Jesus älskar alla barnen, både palestinier och israeler, muslimer och judar, och den pågående konflikten i Gaza gör så ont i mig. Att hundratals barn har dött och tusentals har skadats är en förfärlig humanitär katastrof. Och mängder av mina kristna vänner försvarar detta ivrigt på sociala medier.
Ett riktigt lågvattenmärke är Tommy Dahlmans blogginlägg på Världen idag där han på fullaste allvar argumenterar för att Israel inte gjort något fel. Han kritiserar ”teologer” som säger att vi ska välsigna Israel men inte försvara allt de gör, och kontrar med ”Ingen av dessa teologer som jag har lyssnat till berättar för oss på vilket sätt det kan vara obalanserat att ge Israels sitt oreserverade stöd ej heller kan de förklara på vilka områden vi inte kan försvara Israels handlingar.” ”För mig är det fullständigt omöjligt… att Israel skulle äga någon form av skuld för dessa Hamasbeskjutningar.”
På samma sätt har många av mina kristna vänner de senaste veckorna argumenterat för att hela konflikten är Hamas fel, att alla civila som dör är Hamas fel, att om Hamas lägger ner vapnen blir det fred men om Israel lägger ner sina vapen blir det folkmord på judar, och så vidare. Och många är nog genuint övertygade om detta. Men det stämmer förstås inte riktigt, Israel bryter mot internationell humanitär rätt, enligt Human Rights Watch använder de övervåld, enligt FN begår de troligtvis krigsbrott och Hamas attacker, hur hemska och oförsvarbara de än är, skadar eller dödar knappt någon alls sedan Israel började använda missilförsvaret Iron Dome.
Men detta skjuter många ifrån sig, man litar inte på organ som FN, Röda Korset eller Human Rights Watch och anklagar dem ibland för att vara antisemitiska. När dessa tunga aktörer anklagar Israel för att bryta mot internationell humanitär rätt och behandla palestinier orättvist är det dem det är fel på, inte Israel. Jag skrev på min engelska blogg för några dagar sedan om hur detta fenomen bygger på riktigt dålig teologi. I Gamla Testamentet är det väldigt tydligt att Guds egendomsfolk är syndigt, olydigt och gör fel många gånger, även Israels barn behandlar varandra och andra orättvist och oetiskt. Och det är väl naturligt, för alla människor är ju syndare (Rom 3:23).
Men egentligen tror väl ingen Israelvän, inte ens Tommy Dahlman, att israeler är syndfria. Så varför ständigt bortförklara allt hemskt Israel gör och lägga all skuld på palestinier? En förklaring jag får höra många gånger är att ”alla”, alternativt ”media”, är så vinklade och skyller hela konflikten på Israel medan Hamas rentvås. Så de vinklar åt andra hållet. Och jag förstår hur det går till, jag har om och om igen betonat Israels övergrepp i mina diskussioner med Israelvännerna för att visa att deras verklighetsbeskrivning inte stämmer, vilket gör att de ibland har anklagat mig för att försvara eller stödja Hamas – en absurd anklagelse förstås, men något de verkar utgå från om man inte tar aktivt avstånd medan jag å min sida sett det som underförstått att jag som pacifistisk kristen inte sympatiserar med våldsamma islamiströrelser.
Vad är då lösningen i strävan efter objektivitet? Att i varannan mening kritisera Israel och i varannan Hamas? Stefan Löfvens uppmärksammade uttalande på Facebook om konflikten strävade nog efter detta, det inleddes med ”Nu fler än hundra döda palestinier och över 700 missilattacker mot Israel” och la delat ansvar på parterna för att sluta döda och ”återvända till förhandlingsbordet”. Som ni säkert vet fick Stefan Löfven massa kritik, dels av oacceptabel antisemitisk karaktär i kommentarsfältet, men även från politiker och statsvetare som ifrågasatte hur parterna framställdes som jämställda. Antalet döda palestinier kontrasterades mot antalet missilattacker mot Israel. Mer logiskt hade varit att kontrastera antalet döda på båda sidor (nu 600 palestinier, varav 440 civila och 150 barn, och 28 israeler, varav två civila) eller antalet bomber (oklart hur många Israel har släppt, men 9 juli ska det ha varit 400 ton).
Konflikten är ju asymmetrisk, vilket jag sett både Israelvänner och Palestinavänner poängtera. Hamas militära krafter är minimala tack och lov, Israel har en stark armé med stridsvagnar, flygvapen, flotta och till och med kärnvapen. Det är därför hundratals palestinska civila dör medan knappt några israelska civila dör. Palestinier i Gaza är mycket fattigare, sjukare och lever kortare än israeler, och det går inte att skylla allt det på Hamas eftersom OCHA visat att blockaden förvärrar den humanitära situationen i Gaza. Israel låter vissa förnödenheter komma in men långt ifrån tillräckligt, många lider nöd i onödan.
Dock för Hamas en oacceptabel politik, där de humanitära behoven hos befolkningen inte tas på allvar, utan miljoner spenderas på raketer som skjuts mot den israeliska civilbefolkningen. Diakonias generalsekreterare Bo Forsberg skrev ett bra blogginlägg där han både fördömer Hamas och Israels brott mot internationell humanitär lag. Hamas handlingar kan inte ursäktas. Men det finns ingen anledning för oss kristna att blunda för Israels krigsbrott, destruktiva bosättningspolitik och de humanitära konsekvenserna av ockupationen. Tvärtom bör vi likt Bibelns profeter peka på Israels barns synder och mana till omvändelse.
Hela Pingsten 
Micael, du får det att låta som att Iron Dome mildrar Hamas skuld. Det anser inte jag.
GillaGilla
Denna konflikt är verkligen exempel på en situation som inte är behändigt uppdelad i idel gott och idel ont utan oerhört trasig och tragisk. Men många rationaliserar, renodlar åt det ena eller det andra hållet, väljer sida, så att man slipper ifrån den inre dissonansen. Man slipper ta in den andra sidans plåga och man slipper se sina egna skuggsidor i sammanhanget.
Även om man exv ”på Biblisk grund” helt tar parti för Israel så begriper jag ändå inte att man inte faller ner på knäna och vrider sig i smärta över alla dessa dödade barn.
I det du skriver så står du kvar i trasighet och komplexitet och jag gillar dig starkt för detta. Det finns några som förmår att göra det och du/de är viktiga för vår förmåga att se och tänka.
Men jag är rädd för att du får ta emot en del virtuellt stryk för detta…(desto modigare av dig)
GillaGilla
Björn Söder (SD) beskriver konflikten mellan Hamas och Israel på ett mycket trovärdigt sätt.
Det blir fred så fort som Hamas och andra företrädare för ”palestinierna” lägger ned sina vapen. Vem tror på allvar att Israel skulle fortsätta att skjuta om Hamas slutar?
Läs och ta till dig, Micael.
http://sverigedemokraterna.se/2013/06/27/sverige-bor-slopa-allt-bistand-till-palestinska-myndigheten/
GillaGilla
Jag är definitivt inte för Hamas.
Nu har palestinier börjat få skydd av Ortodoxa kyrkan i Gaza City. Fullt av folk i kyrkobyggnaden. Onekligen en ny aspekt i konflikten.
GillaGilla
Har läst Tommy Dahlmans bloggartikel i ViD. Det var det bästa och mest sanningsenliga om mellanösternkonflikten jag läst på länge.
GillaGilla
Kan det vara så att du är liiite partisk?
GillaGilla
Tja Micael,
Vad tycker du Israel skall göra? Så objektivt och rationellt som möjligt, så funderar jag verkligen hur mycket skuld som egentligen skall läggas på Israel. De civila dödsoffren är verkligen fruktansvärt, men om det är Hamas mål att koncentrera så många civila som möjligt runt deras raketanläggningar och vapenlager så sitter jag och funderar på hur man som Israel skall agera i en sådan situation. Samtidigt som man funderar, så skickas raket efter raket, månad efter månad in över Israels gräns och blir en konstant hotbild mot Israeler. Iron Dome är effektivt så länge de försörjs av missiler som kostar multum.
Det är sannerligen inte lätt. Hur skulle du resonera som Israel?
Man skall ha i åtanke att Hamas militära vinge är hardcore-Jihad. De som driver dem är inte palestiniernas frid utan strid i Islams namn. Typ den religionen som får vissa att spränga sig själva i köpcenter för att ärva paradiset. För att på lite perspektiv på det hela.
Nåd och frid!
GillaGilla
Hej Aron!
Som jag skrivit på min engelska blogg så är det som krävs för Israels säkerhet och för palestiniernas rättigheter social rättvisa med ett slut på ockupationen http://holyspiritactivism.wordpress.com/2014/07/10/treat-hamas-with-social-justice-not-bombs/ Sådant här övervåld förvärrar bara konflikten och extremismen. Bosättningspolitiken måste upphöra, blockaden av vanliga varor, livsmedel och förnödenheter måste upphöra – i dagsläget är hundratusentals Gazabor i behov av humanitär hjälp, även innan konflikten eskalerade. Israel ger en hel del humanitär hjälp men enligt OCHA är det långt ifrån tillräckligt. Många barn i Gaza är undernärda. Sen måste Hamas terrorregim upphöra och en fredlig ledning behöver tas vid. De går dock inte att bomba bort, utan där behövs diplomatiska lösningar. Ytterst få konflikter har löst genom att den ena parten tillintetgör den andra, utan det görs genom uthållig diplomati och politiska kompromisser.
Guds välsignelse!
GillaGilla
Ytterst få arab-konflikter har lösts genom uthållig diplomati och politiska kompromisser.
GillaGilla
Tack för ditt svar.
Håller du med om att blockaden av egenstyrd import i Palestina är nödvändig så länge Hamas styr? Hamas krav på vapenvila är bland annat att ta bort all blockad, vilket givetvis öppnar upp för en möjlighet att fylla på med vapen och arsenal tills nästa gång de börjar skjuta raketer emot Israel, i Jihads anda. En rivning av blockaden ger dessutom upphov till terroristattacker i Israeliska samhällen, vilket vi har sett tidigare. Här är vi båda ense – Hamas måste bort.
Det finns en viktig faktor som jag tror man måste ta hänsyn till, som bekräftar just detta. Jag tror inte de hade funnits undernärda barn i Gaza om de som styrde i Gaza hade lagt pengarna de lägger på raketer och stridsmaterial på att bygga upp samhället istället. Israels försörjning utgör inte allt, precis som du säger. Men för deras egen skull (Israels) är det inte tänkbart att låta den Palestinska ledningen som sitter nu själva bestämma vad som skall tas in i landet just med tanke på vad som då kommer att tas in.
Alltså, Gaza har de resterande resurserna som behövs men spenderar dem på helt fel saker.
Guds frid!
GillaGilla
Hej Aron!
Inom freds- och konfliktforskningen talar man ofta om inkompatibilitet när man analyserar konflikter. Inkompatibiliteten är själva stridsfrågan, där parterna inte är överens, vilket i sin tur bygger på vilka mål och syften respektive part har med sina stridshandlingar. Vid fredsförhandlingar försöker man definiera inkompatibiliteten och lösa konflikten med antingen olika former av kompromisser eller, i det ideala fallet, genom att ge respektive part vad de vill ha.
Det finns nämligen konflikter där respektive parts syften inte är uteslutande mot varandra. Ett exempel som togs upp i min freds- och konfliktsutbildning vad konflikten mellan Israel och Egypten efter den förras anektering av Sinaihalvön. Egypten ville ha Sinai av historiska skäl och på grund av att det bodde en del egyptier där. Israel ville ha Sinai som en buffertzon för att skydda sig mot egyptiska angrepp. Vid fredsförhandlingarna kom man överens om att Egypten lovade att inte placera militärer vid Israels gräns medan Israel gav tillbaka Sinaihalvön.
Den nuvarande konflikten i Mellanöstern är tyvärr inte lika gynnsam. Många olika parter vill olika saker, vilket gör att flera motsägande inkompatibiliteter uppstår. Radikala grupper på både den palestinska och israeliska sidan vill att hela Kanaans land ska tillhöra dem själva medan den andra gruppen ska flytta därifrån, och deras önskemål är förstås omöjligt att uppfylla samtidigt (och de är omöjliga att uppfylla överhuvudtaget utan etnisk rensning och stort mänskligt lidande). De mer moderata rösterna vill se en tvåstatslösning där folken existerar sida vid sida, baserat på 1967 års gränser. Men därtill kommer frågorna om Jerusalem, bosättningarna, muren och blockaden som alla ställer till det och gör frågan tiodubbelt mer komplicerad.
När det gäller blockaden är FN och många internationella organisationer överens: blockaden bryter mot internationell rätt och orsakar stort humanitärt lidande i Gaza. Se http://www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_gaza_blockade_factsheet_june_2012_english.pdf http://www.icrc.org/eng/resources/documents/update/palestine-update-140610.htm http://www.unric.org/sv/aktuellt/25965-fn-foerenar-sig-med-de-oekande-kraven-pa-upphaevning-av-gazablockaden Syftet med blockaden är som du säger att hindra att Hamas får tillgång till vapen, men många kallar den kollektiv bestraffning eftersom den kraftigt försämrar civilbefolkningens levnadsstandard. Hamas krav för en vapenvila är att blockaden upphävs, något Israel inte vill gå med på för att inte riskera att Hamas får vapen.
Ett förslag som kommit upp i de intensiva diplomatiska förhandlingar som pågår är att Fatah, som Israel litar på mer än Hamas, skulle kontrollera Gazas varuimport i utbyte mot att Israel och Egypten bryter blockaden. En annan lösning är att lätta på blockaden så att import av vapen förbjuds medan import av byggnadsmaterial, livsmedel, sjukhusutrustning och annat som idag har stora restriktioner blir fritt tillgängligt. Båda dessa förslag skulle till stor del lösa inkompatibiliteten.
Dock kvarstår många andra problem – att Hamas vill utplåna Israel som stat är ju förstås orimligt. Dock kan Hamas inte bombas bort – tvärtom ökar deras popularitet efter våldsamheter som dessa eftersom extremismen och hatet mot Israel ökar när hundratals civila, kvinnor och barn dödas. Extremismen försvinner den långa, fredliga vägen, genom att Israel gör kompromisser för att öka palestiniers levnadsstandard, etablera social rättvisa och anpassa sig efter den internationella kritiken från FN och människorättsorganisationer.
Gud välsigne dig!
GillaGilla
Micael, Egypten ville ha Sinai av historiska skäl och gav sig inte med mindre. Hamas vill av historiska skäl utplåna Israel och varenda jude och ger sig inte med mindre. Du tror på en förhandlingslösning trots att den uppenbara konklusionen av din egen argumentation säger att den inte är möjlig. Att FN av naturliga skäl tar lättare på dilemmat än israeler med självbevarelsedrift är inte ett bevis för att judarna också kan slå sig till ro.
(Formuleringen ”…motsägande inkompatibiliteter uppstår” får du fundera på.)
GillaGilla
Bra analys. Min skepsis till FN i detta fallet försvinner dock inte, eftersom FN har till stor del (lagligt givetvis) ”infiltrerats” av många MENA-länder och andra diktaturer som samarbetar mot Israel och i bästa fall gärna ser Israel att upphöra som land. Det skall därmed sägas att ingen internationell lag är direkt bruten. Inte vad jag kunde se från dina länkar iallafall. FN har >kritiserat< blockaden, det är en annan sak.
Att blockaden försämrar civilbefolknings levnadsstandard kan nog de flesta skriva under på. Så länge det sitter en terroristorganisation som ledning i Gaza måste ändå blockaden finnas där. Både du och jag har konstaterat följderna av en lättnad av blockaden och utifrån dem så måste man i dagsläget ändå se blockaden som legitim. Det blir palestinier som får betala priset för terrorn som kommer att eskalera.
En kontrollerad import är ett bra förslag, men så länge de som styr Gaza inte kan acceptera Israels rätt till de gränser som Israel själva vill ha så sitter man fast. En kompromiss som Israel är nöjda med kommer aldrig att göra att de som vill se Israel upphöra att existera nöjda – följden blir alltså att de som inte kan acceptera Israels rätt att existera alltid kan rättfärdiga sina raketattacker så länge man själv inte är nöjd – vilket Hamas och liknande aldrig kommer att bli förrän Israel är borta.
Alltså, den muslimska grenen som ledning måste försvinna från Gaza. Inget hot – ingen anledning att använda sig av en blockad.
GillaGilla
Hej igen Micael. Jag vill inflika med en video jag nyss såg. Israels förnödenheter som kommer in i Gaza exploateras av Hamas och är därav inte otillräckliga. Gaza FÅR tillräckligt, men mycket går till fel saker. Detta går ut över Gaza-bor.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=821854017837470&id=125249070831305
GillaGilla
Jag håller med dej, micael
GillaGilla
Det skulle vara intressant med en diskussion avseende proportionalitet och metoder, snarare än det gamla vanliga om vems fel allting är. De allierade under ww2 hade mycket större moralisk legitimitet än nazisterna, men var det rätt att bomba Dresden med en sådan intensitet som de allierade gjorde -en eldstorm där många tusen civila tyskar inkl barn brändes levande? Och hur ska man se på Hiroshima-bomben?
Är det rimligt av Israel att gå långt utöver principen ”öga för öga, tand för tand? Det verkar snarare vara 20 tänder för en tand.
Min tanke idag är att Jesus i sin bergspredikan inte stod och står för något utopiskt, orealistisk, tvärtom oekar han, Mandela, Martin Luther King och Gandhi på det enda som till slut fungerar för att bryta den eviga spiralen av blodshämnder.
GillaGilla
Barbariet att bomba sönder Dresden efter det att staden blivit försvarslös är en skamfläck som är alldeles för lite uppmärksammad.
Skulle Israel göra något liknande skulle det i vart fall bli ordentligt uppmärksammat och långtifrån underskattat.
GillaGilla
Tillägg: Såväl Dresdens eldstorm som Hiroshima anses av många militärhistoriker i dag knappast ha haft något påtagligt militärt värde, dessa handlingar var i så fall ”out of proportion”.
GillaGilla
Jag har svårt att se vad detta har att göra med diskussionen om Gaza.
Den israeliska försvarsmakten har fällt 400 tom bomber när detta blogginlägg skrevs, därtill kommer eldgivning från automatkarbiner, gevär, artilleri, stridsvagnar, etc. Att avlossa sådana enorma mängder ammunition och det resulterar i 600 döda, det är militärhistoriskt anmärkningsvärt i kubik. Med tanke på hur Hamas, islamiska Jihad, etc använder civil infrastruktur – ambulanser, sjukhus, skolor (inklusive FN-skolor), moskéer och inte minst privata hem – för att maximera de civila förlusterna, så är detta unikt. Aldrig någonsin i krig har så mycket eldkraft avlossats mot mål i tätbebyggda områden med så små civila förluster.
Lägger man därtill att Hamas instruerat alla att kalla varje dödad för civil och att de flesta NGO:er helt okritiskt för vidare uppgifter om civila kontra militära dödade – och att dessa uppgifter i sin tur upprepas av partiska journalister, så blir proportionerna än mer förvånande.
Mer relevanta jämförelser är Rysslands framfart i Groznyj. De civila förlusterna var mer än tiotusenfalt högre. Staden omringades och sedan sköt man med oprecist raketartilleri så att det täckte hela staden. Så ser det ut när en krigsmakt i nutid saknar hänsyn till de civila. (Runt 10 % av alla tjetjener dog under kriget som helhet.)
GillaGilla
Lars, bedömningen från FN, Röda Korset, Human Rights Watch med flera är att Israel använder övervåld. Se:
http://www.hrw.org/news/2014/07/22/gaza-airstrike-deaths-raise-concerns-ground-offensive
http://www.icrc.org/eng/resources/documents/news-release/2014/07-21-gaza-al-aqsa-hospital.htm
Klicka för att komma åt ocha_opt_sitrep_24_07_2014.pdf.pdf
Med tanke på de minimala förlusterna på den israeliska sidan så är dödandet av 170 barn fullständigt oacceptabelt. Att bara avfärda rapporterna från dessa internationellt erkäna aktörer med hypotetiska resonemang om att Hamas manipulerar statistik (varför nu OCHA skulle kolla med Hamas, de baserar sina uppgifter på vilka sjukvården, Röda Korset och Läkare utan gränser får in) är inte så seriöst. Återigen, jag har svårt att förstå teologin bakom att försöka skönmåla det staten Israel gör. Tyck du att de ska ta över Gaza i nåt slags apokalyptiskt drama, men förvräng inte verkligheten.
GillaGilla
Det är indirekt Hamas som dödat palestinska civila. Att ställa upp avfyrningsramper i bostäder och sedan avfyra dem via sändare, är att döda de egna. Detta faktum blundar de flesta för. Skulden till dödande ligger helt på Hamas skuld. Palestina-araberna har hela tiden satsat på fel ledare p g a att hatet mot judarna varit det helt dominerande. Hur gick det för de araber som inte flydde från sina byar 1948? har Israel rensat ut alla dessa och gjort Israel arab-rein? Nej, de har sina byar intakta med moské mitt i byn och rösträtt. Tro inte på Micael och övriga vänstervridna som inte klarar av att se den nakna sanningen om mellanöstern-konflikten.
GillaGilla
It-pastorn och SÅ, tack för intressant information och synpunkter. Apropå varningen för vänstervridna så vill jag dock säga att man kan vara vriden åt andra håll än vänsterut, och det är lika vridet det. Saliga äro de ovridna ty de slipper stirra enögt.
En sak som förvånar mig är att de som bedriver advokatyr för den ena eller andra sidan alltid utelämnar en hel del argument som talar emot deras val av sida. ”Den nakna sanningen” – det låter som det var något tydligt och i sak enkelt, jag uppfattar situationen som oerhört komplex.
GillaGilla
Här är ett uttalande från Premiärminister Netanyahu beträffande att FN:s råd för mänskliga rättigheter (UNHRC) beslutat att inleda en utredning om det begåtts krigsförbrytelser under Israels senaste militära offensiv i Gaza. Både Kanada och USA och givetvis Israel protesterade mot detta.
”Hellre än att utreda om Hamas, som begår dubbla krigsförbrytelser genom att dels beskjuta civila med raketer, samtidigt som de gömmer sig bakom civila palestinier, så beslutar FN:s råd för mänskliga rättigheter att utreda Israels roll. Israel som använder alla medel för att inte skada palestinska civila, via t ex flygblad, telefonsamtal, textade meddelanden. FN:s råd för mänskliga rättigheter borde utreda Hamas beslut att förvandla sjukhus till militära kommandocenter, att använda skolor som vapenupplag och placera raketramper vid lekplatser, privata hem och moskéer.
Genom att inte fördöma Hamas systematiska användande av mänskliga sköldar och genom att skylla på Israel för de dödsfall som är orsakade av denna groteska policy att använda mänskliga sköldar, så sänder FN:s råd för mänskliga rättigheter ett budskap till både Hamas och övriga terror organisationer överallt om att det är en mycket effektiv strategi att använda mänskliga sköldar.”
GillaGilla
Hamas är vidriga.
Dock: Pojkarna som lekte på stranden innan de blev dödade var knappast mänskliga sköldar.
GillaGilla
Vill bara säga till alla de kristna som stöder islam o terrorister, att muslimer vill dräpa ut, först alla judar och sedan alla kristna, även om de är kristna palestinier. Många kristna måste fly för sina liv i Palestina. Muslimer ser alla andra som otrogna. Deras mål är att alla ska bli som de själva. Därför måste Israel försvara sig . Vi här, och alla andra länder skulle göra lika dant om vi blev angripna som Israel. Hur kan Israel förhandla med muslimer som i grunden har som mål att utplåna dem ??
GillaGilla
Och norrmän vill utplåna alla socialdemokrater, och sen alla muslimer, och sen resten av världen. Därför måste SVerige skicka bomber in i Norge och döda 700 norrmän varav 500 civila varav 150 barn. Hur kan vi förhandla med norrmän som bara vill utplåna sossar???!?!!1
GillaGilla
Det har dock betydelse om det bara är enstaka ”norrmän” eller om det är halva befolkningen.
GillaGilla
Micael, du tror inte att den du svarar menade att vara seriös? Varför trivialiserar och förlöjligar du? Onödigt störande i en så känslig sak.
GillaGilla
Hej Hans!
Tyvärr är Marias kommentar hets mot folkgrupp, och jag skulle teoretiskt sett kunna bli åtalad bara för att tillåta den på min blogg (lagen om elektroniska anslagstavlor). Men istället väljer jag att bemöta den, och det jag på ett ironiskt sätt försöker visa är att påståendet att ”muslimer” vill utrota judar pga vissa antisemitiska extremister är lika falskt och kränkande som att påstå att alla norrmän vill utrota socialdemokrater på grund av det Breivik gjorde. Ärligt talat kan jag tycka att Marias hets mot muslimer är aningen mer kärlekslöst än min ironiska kommentar om Marias hets mot muslimer.
GillaGilla
Är nazityskar en folkgrupp? I så fall får vi tona ner och kanske stänga butiken. Vi måste kunna tala klartext om allvarliga saker. Den tidning du har din senaste debattartikel i har rapporterat om att Mosel har tömts på sina sista kristna – tssst:! Av militanta islamister. Tömningen och dödandet må vara okej, men säg inget om det! Du skapar en värld där jag inte vill vara med. Tystnadens tyranni under förespegling av idel godhet.
GillaGilla
Muslimer är en folkgrupp Hans, och signaturen Maria F. säger ovan att muslimer vill ”dräpa ut” alla judar och kristna, och utplåna Israel. Hon skriver inte ”Hamas” eller ”islamister” utan muslimer. Hon målar upp hela folkgruppen som monster. Sådana generaliseringar tar jag kraftigt avstånd från.
Sen förstår jag att man inte kan hålla koll på allt jag skriver, men gör ett försök innan du anklagar mig för tystnad om de kristnas situation i Irak. För bara några dagar sedan skrev jag ett blogginlägg om detta på min engelska blogg Holy Spirit Activism, http://holyspiritactivism.wordpress.com/2014/07/22/violent-persecutions-of-christians-in-iraq/ Jag bytte min profilbild på Facebook till det arabiska ”N” som Islamiska Staten märkt kristnas hem med. På Twitter har jag länkat många artiklar om förföljelsen i Irak och om vad organisationer som ACT Alliance gör för att hjälpa dem. Så jag är med dig i kampen för irakiska kristnas säkerhet! Men jag tycker också att det är viktigt att uppmärksamma palestiniernas lidande, för de är också skapade till Guds avbild.
Guds välsignelse!
GillaGilla
Jag har tyska vänner, födda vid krigsslutet. De lever sedan dess med ständiga påminnelser om tidigare generationers handlingar och passvitet. De kan aldrig söka skydd i begreppet folkgrupp.
Men så kommer dagsaktuella, faktiska händelser med klart identifierbara gärningsmän. De får inte kritiseras, för då är man rasist, generalist och allmänt högertokig. Någon gång måste vanligt sunt förnuft återfå sin forna status av något basalt att räkna med i meningsutbytet. Beklagligt nog kommer ingen nu levande att uppleva den självklarheten – i Sverige.
GillaGilla
Men det stämmer ju inte att Hamas eller ISIS ”inte får” kritiseras! Jag avskyr dem och det är inte det minsta politiskt inkorrekt att göra det.
Hur mycket kan man generalisera om palestinska araber utifrån Hamas?
GillaGilla
När Mosel i Norra Irak töms på 35 000 kristna över en helg så är det inte ett utsorterat fåtal personer som gör detta möjligt. Det finns naturligtvis ett tillåtande klimat för att sådant ska kunna ske. Eller är det möjligt att ett begränsat antal kristna skulle kunna tömma, säg Malmö på muslimer utan en tillåtande omgivning?
När en före detta muslimsk kvinna från Somalia delger Dagen-läsarna sina erfarenheter möts hon förutsägbart av en folkhögskolerektor i samma tidning med invändningen att hon gör ”gemensam sak med nyfascisterna och eldar på hatet utifrån enstaka exempel…”. Det är inte tillåtet med konkreta exempel och än värre med generaliseringar.
Det är Konsensusetablissemanget jag närmast avser när jag säger att vissa inte får kritiseras. (Att jag själv och andra som hyllar yttrandefriheten är tillåtande är givet.) När t ex Hamas kritiseras så relativiseras deras terrorverksamhet och förminskas genom att fokus med automatik flyttas mot Israel. Attityden gentemot kritiken mot Hamas är försiktigt uttryckt inte tillåtande utan högst begränsande och har regelmässigt sin ryggmärgspoäng i Hets mot folkgrupp.
Det enda som möjligen kan motverka de extremisthandlingar som nu utförs i världen kan inte stoppas på annat sätt än möjligen genom att vi börjar prata klartext. Där försvann den möjligheten.
GillaGilla
Att muslimer generellt innebär ett verkligt hot mot oss alltså?
Jag är inte spiksäker på någonting här, men skulle allt vilja ha mycket mer på fötterna innan jag ansluter mig till den positionen. Orsaken till det är de fruktansvärda konsekvenser det skulle få om det vore sant.
2) En hänsynslös och starkt beväpnad grupp X skulle kunna bedriva etnisk rensning även i typ Småland om motkraft saknas. Massor av människor skulle vara livrädda och därför ”tillåta” det som händer.
GillaGilla
Ingen kan ha undgått att det inom islam finns tillräckliga betingelser för de hemskheter som vi ständigt konfronteras med. Det säger jag fast jag har vardaglig kontakt med våra närmaste grannar, en muslimsk familj med idel mönsterpersoner.
”En hänsynslös och starkt beväpnad grupp X skulle kunna bedriva etnisk rensning även i typ Småland om motkraft saknas.” Poängen är att vi inte tillåter en grupp att växa och beväpna sig så som du beskriver. Det hindrar inte att händelser i omvärlden borde få oss att tänka till och sätta stopp för den utvecklingen, innan. Annars blir det som du säger, för sent att våga ingripa. Du argumenterar bra för det jag vill ha sagt.
GillaGilla
Micael. En sak blir väldigt tydlig när du ”argumenterar”: Du saknar Kristi sinnelag. Finns inget ödmjukt utan bara en självgodhet och arrogans. Vart ligger problemet för dig? Har läst en hel del på din blogg för att försöka förstå dig. Slutsatsen är att du är en person fylld med åsikter. Jag sörjer för det. För mycket som kommer fram är västerländsk humanism och har inget med Guds rike att göra. När du svarar andra som skriver oavsett om det är via en kristen dagstidning eller kommentatorsfält på någon blogg; så försök anstränga dig att hålla en god ton och hålla dig till sanningen och inte lägga åsikter i andras ”mun”. Varför? Jo, för den helige Ande är Sanningens Ande. Du blir nu en skrällande cymbal och det är obegripligt att någon överhuvudtaget kan klappa dig på ryggen när det som andas i inlägg och kommentatorsfält är åsikter från någon som verkar mer intresserad av att vinna diskussioner än att söka sanningen och hålla sig till den.
Ang. Gaza-konflikten: dina svar vittnar om att du är naiv (för att uttrycka det milt), dåligt påläst och saknar biblisk förankring. Du kan inte gömma dig bakom fromma gärningar och tro att du gör Guds rike en tjänst och samtidigt missa detta som handlar om Kristi sinnelag.
GillaGilla
Hej Martin!
Jag tycker tvärtemot vad du skriver att Micael är ett exempel på en människa som på ett radikalt, utmanande och ärligt sätt pekar på hur Guds rike kan levas efter Jesus exempel. Otroligt genomtänkt och Jesuscentrerat! För mig är det väldigt uppmuntrande och jag är imponerad av hur han hela tiden har exegetisk täckning (även om man självklart kan tolka texter olika ändå) för vad han säger, trots att han är så ung.och relativt frispråkig.
GillaGilla
Hej. Intressant att du tänker så. Det går att rycka bibelord och bilda sig en teologi som stämmer med mina förutfattade meningar. Micaels exegetik är full av hål. Det som ser ut att vara utgångspunkten är västerländsk humanism. Bara för att någon är radikal, gillar att höras och citerar bibeln, betyder inte det per automatik att det är sanningen som predikas. Jag tror att Micael är uppriktig, men jargongen och den av flera överlägsna stil är knappast något du kan se hos Jesus.
GillaGilla
”Gillar att höras…” Mitt intryck är att Micael ser till att höras, därför att han har ett angeläget budskap. Det finns alltför många som tonar ner väsentligheter för att inte utsättas för ogina beskyllningar.
GillaGilla
Medkänsla skulle jag kalla en av Grenholm utgångspunkten. Och vad Jesus faktiskt sa och säger.
GillaGilla
Jag sa inte att Micael har fel i allt. Vissa saker han säger är bra och viktiga, men om ni inte kan se hur han bemöter de som har en annan uppfattning än honom, så kanske ni ska kolla upp det. Om han tror att han själv har rätt och de som tror annorlunda fel, så bör man inte raljera. För att man är duktig retoriker behöver inte det betyda att det man säger/skriver alltid är korrekt.
GillaGilla
Pröva det han säger med hela skriften. Inte bara utifrån några lösryckta bibelord. Jag skriver inte till Micael för att vara elak. Men han verkar uppenbarligen ha inflytande och människor lyssnar på honom. Då måste läran prövas. Jag hävdar att en hel del är bra, men annat är så snett och i grunden felaktigt att det leder människor vilse. Jag har tidigare på hans blogg ställt frågor utan att få några svar. Vet inte om han inte vågar pröva sin utgångspunkt eller bara struntar i den.
GillaGilla
Hejsan Martin!
Jag håller förstås helt med dig om att Kristi sinnelag, god ton och bibelförankring är väldigt viktigt när man diskuterar på nätet och överallt annars, och jag är långt ifrån fullkomlig. Samtidigt har jag lite svårt att ta till mig den kritik du riktar mot min person, helt enkelt eftersom vi aldrig träffats och du inte känner mig. Om min pastor eller nära vän hade riktat denna kraftiga kritik hade jag definitivt besinnat mig, men när en främling säger sig veta hur mitt sinnelag är baserat på texter på internet – och som bekant är nackdelen med internetkommentarer att saker som tonläge, intentioner och betoningar konstrueras av läsaren snarare än skribenten – blir jag faktiskt lite skeptisk. Du ser ju att det är andra här som också läser vad jag skriver som inte får samma intryck.
Du säger uttryckligen att du inte håller med mig. Och när jag får höra saker som du skriver – vilket sker då och då – så är det i regel från folk som inte håller med mig, som istället för att diskutera sakfrågorna och komma med argument börjar tala om min person istället. Att du inte reagerar på Marias kommentar son framställer muslimer som blodtörstiga monster utan istället på min ironiska kommentar om absurditeten i det påståendet har nog mer med ideologisk utgångspunkt att göra än vad som faktiskt är Kristi sinnelag. För även Kristus själv kunde använda ironi i sina debatter (”ni silar mygg men sväljer kameler”, ”varför ser du inte bjälken i ditt eget öga?”). Och att jag ofta är övertygad om min sak tror jag inte skulle stört dig alls om du höll med mig i sakfrågan. Jag tror helt och hållet att Jesus är vägen till Gud och vägrar kompromissa på det – är det också brist på ödmjukhet och Kristi sinnelag?
Om du har argument för att jag predikar sekulär humanism istället för Guds Rike får du jättegärna komma med dem. Jag har själv svårt att se vad jag står för som inte den tidiga kyrkan stod för, och de var ju knappast sekulära humanister, men du får gärna överbevisa mig. Men jag uppskattar om du skiljer på sak och person, att bara säga ”lyssna inte på Micael för han är arrogant och obiblisk” utan att komma med argument för detta är lite som att säga ”lyssna inte på Micael för han är ful och dum”, och risken är att du uppfattas stå för det som du anklagar mig för.
Oavsett våra olikheter önskar jag dig allt gott och all Guds välsignelse!
GillaGilla
Läs igenom vad jag skriver om dig en gång till. Dessutom,är det ironi i de texter om Jesus du hänvisar till? Jag skrev att du skriver och säger saker som kan vara bra. Andra, ex din syn på Guds handlande med sitt egendomsfolk hävdar jag utifrån vad Jesus själv säger, paulus och profeterna, är helt obiblisk. Ang attityd ; du lägger ord i människors mun och i Marias fall förlöjligar du henne. Jag har inte skrivit att jag håller med henne. Det är inte det som det handlar om. Jag känner dig inte, det är korrekt. Men om man skapar sig en plattform borde man tänka sig för hur man uppträder. Det är inte bara viktigt vad man säger utan hur. Gud välsigne dig med Micael.
GillaGilla
Barnsligt resonemang utan någon som helst verklighetsbakgrund. Men när argumenten tryter så kommer nonsensargument fram.
GillaGilla
Vad menar du?
GillaGilla
Martin, det var riktat till Micael Grenholm.
Micael Grenholm: ”Med tanke på de minimala förlusterna på den israeliska sidan så är dödandet av 170 barn fullständigt oacceptabelt.”
– Förstår du inte varför förlusterna av barn och civila är i stort sett noll i Israel, men höga i Gaza, så bör du gå med i trögfattarföreningen.
Förklaring för de trögfattade: Det stora antal barn som dödas i Gaza beror på att deras ledare medvetet placerar avfyringsramperna i bostadsområden och dessutom uppmanar de som bor i riskområdet för Israel missiler att stanna kvar i hemmen. Detta trots att Israel släpper ned flygblad där man uppmanar att fly för att rädda deras liv.
Hör av dig om du inte fattat det nu.
GillaGilla
Då är jag med.
GillaGilla
Det där var inget svar. Du försöker glida undan, du vill inte se verkligheten eller sanningen som den är. Du håller benhårt fast vid din syn Micael. Försök att vidga vyn och ställ dej på andra sidan, som inte tänker som du, då kanske du börjar förstå lite bättre .
GillaGilla
Israel måste ha metoder att försvara sig mot terrorism, men användande av kraftfullt militärt våld som drabbar civilbefolkning är nog väldigt kontraproduktivt.
Som att bekämpa fröande maskrosor med lie.
GillaGilla
Klaus, och vad är din lösning att få stopp på terroristerna i Gaza utan militärt våld? Är det att be Hamas sluta skuta? 🙂
GillaGilla
Nej, Hamas verkar hopplösa. Jag inser dilemmat.
GillaGilla
Håller med Martin, vad han har skrivit i dag. läs det en gång till Micael. Det stämmer bra. Vill be för dej.
GillaGilla
Den som tillhör SANNINGEN, den lyssnar till anden, sanningen, till GUDS röst. Men den som inte hör till den, lyssnar inte och får en FÖRVÄND syn, 0ch den kommer INTE från HERREN.
GillaGilla
En aktuell rapportering direkt från gränsen till Gaza.
GillaGilla
Sonen till en medlem i Hamas talar ut om Hamas. Han har blivit kristen och kan därför inte leva i Gaza.
GillaGilla
Heja Micael! Jag håller med dig och ditt resonemang.
Tommy Dalman har inte bara fel utan skadar också den svenska kristenheten och får oss att framstå som pajasar. Han och några i kommentarerna tycks ha fattat en ständpunkt – sen fattar de ingenting.
Ett resonemang som går ut på att den som håller i vapnet som avlossas inte har ett ansvar är både okristligt och obegåvat
GillaGilla
Hur är man objektiv när det gäller det så kallade ”Palestina” när det finns inte ens ”palestinier”?
Först behöver man begripa termen ”Umma” som få i kristna världen överhuvudtaget vet vad termen definierar.
Begriper man betydelsen av Umman, så blir man inte alls så förvånad att ISIS, Hamas och Talibaner kan existera.
Begriper man betydelsen av Umman, så begriper man varför Hamas ministern yttrar sig så; ”Palestinians are a myth they are just Saudis and Egyptians” – http://youtu.be/XwBSWN4s9JU
GillaGilla