Jag minns hur jag för fyra år sen, vid förra valet, upplyste min kära mor om att SD inte är rasister. ”Är de inte?” sa hon förvånat. ”Näpp, för de talar inte om raser eller att göra skillnad på hudfärg, de talar bara om kultur. Om någon anpassar sig efter den svenska kulturen spelar det ingen roll om de är mörkhyade, då får de stanna. Det är fel förstås, men det är inte rasism.”
Så fel jag hade.
Min uppfattning hade jag förstås fått genom att lyssna på Sverigedemokraters egna beskrivning av sin ideologi och genom att kolla på SD:s principprogram. Jag tyckte naturligtvis att det var viktigt att förstå mina meningsmotståndare för att kunna argumentera mot dem, vilket är sant, men jag hade dels missförstått vad rasism innebär, och därtill blint litat på att SD skulle veta vad det innebär. Partiet har betonat att de inte alls är rasistiska nu i slutet av valrörelsen med en film där två personer med utländskt påbrå tillsammans med Jimmie Åkesson säger att rasism är hemskt men Sverigedemokraterna är bra. Men är SD verkligen så antirasistiska?
Faktum är att det finns en oerhört stor uppsjö med rasistiska uttalanden från SD-politiker, alltifrån Riksdagen till kommunal nivå. Bloggen Inte rasist men har listat ett hundratal sådana uttalanden, men låt mig bara ge några exempel: Riksdagsledamoten Markus Wiechel kallade afrikaner för ”satans jävla aphelveten”, Erik Almqvist kallade Soran Ismail för ”babbe”, rasistslang för babian, och sa att Sverige inte var hans land den där ökända kvällen för fyra år sedan, SD:s toppnamn i Stockholm Christopher Dulny avslöjades så sent som igår för rasistiska och xenofobiska kommentarer på Avpixlat och i tipsmail till Politiskt Inkorrekt, och självaste Jimmie Åkesson argumenterade i Ring P1 för bara några dagar sedan för att etniskt splittrade samhällen är skadliga, och förespråkade således ett etniskt monotomt samhälle.
Men det finns också en risk för att vi betraktar hets mot folkgrupper som är baserade på kultur eller religion snarare än ras och etnicitet som mindre farliga för att de inte faller inom rasistbegreppet. SD riktar framför allt in sig på muslimer, och där är exemplen överväldigande många på hur SD-politiker på både lokal och nationell nivå svartmålar muslimer och går långt utöver legitim religionskritik. Några exempel från Inte rasist men:
- Thoralf Alfsson: ”Alla som går till moskén vill givetvis leva under sharialagar!”
- Riksdagsman: Islam borde hållas utanför landets gränser
- Alfsson: ”Islam hör inte hemma i Sverige!”
- Vill SD:s riksdagsman också förbjuda islam?
- Gillar utlänningar – så länge de inte är muslimer
- Riksdagsledamot(SD) attackerar IRM – fatta att alla muslimer är extremister!
- SD-ordförande – det stämmer att muslimer vill suga ur Sverige allt!
- SD-politiker – det är otäckt med muslimer, de har ju ofta många barn
- SD-politiker hånar muslimer – snart blir självmordsbombarkit populärt i Sverige
- Richard Jomshof attackerar muslimerna – firar du ramadan har du inget i Sverige att göra
Thoralf Alfsson och Richard Jomshof är båda riksdagsledamöter för SD. Och som sagt är detta bara ett litet axplock.
Sverigedemokrater skjuter ofta denna tunga kritik ifrån sig genom att skjuta budbäraren, och anklaga Inte rasist men, Expo och ibland all etablerad media för att bestå av vänsterextremister eller ”landsförrädare”. Men alla de exempel jag hänvisat till ovan kan man inte skylla budbäraren för – det här är faktiskt vad SD-politiker har sagt. Något de själva ofta betonar är att rötägg som ger plumpa uttalanden finns i alla partier – men de exempel jag gett här kommer framför allt från riksdagsledamöter och medlemmar i partistyrelsen.
Dock säger flera av SD:s kritiker att även om partiets hets mot muslimer är förkastlig så går det inte att beskriva det som rasism, för muslimer är ingen ras. Som sagt är det dock inte ett dugg bättre att man hetsar mot folk på grund av deras religion eller kultur, detta är definitionsgrunder för hets mot folkgrupp lika mycket som nationalitet. Men faktum är att det inte går att avskriva rasistanklagelsen så enkelt. Det som fick mig att tänka om – från att betrakta SD som ”bara” främlingsfientligt till rasistiskt – var den här debattartikeln av Henrik Arnstad. Jag citerar:
Främlingsfientlighet är den misstänksamhet som människor kan känna inför främlingar, det vill säga ett närmast psykologiskt fenomen, till skillnad från den politiskt konstruerade rasismen. Rasism är inte fientlig mot ”främlingar” i allmänhet, utan mot mycket specifika grupper (judar, muslimer, romer, svarta, etc.). Den rasistiskt drivna politiske aktivisten är vidare inte fientlig mot ”främlingar”, utan ofta mot medborgare i det egna landet. När en röst i offentligheten kallar exempelvis ett politiskt parti med rasistisk agenda för ”främlingsfientligt” spelar vederbörande rasismen i händerna, då även aktören indirekt kallar den utsatta gruppen för ”främlingar”. Vilket de oftast inte är alls. Rasistiska partier som SD är inte ”främlingsfientliga” mot ”vita” invandrare från Norge, USA eller Tyskland och därmed är de heller inte ”invandringskritiska”.
Att jag kunde ha missat något så uppenbart. SD argumenterar aldrig mot invandring från Norge, USA eller Tyskland, utan det är framför allt ”ickevästlig invandring”, ”invandring från MENA-länderna” (Mellanöstern och Nordafrika) man kritiserar och vill minska. Och även människor som bott här i många år och ibland till och med har fötts här utmålas som problem och ”främmande” – riksdagsledamoten Kent Ekeroth talar om ”hotet” att muslimer föder många barn och ”tar över” Sverige för att bilda ett ”Eurabien”. Och denna dystopi bemöts i min mening kärnfullast med en liten meme:
SD vill numera framställa sig som ett humant och snällt parti, som hjälper flyktingar i närområdet och som värnar om svenska pensionärer. Eftersom de trots sitt varma tal om bistånd egentligen vill minska biståndet med 30%, vilket de är helt ensamma om bland riksdagspartierna, så blir konsekvenserna inte alls att flyktingar får den hjälp de behöver, utan de som flyr från krig och förföljelse ska enligt SD tvingas kvar där för att vi ska spendera vårt rikedomsberg på svenskar. Sverige är ett av världens rikaste länder och ett av Europas glesbefolkade, ändå är SD nöjda med att Jordanien tar emot 200 000 syriska flyktingar och Sverige bara ett tiotusental. Det är inte rädsla eller agg mot invandrare som är grunden till detta, för då skulle de varit emot att finländare eller australiensare flyttar hit också. Detta är rasism.
Hela Pingsten 
Starkt att läsa och som du säger är ju bevistyngden rätt massiv mot de ur SD som låtsas som om rasismen inte utmärker deras parti.. Såg den här bildsamlingen med SD citat från hatsidorna på nätet fast lagda på vackra bilder, visar lite hur ABSURT SDs snack om nolltolerans mot rasism är http://skrolla.se/rasistkommentarer-som-inspirerande-citat
Det är vi tänkande som hela tiden måste ta debatten och visa och övertyga vår omgivning om att SD faktiskt är en ulv i fårakläder!
GillaGilla
Det finns självfallet en massa rasister inom SD. Lika säkert som att inte 10 procent av Sveriges valmanskår är rasister.
Med samma svepande argumentation skulle jag säga att kristdemokraterna är pingstvänner. Därifrån kan jag konstatera att Kristna värdepartiet är pingstvänner – och därifrån leda i bevis att kristdemokraterna har KV:s värderingar.
Det är för simpelt Micael att dra slutsatser som du gör.
För övrigt måste väl även en icke-rasist kunna upptäcka några av de komplikationer som uppstår när människor med drastiskt olika bakgrund ska samverka – även i de fall de är av olika etnicitet.
GillaGilla
Hej Hans!
Som du ser ovan diskuterar jag inte väljarkåren, utan politikerna. Och jag utgår inte bara från enstaka fall, även om jag börjar där, utan diskuterar det faktum att SD:s ”invandringskritik” nästan aldrig handlar om skandinaviska, europeiska eller amerikanska invandrare, utan ickevita. Bakom detta finns en tanke som härjat i Europa i hundratals år, nämligen att det finns en stor skillnad mellan européer och andra folkslag, och att deras kulturer är problematiska och dåliga medan vår ska värnas och beskyddas. SD problematiserar sällan att amerikansk kultur dominerar det svenska samhället, utan kritiserar istället moskéer och halalkött. Om de hade varit sant invandringskritiska hade de varit emot allt främmande och all invandring.
GillaGilla
Micael, det är möjligt att jag ska läsa ”politikerna i SD” i stället för: ”…ändå är SD nöjda med att Jordanien tar emot 200 000 syriska flyktingar och Sverige bara ett tiotusental. Det är inte rädsla eller agg mot invandrare som är grunden till detta, för då skulle de varit emot att finländare eller australiensare flyttar hit också. Detta är rasism.
Du viftar en aning yvigt. Det Jordanien erbjuder flyktingar skulle enligt svenska förhållande inte kallas ”tar emot”. Det Jordanien åstadkommer är, och det vet du, inte en flyktingmottagning som gör en jämförelse med den svenska meningsfull. Ändå gör du den..
Motsäger du inte dig själv när du framhåller att ”SD problematiserar sällan att amerikansk kultur dominerar det svenska samhället” och samtidigt gör gällande att det är hudfärgen och annat främmande som utgör skillnaden. Det går inte ihop! Vi är amerikaniserade i ”Lilla Amerika”, så till den grad att jämförelsen mellan amerikanen och de landsmän du exemplifierar med blir .ansträngd
En kvinna med bordsplacering intill en polack utbrast oförsiktigt när det blev fri placering vid kaffet: Då får jag sitta med dig Micke! Hennes man alltså, som hon träffade dagligen både i hemmet och i jobbet. Om den situationen ska analyseras och skambeläggas efter det mönster som använts ogenerat i debatten, så är ”igenkännandets glädje” inget annat än uppenbar och förkastlig rasism. I vart fall om det senare visat sig att kavaljeren är muslim.
I senaste TV-intervjun sa den förre IF-ordföranden Stefan Löfven att anledningen till att 20 procent av medlemmarna i Metall röstar SD är rädslan om jobben, om undanträngning.
Nu är inte alla medlemmar politiker, men inte är det någon hemlighet att glåporden ”rasist” haglar också över dem. Från livslikare som ondgör sig över generaliseringar och framhåller att vi är alla lika och lika mycket värda. Hur många som röstar på SD tycker sig ha sett detta?
GillaGilla
Rasism är en sak och den ska bekämpas. Däremot reagerar jag på hur du skriver att halalkött inte ska vara något man kritiserar (så tolkar jag din text).
Detta är inget annat än djurplågeri och ska bekämpas. Det ena får inte utesluta det andra.
GillaGilla
”Why? Are minorities treated as second-class citizens or something?”
Ja tyvärr Micael. Skillnaden är att i Sverige spikar vi inte upp dom på kors o halshugger dem..
GillaGilla
Micael, det du skriver är propaganda inför valet. Man måste vara rättvis och det finns ingen oberoende seriös statsvetare som anser att SD är ett rasistiskt parti. Sanningen är istället att Sverige har antagit en extrem invandringspolitik som inte praktiseras av övriga Europa.
GillaGilla
Om Sverigedemokraterna skulle klassa som folkgrupp i juridisk mening skulle många som gjort onyanserade uttalanden ligga risigt till.
Det närmast komiska är att de som varnar för generaliseringar ofta visar sig vara överdängare på den konsten.
GillaGilla
SÅ Gerdvall
Vem är den ”oberoende seriös statsvetare” som du syftar på?
”Sverige har antagit en extrem invandringspolitik som inte praktiseras av övriga Europa” Källa på det??
GillaGilla
jon jag frågar efter ett citat av en sådan. Vet du någon?
GillaGilla
Nej SÅ. du skriver ”Man måste vara rättvis och det finns ingen oberoende seriös statsvetare som anser att SD är ett rasistiskt parti.”
Det är ett påstående som du behöver backa upp med vilka dessa oberoende statsvetare är samt vad deras åsikter om SD är.
GillaGilla
Förlåt ett litet påpekande från sidan. ”Man måste vara rättvis och det finns ingen oberoende seriös statsvetare som anser att SD är ett rasistiskt parti.” Du vill ha källa på det!
Det var en ny, annorlunda metod. Det måste väl framstå som opraktiskt att besvära Micaels blogg med den uppräkning du begär. Rimligen är det du som ska ge exempel på någon som motsäger uppgiften till stöd för din invändning.
Annars får du en situation där den som säger att ingen har klagat på syltan avkrävs en uppräkning av alla som köpt av syltan. Det självklara är att exemplifiera med någon som klagat.
GillaGilla
Kommentar av fotnotskaraktär:
Nja, ”det finns ingen oberoende seriös statsvetare som anser att SD är ett rasistiskt parti” är ju ett klart påstående som det inte går att ha täckning för – det finns INGEN! och så kryddar han med ett par värdeomdömen ”oberoende” och ”seriös”.
Det sjysta hade väl varit att skriva ”jag tror inte att det finns”, ”jag känner inte till någon”, ”det finns knappast” osv
GillaGilla
Du har rätt, men det ändrar inte det jag säger. Om någon säger INGEN, med eller utan förstärkning, så är det väl upp till den som protesterar att ge ett exempel på motsatsen INGEN går per definition inte att exemplifiera.
GillaGilla
Jag kanske formulerade mig fel. Det jag menar är att för att vara trovärdig räcker det inte med att citera åsikter från kvällspressen. Inte ens Löfvén ansåg att SD är ett rasistiskt parti. Nuvarande regering bör då också vara rasistisk eftersom de skickar tillbaka en del av de asylsökande.
Ni devalverar orden så att de mister sitt rätta innehåll.
GillaGilla
Hej, du vänder dig till mig med ”Ni devalverar orden…” Nu är jag inte med i skaran som kittlas av att få kalla medmänniskor ”rasister” utan att precisera mig. Och kan man det fungerar inte ”devalverar…”. Du avser kanske några andra med ”ni”?
GillaGilla
SÅ
Ok, då förstår jag dig bättre
GillaGilla
Hans G Eriksson
Nu Har SÅ förklarat vad han menar och det är ok. Men om man kommer med ett så svepande påstående som ” ingen oberoende seriös statsvetare som anser att SD är ett rasistiskt parti” så måste man faktiskt kunna precisera detta lite mer. Har man några konkreta exempel? Är de statsvetare som kallar SD för rasistiskt inte oberoende eller seriösa??
Det finns en fara med generaliseringar.
Självklart förväntar jag mig ingen uppräkning lika lite som jag har koll på vilka statsvetare som tycker si eller så om SD. Men tyvärr så Används frasen i olika sammanhang utan att man egentligen har någon koll på läget, så att säga. En argumentationsteknik då man saknar kunskap eller argument.
Och du håller väl med hoppas jag, att ska det debatteras en eller annan sak så ska argumenten vara hyfsat verklighetsförankrade eller på annat sätt ligga inom ramen för sanning??
GillaGilla
Precis! Och då ska en invändning motiveras. Gärna lite mer ambitiöst än att begära belägg för att ingen… Eller en närmare förklaring till hur begränsad gruppen INGEN är.
Jag hyllar tvärtom metoden att låta en invändning följas av ett stödjande exempel. Så som Micael försöker sig på här. Han lyckas väl inte fullt ut, då hans personhänvisning inte håller måttet. Statsvetarna ifråga säger inte det, som Micael påstår.
Och det är väl föredömligt, eftersom – som du framhåller – det inte är bra med generaliseringar.
GillaGilla
Tja, här är två statsvetare som tycker att SD:s ledning är rasistisk:
http://www.svd.se/nyheter/valet2014/statsvetare-om-akesson_3795366.svd?fromMobile=true
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/statsvetarprofessor-uttalanden-visar-att-sd-har-lang-resa-kvar_8875768.svd?fromMobile=true
Och Sveiges migrationspolitik är sannerligen inte extrem. Som sagt, vi är både ett av världens rikaste och mest glesbefolkade länder. Vi tar emot invandrare antingen för att de får jobb här, för att de förenas med sin familj eller för att de flyr från krig och/eller förföljelse. Vad är det som är extremt med det? Det som SD framför allt kritiserar är inte arbetskraftsinvandringen utan anhörig- och asylinvandringen – i klartext vill man separera man och hustru, föräldrar och barn, samtidigt som man vill sända tillbaka människor som flytt från krig och förföljelse. Det råder ingen tvekan om att detta är vad människor från Syrien flyr från, ändå vill SD begränsa invandringen från Syrien. Detta kan vi dock inte göra i Sverige utan att bryta mot de internationella humanitära konventioner om att rädda flyktingars liv som vi har skrivit under http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19446011.ab
Det är inte extremt att rädda liv och återförena familjer. Det är en kristen skyldighet.
GillaGilla
Din debattmetod är inte invändningsfri, Micael. Professor Jonas Hinnfors säger inte att SD är rasistiskt, utan att ”man hamnar väldigt nära”.
Professor Ulf Bjereld är balanserad: ”Det visar också att den rasism som finns inom Sverigedemokraterna som parti inte tar slut. Det kommer hela tiden politiker på lokal nivå som säger saker som partiledningen måste gå ut och ta avstånd från,” Han säger INTE att SD är ett rasistiskt parti. Tvärtom talar han om en rasism som finns inom partiet och som ledningen tar avstånd ifrån.
Så var det med den hänvisningen, inte bra!
GillaGilla
Du drar alltså upp 1% av SD politiker och uttalanden som inte ens är alltid rasistiska och menar att detta är bevis att du kan avhumanisera 13 000 SD are. Vad goda ni kristna är då herre gud. Hatet osar från dig. Din källa är irm som drivs av politiska motståndare av SD. Jösses
GillaGilla
Det finns gott om förnekare här och smygrasister bland er sk kristna. Om ni följer
nyheterna så dagars det upp skandaler hyfsat frekvent från rasistpartiet SD. Nu sist
var det smygfilmningen av invandrare som hade gjorts av toppnamn inom SD i Lund
och kommunfullmäktige i Höör. Fina grabbar inom SD som kallar folk för somalia-
kärringar och negrer. De ljög samtidigt och och sa att det var ett medieprojekt från
universitetet mm mm. Det är klart illamående när högerfalangen av kristna som
dominerar denna blogg gör enfaldiga förnekande av ett renodlat rasistparti. Orsaken
är helt klart allt muslimhat som huserar här, det är väl därför ni inom den mörkblå
kristna sidan känner så stor samhörighet med SD…eller??
GillaGilla
Rune Persson, du har i vissa avseenden mera gemensamt med åtskilliga sverigedemokrater än de kristna du uttalar dig om. Du står inte en vanlig SD-sympatisör efter när det gäller att generalisera utan sans och måtta. Skillnaden är att deras muslim är din kristne.
GillaGilla
Usel ursäkt Hans, du försöker bara flytta fokus från dina egna fördomar om allt och
alla som inte sympatiserar med din världsbild. Tror du inte det märks hur du frenetiskt
försvarar SD i dina kommentarer här. Erkänn istället att du gillar många av SD:s
åsikter. Tala sen om hur man ska tolka dina kommentarer till Micaels och Jons inlägg
där du är väldigt snabb med att förneka rasismen inom SD. Problemet är att SD har
många gamla rasister kvar i sin partiledning…glöm inte deras historia direkt sprungen
ur BSS från början av 90-talet. Ett tips är att läsa Expressen idag, där kan du se ett
antal reportage om hur SD rasisterna beter och har betett sig de senaste åren.
GillaGilla
De som känner mig och ser ditt omdöme må ha roligt. Som att anklaga nykteristen för att inte kunna avhålla sig från spriten. Jag är långt mer kritisk till rasism än de flesta av de som på lösa grunder slänger ur sig anklagelser om rasism och främlingsfientlighet – de som avskyr all form av generaliseringar och samtidigt är de mest energiska när det gäller att generalisera om rasism.
Bland personer jag i olika sammanhang framhåller som förebilder finns Martin Luther King och Rosa Park. Bland vänner till familjen hör en muslimsk grannfamilj, djupt troende och hårt engagerad i sin församling.
Jag är inte helt oinformerad om var de svenska kommunisterna har sina rötter. Det är dock inte skäl nog för att kleta på vänsterpartisterna beskyllningar om Stalins och andra despoters framfart.
Jag skulle heller inte, som Expressen, utnyttja lagbrott för att tjäna pengar på obstruktion på yttrandefriheten. Kan bankpersonal, vilket vi kan se i förlängningen, tjäna pengar på att bryta banksekretessen och sälja kontouppgifter till media, då har vi en situation lik den där polisen säljer sekretessbelagda uppgifter från förundersökningar. Brott mot utredningssekretessen är i dag så allvarlig, att brottslingar fått tips om utredningsdetaljer genom att köpa en tabloid.
Jag har alltså INTE läst den artikel du puffar för.
GillaGilla
Vet ej vad det är för gallimatias du sprider här med ditt minst sagt märkliga
svar. Jag bedömer dig efter det du skrivit, har inte en susning om dina
privata åtagande eller synsätt. Vad vet du om mig med dina generaliseringar
och påstående om att jag skulle vara kommunist, precis samma pinsamma
retorik som jag råkat ut för tidigare från er på högerkanten. Skillnaden är att
jag har rätt, du är höger som klockrent avspeglas i dina kommentarer här.
Mina förebilder är nog inte sämre än dina men den piedestal du sitter på är
definitivt högre än min. Din kritik mot rasismen verkar mer än lovligt ljummen
om man relaterar till inläggen du gjort här. Sen börja snacka om lagbrott när
jag vill visa på sambandet mellan SD.s populistiska politik och vilka de är
när man skrapat på ytan, där kan väl knappast Expressens avslöjande ens
bortförklaras av dig Hans. Ditt något förvirrande resonemang om utrednings-
sekretess har överhuvudtaget inget med detta att göra. Vill eller orkar du
inte ta reda på faktiska omständigheter angående SD, så avslöjar det mer om
dig än om mig.
GillaGilla
Precis, du har inte en susning om mina åtaganden eller synsätt och förlitar dig helt på din tolkning av vad jag säger. Du tolkar till och med in en åsikt om att jag pekat ut dig som kommunist. Jag har inte ens antytt något om din politiska hemvist. Jag invänder mot dina generaliseringar – JAG GENERALISERAR INTE!
Sekretessbrotten breder dessvärre ut sig i snabb takt och har i allra högsta grad med Expressens övertramp att göra. Man köper sekretessbelagda uppgifter av kriminella organisationer och mindre nogräknade poliser, vilket förutsätter lika lite nogräknade tidningar. Vilket samhälle får vi om brott mot skyddslagarna uppmuntras och ersätts av media?
Jag är starkt för undersökande journalistik så som den typiskt bedrivs av våra seriösa tidningar men lika starkt kritiskt till metoder som används av Aftonbladet och Expressen.
GillaGilla
Jag tycker du är inne på en farlig väg här med att GENERALISERA över all journal-
istik som bedrivs på kvällstidningarna. Vem har talat om sekretessbrott i det här fallet,
du insinuerar en hel del här om sekretessbrott, övertramp mm. Kasta inte för mycket
sten i glashuset nu med att anklaga andra för generaliseringar. Du som är så biblisk
borde nog vara lite mer ödmjuk för det som står i Matteus 7:3: Ser grandet i sin broders
öga, men inte bjälken i sitt eget……
Förövrigt så kom du som vanligt inte med några klargörande, bara dåliga bortförklar-
ingar och utläggningar som inte har med ämnet att göra.
GillaGilla
”Jag är starkt för undersökande journalistik så som den typiskt bedrivs av våra seriösa tidningar men lika starkt kritiskt till metoder som används av Aftonbladet och Expressen.” Alltså motsatsen till generalisering. Jag har inte uttalat mig om all journalistik på kvällstidningarna.
Det jag som har talat om sekretessbrott i det här fallet. Det grundas på att de mest spektakulära avslöjanden Expressen gjort är omöjliga utan att köpa sekretessbelagda uppgifter.
Varifrån har du fått att jag ”är så biblisk”?!
GillaGilla
Varför bemöter du inte ämnet istället för att hålla på med diverse stickspår som
saknar relevans i sammanhanget. Du kan alltså inte läsa Expressens artiklar
om flera av SD:s högt uppsatta politiker med förtroendeuppdrag som bl a skriver
hatartiklar på avpixlat och fria tider om invandrare. Du väljer istället att sticka
huvudet i sanden och hävda att det bedrivs en oseriös journalistik. Märkligt
då du sen hävdar att det inte gäller all journalistik på kvällstidningarna.
Hur ska du ha det egentligen, vill du inte ta del av fakta som inte ens SD har
förnekat. Flera har uteslutits från partiet när SD:s partiledning agerat, (bra gjort).
Är sanningen för obehaglig att ta del av…………
GillaGilla
”Det finns självfallet en massa rasister inom SD. Lika säkert som att inte 10 procent av Sveriges valmanskår är rasister.” Så inleder jag kommentaren som du fastnat på. Men du tycker inte att detta är ämnet du kommenterar.
Jag kunde ha lagt till att det i samtliga övriga riksdagspartier finns gott om personer som med samma definition på rasism skulle höja andelen rasister i valmanskåren. Du får tro att det är så.
Expressen! Jag är allmänt ointresserad av vad ledande personer inom SD tokar sig med. Det hjälper inte att de hamnat i Expressen. Jag är betydligt mera intresserad av vad som händer när det spottas på grundlagsskyddade fri- och rättigheter, som just Expressen gör. Kalla det stickspår om jag talar om varför jag inte gör det du tycker jag självklart borde.
Jag förväntar inte att du ska vara insatt i problematiken med kriminella organisationer som skapar inkomster med att röja hemligheter och avslöja sekretessbelagt material. Jag förväntar mig inte att du gör en samhällsanalys över vad som händer med vårt betalsystem om bankpersonal får betalt av våra största media att bryta banksekretessen. Detta är ett led i Expressens ogenerade verksamhet som kan upprätthållas enbart med hjälp av allvarlig kriminalitet. Om Sverigedemokrater beter sig som personerna i den ”avslöjande” kretsen bör de enligt min övertygelse lämpas huvudstupa ur partiet, oavsett den förmildrande omständigheten att de i det enskilda fallet inte skulle vara rasister.
GillaGilla
Kan bara till sist konstatera att vi har ingen konsensus i detta ämne. Jag kan
inte som du bagatellisera hets mot folkgrupp som SD utövar systematiskt.När
du skriver ”vad ledande personer inom SD tokar sig med”, känns det menings-
löst att fortsätta diskutera detta för du verkar definitivt inte ta detta på allvar.
Du upprepar tjatet om kriminella organisationer som jag tydligen inte förstår,
vet ej varför detta är så intressant för din del, är du någon form av expert på
problemet så får du väl ta upp det med Leif G.W. Persson. I detta sammanhang
är din utsvävning från ämnet helt malplacerad. Adjö.
GillaGilla
Hej igen,
Jag citerar en seriös person ur en seriös tidning:
”För en gångs skull kan jag säga att jag är hundra procent på Jimmie Åkessons sida. Hur får journalister ens tag i en politikers kontoutdrag?” skriver Maria Wetterstrand på Twitter.
”Det är troligt att Jimmie behöver hjälp med sitt spelande. Men det är ointressant i jämförelse med det intrång i privatlivet detta är. Avslöjandet om Jimmies spelande gör mig på riktigt skakad över vad journalister anser sig ha rätt att göra”, fortsätter Maria Wetterstrand.”
Jag tar, oavsett din inställning och oförmåga att förstå, allvarligt avstånd från SD-ledares personliga stolligheter liksom det Maria Wetterstrand så insiktsfull fördömer.
Heder åt en person med stark integritet! Men det glesnar i leden.
GillaGilla
?????
GillaGilla
Maria Wetterstrand är före detta språkrör för Miljöpartiet.
Hon invänder alltså mot Expressens användning av kriminellas metoder att förse tidningen med uppgifter om Sverigedemokrater. Om du menar allvar med att hålla sig till ämnet, så var ämnet påstådd rasism även hos personer som inte är rasister. Genom vettlösa generaliseringar stämplas alla SD-väljare som rasister.
Du återkommer till att jag inte tar på allvar vad SD-personer i ledande ställning ägnar sig åt. Varför skulle jag? Sverigedemokraternas handel och vandel är ointressant för mig, så varför skulle jag ta dem på allvar? Intresset ligger hos dig.
GillaGilla
Idag skäms jag för Sverige. Hur kunde 13 % av befolkningen lägga sin röst på ett parti med nazistiska rötter?! När slutade politik att handla om ideologi och började bara kretsa kring sakfrågor? Hoppas att övriga partier tar ansvar och börjar samarbeta över blockgränserna…
GillaGilla
Ska du skämmas över partirötter har du åtminstone ett parti till att våndas över.
Paradoxen är att du inbjuder SD till att omforma Allianspartiernas politik i en anpassning till de röd-grönas, som Alliansen frontade under hela valrörelsen.
Ska ett parti med, som du säger, nazistiska rötter tillåtas ha den makten i svensk inrikespolitik?
GillaGilla
Det är väl givet att de inte ska ha det inflytandet. Däremot behöver diskussionen handla om ideologi och inte sakfrågor. Åtminstone börja i rätt ände. Gissar att du har en bra lösning på situationen som uppstått. Annars blir ju dina invändningar bara tomt prat. Personligen ser jag det som djupt allvarligt om de skulle bli vågmästare.
GillaGilla
Hej Micael,
Även SDs egna politiska dokument visar tydligt att de är rasister. Detta är stycken ur deras principprogram:
”Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser.”
Låter som renodlad rasbiologi i mina öron.
”Det är uppenbart så att vissa kulturer är bättre än andra på att slå vakt om grundläggande
mänskliga rättigheter, skapa demokrati och materiellt välstånd, god sjukvård, hög utbildningsnivå och likhet inför lagen.”
Kulturell rasism utan omskrivningar.
Det finns säkert fler exempel. Jag är förvånad och chockerad att man ser fler och fler som vill tona ner SDs rasism. Hur skulle SD få färre väljare genom att vi slutar kalla dem rasister? Jag tycker att media borde läsa igenom principprogrammet och ställa Åkesson mot väggen.
GillaGilla
Om du i egenskap av exempelvis lärare ska undervisa dina elever om demokratibegreppet och hur demokratin skapas i vissa delar av världen, ska du då kunna säga att inom EU har alla länder ett demokratiskt styrelseskick medan i Mellanöstern endast en stat har ett demokratiskt? I en del av världen är demokratin närmast självklar, i en annan del av samma värld är den i princip inte förekommande.
Jag skulle, mot bakgrund av ditt inlägg, och mycket annat som man översvämmas med i de här förvridna dagarna, absolut inte kunna tänka mig att vara så informativ och saklig. Jag skulle huka för ämnet eller tillägna mig den anpasslighet som vaccinerar mot obehagliga beskyllningar.
GillaGilla
Om jag i egenskap av lärare skulle undervisa mina elever om demokratins utveckling i olika regioner skulle jag inte låta dem se till enbart de olika ländernas placering på världskartan, utan diskutera de olika ländernas förutsättningar för demokrati utifrån alla tänkbara aspekter – inte minst landets historia, ekonomi och internationella förbindelser.
Att säga att avsaknaden av demokrati enbart beror på var ett land ligger, eller på invånarnas kultur, är helt enkelt rasistiskt.
För övrigt fick inte Sverige allmän rösträtt förrän 1921. Det är mindre än 100 år sedan.
GillaGilla
Är det ditt pedagogiska sätt att slå fast att det jag säger inte stämmer med verkligheten, att Mellanöstern består av demokratier och EU i Europa av diktaturer? Eller om det var tvärtom, vilket i så fall mer är en slump?
En räddningsplanka må vara något som kan vara värt att antedatera sisådär 100 år.
Om det jag slår fast ur det öppna facit hela världen har tillgång till skulle vara rasistiskt… Ja, då bekänner jag mig förbehållslöst som rasist.
Och att frågan om styrelseskick enbart skulle beror på vart landet ligger… Någon som säger det?
GillaGilla
Hans G Eriksson
Jag vet inte om du är missuppfattningarnas mästare eller om du bara försöker döda debatten.
Läs kommentaren som TL skrev en gång till och försök analysera vad han egentligen skriver.
Han har helt rätt då han skriver att ”…diskutera de olika ländernas förutsättningar för demokrati utifrån alla tänkbara aspekter – inte minst landets historia, ekonomi och internationella förbindelser.”
Betänk att för 100 år sedan var alla europeiska stater mer eller mindre suveräna medans länderna i mellanöstern stod under förvaltning av olika kolonialmakter. Betänk att de forna kolonialmakterna mer har varit intresserade att av ledare som de var lierade med än att främja demokrati i de forna kolonierna.
Kan du inte se och analysera detta då du pratar om demokrati i andra länder så visar det på en djup okunskap eller ovilja till kunskap. Eller så kanske det helt enkelt inte främjar din argumentation.
GillaGilla
Jon, känn dig inte ensam. Åtskilliga gör samma förklaringsmisstag utifrån en en egenbestämd utgångspunkt. Jag diskuterar gärna förutsättningarna för demokrati på olika platser på jorden när den aspekten av ämnet ligger i det jag debatterar.
Vi kan konstatera att Europa består av demokratier. Vi kan också konstatera att Mellanöstern – med ett undantag – består av icke-demokratier. Personligen har jag en helt annan förhållning till demokratier än till diktaturer. Att det finns en rad anledningar till skillnaden är jag fullt införstådd med. Men jag hoppas slippa hamna i det dike där de skillnaderna förnekas eller förminskas med hjälp av en analys till orsaken.
Som Björn Wahlström sa. När jag kommer till ett företag och en ung företagsekonom ska redogöra för företagets ställning på fraktmarknaden, så talar jag om för honom att han kan hoppa över vattnets betydelse för sjöfarten.
GillaGilla
” Åtskilliga gör samma förklaringsmisstag utifrån en en egenbestämd utgångspunkt.”
Kan du förklara det lite djupare? Känns mest som om du smiter från ämnet.
GillaGilla
Jag har konstaterat – upprepar – att Europa består av demokratier och Mellanöstern med ett undantag av icke-demokratier. Fel? Ja, i och med att någon lägger till ett moment. I det här fallet ska det tydligen analyseras v a r f ö r, medan jag talar om a t t.
När brandkatastrofen var ett faktum i de Västmanländska skogarna, gjordes redogörelser för brandens geografiska förlopp. Händelseutvecklingen var enligt mitt sätt att se på ett visst sätt, alldeles oberoende av de klimatiska förutsättningarna. För meteorologen och geologen o s v är detta naturligtvis trivialt. Men då ska vi veta, att de gjort en egen invinklling i ämnet. Meteorologen kan förstås konstatera att jag är ute och cyklar om jag inte förstår de väderleksmässiga förutsättningarnas betydelse. Jo, men det är alltså i en helt annan mening. Den geografiska spridningen är ett faktum oavsett orsaken till den.
GillaGilla
Om vi då ska gå tillbaka till starten av denna diskussion. Jag citerar SDs principprogram och konstaterar att det innehåller kulturell rasism:
””Det är uppenbart så att vissa kulturer är bättre än andra på att slå vakt om grundläggande mänskliga rättigheter, skapa demokrati och materiellt välstånd, god sjukvård, hög utbildningsnivå och likhet inför lagen.”
Du argumenterar att alla länder utom ett i mellanöstern är diktaturer. ”I en del av världen är demokratin närmast självklar, i en annan del av samma värld är den i princip inte förekommande. ”
Jag säger inte att du har fel, men påpekar att uppkomst av demokrati beror på en mängd olika faktorer såsom landets historia (belyses ytterligare av Jon) och internationella intressen i landet. T.ex. har både USA och Ryssland haft ett finger med i många av Mellanösterns konflikter. Du verkar vilja blunda för dessa faktum och fortsätter att hävda att avsaknaden av demokrati bara beror på att länderna ligger där de gör. Hade du levt för 100 år sedan hade Sverige saknat demokrati och med ditt sätt att se på det så skulle detta inte ha förändrats eftersom Sverige fortfarande ligger på samma geografiska plats.
Slutligen får jag konstatera att det är tur att inte du fick bestämma hur skogsbranden i Västmanland skulle hanteras.
GillaGilla
Den grundläggande skillnaden i våra bedömningar är att en av oss av någon utgrundlig anledning lägger in värderingar i det som går att läsa av som faktauppgifter.
När det gäller skogsbranden så kan jag erkänna att jag inte skulle bespruta den med jämförelser 100 år tillbaka i tiden.
GillaGilla
OM man bedömmer branden enbart efter den geografiska spridningen, vad har man lärt sig då? Vi måste ta med i de beräkningarna att det var en extrem vädersituation, barndkårens agerande mm mm. Annars saknar vi relevant fakta. Då sätter vi in högsta brandberedskap på vintern men eftersom det inte utbryter någon brand så plockar vi bort beredskapen på sommaren….
Visst, vi kan konstatera att vissa länder har demokrati medans andra inte har det. För att förstå varför ett land har demokrati men inte det andra måste vi plocka in en hel del kunskap och fakta om landet. Då vi har den kunskapen kan vi bättre förstå varför ett land är diktarur eller demokrati. (OBS! starkt förenklat)
Om vi ställer hypotesen att ett muslimskt land är diktatur medans ett ickemuslimstk land är demokrati så faller vår hypotes direkt vi hittar ett ickemuslimskt land som är diktatur.
Tittar vi på mellanösterns diktaturer så finns det mycket i historien som spelar roll för deras utveckling. Religion är endast en komponent men knappast avgörande för om det ska bli diktatur eller demokrati.
Det TL skrev, som är upprinnelsen var:
”Om jag i egenskap av lärare skulle undervisa mina elever om demokratins utveckling i olika regioner skulle jag inte låta dem se till enbart de olika ländernas placering på världskartan, utan diskutera de olika ländernas förutsättningar för demokrati utifrån alla tänkbara aspekter – inte minst landets historia, ekonomi och internationella förbindelser.”
Att sedan torrt konstatera att vissa länder är demokratier och andra är diktaturer blir ganska fattigt..
GillaGilla
Vi pratar om HELT olika saker.
En person gick miste om ersättning sedan en domare hakat upp sig på ”en”. Enligt en bestämmelse kunde en person få ersättning i ett visst sammanhang om den haft ”en anställning”. Det blev avslag, sedan det kommit fram att personen i fråga hade blivit omplacerad i samband med en konkurs. I domens slogs fast att bidrag inte kunde komma ifråga, eftersom det rörde sig om ”två anställningar”. Domare som missförstår regelsystemet är som bekant inte helt ovanligt (och sammanfaller med fundamentalistens bibeltolkning). I det här fallet hade domaren fastnat på ”en” i betydelsen räkneord, vilket självfallet(?) saknade all betydelse i sammanhanget.
Fastna inte så hårt i geografin och historien, när det gäller att slå fast det adekvata i det aktuella fallet.
GillaGilla
”Den grundläggande skillnaden i våra bedömningar är att en av oss av någon utgrundlig anledning lägger in värderingar i det som går att läsa av som faktauppgifter.”
”Fastna inte så hårt i geografin och historien, när det gäller att slå fast det adekvata i det aktuella fallet.”
Värderingar? Fastnat? Det handlar inte om värderingar. Det handlar om att försöka se hela bilden och inte stirra sig blind på en utvald del. Att bara se till geografin är väl definitivt att fastna i sitt tankesätt?
Det känns faktiskt meningslöst att diskutera med någon som skriker ut samma sak om och om igen utan att beakta det svar som han fått. Det kan faktiskt inte ens kallas för diskussion.
GillaGilla
Som jag sa, vi pratar om olika saker. Jag kommer naturligtvis låta bli att upprepa mig så snart du slutar invända eller jag själv byter åsikt.
GillaGilla
Jag frågar mig varför man börjar diskutera om man inte tänker tala om det som inlägget till en början handlade om, men jag antar att det också är en typ av argumentationsteknik.
GillaGilla
Hans G Eriksson
Du skrev:
”Vi kan också konstatera att Mellanöstern – med ett undantag – består av icke-demokratier. ”
Det finns ett intressant debattinlägg i svd av Avraham Burga, talman i Knesset 1999–2003 och före detta ordförande för Jewish Agency och World Zionist Organization. Han beskriver lite hur demokratin Israel fungerar.
talman i Knesset 1999–2003 och före detta ordförande för Jewish Agency och World Zionist Organization
GillaGilla
Nu vet jag tillräckligt om demokratin i Israel för att förstå att skilja den från demokratin i dess omvärld.
GillaGilla
Hej!
Om ett gäng afrikaner, eller vilka som helst från ett annat land, flyttar till ett bostadsområde och de boende där beslutar sig för att utestänga dem. Inte tala med dem, inte samarbeta med dem, helt enkelt frysa ut dem, så skulle det kallas rasism, eller hur?
Men i riksdagen är det ok att göra detsamma med SD, då utan att det kallas rasism.
Jag brukar inte svära, men detta tycker jag är för dj…..t.
Dessvärre hänger kristna med i denna ström av hat mot SD och i denna omvända form av rasism.
Regering och riksdag är rasister, inte enligt dom själva, men enligt deras hat och gärningar mot SD.
Om jag inte vill att mitt land skall ha fler invandrare kallas jag för rasist, men är jag det?
Sen kommer en frågeställning upp, Hur hade Gud gjort?
Hade han velat släppa in allt och alla i Israel, vad säger skriften om detta?
Gillar Gud att man besmittar landet med avgudadyrkan, där man dyrkar en annan gud/gudar än honom själv, nej troligen inte, det är bara att läsa så ser man att gud ställer krav på främlingen.
Bb
GillaGilla
Björn bloggaren
Är det ok att ett parti med nazistiska rötter, som inte gjort upp med eller på något sätt tagit avstånd till det, ska vara med och regera i Sverige? Betänk att 87% av de som röstade i valet INTE röstade på SD. De övriga partierna har gjort klart att de inte kommer att samarbeta med SD och de fick tillsammans en förkrossande majoritet.
Hur hade Gud gjort?? Ja Gud är, om man läser bibeln, duktig på att stänga ute, favorisera och utesluta. Dock lever vi i ett sekulärt land där vi har en etik som har kommit några steg längre än man hade då gamla testamentets texter skrevs. Och då rimmar det illa om vi ska låta ett främlingsfientligt parti vara med och regera. Visst är det ganska logiskt??
GillaGilla
”Är det ok att ett parti med nazistiska rötter, som inte gjort upp med eller på något sätt tagit avstånd till det…?” Du talar alltså om nolltoleransen.
GillaGilla
nolltolerans mot främlingsfientlighet och rasism. Oavsett från vilken sida det kommer. Självklart. Tycker du annorlunda??
GillaGilla
Det tycks inte vara mera självklart för dig än att du förknippar nolltolerans mot rasism och främlingsfientlighet med ”ett främlingsfientligt parti”.
Till skillnad mot dig förknippar jag inte nolltoleransen i partiprogrammet – som du uttrycker dig som tecken på rasism och främlingsfientlighet.
GillaGilla
Vet inte hur jag ska tolka ditt svar. Känns som du undviker att svara genom att försöka påstå saker om mig.
Om jag påstår att du tycker det är ok med en viss rasism, har jag tolkat dig rätt då? Om inte vill jag gärna att du beskriver vad d egentligen tycker istället för att undvika att svara
GillaGilla
Jag kommenterade dina påstående om att Sverigedemokraterna är ett främlingsfientligt parti med nolltolerans mot rasism och främlingsfientlighet.
Törs jag ta avstånd från rasism i svar till dig? Du kommer ju med samma retorik som mot SD att tolka det som att jag är för främlingsfientlighet.
GillaGilla
Läs min första kommentar igen. Jag bemötte/besvarde Björn bloggares kommentar där han påstår att det är en form av rasism att de andra partierna vänder SD ryggen. Jag påstår också att att det inte är förenligt med dagens etik med främlingsfientlighet.
Det var du som börja prata om nolltolerans (vilket jag anser att vi bör ha mot främlingsfientlighet)
Varför skulle du inte våga ta avstånd mot rasism?? Motivera gärna vad du menar med det så man kanske förstår din ståndpunkt. Läser man dina kommentarer är du extremt otydlig och försöker bara kasta tillbaka frågan utan att ge något som helst konkret svar.
GillaGilla
Det som debatteras är inte huruvida jag är rasist. På tal om att ”införa”… ”Det var du som började prata” om det. Och du har fått svar.
Jag påminde dig om att det parti du generaliserar över som rasistiskt och främlingsfientligt inte har de begreppen på sitt valmanifest, medan de däremot har har nolltolerans. Av detta drar du slutsatsen att SD är ett rasistiskt parti, även fast du medger nolltoerans.
Med ditt sätt att resonera sticker jag inte ut huvudet med att säga att jag inte är rasist.
GillaGilla
Proiblemet Hans är att du är så luddig i det du skriver. Vart har kag skrivit något om att införa? Kan inte hitta det i mina kommentarer.
Är inte SD främlingsfientligt? Motivera gärna. Läs gärna TL:s kommentar (TL | 25 september, 2014 kl. 9:59 ) med utdrag från SD:s partiprogram. Lyssna på Jimmy Åkesson. Hans slutsatser landar ständigt i invandringen.
Att SD inte har ord som rasism och främlingsfientlighet i sitt valmanifest saknar betydelse. Det är innebörden av deras politik det handlar om.
Själv fortsätter du att vara luddig och hittar ständigt på nya ursäkter för att slippa svara på enkla frågor. Jag kan lova att ingen kommer och biter dig. Det värsta som kan hända är att jag ber dig förtydliga eller motivera.
GillaGilla
Du förde in en alldeles irrelevant fråga i ämnet, huruvida jag är rasist. Däremot är det av självklart intresse att du kan kalla ett parti med nolltolerans mot just rasism rasistiskt.
Jag är fullt medveten om att det finns främlingsfientlighet inom SD, antagligen mer än i något annat parti – om vi menar i etnicitet. Främlingsfientlighet i vidare mening gentemot grupper som äldre, barn med funktionshinder som nu allt oftare stoppas redan med resultatet av fosterdiagnostiken (SVT Debatt i går) med flera. Jag är – kanske starkare än du – emot diskriminering, men jag vägrar bestämt att adressera min inställning till ålder, kön, ras och och annat ovidkommande.
I förra fredagens Skavlan sa professor Stefan Einhorn, att främlingsfientlighet inte gäller enbart rasism. Kloka ord av en reflekterande person.
(Jag begär inte att du ska ha följt mina tidningsartiklar i ämnet. I flera olika tidningar har jag, under flera år, gjort inlägg där jag protesterar skarpt mot utvisning av vissa specifika personer. Det har främst gällt barn som rotat sig i landet sedan flera år. Jag har gjort jämförelser med fall där en förälder ”kidnappat” barn med gemensam vårdnad, men där den felande föräldern fått vårdnaden med hänvisning till att barnet acklimatiserat sig på den senare orten vad gäller skola, kamrater, släktingar o s v. I de fallen har det räckt med några månader samtidigt som flera år inte räckt i andra fall. Visst, jag vet att det är olika rättsfigurer med olika förutsättningar, men ändå. Någon måtta på skillnad i behandling måste finnas.?
Min upprördhet över – som jag tycker – uppenbara missförhållanden tar sig dock inte uttryck i generaliseringar över hela grupper, som exempelvis Sverigedemokrater.
Så, då: Är jag rasist? Tjaa, vad säger man när jag vägrar att generalisera?
GillaGilla
Problemet är, att samma fientlighet som man menar SD har och bedriver, har man själv och bedriver själva.
Gör samma sak mot folket i Rosengård som man gör mot SD och se vad det kallas.
Jag är inte mot andra folkslag, men gillar inte att alla skall komma hit.
En sund invandringspolitik vore bra och sätta stopp för massinvandring vore också bra.
Bb
GillaGilla
Björn bloggare
Du blandar samman en massa. SD är ett politiskt parti som gör anspråk på att få vara med och leda sverige. Människorna i rosengård, är människor. Vi kan motarbeta åsikter men inte människor.
fundera lite. Vi får ett nytt parti i sverige. Islamiska fronten kan vi kalla dom. I deras politiska program finns införande av Sharia. i ett val till riksdagen får dom 13% av rösterna. Ska de övriga partierna sammarbeta eller ska det partiet isoleras.
Sen undrar jag vad du menar med massinvandring.
GillaGilla
Enorma ansträngningar kommer att läggas ner på att relativisera och trivialisera våra vänners egentliga åsikter, självfallet! Ju hemskare beskyllningar som riktas mot dem, desto intensivare förklaringar om hur omvärlden skapat den revanschistiska situationen.
GillaGilla
Jon!
Man kan inte blanda in brottsliga grupper och göra jämförelsen.
SD är inte kriminella, de vill bara inte att vårt land skall bli överfullt av ex muslimer och det vill inte jag heller.
Massinvandring är det som sker och har skett i vårt land.
Bb
GillaGilla
Bb
Vem syftar du på är kriminell? Människora i rosengård?? Ett politiskt parti som har på programet att sharia ska införas i sverige? Var finns det kriminella? Du får förklara hur du tänker för jag får inte ihop ditt resonemang.
Ett tips, läs på om invandring. En bra sida är http://www.migrationsinfo.se/migration/sverige/
GillaGilla
Kriminaliteten är väl inte lägre i Rosengård än på andra ställen.
Kanske anmärkningsvärt med tanke på polisuppbådet.
Jag hade ett telefonsamtal med polisen i Kiruna år 2000. De menade att den enda patrull de hade i tjänst skulle dröja nån timme. De hade 28 mil från ena delen av distriktet till nästa. Väldigt opraktiskt att folk får vänta, medgav han. Rättvisa och proportionalitet är inga självklara värden i de här sammanhangen.
En annan skillnad är att när Kirunapolisen visar sig, ifall, så blir de inte bombarderade med stenar av folk som får sina dåd bortförklarade med otillräckliga kommunala satsningar.
GillaGilla
Finländare är också vita. På medeltiden fanns inte Finland och Sverige som nu bara ett helt land som blev delad i två länder på 1800-talet med krig och därför finns det fortfarande svenska namn också i Finland, nedre delen av Finland!
GillaGilla
Hej, vakna upp till verkligheten. Vi har sett vad som hände i Paris. Hemska terrordåd. Gissar att det är bara en tidsfråga att liknade händer i Sverige. SD kanske behövs, för att röra om i grytan lite. Få oss att tänka om. Synagogorna får nu bevakning o skydd för terroristerna. Dom tycks nu äntligen bli förstådda, Judarna ställer inte till med terrordåd , de är fredliga, en vänlig religion. Men muslimerna tycks bara visa motsatsen. Många svenskar känner sig rädda för denna terror. Men törs inte säga något, för då är man RASIST. Ska det få vara så att man inte få säga vad man tycker längre. Har inte alla människor rätt att utrycka sig. Frid hälsningar.
GillaGilla
Vid varje terrordåd utfört av Korantrogna får vi höra att förövarna inte har någon som helst koppling till islam. Det är intressant. Judarna i Sverige lever så, att de inte behöver urskulda några handlingar med att det är vettvillingar som inte har något med den judiska tron eller kulturen att göra.
Men så har de inte heller något stöd från regeringen.
GillaGilla
Hans G Eriksson
Om någon utför terrordåd med bibeln i hand, hur ser du på kopplingen till kristendom då?
Mängder med brott har gjorts under historien av kristna. I Rwanda genomfördes massakern på människor av kristna. Hur ser du på kopplingen mellan kristendom och den massakern?
GillaGilla
Det vore närmast genant att analysera stamkrigen i Afrika utifrån den frågan som i grunden är ett irrelevant påstående.
”Under historien” är ett av de vanligaste konsterna att relativisera och förminska en dagsaktuell händelse på annat håll.
Vill jag ”tvinga” någon att konvertera till kristendomen, så blir hotet om korset tämligen lamt om det är min Profet jag avser med korset och inte den jag ska omvända.
GillaGilla
”Det vore närmast genant att analysera stamkrigen i Afrika utifrån den frågan som i grunden är ett irrelevant påstående.”
Du får gärna utveckla det lite mer.
””Under historien” är ett av de vanligaste konsterna att relativisera och förminska en dagsaktuell händelse på annat håll. ”
Hur tänkte du nu? Vem har relativiserat och förmiskat något?
”Vill jag ”tvinga” någon att konvertera till kristendomen, så blir hotet om korset tämligen lamt om det är min Profet jag avser med korset och inte den jag ska omvända.”
Vill påminna dig om att tvångskonvertering var vanligt förekommande inom kristendomen tidigare. Folk har avrättats för att dom inte erkänt sig som kristna. Speciellt judarna var i stora delar av europa förföljda och tvingades att konvertera.
Men som så ofta Hans känner jag att du slänger ur dig påståenden som du sedan undviker att ta ansvar för.
GillaGilla
Ändå tror jag att jag hör till de som svarar mest frekvent. Ibland kan jag se långt i efterhand att jag fått någon kommentar som jag inte observerat när det hela var aktuellt.
På samma sätt förhåller det sig med rena anakronismer, som när en dagsaktuell händelse kommenteras – av dig eller andra – med jämförelser utifrån en annan tidsålder, en annan kontext eller där stamkrig i Afrika dressas om till krig i den korsfästes namn.
Varför ska vi i de här frågorna gå i från den basala förutsättningen ”allt annat lika” och göra helt irrelevanta jämförelser? Jag ville medan det fanns möjlighet att bromsa islamismens grepp över landet. Men jag har aldrig trott att det ska vara möjligt med helt ovidkommande jämförelser. Men så fort jag får höra att någon sagt att han skär halsen av en icke-kristen om denne inte konverterar så kommer jag följa händelseutvecklingen med stort intresse.
GillaGilla
Problemet Hans är att du mfl anklagar Islam för en massa saker som jag funderar vilken grund ni vilar på. Här blir det intressant att göra jämförelser.
Vi vet att det finns människor som begår terrorhandlingar i Islams namn. Vi vet att det finns desto fler muslimer som tar avstånd till dessa handlingar och bland annat hänvisar till att det inte har med islam att göra.
Då man ställer frågan om kristna terrorister eller handlingar som görs av kristna så sker det sällan eller aldrig någon sammanblandning mellan religion och brottet. Då en muslim gör något så får omgående islam skulden.
Därav blir det relevant att ställa frågan om tidigare brott som har skett i kristendomens namn eller av kristna. Om du analyserar händelserna så ser du snart att det finns ett mönster oavsett om det är en stat, diktator eller terrorist som utföre dessa. Det spelar ingen roll om det är en enskild terrorgrupp i Islams namn, ku kux klan eller om det är röda armé fraktionen. Under medeltiden var det kristna som stod för illdåd medans Islamvar betydligt mer tollerant. Islam skyddade judar medans kristna förföljde dom. Idag är rollerna i allafall delvis ändrade.
Men den kristna terrorismen ser lite annorlunda ut. I USA mördas emellanåt läkare på abortkliniker av ”fromma kristna.”
Under bildandet av staten Israel så förekom en hel del terrordåd från judar.
Ska vi koppla ihop det med religionen eller ska vi se det som galningar som inte har någon förankring i tron?
Vad jag vill få fram är hur du så tvärsäkert kan koppla ihop terrorhandlingar med Islam trots att en förkrossande majoritet av alla muslimer tar avstånd till dem.
Jag skulle önska att du med flera börjar lyfta blicken för att se att det faktiskt kan finnas fler förklaringar till varför vi idag ser så mycket våldsbrott och terrorhandlingar som utförs av muslimer.
Skulle du våga släppa garden för att se på världen med lite andra ögon??
GillaGilla
”Därav blir det relevant att ställa frågan om tidigare brott som har skett i kristendomens namn eller av kristna.”
Med det du vill ha sagt är citatet ytterst intressant. Som Björn Wahlström sa när en ung civilekonom skulle redogöra för ett visst rederis övergång från transport av passagerare till transport av olja i samband med att Suezkanalens stängning ökat efterfrågan på tonnage:
Jag vill höra dina förslag till i det aktuella ärendet. Vattnets betydelse för sjöfarten tar vi i ett annat sammanhang.
Jag var tidigt ute med farhågorna kring följderna av att en totalitär ism rotar sig i det svenska samhället. Att riskerna skulle minimeras med funderingar kring vad kristna har gjort i förfluten tid är ur den aspekten fullständigt ointressant och ska rimligen inte leda till att vi lyfter ut kristendomen ur Sverige.
Det finns många delämnen och många delfrågor kring detta. Allt tjänligt som avledning och bortförklaring till islams fotfäste ända in i vår svenska regering.
Visst är det hemskt med de terrorattentat som väntar… Men hur roliga var korsfararna? Alldeles riktigt, jag svarar inte på alla frågor.
GillaGilla
SD är kontrollerat motstånd (fritt översatt från engelskans ”controlled opposition”).
Använd era hjärnor så blir ni inte skrämda som små får. Det är därför vi har hjärnor. De skapades för att användas. Tänk efter själv innan ni gapar loss som stackars nyfödda barn.
GillaGilla
Jag svarar på mig själv:
Författaren av denna förvridna bild av verkligheten kan ha blivit lurad av rena falskheter och halvsanningar.
Jag vill gärna tro att det är så. Tyvärr har jag sett i många andra situationer att detta är ett medvetet sätt
att skapa split där det tidigare inte var någon sådan.
Den hätska tonen känns inte bra heller och spär på denna känsla.
Att skapa en ”vi-mot-dem” atmosfär är emot allt jag står för.
Jag står för en alla-för-alla atmosfär istället.
Ja, jag är upprörd. Vi har alla ansvar för våra huvuden, det vet jag
men ibland blir det för mycket och då säger jag till.
Det är det som är miraklet i vardagen också. Ju mer du ger, desto mer får du.
Är inte det fantastiskt ?
Detta är min uppfattning efter att ha läst artikeln. Självklart kan jag ha fel.
Min uppfattning är baserad på mina egna livserfarenheter. Man får mer ju mer man ger.
Man förlorar mer om man ger in för det mörka.
I min värld har man ett val. Varför man har det vet jag inte. Jag har inte förstått varför det är så.
Jag vet dock att det känns mer rätt att skapa, ge kärlek och att bry sig om varandra än att skapa split.
”Det räcker väl så ?” tänker jag.
Denna artikeln är totalt motsatt. Den önskar skapa split där ingen finns.
Det är därför jag blev arg. Varför vill författaren göra så här ?
Förstår denne inte att vi ser igenom sådana saker. Varför ens göra så är den riktiga frågan..
Sanningen lever ju endast i ens eget huvud.varje människa. Jag föredrar att försöka fylla det med kärlek
istället för hat och att skapa sammanhållning istället för split såsom författaren ämnar göra.
Alla människor är lika värda. Detta är det viktiga.
Det förstår väl författaren ?
Tror denne att vi är helt blinda och inte förstår att använda den hjärna vi har fått ?
Ingen människa hatar någon annan människa bara för att denne är en människa.
Lögner baserade på lögner brukar aldrig hamna i närheten av den verkliga sanningen.
Författaren av artikeln borde rannsaka sin egen själ. Det är min åsikt.
Jag säger inte det för att jag är arg. Jag säger det för att försöka hjälpa denne
att se att det kanske inte är den vägen som är rätt att gå.
Att frottera i osanningar och halvsanningar utan några hämningar och peka finger så mycket man orkar
skapar inte bara olycka för en själv men även för människor omkring sig.
Tänk dig för innan du talar. Det är att visa hänsyn, respekt och kärlek.
Tack för mig.
GillaGilla
Hej! Nu vet jag inte hur längesen det var du skrev detta, men jag
hoppas iallafall att du kommer läsa vad jag nu skriver. Jag vill punkt för punkt resonera kring dina påstående. Jag vill börja med att ge dig lite info om mig själv som kanske intresserar dig och andra eventuella läsare. Jag är sedan ca. ett år tillbaks sverigedemokrat och vad jag föll för är att dom: Verkar för en kraftigt minskad invandring och värnar om svensk kultur, bättre integrationspolitik (hårdare krav på flyktingar), hårdare straff för framförallt sexuall- och våldsbrott, skolpolitiken: Lättare för lärare att hantera stökiga elever som för undervisningen, betyg från fyran samt dicipling ordning i klassrumen. Jag kan även berätta att jag inte är etniskt svensk, jag föddes i Sverige av en etniskt svensk mamma och har en pappa som invandrade från ett utom-europeiskt land.
Så till saken:
1. Du börjar inlägget med att lista en del rasistiska uttalanden av sveigedemokratiska poltiker. Mina tankar kring detta: Sverigedemokraterna som parti har alltid tagit avstånd från dessa uttalanden och ett parti med flera tusen medlemmar kan givetvis inte hållas ansvariga för varje individs personliga uttalanden och åsikter. Jag kan också avslöja ett ett flertal personer inom expo även är aktiva inom vänsterextrema rörelser, läs gärna på om Martin Fredriksson och Mathias våg. Intressant är även ett avsnitt ur uppdrag granskning när dom granskat moderator och deras uttalanden. Dom märkte då att flera moderator uttalat sig rasistiskt framförallt på internet. Gör detta moderaterna till ett rasistiskt parti?
2. Rasism. Du pratar ganska mycket om rasism och verkar inte ha en aning om vad det är. Rasism är en föreställning om att olika raser har olika egenskaper, främst biologiska men även sociologiska. Pratet om att rasism även kan gälla religion är INTE sant, se dock gärna kulturrasism.
3. Du pratar vidare om att sd bara är emot invandringen från speciella geografiska områden. Detta stämmer delvis. När dom pratar om att minska invandringen så är det rent generellt, från alla länder, men anledningen till att dom vill minska invandringen är för att det är väldigt svårt att integrera personer från länder i Afrika och Mellanöstern då deras kultur är så olik våran. Det har alltså inte med rasism att göra.
4. Om ditt sista stycke text: sd ÄR ett humant parti. Klassiskt bland sd-kritiska personer är att tro att alla vill bli svenskar, men så är inte fallet. Faktum är faktiskt att dom allra flesta invandrarna INTE vill fly från sitt hemland men känner sig tvingade pga rådande situationer. Att ge mer bistånd i närområdet vore alltså mycket uppskattade och skulle ge en win-win situation: Dom kan stanna kvar i sina hemländer i en någorlunda human tillvaro, vi kan lägga mer pengar på områden som skolan (där sverige ligger långt efter dom flästa andra länder i europa och hela världen), sjukvård (normal väntetid på akuten är fler timmar), äldreomsårg (många äldre boenden töms ut för att ge plats åt invandrare, äldre har en bedräglig tillvaro), bostäder (det råder enorm bostadsbrist i Sverige) mm. Det skapar dessutom en större gemenskap när större delen av ett lands befolkning delar kultur.
Ber i förväg om ursäkt för eventuella stavfel, grammatik fel och missformuleringar. Jag har förmodligen även missat en hel del, men är alldeles för trött för att gå igenom texten just nu.
GillaGilla
Hejsan!
1. Nej, Åkesson, Wiechel, Ekeroth och Jomshof är drivande i partiet och har toppositioner, att de får vara kvar trots sina rasistiska (dvs. etniskt baserade) uttalanden visar att SD står för rasism.
2. Det har jag inte heller sagt, jag säger att anledningen till att SD attackerar muslimer och inte ateister eller mormoner är bland annat därför att de flesta muslimer är ickevita.
3. SD vill säkna asyl- och anhöriginvandringen med 95%, det är nästan uteslutande från ickevästliga länder. Arbetskraftinvandring och invandring från grannländerna är de betydligt generösare med.
4. SD vill sänka biståndsmålet med 30%, och eftersom invandrare skickar mer pengar till släktingar än allt officiellt bistånd, innebär minskad invandring minskat bistånd.
Allt gott!
GillaGilla
Bra artikel! Men jag är bara lite nyfiken på om du har några källor på påstående 3 och 4?
GillaGilla
Absolut!
3: http://www.expressen.se/nyheter/sd-vill-skarpa-gransovervakningen/
4: http://www.svd.se/sd-vill-skara-i-bistand
GillaGilla
Det går inte förneka SDs rasism efter att ha läst deras principprogram. De vill inte minska invandringen, de vill minska invandringen från länder som enligt de har en annorlunda ”nedärvd (synonymt med medfött) essens”. I synnerhet muslimer vill de helst inte ha hit. De menar med andra ord att vissa människor har medfödda egenskaper som gör de opassande som svenska medborgare. Detta är något som man närmast skulle kunna kalla för rasbiologi.
GillaGilla
Det är inte min uppgift eller mening att svara för Sverigedemokraterna, men jag reagerar när det inte tycks finnas några gränser för hur slutsatser kan dras på så lösa grunder.
När muslimer undervisar om sin egen kultur som inte har något som helst utrymme för tolerans av det västerländska sättet att leva, ska vi då avfärda deras undervisning som typiskt uttryck för ren rasism och intet annat!
Micael, gör du det lika lätt för dig i analys, problematisering och konklusion på andra områden också? Eller är det en specialare på det mer minerade området än något annat?
GillaGilla
Det finns stor anledning till att ta avstånd från SD då de har Sverige som sin gud, och därför vill kräva att alla invandrare ska anta en svensk etnicitet (liksom Trump kräver att alla invandrare ska anta en ”USA-etnicitet”. Att se sig som exempelvis svensk-amerikan det vill han förmodligen förbjuda) för att få stanna. Däremot har man judar (ett semitiskt folk liksom araberna men i motsats iranierna) i ledande positioner i partiet, så man kan nog inte längre kalla det för ett rasistiskt parti, även om det finns de i riksdagsgruppen som är rasister (jfr Mehmet Kaplan som förnekade förintelsen, utan att man klassar hela MP som miljöfascistiskt Även S har ett rasistiskt förflutet och många rasistiska medlemmar men vad vi vet har de inte haft några rasistiska företrädare, på mycket länge.)
Men det är illa nog att SD inte stödjer de grundläggande mänskliga rättigheterna (åtminstone inte religionsfriheten) och vill göra en etnisk rensning av alla asylsökande, genom att de vill stoppa flykten av muslimer som vill fly undan IS (och annan högerextremistisk islam). De vill inte att vi delar med oss av vår välfärd, på den punkten påminner de om Sodoms innevånare. ”49Detta var din syster Sodoms synd: hon och hennes döttrar kunde leva storslaget, i överflöd och ostörd ro, men de hjälpte inte den som var svag och fattig.” (Hes 16:49)
Å andra sidan är man det enda riksdagsparti tar de klart avstånd från fri abort till och med 18onde graviditetsveckan och från påståendet att man bör vara stolt över om man är queer (sadist, bisexuell eller pedofil), något som ger dem många kristna proteströster.
Själv litar jag inte på SD, för även om J. Åkesson inte påminner om Hitler alls på det sätt som Trump och Putin gör, så kanske SDs ”demokrati”, längre fram, kan visa sig lika begränsad som den som en gång var Aten. Den omfattade enbart en etnisk minoritet av stadens innevånare (i princip enbart ättlingar till de jordbrukande dorer som långt tidigare erövrade staden). Men, för den skull vill jag inte påstå att SD, idag, inte skulle vara ett demokratiskt parti.
GillaGilla
SD är en kontrollerad opposition. Det är märkligt att så få kristna kan förstå det. Det finns inget parti i riksdagen för de kristna, kanske finns det något småparti som har en kristen grund, vad vet jag? Så hela debatten om SD inom de kristna leden är absurd.
GillaGilla
Riksdagsparier kommer alltid att bestå av både kristna och icke-kristna, delvis instämma med bibeln och delvis vara emot den. Det har kommit ett nytt parti Kristna Värdepartiet, kanske vore det något för dig Thomas.
GillaGilla
Grenholm företräder en rasistisk uppfattning tyvärr.
Det han säger sig bekämpa står han själv för.
Därav följer möjligen att han också är en falsk profet?
GillaGilla
Glöm inte sektledare och kommunist 🙂
Gud välsigne dig!
GillaGilla
Om alla accepterar Grenholms definition av rasism och hur den bör tillämpas på folk, samt hans syn på den invandring vi har, är det HELT omöjligt att på lite sikt bevara någonting av (känsla för) gemensamt arv med rottrådar tio tusen år tillbaka. Samma utraderande skulle förstås gälla japansk, kurdisk, samisk eller judisk identitet. Ser man inte detta är man blind eller har ideologiska skygglappar. Tror man att man kan foga ihop en ny gemenskap av helt disparata delar utifrån några abstrakta idéer och principer är man ännu en katastrofal ”interventionista”. Men folk som Grenholm går uppenbarligen villigt imperialisters (EU/NATO/USA) och globalisters ärenden. Dessutom försöker de syssla med nationell och global politik i kristendomens namn. Detta är inte kristendom och inte ok.
Men alltmer tror jag att hela det här pinkandet på vanliga männsikor med sunda instinkter – och då talar jag inte om ett mindre antal verkliga idioter – beror på att man inte alls bryr sig om sitt arv, eller ser det som ett problem. Så antingen saknar folk på Grenholms sida totalt förmåga att se det uppenbara, eller så är de falska eftersom de inte vågar erkänna att de skiter i om Sveriges folk är något HELT annat, och helt utan rötter, och kontinuitet med historien, om hundra eller två hundra år. Grenholm et al har VERKLIG och djup moralisk skuld inför våra förfäder och barnbarn.
Men begreppet rasism, så som det används idag, har ju skrivits långt in i en ny-marxistisk diskurs och det är HELT absurt om man hävdar att det är minsta ideologiskt neutralt. Alla former av marxism är ju revolutionära i grundläggande mening och vill omstörta samhället genom att attackera allt som det djupast sett vilar på.
GillaGilla