Flera av er har säkert redan sett min och Johannes Widlunds debattartikel i Dagen där vi argumenterar för att Jesus aldrig skulle ha supportat Sverigedemokraterna och bemöter de felaktigheter som den kristna Sverigedemokraten tidigare har uttryckt i samma tidning. Det var till ganska stor del en ekonomisk debatt, där Uhr med flera hävdar att invandrare på något magiskt sätt blir enorma kostnader trots att andra samhällsmedborgare är en vinning (annars skulle vi ju inte haft tillväxt i det här landet), samt återupprepning av myten att SD:s förslag om att hjälpa i närområdet skulle ge bättre hjälp till flyktingar än att behålla asylrätten och bistånd enligt enprocentsmålet.
När Daniel S. i sin bloggserie publicerad på Aletheia förklarar varför han röstar på SD är det dock varken de ekonomiska eller humanitära frågorna som står i centrum. Faktum är att han nämner inte ”hjälp”, ”flyktingar” eller ens ”kostnader”, och bryr sig således inte om att rationalisera SD:s krav på en minskad asylinvandring med 90% med att exempelvis plädera för ökat bistånd. Det är som att dessa humanitära frågor inte intresserar honom. Nej, i linje med de två tidigare inläggen där han hävdar att antikrist står för mångkultur och att muslimer tänker utföra folkmord när de upptar en tillräckligt stor del av Sveriges befolkning, så rationaliserar han den kraftigt minskade invandringen med att vi måste få stopp på det mångkulturella samhället och förhindra att muslimska terrorister kommer hit.
Nu anser säkert Daniel S. att SD:s myt om att de skulle hjälpa mer i närområdet stämmer, de flesta Sverigedemokrater jag har mött litar ganska blint på partiledningen och Avpixlat och bryr sig inte så mycket om att UNHCR själva protesterar mot idén, exempelvis. Men det läskiga med Daniels resonemang såsom det är formulerat på Aletheia så kommer flyktingarnas humanitära behov i andra hand, för det Daniel med apokalyptiskt språk argumenterar för är att invandringen från ickevästliga länder ska sänkas på grund av ”det antikristliga angreppet mot vårt land via islamisering och multikultur”. Frågan huruvida detta leder till att människor från Syrien faktiskt lider och dör nämns inte ens. Det oroar mig väldigt djupt.
Daniel lägger krutet på att förklara varför SD, trots rötterna i nynazismen och vit makt-miljön, inte är ett rasistiskt eller fascistiskt parti – tvärtom menar han att alla andra partier är mer fascistiska än SD. Han betonar att SD vill sänka abortgränsen, stå upp för Israel och värna om familjen – klassiska argument för att locka missnöjda KD-väljare – och betonar att de står upp mot islamism och EU, vilket han också anser är antikristligt. Och han betonar att det faktiskt finns invandrare som är Sverigedemokrater, och att de faktiskt inte vill stoppa all invandring, bara sänka den med 90 %.
Skönmålningen av SD kan problematiseras lite, milt sagt. Riksdagsledamoten Kent Ekeroth som filmade Erik Almqvist när han för fyra år sedan vräkte ur sig rasism och sexism på Kungsgatan i Stockholm, finansierar bloggen Avpixlat som han har kallat sitt egna initiativ och projekt. Avpixlat har publicerat rasism, hängt ut barn och uppmanat sina läsare att ta reda på SD-granskande journalisters adresser. Många journalister och offentliga personer, i synnerhet kvinnor, har fått mängder med hatmail efter att de granskat eller kritiserat SD. Jimmie Åkesson har uttalat sitt stöd för Avpixlat.
Därtill går det inte att beskriva SD:s politik som bara invandringskritisk, för det handlar inte om ett generellt motstånd mot invandring utan man riktar in sig på muslimska invandrare i allmänhet och asyl- och anhöriginvandrare i allmänhet. Man kritiserar inte invandring från Nederländerna eller hur amerikansk kultur påverkar oss gigantiskt mycket, utan det är den ickevästliga kulturen som är problemet. När Breivik dödar barn är det en enskild galning som absolut inte påverkats av den antimuslimska miljö han passionerat engagerat sig i, medan muslimska terrorister närmast är representanter för sin kultur som definitivt påverkats av ”ideologin” islam. Detta bygger i grund och botten på att man faktiskt värderar människor olika. Jimmie Åkesson sa svart på vitt i Ring P1 för inte så länge sedan att etniskt pluralistiska samhällen är mer splittrade och har svårare att vara demokratiska. Här var inget snack om kultur eller religion, han talade faktiskt om etnicitet.
Daniel S. som utmålar alla muslimer som potentiella våldtäktsmän och folkmördare lär inte ha så stort problem med det, han kommer fortsätta tycka att SD är ett fantastiskt parti tills Gud omvänder hans hjärta. Jag tror faktiskt inte att han byggt så mycket av sina tankegångar på sunt förnuft, utan mer på rädsla. Ta detta till exempel, som han skriver på Aletheia:
Det måste också bli olagligt att propagera för att införa odemokratiska sharia lagar (muslimsk lagstiftning) i Sverige, som t ex dödsstraff för att lämna islam, dödsstraff för homosexuella, hedersmord på familjemedlemmar, extra beskattning för icke-muslimer, osv. Dessa lagar utgör en del av islam och det finns idag politiker i Sveriges Riksdag som ser detta som önskvärt för vårt land. Ett exempel är Moderaternas riksdagsman Abdirizak Waberi
Nej, Abdirizak Waberi propagerar inte för dödsstraff, hedersmord och extra beskattning av muslimer. Sådana här uttalanden drivs inte direkt av faktagranskning och av att försöka förstå sina medmänniskor, utan av ren rädsla. Det som kännetecknar fobisk politik är att den vill göra sig av med problemen genom att göra sig av med människorna. Således är SD:s lösning på tiggande EU-medborgare att deportera invandrare, lösningen på segregationen i förorter är att deportera invandrare, lösningen på extremism är att deportera invandrare – och sen om det då råder tiggeri, segregation och extremism i länderna vi deporterar till spelar mindre roll, it’s not of our business. Denna politiska egoism och kärlekslösa nationalism är precis den anledning som gör att SD:s ideal och värderingar står i stark kontrast mot apostelns heliga ord i Filipperbrevet:
Var inte självupptagna och stolta. Var i stället ödmjuka och sätt andra högre än er själva. Se inte på ert eget bästa utan tänk på andras. Var så till sinnes som Kristus Jesus var. (Fil 2:3-5)
Hela Pingsten 
Mikael,
med det sättet att analysera samhällsekonomin har vi naturligtvis en negativ tillväxt. Vi har ju flera kostnadsposter som inte vägs upp av intäkter. Eller är det bara invandringen som har den korrelationen?!
Kan det vara så att Jesus är religiöst och politiskt obunden? Hur som helst så kan han väl ändå inte rösta på alla riksdagspartier utom SD? Något mer parti borde kanske nämnas för balansens skull.
GillaGillad av 1 person
Frågan är alltid vad Guds ord säger.
Vad säger Guds ord om villkor för främlingen?
Vad säger Guds ord om att införa andra Gudar?
Svara på detta så ser du vad som gäller!
Bb
GillaGilla
Vad Guds ord säger må vara intressant i sig, men för effekterna är det bara människors tolkning av Ordet som har någon betydelse.
De allra flesta uttolkare av Guds ord bortser på ett märkligt bekymmersfritt sätt från hur mycket avdrift från det genuina som ligger i själva tolkningen och i hur vi utifrån vår egen situation och grundinställning sätter ett tolkningstema.
GillaGilla
Hej Björn! Som jag skrev i del 1 så säger Moseböckerna att de som förenar sig med Israels folk måste tro på Gud (och när de joinat får de inte särbehandlas utan ska behandlas som infödda). Det är förstås oförenligt med religionsfrihet. I fornkyrkan applicerade man Israels lag på kyrkan, inte en stat, vilket makes sense eftersom alla måste tro på Gud i kyrkan. Kristna Sverigedemokrater har dock väldigt svårt för religionsfrihet har jag märkt.
Gud välsigne dig
GillaGilla
Det är säkert så att det bland Sverigedemokrater finns felaktiga föreställningar om religionsfriheten.
Vad som är alldeles uppenbart är att vissa som inte kan förknippas med SD har en alldeles underbar föreställning om att religionsfriheten måste fungera som ett påbud att underlätta för konkurrenter till kristendomen. Detta gäller särskilt en religion.
Om vår fina konkurrenslagstiftning skulle missförstås lika brutalt som religionsfriheten, skulle företrädarna för ett varumärke underlätta för ett konkurrerande varumärke. Alltså agera motsatt idén med konkurrensfrihet. Och därtill berömma sig över att ha gjort något bra. Så illa är det lyckligtvis inte inom näringslivet.
Den kristne är i sin fulla rätt att ge Jesus företräde framför Muhammed och hålla emot islaminfluenserna så mycket som är möjligt inom gällande lagstiftning.
Det ligger en häpnadsväckande paradox i att det skulle vara ett föredömligt kristligt beteende, att assistera vid förlösningen av en religion som är kristendomens undergrävare. Hur kan det bli så pyramidalt tokigt?
GillaGillad av 1 person
Man kan också se det som att Gud sänder ett svårnått missionsfält hit. Går det att tänka så?
GillaGillad av 1 person
Ja du, Anna-Lena, vilken himmelsk skickelse att det inte är frälsta människor som kommer.
19 oktober 2010 hade jag ett inlägg i Dagen, där jag konstaterar att Sverige kommer att islamiseras och att det sker genom kristenheten. Jag fick mycket kritik för den ”sanslösa överdriften”. Några månader senare bevistade jag ett samtalsmöte i Uppsala Missionskyrka. Det hölls med en framstående imam, Koranlärare, och församlingens pastor. På frågan från en skärrad församlingsmedlem (vi hade strax innan delat fikabord) om man får be till Jesus, svarade imamen rakt, att bön till Jesus är svår hädelse mot Allah. Pastorn föll leende in i svaret och mildrade med att framhålla, att han i sina böner vände sig till Gud.
Svenska baptister har bekostat imamutbildning – i Sverige. Baptistledaren Karin Wiborn berättade euforiskt om en bönegemenskap med stormuftin av Syrien. I Fisksätra församling anställdes en muslim i avsikt att motverka fördomar mot islam bland svenska ungdomar. I Flen sålde pingstförsamlingen sin kyrka att användas som regionalt centrum i Södermanland för 1000 aktiva, troende muslimer. Så förutseende av Gud att samla muslimerna på ett ställe, när de nu ska omvändas till den tro som predikats där sedan 1930. Det enda som tyder på att det under tre kvarts sekel predikats Jesus där, är märkena efter ett nermonterat kors. (Jag stannade till vid moskén – svårt att säga! – i lördags, då hantverkare höll på att åtgärda vandaliserade ytterdörrar.) Pingstpastorn menade inför TV-kameran, att Jesus skulle ha sålt kyrkan till muslimerna. Jag hoppas vid Gud att pastorns Jesus och min inte är samma gudom.
Jag stoppar uppräkningen här. Exemplen är många. Men, jag måste ge plats åt ärkebiskopen. Hon hade lagom skridit över tröskeln till ämbetet när hon med all kyrkans auktoritet i ämnet betonade, att vi inte ska genera muslimerna med att sätta Jesus framför Muhammed. Vem mer än Kyrkans främsta tjänare har missat – med tanke på alla yviga bibelcitat på sajten – att det är Jesus och inte Muhammed som är den enda vägen till frälsning? Inte enligt tongivande kristna numera, men enligt Bibeln.
En universitetslärare hade frånsagt sig ordförandeskapet i en friförsamling efter många år, sedan han fått en eftertraktad tjänst på annan ort. Närmaste vännen sa något nedslagen, att han skulle be till Gud för saken. Kort tid därefter ringde den avgående på dörren och ville tacka för stödet i bön. ”Men du behövde väl inte ta i så hårt!” Han hade just blivit erbjuden tjänsten som dekanus på sin arbetsplats efter ett dödsfall. Jag kom förstås att tänka på den händelsen, då jag förstår att det skulle finnas en tanke med krigen i Irak och Syrien: att dödsförskräckta människor skulle förmås att fly hals över huvud till norra Europa för att på Herrens befallning göra Sverige till ett missionsfält för muslimer.
GillaGillad av 1 person
Ja du Hans G Eriksson, det är bedrövligt när människor inte står för sanningen utan låter lögnens ande styra. Som du skrev så skall ju Jesus Kristus vara allas vår ledstjära. Han är vägen,sanningen och livet. Att vissa då låter Jesus stå lite åt sidan för Muhammed, med ursäkten att ”de tillber ju Gud” visar på att treenigheten inte får ihop vem Jesus är.
Alla kyrkor och samfund som bekänner sig till den treenige guden vilar under katolska kyrkans första lögn. De är därför skökans döttrar.
Alla har de fallit i denna tid, då hela sanningen om Gud uppenbarats, men de ville inte ta emot sanningen.
Frid
lärjungen
GillaGilla
”Alla kyrkor och samfund som bekänner sig till den treenige guden vilar under katolska kyrkans första lögn. De är därför skökans döttrar.”
Tacksam om du vill utveckla citatet något.
Vänliga hälsningar
Hans G E
GillaGilla
Till Hans G Eriksson:
Guds Ord kan bara förstås rätt då den Helige Ande öppnar upp skriften. En människa med egna tankar kan inte förstå dess grund. Om den Helige Ande hade varit med Konstantin och hans följe vid Nicea år 325, då hade inte fallet blivit så stort som det blev. Följande kan du fundera över.
”Majoriteten av konciliet (Nicea) ville uttrycka Kristi gudom i enbart bibliska termer liksom Eusebios. Tillsammans med de andra gav han efter för kejsarens påtryckningar och antog uttrycket ”av samma väsen (homoousios) men liksom många andra gjorde han det långt ifrån helhjärtat.” (Hämtat från ”Kyrkligt Documentarium”
Vi vet att de stora stridigheterna gällde Aries lära. Varför inte Eusebios tog klar ställning mot Aries från början, torde ligga i att han felbedömde Aries som kunde säga att Sonen var född från Fadern, fastän han inte menade annat än skapad. Vid Nicea fanns ett mellanparti som var i majoritet av biskopar, däribland Eusebios. Detta parti stod mitt emellan ariesanhängarna och ”katolska kyrkan” som senare skulle utveckla treenighetsläran fullt ut. Niceaformeln utgår efter Jerusalemformeln som Eusebios presenterade, men den börjar redan här att fördunkla sanningen om Gud.
Följer vi Guds Ord, ex. aposteln Johannes och en av hans lärjungar Polykarpos, som i sin tur predikade sanningen till Irenaeus och vi följer deras lära om Jesus, så ser vi tydligt att Gud är inte tre personer i gudomen. Detta är köttslig tankegång.
Vidare kan vi fråga oss om den Helige Ande verkligen stod bakom denna formella lära, treenigheten. Första steget formellt sätt mot treenighetsläran togs vid Nicea år 325.
55 år senare, år 380, förbjuder samma kyrka all annan lära än denna treenighetslära. Det blir alltså olagligt i hela romariket att ha en annan tolkning vem Gud är. Tror du att den Helige Ande påbjuder detta. Sedan är det fritt fall för den katolska kyrkan som hittar på den ena lögnen efter den andra.
Sanningen är denna att de kristna måste kunna få ihop hela Guds Ord.
Ett av det första som togs bort av de falska predikanterna var dopet enl. Apg.2:38-39 i Jesu Kristi namn. Varför? Dessa falska litade mera på Jesu egna ord än på Petrus ord på pingstdagen. Jesu egna ord kan förklara tre personer i gudomen, men det gör inte Petrus ord. Guds Ord krockar för den falska linjen. Efesiebrevet 4:5 talat dock om ett dop.
Sanningen är därför Matt. 28:19 = Apg.2:38-39 ( Guds egenskaper och titlar = Guds eget namn)
Fadern är Ande och ingen person i gudomen. Det är Sonen som är personen i gudomen. Fadern bor med sin Ande full ut i Sonen och Sonen är i Fadern.
Se Joh. 10:38
” Fadern är i mig och jag är i Fadern”
Guds Son är ”Gud på den bestämda platsen i rummet” medans Fadern är Ande och överallt samtidigt.
Att kyrkorna försökt mörklägga Guds Ord kan vi förstå med kyrkofadern Irenaeus egna ord:
”Bevis för den apostoliska förkunnelsen” på sidan 46 följande:
” Vidare säger Mose att Guds Son kom och talade med Abraham. ( lite längre ned på sid. 46) Två av de tre var änglar, men en av dem var Guds Son. (Vidare lite längre ned på sidan 46. säger han följande) Det betyder att Sonen, just den som talade med Abraham, han som var Herren, fick makt att straffa sodomiterna…”
Guds Son är Jesus Kristus som uppenbarade sig i gamla testamentet.
Eusebios skildrar samma händelse i ”Eusebios kyrkohistoria” (sid. 23-24)
”Det berättas att Herren Gud visade sig som en vanlig människa för Abraham som satt under terebinten i Mamre. Abraham föll strax ner och fastän han såg en människa med sina ögon tillbad han honom som Gud och bönföll honom som Herren. Abraham tillstod att han visste vem det var när han sade: Herre, du som dömer hela jorden, skall du inte göra vad som är rätt?
Inget förnuft skulle medge att Guds den allsmäktiges ofödda och oföränderliga väsen förvandlar sig till människogestalt eller bedrar dem som ser det i en skapad varelses skepnad, och inte heller har Skriften förfalskat det.
Vem kan då kallas Gud och Herre som dömer hela jorden och fäller en rätt dom, annat än hans preexistenta Ord som visar sig i mänsklig gestalt? Det är ju inte tillåtet att kalla en sådan varelse för alltets upphov. Om honom sägs det i psalmen: Han sände sitt ord och helade dem och rycker dem ur deras fördärv”
Alla kyrkor och samfund som lyder under treenighetsläran faller nu, eftersom sanningen som den predikades på apostlarnas tid kommit tillbaka till vår tid, som det står i Sakarja 14:6-7
”Och det skall ske på den dagen, att ljuset skall bli borta, ty himlaljusen skola förmörkas. Och det bliver en dag, som är ensam i sitt slag och som är känd av Herren, en dag, då det varken är dag eller natt, en dag, då det BLIVER LJUST, NÄR AFTONEN KOMMER.”
Detta aftonljus handlar om att Herren Jesus Kristus är uppenbarelsen vem Gud är och vi skall döpas till syndernas förlåtelse i Jesu Kristi namn. Då följer Guds eget löfte om den Helige Ande såsom gåva till den som tror detta. Detta är Gud i oss.
Frid
lärjungen
GillaGilla
Tack, lärjungen för ett ambitiöst svar!
Jag fastnade för följande i ditt föregående inlägg utan att förstå var du hittade treenighetsläran i sammanhanget. ” Att vissa då låter Jesus stå lite åt sidan för Muhammed, med ursäkten att ”de tillber ju Gud” visar på att treenigheten inte får ihop vem Jesus är.”
Själva grejen var att muslimerna inte ger Jesus status av Gud och Frälsare utan enbart som profet vid sidan av Adam och grabbarna. Det räcker för det jag ville säga.
I inledningen av ditt svar säger du: ”Om den Helige Ande hade varit med Konstantin och hans följe vid Nicea år 325, då hade inte fallet blivit så stort som det blev. Följande kan du fundera över.” Nja, följande… Jag är rädd att hela natten går åt att fundera över varför den Helige Ande inte var med /valde att i inte vara med/ Konstantin när det begav sig, då det uppenbarligen – och som framgår i det du säger – betydde en hel del inte bara för dem utan också för eftervärlden.
I den första meningen av svaret konstaterar du, att Guds Ord kan bara förstås rätt då den Helige Ande öppnar upp skriften. Det är ett för stort ämne att uppehålla sig vid. Vi har redan snyltat på plats långt utanför Micael Grenholms ämne. Jag stannar med att säga, att jag uppfattar det som att vi snarare tolkar Bibeln och den Helige Ande än den Helige Ande öppnar skriften.
GillaGillad av 1 person
Tack själv Hans G Eriksson med ditt vänliga bemötande, eller kanske jag ska säga , ditt kloka bemötande av mitt inlägg. De flesta brukar gå i taket när de hör detta.
Samfunds och kyrkopräster håller styft på sina läror,,rör inte den treenige guden. Ändå står inte denna definition omtalad i bibeln.
Jag tror att ljuset från Matt. 28:19, i Faderns. Sonens och den Helige Andes namn ska insättas i Apg. 2:38-39, där Guds namn äntligen i dess helhet uppenbaras.
Då kan vi förstå judendomen, fastän de ännu inte tagit emot Jesus, i deras allra heligaste bud, nämligen:
”Hör Israel, Herren, vår Gud, Herren är en.”
Detta bibelcitat kan man inte höra så ofta hos treenighetsanhängarna.
Frid med dig
lärjungen
GillaGilla
lärjungen,
när jag blir medvetet eller, värre, avsiktligt missförstådd eller får försåtliga intolkningar och det görs skruvade slutsatser av det jag säger, så blir jag inte artig i kommentaren.
Det finns ingenting sådant i det du riktar mot mig, så jag har inget tak att gå i när det gäller dig.
(En annan fråga apropå det vi glidit in på:” De tu ska vara ett.” Vi skulle kunna hålla igång en diskussion om i vilka meningar det gifta paret är just ETT, eller ett par, eller alltfort två enskilda individer. Vi kommer lätt in på ett välkänt cirkelresonemang, som skulle kunna bli riktigt intressant. Särskilt om någon tyckare går i taket.)
GillaGillad av 1 person
Svårigheten med treenigheten förstår jag inte riktigt. Jag tror ju att det finns en djupdimension i tillvaron som våra vanliga ögon inte ser, där det som på ytan skiljer sig, på djupet är förenat. Ett icke-religiöst exempel på det är enäggstvillingar och telepatiska fenomen dem emellan.
Dessutom finns det inga företeelser som egentligen existerar ”fritt”, allra, allra djupast sett så är allt avhängigt annat och existerar i relation med annat. Man behöver inte vara Buddhist för att inse det sistnämnda.
GillaGillad av 1 person
Till Hans G Eriksson
Den enhet som är mellan en man och en kvinna är inte samma enhet som Kristus i Gud. Det är inte flera gubbar som gud representerar. Han är en.
Den enhet som vi kan luta oss tillbaka med och som bibeln talar om är följande:
”Haden I känt mig, så haden I ock känt min Fader; nu kännen I honom och haven sett honom.” Filippus sade till honom: ”Herre, låt oss se Fadern, så hava vi nog.” 9Jesus svarade honom: ”Så lång tid har jag varit hos eder, och du har icke lärt känna mig, Filippus? Den som har sett mig, han har sett Fadern”
(Joh.14:7-9)
”Ty i honom (Jesus) bor gudomens hela fullhet lekamligen” (Kol. 2:9)
”Fadern är i mig (Jesus) och jag är i Fadern” (Joh.10:38)
Bibeln talar ju om att Jesus är från evighet, för Ordet var Gud enl, Joh. 1:1, alltså är inte Jesus skapad som ex. Jehovas Vittnen tror.
Sammanfattning: Jesus har utgått ifrån Fadern, utgått från Guds Ande, fötts före skapelsen (från evighet) och detta är Hans, Guds gestalt. Gud har uppenbarat sig i skapelsen genom hans Son Jesus kristus. Han är utgången från Gud.
Saulus fick uppleva Gud från höjden, när han förföljde de första kristna. Vem är du, Herre? jag är Jesus , den som du förföljer.
Gud över oss. Gud med oss och Gud i oss. Det är Guds uppenbarelse i frälsningsplanen och Han är densamme idag, igår och för alltid. Jesus kristus.
Frid
lärjungen
GillaGilla
lärjungen,
Treenigheten är inget bekymmer för mig, då jag inte ser den praktiska betydelsen av skillnaden. Visst, kön och gudom är olika saker, men principtänkandet bakom att två i en mening kan vara ETT i ett annat avseende är i min värld detsamma när vi kommer in på treenigheten. Du bortser inte från betydelsen av siffran tre i den enighet som du ifrågasätter eller snarare avfärdar?
Man ska inte gå för långt i trivialiseringen, men jag måste nämna att jag i en butik hörde en sömmerska tala om ”byxan” som skulle ändras, medan expediten slutligen rundade av med, ”jaha, det var dina byxor ja”. Teologen kanske jag skulle ha begärt att de klargjorde vilken som var butikens auktoritativt (i sekten auktoritärt) fastställda policy i hanteringen av singularis och pluralis inom konfektionen. Man kan inte göra religion av allt.
(En intressant skillnad skulle vara om en enbent person uppträder i en byxa och andra i byxor. Men, som sagt…)
GillaGillad av 1 person
Till Hans G Eriksson
Tänk om alla byxor hade tre ben, för vi var skapade till den gudens avbild?
Skämt o sida.
Treenigheten är fel. Det enklaste sättet att förstå hur denna villfarelse fungerar i praktiken är att se vår del i evigheten, när vi är tillsammans med Herren vår Gud.
Den som tror på treenigheten tänker sig då i den kommande evigheten, att Fadern som är åtskiljd från Sonen och den Helige Ande, kanske står något till höger om Sonen, medans den Helige Ande är till vänster om Sonen. Dessa tre personer, eller tillbedjelseobjekt blir tillsammans en Gud. Men detta är ju babels lära.
Det blir en tillbedjan av flera gudar.
Enligt bibeln så är det bara en person som sitter på tronen i himlen. Det är Jesus kristus som är vår Gud. Kyrkofadern Irenaeus beskriver Fadern på följande sätt:
”Det finns bara en Gud, Fadern, oskapad, ofattbar, osynlig, skapare av allting, och över honom finns ingen annan Gud och efter honom ingen annan gud. Fadern är oåtkomlig för det skapade.”
Irenaeus, Justinus Martyren m.fl. hänvisar till bibelns lära och menar att Fadern som är Ande är oåtkomlig för det skapade. Han är inte någon person utan Ande.
Jesus sa detta också: ”Ja, Fadern, som har sänt mig, han har själv vittnat om mig. Hans röst haven I aldrig någonsin hört, ej heller haven I sett hans gestalt,” (Joh. 5:37)
Varje gång Gud talat till oss i skapelsen så har han gjort det genom sin Son Jesus kristus. Därför är Jesus Guds Ord. De tidiga kyrkofäderna satte ofta likhettecken mellan Guds Son och Guds Ord, Faderns Ord.
Därför blir det bara en Gud som har uppenbarats genom Jesus kristus. Han är förstfödd innan skapelsen. Fadern (Guds Ande) födde från evighet en fattbar kropp och gick in i skapelsen med den. Då blev Gud fattbar och vi blev på det viset skapade till hans avbild.
Människan består ju av ande, kropp och själ.
Frid
lärjungen
GillaGilla
lärjungen,
för att ta till mig dina exempel måste jag tänka linjärt i tid och rum i den här typen av frågor och det vill jag inte återgå till.
GillaGilla
Tack då Hans G Eriksson. Det var trevligt att blogga med dig. Vi kanske möts i ett nytt ämne.
(Psst,,,Jesus är i skapelsen linjär eftersom han benämns A och O, begynnelsen och änden. Den förste och den siste. Ändock är han enligt profeten Jesaja,,Underbar i råd, Väldig Gud, Evig fader, Fridsfurste.
Guds frid
lärjungen
GillaGilla
Tack själv!
(Visst, men knappast i den snävt lingvistiska meningen med koppling till alfabetet.)
GillaGilla
Dina kunskaper i judedom är nog inte så lysande. Att en främling som bor i Landet vill förena sig med Israels folk innebär att han med dagens vokabulär konverterar.
Vill främlingen äta påskalammet på Pesach måste han låta omskära sig och sina söner. Samma lag skall gälla även här.
Det går inte att åberopa detta i dagens debatt 3500 år senare. Främlingen i Bibeln förutsätt alltid vilja leva i fredlig samvaro med Israel. Inte ta över och införa egna sharialagar.
Det Hans G Eriksson skriver är i stort sett den ende som är värd att läsa här. Tack för din tankeskärpa och förmåga att uttrycka dig.
GillaGillad av 1 person
Micael kan Bibeln, vad ska vi annars diskutera här? Det är otvetydigt så att främlingen ska behandlas väl eftersom judarna själva vet vad det innebär att vara främlingar i Egypten. Detta sägs om och om igen och någon konvertering nämns inte. I just denna fråga finns dessutom inga motsägande bibelord som i så många andra fall. Läs på!
Sedan står det förstås var och en fritt att följa Bibelns uppmaningar till hur i ska bete oss mot medmänniskor eller förkasta Bibelns undervisning i denna fråga. Läs på i Matt 24-25 och se att det kommer att finnas de som valde att inte följa Bibeln på denna punkt.
Dessutom, varför klaga när Gud sänder ett missionsfält till oss? Om du hellre åker till Irak eller Syrien och missionerar, fine! Men många har fullt upp här med att älska muslimer.
GillaGillad av 1 person
Om du hänvisar till matt 24-25, får du faktiskt ta upp vad du menar. Hoppas du inte tänker det ord som handlar om Jesu minsta bröder,för då missar du kontexten mycket. Det går inte trovärdigt att säga till andra att läsa på och sedan själv läsa bibeln som en kokbok.
GillaGilla
Martin, förlåt! Som fan läser bibeln har man hört, men som en kokbok… Men liknelsen är riktigt bra. Kanske bättre än du avsåg.
(Tänk att bibeln allt oftare får nöja sig med gemen, medan Koranen oftast föräras versal.)
GillaGilla
Ja, men visst är det djupt problematiskt med bibelordskunskap utan förståelse för sammanhang. Matt 24-25 handlar om ändens tid och dessa mina minsta bröder pekar, tycker jag,tydligt på sammanhanget ; nämligen Jakobs nöd och hur vi beter oss under den. Vi ska visa barmhärtighet absolut, men här är en specifik situation.
GillaGilla
Jag förstår vad du menar Alma, 1 Korinthierbrevet 13 exempelvis resonerar om man har alla gåvor men inte kärlek till sina medmänniskor då är man ingenting. låt oss säga att kyrkan i stort bara var ytliga käbbelmakare ja vem skulle då intressera sig för vad kyrkan pysslar med, läste i kyrkans tidning att dom som i huvudsak återvänder till kyrkan (från en sekulär livstil) gör det i huvudsak pga kyrkans sociala arbete.
GillaGilla
Vi ska älska alla människor innebär inte att naivt ta in dem i vårt land utan gränser, ansvar, och till råga på allt förmåner med väldigt få eller inga motprestationer.
När det handlar om barnuppfostran kallar man det att skämma bort barnet att det får allt gratis. På engelska ’spoil a child’. Likväl som barn lär sig respekt, lydnad och att hjälpa till i familjen så behöver invandrare. Vad fick judarna för bidrag när de kom efter kriget?
Sverige vill inte att nynazismen ska växa men den gör det och frågan är varför? Personligen tror jag folk är trötta på att vård, skola, rättvisa inte fungerar längre i Sverige. Vi kan prata hur mycket vi vill att det inte är en grupps problem och vi har rätt. Men vem lyssnar när de ser vårdcentralen fylld av nykommande? Nej det är inte de nyanländas fel det är systemet i sig. Tyvärr!
GillaGilla
Så Jesus etiska undervisning gällde och gäller inte universellt? Utan bara för en specifik grupp under en speciell tidsperiod?
Så bra, då slipper vi bli utmanade av Jesus.
Eller misstolkar jag dig? Du får gärna förklara.
Och vad menas med ”kokbok”?
GillaGilla
Kokbok är när man plockar ur små ingredienser i bibeln för att det ska passa mitt recept. Var skriver jag om att inte visa barmhärtighet? Däremot kan man ifrågasätta användandet av nämnda Bibelord till att vara universell. Vi ska visa barmhärtighet, hjälpa, ge stöd, betjäna, men frågan är fortfarande om just det Ordet är allmänt gentemot alla i första hand eller om Jesus talar om sina minstabröder i en extrem tid som profeterna och Jesus talar om ska inträffa. Kontext kontext kontext…
GillaGilla
Martin, det där är ju ett bra sätt att säga det på, kokbokskristendom, samtidigt ger du ett jättebra exempel på just det när du försöker bortförklara allvaret i Jesu ord om domen. Inget talar för att det inte gäller alla folk som ska dömas och inget talar för att det bara handlar om en liten grupp förtryckta med judisk etnicitet som är de små. Men visst blir det bekvämare så, en mer välsmakande soppa än om det handlar om mitt eget ansvar just nu just här gentemot dem jag möter just nu just här.
GillaGilla
Precis, ALLA folk (läs nationer) skall dömas. Har inte skrivit något annat, vart du nu läst det.
Men om du läser kontexten i Matt 24-25;förklara gärna, med vad övriga skriften säger om Jakobs nöd, vilka annars som skulle vara Jesu minsta bröder? Jag är jättenyfiken. De flesta verkar tro att ändens tid, som sammanhanget talar om, handlar om västvärlden. Märkligt, när inget talar för att det är det som omtalas. Om du anklagar mig för kokboks-kristendom; gör en seriös läsning av sammanhanget och berätta varför det INTE skulle handla om Guds egendomsfolk ; judarna. Och varför skulle det vara mer bekvämt när alla nationer skulle dömas efter hur vi agerar mot det folket under en tid av lidande som tidigare inte skådats? Det är ingen bortförklaring av domen. Det är du som inte ser allvaret i förbundet, om du inte kan läsa och se vad Bibelns samlade undervisning om förbundet, Jesu återkomst och domen handlar om. Säg mig; vart ska Jesus ställa sina fötter när Han kommer tillbaka? Varifrån kommer Han att regera? Vad säger profeterna? Om du ska vrida till texterna, är du ute på riktigt tunn is. Men jag väntar på en utläggning som kan övertyga mig att profeterna, paulus och Jesus har fel och att din tolkning är den rätta.
GillaGilla