SD har alltså ställt till med regeringskris och fällt den rödgröna budgeten med hotet att de tänker fälla alla budgetar som inte minskar invandringen. Och det är förstås inte invandring av norrmän eller australiensare de är kritisk till, utan invandring av mörkhyade människor. Vänstern skyller på att högern inte tar ansvar genom att inte samarbeta med Löfven och högern skyller på att vänstern inte tar ansvar genom att Löfvens politik var för vänster för att de skulle vilja samarbeta. Men det stora problemet är nu att ett rasistiskt parti har en tung vågmästarroll och räds inte parlamentarisk oreda för att föra igenom sin rasistiska politik.
Det några har föreslagit är att de seriösa partierna ska tillfredsställa SD:s väljare med minskad ickevit invandring. Men då blir vi ju bara det monster vi vill undvika. I Danmark har Folkeparti pushat de flesta partierna i rasistisk riktning, och då blir politiken förstås mer rasistisk oavsett vem som styr. Som Carl-Henric Jaktlund skriver:
Släpps SD fram som ett samarbetsparti i en regering – som en del röster nu föreslår – så är prislappen nämligen en förändrad ideologisk grundsyn. För att regera landet krävs det i så fall att man byter kompass i frågan om invandring. Det innebär i så fall kompromissande med den människosyn som bland annat står upp för att människor på flykt får den fristad och de nya chanser som de förtjänar.
Bibeln säger ”Låt dig inte besegras av det onda utan besegra det onda med det goda.” (Rom 12:21). Vi ska inte bekämpa eld med eld eller göra SD mindre populärt genom att bli som SD. Det säger sig självt att det är kontraproduktivt. Vi ska förändra opinionen så att svenskar vill göra uppoffringar och generöst dela med sig för att både ta emot de som vill bo här och ger bistånd till de fattiga utomlands. SD vill ju inte ge bistånd istället för att ta emot invandrare, utan de vill strypa både och.
De seriösa partierna inser att om man ska begränsa asylinvandringen från exempelvis Syrien, som SD vill, utvisar vi människor som vi vet flyr från krig, förföljelse, tortyr eller dödsstraff. Och det är minst sagt sjukt. Louise Dane som doktorerar i migrationsrätt säger:
Att vilja begränsa asylrätten med hänvisning till integrationsproblematik är inte en acceptabel grund. Det håller helt enkelt inte. Att söka asyl är en mänsklig rättighet, och att neka någon asyl på grund av bostadsbrist eller problem på arbetsmarknaden bryter mot såväl internationell, europeisk och svensk rätt. […]
Människor har rätt att få skydd om man är i behov av det. Det enda i asylrätten som Sverige har möjlighet att begränsa i sin lagstiftning är den svenska skyddsgrunden övrig skyddsbehövande. I praktiken alltså att begränsa möjligheten för människor som flyr miljökatastrofer att beviljas uppehållstillstånd . Men hittills har vi inte haft något fall i Sverige där en person beviljats uppehållstillstånd på den grunden, säger Louise Dane.
Läs mer på Hela Pingstens resurssida för antirasism och asylaktivism.
Hela Pingsten 
Nu tar vi fighten mot främlingsfientligheten vi ger aldrig upp
GillaGilla
Bra och sakliga argument, jag sprider länken på FB.
GillaGilla
Kör på! 🙂
GillaGilla
Bra Micael, ge dej inte!
Det värsta är att många kristna går på SD´s retorik, och jag är rädd att många kommer att distansera sig den kristna tron när de får höra vad kristna har för övertygelse. Vi ska möta människor, och inte avvisa dem.
GillaGilla
Även utifrån en sekulär etik och moral så innebär de flesta partiers migrationspolitik mindre lidande än SD:s migrationspolitik.
Och sedan är det betydligt lättare att hitta stöd i det Jesus sagt för den generösare migrationspolitiken.
SD:s politik utgår från ”köttet” och urgamla flockinstinkter, Vi mot Dom, sådant man ser nu och då bland fotbollshuliganer och på många andra ställen i samhället. och som sagt, även i SD:s migrationspolitik.
Därmed inte sagt att det inte finns problem och att det på olika sätt måste fungera i samma mening som skola och äldreomsorg måste fungera.
GillaGilla
Det är inte främlingsfientlighet att ha en invandring på det övriga Europas nivå. Förklara gärna varför det skulle vara det, Micael. Du gör en ”strawman” av Sd och angriper sedan denne. Flyktingar skall vi ta emot, men de är inte så många. Det har framkommit att syrier sökt asyl vars barn talar engelska med londonbrytning.
GillaGilla
SÅ
”Flyktingar skall vi ta emot, men de är inte så många. Det har framkommit att syrier sökt asyl vars barn talar engelska med londonbrytning.”
Skulle vara intressant att veta vart den uppgiften kommer ifrån.
Sen skulle jag vilja veta vilka flyktingar du tycker vi ska ta emot och vika som inte är önskvärda, dvs vilkas liv vi inte anser vara värda så mycket.
Sen skulle jag vilja veta vem du tänker ska ta hand om dig inom åldringsvården då du blir gammal? Som det ser ut idag har man svår med rekryteringen till vård och omsorg. Sverige är helt enkel i behov av invandring då vi idag föder för få barn i landet.
Sen hörde jag en siffra som jag visserligen inte kunnat få verifierad, men jag kan tänka mig att den stämmer rätt bra. Det tar i genomsnitt 7 år för en invandrade att ta sig ut på och etablera sig på den svenska arbetsmarknaden. (för en svensk behövs det minst 18 år) På den tiden ska dom få uppehållstillstånd, lära sig språket, utbilda sig (om behov finns), kanske göra något års praktik för att så småningom börja arbeta och bli självförsörjande. Under den tiden får dom naturligtvis en hel del bidrag men de måste också ta en hel del csn lån. Men se blir dom självförsörjande, startar företag, tar lågavlönade arbeten som vi svenskar gärna undviker osv.
GillaGilla
Europa är en främlingsfientlig kontinent – över 23 000 har dött i Medelhavet sedan millennieskiftet på grund av att det är olagligt för flyktingar att åka in i Europa. Olagligt. Påven tog upp detta senast i sitt tal till EU-parlamentet: Medelhavet är en kyrkogård. Samtidigt är det fri rörlighet INOM EU – vi har inget problem med invandrare så lände de är europeer. Sverige är bäst i klassen i en sjukt dålig klass. Mer relevant är att jämföra med utvecklingsländer som Pakistan, Kenya och Venezuela som tar emot långt fler flyktingar per capita än främlingsfientliga Europa.
GillaGilla
Micael, låt mig fråga dig en sak, om det helt plötsligt hände en massa oförklarliga saker i världen och 5 miljoner flyktingar stod vi Sveriges gräns och ville ha asyl, tycker du att vi skulle ta emot dom då? Om du tycker att det är för många för att vi skulle klara av det vill jag bara påpeka att du är både rasist och främlingsfientlig enligt ditt och många andras sätt att se på det här, eftersom det aldrig kan spela nån roll hur många personer det är som behöver hjälp så spelar det heller ingen roll om det är 100000 eller 5 miljoner som behöver hjälp av våran välfärd…..eller finns det en gräns? Men kom ihåg att tycker du det så är du definitivt främlingsfientlig och förmodligen även rasist….När argumenten tryter återstår bara att höja rösten, men tänk om man kunde börja föra en migrationdebatt där man diskuterar sänkt invandring utan att behöva höra orden främlingsfientlig eller rasist en enda gång….det vore befriande!
GillaGilla
Hej Diana!
Som jag skrivit många gånger tidigare har vi en verklighetsfrånvänd världsbild om vi tror att Sverige är ett fattigt land. I själva verket är Sverige ett av de absolut rikaste länderna i världshistorien, i relation till sin befolkning https://helapingsten.wordpress.com/2014/11/20/sverige-ar-inte-ett-fattigt-land/ Vi har råd med melodifestival och idolfinaler, ständigt ökande elektronikkonsumtion, vi spenderar dubbelt så mycket pengar på mode som på bistånd till utvecklingsländer och så vidare. Enbart om vi hade varit ett fattigt land som INTE spenderar pengar på lyx, underhållning och skönhet utan bara klarar av att ge det nödvändigaste till de som bor här, DÅ hade vi kunnat tacka nej till att ta mot krigsflyktingar. Men nu är det här ljusår från verkligheten – vi är ett av världens absolut rikaste länder, internationellt och historiskt.
Över 50 miljoner människor är på flykt, och Sverige tar knappt emot en promille av dem https://vardagsrasismen.wordpress.com/2014/05/13/sverige-kan-inte-ta-emot-alla-flyktingar/ Utvecklingsländer tar emot 80% av alla flyktingar. Jordanien ensamt har tagit emot en halv miljon syriska flyktingar – de tar emot flest flyktingar per capita. Flyktingar går inte upp i rök bara för att de är utanför Sverige – vi har ett fixt antal människor som måste fly från krig, förföljelse, dödsstraff mm, och i dagsläget bär de fattigaste länderna den största bördan vilket är orimligt. Om vi vill ha en jämlik och rättvis värld måste de rika länderna naturligtvis bära den största bördan.
Nå, SD argumenterar för att hjälpa i närområdet istället för att låta människor söka asyl (vilket är en mänsklig rättighet). men som jag redan skrivit flera gånger så vill de SÄNKA biståndet, så de två miljarder de vill ge till UNHCR tar de från andra biståndsprojekt: https://helapingsten.wordpress.com/2014/09/22/att-hjalpa-i-naromradet-ar-ingen-anledning-till-att-strypa-asylinvandringen/ Netto satsar de ingenting på att hjälpa i närområdet – vilket inte är konstigt därför att SD rent ideologiskt värderar svenskar bättre än andra människor. Dessutom är två miljarder inte ens en promille av Sveriges BNI, så det är inget rättvist bistånd överhuvudtaget.
Sverige är dessutom också ett av världens mest glesbefolkade länder – om vi hade samma befolkningstäthet som Tyskland skulle det bo 100 miljoner människor här – så visst kan vi över tid ta emot fem miljoner – alla kommer ju ändå inte på en gång pga flygplatsers kapacitetsbegränsningar och så vidare. Befolkningstillväxt är inte i sig ett problem. USA:s befolkning växte femtondubbelt under 1800-talet, och idag är de världens rikaste land: https://helapingsten.wordpress.com/2014/09/17/problemet-ar-inte-massinvandring-utan-att-sd-vill-tvangsutvisa-manniskor-till-forfoljelse-och-dod-och-splittra-familjer/ Rasism uppstår när man tycker det är OK med befolkningstillväxt av vissa etniciteter men inte av andra. Du har knappast hört någon SD:are kritiserat svenskt barnafödande. Inte heller kritiserar särskilt många invandringen från USA eller Nederländerna. Nej, det är araberna, afrikanerna och andra mörkhyade man attackerar, och det är det som gör SD rasistiskt.
Gud välsigne dig!
GillaGilla
Hej Micael och tack för ditt svar Diana är min underbara fru vi har vår facebooksida tillsammans. Ang dom hypotetiska 5 mijlonerna som jag pratade om så var det inte en fråga om att ta emot dom över tid utan direkt, det förstår nog dom flesta att det är en omöjlighet, att jag drog till med den siffran är för att bevisa att debatten blivit skev, 5 miljoner på ett år är inte möjligt det fattar nästan alla ska man då bli kallad för rasist för att man säger det? I så fall är du förmodligen också rasist eller hur eller tror du vi klarar 5 milj på ett år? Om nu nån anser att den nivå på flyktingmottagande som vi har i Sverige är mer än vad vi klarar av så innebär ju inte det att man är rasist eller främlingsfientlig det är ju befängt, det är ju faktiskt så att även om du eller många andra försöker låtsas som att det inte finns nån gräns för hur många asylsökande vi kan ta emot så finns det ju helt klart en gräns och det måste man kunna diskutera utan att förolämpa varann med tillmälen. Jag förstår hur du resonerar i mycket även om jag har svårt att köpa det helt, och det jag tänker på då är tex det här med att Sverige skulle vara ett rikt land, det stämmer ju förvisso men frågan är vart vi är på väg egentligen. Nedskärningar både här och där inom vård skola omsorg etc, men aldrig nedskärningar på asylmottagandet….det är tydligen omöjligt att skära ner på. I snitt så tar det ca 7år innan varje asylsökande kommer ut i arbetslivet, då snackar vi alltså om 7 års försörjning av den svenska staten, om vi under dessa 7 åren fortsätter att fylla på med ungefär lika många varje år, vad händer då, jo det blir en gigantisk hävarm av kostnader det behöver man inte vara raketforskare för att räkna ut. Och då har vi heller inte räknat med dom kostnader som blir till följd av ökad kriminalitet, det är tyvärr ingen myt att personer med utländsk bakrund är kraftigt överrepresenterade i brott, om du inte tror mig råder jag dig att som ett praktiskt test gå nått varv inne på Stockholms tingsrätt och titta vad det står för namn på dörrarna, jag har jobbat där så jag har sett hur det ser ut. Dom nivåer som beräknas komma detta år är ca 1 Västerås……jag upprepar ett Västerås! Hur många Västerås tror du vi kan ta emot på 7 år utan att vi allvarligt måste börja rusta ner våran välfärd? Jag förstår att du har ett gott hjärta och gärna vill köpa det som man blir itutad hela tiden, det här är bra för Sverige etc etc men frågan är om det verkligen är så värst bra, visst man flyr från krig, men hur bra är det att komma till ett nytt land inte kunna försörja sig själv, känna sig som en andraklassens medborgare, bo i ghetto etc…..du kan mycket väl ha rätt i att sd skulle kunna vara mer generösa med biståndet men det känns ändå som en idé som är hållbar i längden att kunna hjälpa på plats. Tex skulle Sverige tom kunna hjälpa till militärt i kampen mot IS, det är en naturligare lösning än att jättemånga ska flytta till Sverige och integreras här osv och då har vi ändå bara hjälpt nån promille. Gud välsigne dig! Hälsn/Arvid
GillaGilla