Skillnaderna mellan Israelkritik, ersättningsteologi och antisemitism

11 kommentarer

640px-Flag-of-Israel-1-Zachi-Evenor

Idag har den palestinska prästen Mitri Raheb hållt en kontroversiell predikan i domkyrkan här i stan. Kontroversiell redan innan den hölls, eftersom prästerna Annika Borg och Johanna Andersson skrivit på DN debatt att Raheb sprider hatpropaganda mot Israel, demonisering av judendomen och ersättningsteologi. Biskop Hans-Erik Nordin tar Raheb i försvar och menar att han har svartmålats av Borg och Andersson, och inte alls predikar hat eller ersättningsteologi.

Jag kan alldeles för lite om Raheb och hans förkunnelse för att kunna uttala mig om honom (det han har sagt om palestiniers vs ashkenaziska judars DNA som Borg och Andersson refererar till tycker jag är riktigt obehagligt och oacceptabelt) men jag vill ge en kort teologisk kommentar till hur ”ersättningsteologi” används i debatten. Borg och Andersson skriver:

”ersättningsteologi [är] en teologi som proklamerar att judendomen är obsolet och har ersatts av kristendomen. Denna teologi utmålar att judendomen inte längre har ett existensberättigande. Det är kristendomen som är arvtagare till Guds löften om utvaldhet, beskydd och landet. Gamla testamentets och Nya testamentets skrifter används mot judarna. Efter Jesus finns inget mer att tillägga och judarna som väntar på Messias omfattar därför föreställningar som är meningslösa. Genom historien har denna teologi skapat en skala från fientlighet mot judar till ren antisemitism.”

All ersättningsteologi är av ondo med andra ord, det leder till alltifrån fientlighet mot judar till antisemitism (och spannet däremellan är förstås inte så brett). Det är dock ganska många som faller i detta fack.

Om vi tar alla ateister till exempel, så skulle de säga att judarnas väntan på Messias är meningslös, att judarna inte är arvtagare till Guds löften om utvaldhet, beskydd och landet, och även om de förhoppningsvis inte skulle säga att judendomen saknar existensberättigande i den mening att ingen ska få tro på judendomen, så menar nog alla ateister att judendomen är en felaktig livsåskådning.

På samma sätt kan vi ta alla muslimer, som även de menar att judarnas väntan på Messias är meningslös (de tror ju likt oss att Jesus är Messias), att judarna inte är arvtagare till Kanaans land och att judendomen genom att vara en felaktig religion bör ersättas med islam.

Förvisso skulle nog varken ateister eller muslimer säga att kristendomen ersatt judendomen, men det jag vill visa på här är att det blir märkligt att säga att alla kristna som inte säger att judarnas väntan på Messias är meningsfull och att judarna har gudomlig rätt till landet rör sig inom fältet fientlighet mot judar till ren antisemitism. När konflikten i Gaza blossade upp förra året såg jag mängder med kristna som på sociala medier argumenterade för att Israel som judisk nation har gudomlig rätt till både Gaza och Västbanken, något jag kritiserade i min youtubeföreläsning Kanaan eller Himlen där jag pekade på att det inte finns något stöd i Nya Testamentet för att det judiska folket måste inta hela Kanaans land innan Jesus kommer tillbaka.

Om jag därmed enligt Borg och Andersson räknas som judefientlig antisemit, så står jag i valet mellan att argumentera för att judarna som folk har gudomlig rätt till Gaza och Västbanken, eller vara antisemit. Jag är sjukt opepp på endera valmöjligheterna. Och som sagt så finns det mängder med ateister, muslimer, och andra ickekristna som inte har någon anledning att tro att judarna har gudomlig rätt till Gaza och Västbanken, som enbart på grund av detta inte behöver anklagas för att vara antisemiter för det.

Däremot behöver vi vara solklara med att kristna som är judefientliga och antisemitiska, medvetet eller omedvetet, oftast står för ersättningsteologi. Kyrkan har haft en hemsk och mörk antisemitisk historia (fortfarande finns den vidriga ”judesuggan” ingraverad i Uppsala domkyrka) och kristna måste ständigt och aktivt ta avstånd från detta. Flera kristna som argumenterat emot Israels politik och kristen sionism har hamnat i antisemitiska och judefientliga tankegångar, och detta är naturligtvis helt oacceptabelt.

Men det blir som sagt märkligt om man därför kräver att alla kristna ska säga att judarna har gudomlig rätt till ”landet” och att det är fullt riktigt för judarna att invänta Messias (hur går det egentligen ihop med den kristna grundövertygelsen att Jesus är Messias?). Kristna som tar kraftigt avstånd från ersättningsteologi utan tvärtom omfamnar kristen sionism har jag vid ett flertal tillfällen sett försvara krigsbrott, ockupation och islamofobi – och detta är naturligtvis också oacceptabelt. Men istället för att säga att all ersättningsteologi innebär antisemitism eller att all kristen sionism innebär krigsbrottshyllande, så bör vi komma överens att båda dessa teologier kan misbrukas och leda till hat, men de behöver inte göra det.

11 kommentarer

  1. Lyssnade på Mitri Rahebs predikan idag och han kritiserade vad jag hörde såväl ersättningsteologi som sionism och antisemitism. Tyckte han var förhållandevis objektiv i sina beskrivningar men givetvis stod han mer på sitt eget folks sida. Vem skulle inte göra det? Han har ju faktiskt levt nästan hela sitt liv under ockupation. Förvånad att han klagar på Israel? Dock var han noga med att påtala att det inte är judarna utan den sekulära staten Israel och de som tillhandahåller vapen (andra sekulära stater) och ideologiskt stöd (kyrkan) som han är besviken på.

    Kritiken kan man kanske rikta mot Teologifestivalen att den palestinska sidan fick större plats än den Israeliska, men å andra sidan ville de väl visa på det förtryck som pågår som verkar vara aningen mer från Israels håll.

    Har inte satt mig in i frågan så ska bara säga vad jag observerade igår och idag…

    Micael, om du vill läsa har jag en kopia av predikan på svenska som jag fick ett infall att spara efter mässan idag.

    Frid / Suri

    Gilla

    Svara

  2. Undrar förresten vad samma människor som klagar på palestinierna skulle säga om tex samerna blev en militärmakt med stöd från resten av världen och ockuperade hela norra Sverige. Rent historiskt har de väl rätt till hela Skandinaviens fjällvärld… Eller om ”vi andra svenskar” förtryckte samerna (som man ju gjort ibland). Eller danskar ockuperade Skåne…
    Det blir alltid problem när någon hävdar ensamrätt och inte kan leva sida vid sida med andra människor.
    Bara mina fem öre, inte för att börja tjafsa med någon / suri

    Gilla

    Svara

    1. Jag kan inte se att judarna kräver ensamrätt på Israel. Det har på sistone kommit förskräckliga lagförslag i riktning mot att judar ska vara mer medborgare än andra israeler men de har inte gått igenom och jag hoppas de inte gör det så din liknelse haltar.

      Roligt att predikan höll en bättre ton än det Raheb skrivit, han kanske utvecklats? Det lär vi ju märka när han tar tillbaka sina märkliga texter om judar och israel.

      Gilla

      Svara

      1. Jag är som antytt väldigt försiktig med att gå in i såna här diskussioner, men jag undrar bara: om de inte kräver ensamrätt, varför ska de absolut ha hela landet? Varför kan man inte ha två stater? Förstår förstås att även vissa palestinier förhindrar en sådan lösning för att det även bland dem finns bombare och terrorister, men om de fick behålla de områden där de är i majoritet, varför skulle då alla klaga? Undrar bara, för att komma och ta ett land i besittning från folket som bodde där tycker jag verkar vara att hävda ensamrätt, men jag har säkert missat ngt. Bilder som denna http://israelandpalestine.fightingfathersm.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2011/07/shrinking_map_palestine_two_state_solution1.jpg verkar relativt sanna, och även om det från början var en brittisk koloni så är inte det anledning till att det ska vara en israelisk koloni nu. Människor måste få plats att leva. Vi tycker det är så hemskt att kurderna inte får ha sin stat utan bli uppdelad mellan tre länder, och att många afrikanska stammars områden delats rakt av av kolonisatörerna vilket har lett till många av de inbördeskrig som förs i Afrika idag, och vi är noga med att beskydda våra egna samers rättigheter… men palestinierna, många av vilka är våra bröder och systrar i Kristus, då – varför ska de trängas ihop på små områden eller koloniseras av en stat de inte vill vara en del av? Frågar för jag förstår inte resonemanget…

        Gilla

        Svara

        1. Du säger ”vi” men jag är inte det minsta nationalist och tror aldrig ”ett folk en stat” fungerar någonstans på jorden. Alla stater är och måste inse att de är multietniska. Israel är en multietnisk stat med fulla demokratiska rättigheter för alla sina medborgare oavsett ursprung. Hur menar du att man skulle etniskt rensa Israel och de områden som förmodligen blir Palestina för att det ska vara ”rättvist”? Eller du kanske inte tänkte efter? Många gör inte det.

          Det låter så vackert med självständiga stater för varje enskild etnisk grupp men då glöms det bort att knappt något territorium på jorden bebos bara av ett enda folkslag. Som kristen är jag helt och hållet anti-nationilist. Jag tror varken på Sápmi till samerna eller Sverige åt svenskarna. Stater är och förblir multietniska och alla som bor i ett land ska vara dess medborgare med samma rättigheter och skyldigheter som alla andra.

          Gilla

          Svara

  3. Detta är ett klockrent exempel på antisemitiska lögner i andan från Sion vises protokoll, med hänvisning till konspirationsteoretiska galenskaper och givetvis ett flagrant faktafel, om antalet amerikanska militärbaser. Det är typiskt för personer som hänger sig till denna slags galenskap att inte kolla källorna.

    Gilla

    Svara

    1. Har inlägget jag besvarade tagits bort? Min kommentar syftade INTE på Micaels blogginlägg.

      Gilla

      Svara

  5. Hej,

    allihopa,

    vem är det som sade, mitt rike är inte av denna världen

    Frikyrkorna, ledarna och andra som lyssnar till deras läror vill inte alltid

    kännas vid Herren, Jesus, och vad han uppenbarade.

    Vill inte alltid bara titta på honom.

    Stenen som byggnadsmännen förkastade,

    Han är alltings centrum, ett med Fadern,

    och den rättfärdige i bibeln.

    Allting ska sammanfattas i honom.

    Har ni upptäckt honom?

    Hur många är det som har vittnesbörder om Gud?

    Skulle det inte vara intressantare än att höra på alla dessa berättelser än på

    alla som bråkar?

    Berätta om detta.

    Vi är också vitnnesbörder själva.

    När vi inte bråkar, vittnar vi om Gud.

    När vi bråkar vittnar vi om något annat.

    Har ni tänkt på hur många förbund Gud har samtidigt med sitt folk?

    I Jesaja 42:6 står det att Guds rättfärdige, alltså Jesus, ska fullborda förbundet

    med folket.

    Det står folket inte folken.

    Han dog for alla.

    Alla syndare.

    Alla som lever i mörkret.

    Dessa alla är folket

    Märk att innan Herren dog på korset sa han:

    Det är fullbordat

    Gud hade då utfört det han lovade i Jesaja 42.

    Mvh

    Jan

    Gilla

    Svara

Vad tänker du?