Några kanadensiska facebookvänner till mig diskuterade häromdagen Gretta Vosper, präst i Kanadas största protestantiska samfund och uttalad ateist. Redan när hon prästvigdes tänkte hon att trosbekännelsen var en metafor, åtta år senare började hon predika ateism i predikstolen. En stor del av hennes församling stack men nya dök också upp, så de fortsätter ha möten i West Hill United Church där de sjunger sånger, pratar om livet och fikar, men de nämner inte Gud och läser inte Bibeln. Och hon tjänar pengar på det förstås.
Vosper uppstår inte i ett vakuum, United Church of Canada är väldigt liberalteologisk, dvs. den bekänner sig till den teologiska ström som uppstod hos tysk bibelkritisk protestantism på 1800-talet och som anammade ateistisk naturalism, och sedermera även postmodern relativism. Dagens liberalteologi som den ser ut både i Nordamerika och här i Sverige är djupt irrationell, och stolt över det, samtidigt som dess företrädare likt 1800-talets modernister ofta hävdar sig ha funnit en djupare sanning som antikens kristna inte förstod.
Olof Edsinger skrev förra veckan en krönika i Världen idag om falska profeter, och menade att liberalteologerna KG Hammar och Jonas Gardell är moderna exempel på det, eftersom de förnekar mirakler, försoningen, uppståndelsen från de döda, med mera. Frågan är dock om det är rätt term: när Jesus och apostlarna varnar för falska profeter talar de om att de gör falska tecken och under (Matt 24:24), och det hörs ju på namnet att de ägnar sig åt att profetera, men de profeterar ett mänskligt eller demoniskt budskap istället för Guds. Moderna falska profeter skulle jag säga är människor som påstår sig vara kristna men som förkunnar ockultism, såsom Jason Westerfield eller Ma Oftedal.
Som antikarismatiker ägnar sig varken Hammar eller Gardell åt sådant, däremot är de utan tvekan falska lärare eftersom de predikar ett annat evangelium som strider mot vad Jesus och apostlarna undervisade. Det vet de inte bara för att de fått det påpekade för sig hundratals gånger utan för att de är utbildade män, nog har de koll på att det de förkunnar inte är vad Jesus förkunnade och att de därför inte är kristna i ordets egenliga bemärkelse. Så låt oss göra dem till det!
Det liberalteologer behöver är precis som alla andra ett radikalt möte med Jesus och den Helige Andes kraft. De behöver bli sanna profeter. De flesta av dem lutar mot ateism och behöver bevis på att Gud är verklig. Deras teaterkristendom kommer falla av sig själv när de faktiskt vill vara kristna på riktigt och följa Jesus såsom Han vill.
Det är ungefär som när människor vänder om från cessationismen, idén att mirakler upphörde med apostlarna, till apostolisk kristendom. Jack Deere beskriver sin process i Surprised by the Power of the Spirit, där det började med att han fick erfara Guds kraft efter att han råkade bjuda in en karismatisk Vineyardpredikant som talare, vilket sen gjorde att han fick omvärdera hela sin teologi. Han skriver även att folk hade kommit med vittnesbörd om hur de hade sett änglar, upplevt helanden etc medan han var cessationistisk pastor, så Gud hade uppenbarligen verkat bland dem trots deras dåliga teologi.
Deere bevittnade bland annat hur John Wimber på ett möte i Texas profeterade att i församlingen satt en kvinna som skadat ryggen när hon halkat några veckor tidigare, och hon hette Margaret. Margaret ställde sig upp och gick fram till bön, och medan skeptiske Jack tänkte att hon nog var en skådespelare så utbrast hans bänkgranne Mike Pinkston ”Det där är ju min svägerska!” Margaret Pinkston blev mycket riktigt helad från ryggskadan den kvällen, vilket stärkte Jacks tro på mirakler (Deere, Surprised, ss. 36-37).
Med det sagt är det förstås fortfarande viktigt att vi förkunnar sanningen och att vi, som Edsinger påpekar, inte ger dem något inflytande i kyrkorna. Här har frikyrkan historiskt sett varit bättre än statskyrkan, och det ska vi fortsätta med. Det viktigaste är dock att aldrig sluta evangelisera, gå i Andens kraft och leva radikalt och visa att det är underbart att följa Jesus på riktigt, för det är först när människor vill förändras som de kan förändras.
Läs gärna också Edsingers blogginlägg om detta.
Hela Pingsten 
I ett P1-program för några år sedan med tidningen Dagens Elisabeth Sandlund, KG Hammar och professor Torbjörn Tännsjö (den icke-kristne som tjuvstartade dödshjälpsdebatten) sa den sistnämnde (ungefär): med ditt sätt att uttrycka dig KG är det inte mycket som skiljer oss åt när det gäller tron… Sedan Kyrkan övergivit tron får ni väl lämna den till frikyrkan.
Hur vissa lyckas få en röst i ett kristet sammanhang är ett smärre mirakel. Som Henrik Tikkanen sa: Om gud gick i kyrkan vet man inte vad han skulle tro.
GillaGilla
Den konstellationen människor medverkade också i Annas heliga, i svt för några år sedan. Tännsjö konstaterade då att han attraherades mer av Sandlunds tro än Hammars. Intressant.
GillaGilla
Intressant! När du nämner det så minns jag.
GillaGilla
Tack för ditt påpekande! Jag minns den kommentaren av Tännsjö.
Det är nog så att jag misstagit mig och att programmet sändes just i TV.
GillaGilla
Så sorgligt med all denna orättvisa och osanna kritik av KGH. Men även Jesus ifrågasattes av det religiösa etablissemanget. Jag uppskattar dig i mycket Micael, men när du sätter dig till doms över människor så är du ute på hal is. De är inte de renläriga som är saliga, utan de renhjärtade. Något att tänka på i det här sammanhanget
GillaGilla
K G Hannar är ju en person med väldigt sympatisk framtoning och säkert med många fina egenskaper. Redan hans utnämning till ärkebiskop är väl bevis nog. Men vem har ifrågasatt K G Hammar som person? Jag kan inte påminna mig något åt det hållet.
Men är det inte så att det som berörs här är något helt annat? Något som mer handlar om förhållningen till de rent teologiska, kyrkliga frågorna. De kanske man ändå bör få utbyta tankar om på ett okonstlat sätt.
GillaGilla
Hans G Eriksson. I artikeln skrivs att KG Hammar och Jonas Gardell är moderna exempel på falska profeter. Falska profeter som i Bibeln utmålas som rovlystna vargar och ulvar i fårakläder. Är inte detta att ifrågasätta dessa personer?
GillaGilla
”… moderna exempel på falska profeter. Falska profeter som i Bibeln utmålas som rovlystna vargar och ulvar i fårakläder. Är inte detta att ifrågasätta dessa personer?”
Nja, vem har lagt in beskrivningen rovlystna vargar och ulvar i fårakläder? Jag är inte beredd att stämma in på detta i samband med de moderna exemplen här på falska profeter. Men även en person som förvillas att undslippa sig falska profetior kan i mina ögon vara utomordentligt hedervärda personer.
GillaGilla
Man kan inte ta miste på KGH:s ärliga sökande eller JG:s smärtsamma passion för de överblivna och förtryckta. Båda hjälpte mig under en tid att närma mig Jesus, trappstegen var inte så omöjligt höga och underligt utformade som hos exv karismatisk kristendom. Även om jag numer är kritisk mot exv KGH pga att jag inte förstår meningen med att göra allt till metaforer enbart förankrade i mänsklig psykologi, så hjälpte båda mig och med tiden tror jag mig ha förstått en del av sådant jag inte alls förstod förut.
Jag förstår annars inte meningen med ”liberalteologi”. Jämfört med den så är sekulär kultur ofta mer givande för människosjälen; Harry Martinsson, Rembrandt, Beethoven ger mer än liberalteologi.
Men att racka ner på sådana personer med fördömande ordalag anser jag är fel. Borde inte dialog mellan bröder och systrar vara mer indicerat här än demonisering?
GillaGilla
”Ulvar i fåraklädet” känns för mig mer som de allra solbrändaste och tandblekaste av amerikanska karismatik er, sådana som tjänar grova pengar på att manipulera andra och som dessutom kidnappat den mirakulösa del av kristendomen, som ÄR en verklighet, och besudlat den med sina enorma egon.
GillaGilla
Håller med dig Klaus, du och en annan ganska nykristen person som nu har en traditionell kristen bekännelse fick mig att omvärdera Hammar. När frukten är så god som du och den andra jag tänker på, kan han inte var en alltigenom ond ulv. Jag lyssnade på denna läsarpodd och fick nya infallsvinklar på liberalteologin tex att den är en fortsättning på den evangelikala/protestantiska teologins mest utåtriktade, själavinnande sidor. Och i ditt fall har ju Hammar och Gardell båda lyckats med sitt människofiske.
http://www.dagen.se/kultur/l%C3%A4sarpodden-diskuterar-kg-hammar-1.480616
De falska profeter som du och Micael nämner har jag däremot bara sett dålig frukt av. Jag följde länkarna i Micaels text och fick skratta när domkapitlet inte tog upp Ma Oftedals konstigheter när hon mötte utomjordingar från Orion, inte heller när hon tog in schamaner i konfirmandundervisningen och lät dessa driva ut onda andar inför konfirmanderna. Nej de reagerade först när hon lät döpa sig av Stanley Sjöberg, en gammal god ,i alla bemärkelser, pingstpastor-då blev måttet rågat for Stockholms stifts domkapitel=)
GillaGilla
Orion mm… En del människor verkar sakna förmåga till en inre ”källkritik”, ingen förmåga till kritisk självreflektion. Eller om de aktivt är ute för att förleda.
GillaGilla
Bedrövligt att läsa några av kommentarerna här, framför allt det som Rolf Ericsson skriver. Men är det inte då så att det är just KG Hammar som har sagt att Kristus är en tankekonstruktion? Kan du då,Rolf, på fullaste allvar mena på att KG Hammar är en väl talande representant för Bibelns budskap? Kom inte här och framlägg kritik av att det skulle vara orättvist med den kritik som här Micael framför, ett sådant påstående är för det första inte sant och för det andra är det inga som helst problem med att sticka hål på det du här framför. Nej, det är inte Micael som sätter sig till doms över andra människor, och om du hade läste igenom hans text på ett mer noggrant sätt istället för komma med grundlösa och falska påståenden då hade du säkert förstått vad det hela handlar om.
GillaGilla
Jag tycker KGH var fel person som ärkebiskop. Det krävs andra egenskaper för det jobbet.
Däremot har jag inte läst hans kommentar om ”tankekonstruktion” som något nedlåtande i stil med ”fantasifoster”.
Precis ALLT som vi inte har upplevt själva, såsom bronsåldern eller Karl XII eller Frodo är tankekonstruktioner inom oss. Australien är en tankekonstruktion för mig eftersom jag aldrig varit där. För Australiensare själva är det på ett annat sätt en verklighet. Detta faktum säger INGET om huruvida Frodo eller Australien BARA är tankekonstruktioner. Frodo är det, men inte Australien.
Och det säger INGET om Jesus är ett fantasifoster eller inte! KGH menade att vi, nu, inte kommer åt det som faktiskt hände Jesus. Vi kan inte själva bevittna uppståndelsen. Vi kan lita på dem som berättar via Bibeln och vi kan lyssna till och uppleva saker som sker idag kring detta; men vi kan inte få det som hände då ”framför våra ögon” utan dåtida händelser blir till nutida inre bilder.
Därav KGH formulering att ”själva händelsen” kan ”lämnas därhän”. Det låter ju också lite åt det nedlåtande hållet men betyder bara att vi inte kan resa tillbaka i tiden och direkt uppleva, vi kan inte nå händelsen och blir tvungna att lämna den därhän.
Vilket inte talar emot tro, möjligen för en viss ödmjukhet.
Konstigt att KGH inte kunde förtydliga detta och lite överfilosofiskt som offentligt uttalande också. Lätt att missförstå.
Men så mycket skit han fått för något sådant här. Står det inte i skriften att man ska försöka tolka allt till det bästa?
GillaGilla
Tack till Klaus och Alma-Lena för era kommentarer. Framför allt för länken med Joel Halldorfs och Patrik Hagmans samtal på Dagens poddradio Här är den Läs den Tony Malmqvist:
http://www.dagen.se/kultur/l%C3%A4sarpodden-diskuterar-kg-hammar-1.480616
GillaGilla