Ett nytt avsnitt av Jesusfolket är ute! Sverige är ett rikt land och många strävar efter att vara så rika som möjligt. Men vad sa Jesus om rikedom? Vad får ett rikedomshungrande samhälle för konsekvenser, och vad är alternativet?
Här kan du lyssna på fler avsnitt av Jesusfolket.
Hela Pingsten 
Om någon uppfattar fattigdom som mera eftersträvansvärt än rikedom har tanken sprungit in på ett intellektuellt sidospår.
De rika svenskarna må vara många, men deras rikedom ingår varken i statskassan eller kommuntillgångarna. Den insikten KAN inte vara komplicerad att ta till sig.
Men, visst! Det har hänt förr att en revolution ändrar spelreglerna. Om det är en samhällsomstärning som eftersträvas, säg det rent ut!
GillaGilla
Samhällsomstörtning.
GillaGilla
Jag ser att du inte lyssnat på avsnittet, Hans…
GillaGilla
Ja, man kan inte beskylla er för att vara populister iallafall. Min känsla är dock att något är väldigt fel i ert resonemang. Självklart skall fattigdom motverkas, men gärna inte det bäst om alla människor får chanser att utvecklas och tjäna pengar? Om det sen är tanken att de ska leva på existensminimum och ge bort nästan allt försvinner ju själva fundamentet för ekonomisk utveckling. Miljadärer kan jag tycka borde bidra lite mer men att betrakta medelsvensson som ”rik” är faktiskt lite bisarrt. Sant att många i världen lider brist, just därför.ska vi inte börja.med.några.sådana dumheter som ni förespråkar. Det är ju nämligen så att det bli bättre för fattiga nu i rasande takt. Problemet är inte att några har lite mer, utan det är korruptionen, kvinnoförtrycket, religionen och kriminalitet. Ni är så besatta utav att vara ”goda” så jag undrar om inte det förblindar er. Det är resultatet som räknas i fattigdomsbekämpningen och Jesus.förlåter nog även dem som inte tycker att det är så helvetes synd att t.ex pensionsspara. Ha det bra med er!
GillaGilla
Ursäkta punkterna på fel ställe mellan orden, beror på telefonen
GillaGilla
Hej Johan! Har du lyssnat på avsnittet? Mycket av dina motargument bemöter vi ju där. Men jag ska ge dig några kommentarer ändå.
”Självklart skall fattigdom motverkas, men gärna inte det bäst om alla människor får chanser att utvecklas och tjäna pengar?” Att tjäna pengar är inte nödvändigtvis en synd även om det ofta är en frestelse. Men teoretiskt kan man tjäna mycket pengar och ändå leva enkelt och ge bort allt man inte behöver. I praktiken ser det dock väldigt sällan ut så, hög inkomst samvarierar med lyxkonsumtion och rikedom.
”Om det sen är tanken att de ska leva på existensminimum och ge bort nästan allt försvinner ju själva fundamentet för ekonomisk utveckling.” Nej, tvärtom ökar fundamentet för ekonomisk utveckling för de fattiga. Den rika delen av världens befolkning behöver dock inte mer tillväxt utan nerväxt.
”Miljadärer kan jag tycka borde bidra lite mer men att betrakta medelsvensson som ”rik” är faktiskt lite bisarrt.” Om alla levde som medelsnittssvensken skulle det behövas fyra jordklot. Hur många jordklot tycker du det ska vara innan någon betraktas som rik, 58? Vi har bara ett. Medelsnittsinkomsten i världen ligger på 13000 dollar per år, svenskens ligger på över 40 000. Alltså är ”medelsvensson” inte medel utan rik.
”Det är ju nämligen så att det bli bättre för fattiga nu i rasande takt.” Ja men det kommer ruineras av miljöproblemen. Klimatförändringarna kommer rycka lika många, förmodligen fler, tillbaka i fattigdom som de som de senaste 30 åren kommit ut ur den.
”Ni är så besatta utav att vara ”goda” så jag undrar om inte det förblindar er.” Godhet är per definition gott och inget man blir ”besatt” av, det är en dygd och något heligt som Bibeln ständigt uppmuntrar till och aldrig fördömer.
Gud välsigne dig!
GillaGilla
Det mesta av de bäst ställdas rikedomar finns placerade i näringslivet. Torpederas näringslivet blir det inte mycket kvar av pensionsgrunden, bidragsmålen, välfärden… I stället infinner sig illa snabbt ett allmänt armod. Hur kan självklarheter bli så outgrundliga?
GillaGilla
Hej Hans!
Det som jag kan uppleva av Micaels mission är att de som håller med honom också ska avgöra vad som är viktigt och gott. I valet mellan att lägga de sista kronorna i en pappmugg utanför ICA och att lägga dem på en resa till Simon Ådahl i Gävle väljer jag det första och Micael det andra.
Det som jag försöker säga är att i Platons värld bestämmer få vad alla ska anse som viktigt och gott.
GillaGilla
Hej!
Min uppfattning är att Micael Grenholm i sitt goda uppsåt låter godheten i sig fungera som argument i själva sakfrågan. Ett äventyrligt inslag i en analys.
Jag har nämnt det tidigare: Micael fungerar i ekonomidebatten som lillkillen som ville köpa ett frimärke men fick veta att brevet var för tungt. Han måste sätta på två märken. ”Men då blir det ju ännu tyngre!”
Micael är långt ifrån ensam om att tänka linjärt i de här frågorna. Han bortser från dynamiken, från multiplikatoreffekt och annat och det faktum att det han kallar onödigt stor rikedom till större delen är näringslivet, basen för våra pensioner och välfärdssamhället.
GillaGilla
Hans,
Din beskrivning är mycket bättre än min.
GillaGilla
Ja, jag lyssnade och det var intressant. Min poäng är egentligen följande, om människor ska leva på existensminimum kommer också deras motivation, arbetsinsats, investeringar och annat som skapar värde också krympa till ett minimum. Detta leder ju i sin tur till kraftigt ökad fattigdom då den totala ,”kakan ” skrumpnar och krymper til ett litet russin dvs minimum. Detta finns empiriska belägg för. Då Stalin tvangs kollektiviserade Ukrainas jordbruk på 20-30 talet så reagerade bönderna med att bränna utsädet och lägga ner arbetet. Resultatet blev massvält. Då kan någon skylla på att Stalin vägrade skicka mathjälp. Sant det, men om det som ni vill ska kollektiviseras i hela världen så kommer ingen kunna skicka nån hjälp. Jag tror det ligger i människans natur att vi behöver en extra ”morot” för att åstadkomma något. Gud har lagt ner girighet en i oss alla och den behövs i lagom portion. Men inget får gå till överdrift, det behövs en gyllene medelväg. Kanske nån typ av socialdemokrati. Eller? Ha det gott!
GillaGilla
Johan!
Moroten, eller motivationen blir som du tar upp, dödad. Vad finns det för syfte med att jobba om det jag tjänar skall tas ifrån mig.
Nej jag tror att den av Gud givna drivkraften av att tjäna, skapa, driva företag, osv dödas successivt om man inte får behålla det man tjänar. Det måste vara utgångspunkten, att få behålla det man tjänar, men sen kan man efter Herrens maning ge till allt det han manar till.
2Ko_9:11 I skolen bliva så rika på allt, att I av gott hjärta kunnen giva allahanda gåvor, vilka, när de överlämnas genom oss, skola framkalla tacksägelse till Gud.
Bb
GillaGilla
Mycket mundiarré här från mammons förespråkare speciellt en viss Hans G.
Dynamik och multiplikatoreffekt är nog ord du inte begriper själv Hans, att 80
personer äger lika mycket som 3,5 miljarder av världens fattigaste är väl en
sund fördelning enligt dig. Vad hjälper stora privata förmögenheter när vårt
pensionssystem håller på att braka ihop (vi borde kanske haft Norges modell).
För ca 15 år sedan så var hushållens totala förmögenhet 125 000 dollar, 3 ggr
hela världens BNP det året. Det är där skon klämmer Hans G och Björn, pengar
som inte verkar i samhället och bygger infrastruktur, ger fattiga anständiga livs-
villkor, satsas på forskning för att förbättra vår katastrofala miljöpåverkan
mm mm. När kapital verkar aktivt i samhällets alla delar så är de inte på långt
när lika inflationsdrivande som t ex skattesänkningar.
Hans G ser inte träden för skogen skymmer, läs nedan citat från Hans G:
”De rika svenskarna må vara många, men deras rikedom ingår varken i statskassan eller kommuntillgångarna. Den insikten KAN inte vara komplicerad att ta till sig”.
Detta är i mitt tycke ett rent enfaldigt konstaterande av Hans G, det är väl pudelns
kärna att just en del av den gigantiska privata förmögenheten ska in och göra nytta
i olika delar av samhället. Hans G har en logik som är rent häpnadsväckande.
GillaGilla
Som Stenmark sa: Dä ä int lätt å förklar för den som int begrip.
Näringslivet är basen för det demokratiska samhällets välstånd. Ta bort den basen och du kan be någon räkna ut vad som händer.
GillaGilla
”Näringslivet är basen för det demokratiska samhällets välstånd. Ta bort den basen och du kan be någon räkna ut vad som händer.”
Resan från att ha varit statsanställd till att vara närinsidkare har bjudit på spännande inslag i tillvaron. Minns särskilt en informationskväll hos det lokala skattekontoret. Likt skolbarn första skoldagen satt vi i varsin bänk och våndades. Vi hade nog förväntat oss nån slags kontroll av vår förmåga att begripa blanketterna ”a3:c5xy och ewq:32 c” men det var rena kickoffstämningen från skattepersonalen med hejaropen ”Utan er företagare stannar landet.” Och de visade oss siffror om att så är fallet.
Gud satte människan till att arbeta. ”I ditt anletes svett ska du bruka jorden.”
Varför kan man undra? Jag tror att det är för att ju mer vi aktiverar oss med vettiga saker desto mindre dumheter kan vi hitta på.
Sedan kan man undra hur det kommer sig att de rika mirakelapostlarna som en del tror på får resa runt i lyxplan och bo på lyxhotell medan vi andra får smäll på fingrarna om vi vill tjäna ihop egna stålar till en lyxmiddag med den egna familjen.
Den enkla livsstilen inte heller alltid den billigaste. Grannen gav oss en gammal fiat i julklapp. Utan omslagspapper. Att köpa häst och vagn är vråldyrt?
GillaGilla
Trodde läsförståelse ingick i ditt kall, men ack vad jag bedrog mig.
GillaGilla
Rune,
Ser att det i ditt kall ingår att vara extremt otrevlig.
GillaGilla
Nu var det Hans G jag svarade, tror han är fullt kapabel att svara för sig själv.
Vad du ville tillföra för något med ditt inlägg förutom att citera Hans G:s sista
två rader vet jag inte, men du verkar inte ödmjukheten personifierad själv
heller.
GillaGilla
Rune,
Det här är ett publikt forum där var och en är fri att svara vem den vill. Vill du inte att andra än den du tilltalar ska läsa och reagera på dina oförskämdheter får du väl konferera med vederbörande via e-post. Eller ha en egen blogg där du bestämmer.
Och ja, Hans är fullt kapabel med sin djupa läsförståelse att svara för sig själv.
Vad förväntar du dig av min ödmjukhet? Att jag ska bli alldeles överlycklig och sockersöt av din arrogans?
GillaGilla
Ulrika, knappast mitt problem att du inte kan hantera konstruktiv kritik,
Du verkar vara en hängiven medlem av klubben för inbördes beundran.
Din läsförståelse behöver nog också bättras på, har jag överhuvudtaget
påstått att ingen annan ska kommentera det jag skrivit.
Vill du inte ha andra åsikter än din och dina vänners så finns det nog
andra forum som passar dig bättre, (samma logik som du använde).
Sen strör du invektiv som oförskämdheter, arrogans och extremt otrevlig,
allt detta faller tillbaks på dig själv, snacka om att kasta sten i glashus.
GillaGilla
Rune,
DU skrev ”Mycket mundiarré här från mammons förespråkare speciellt en viss XX.
DU skrev ” Trodde läsförståelse ingick i ditt kall, men ack vad jag bedrog mig.”
JA, DET är extremt otrevligt och arrogant.
GillaGilla
En liten förklaring innan åtminstone jag avslutar denna pajkastning
med dig.
Läsförståelse: var svaret på Hans G:s medvetna flytt av fokus ifrån
hushållens enorma förmögenheter samt den sjuka resursfördelningen
världen, Han nämnde istället näringsliv och demokrati som jag inte
ens diskuterat. Detta undanglidande från ämnet samt egna tolkningar
på vad som (inte) sagts har drabbat fler än mig i detta forum.
Mundiarré: var min frustration på detta i mitt tycke meningslösa
plattityder om varför världen måste se ut som den gör idag genom
ord som multiplikatorefffekt och dynamik.
Till sist hur vore det om du Ulrika intresserade dig lite mer för själva
ämnet och konklusionen i det jag försöker säga istället för att sila
mygg och svälja kameler.
GillaGilla
Vem är jag att klandra dig? Du rår inte för det du säger.
Enligt ditt sätt att resonera kan inte en felaktig uppgift rättas. För i rättelsen ingår ju den nya, rättade uppgiften som inte hör till ämnet. Alltså: ”Frankrike förlorade andra världskriget.” ”Nej, det var Tyskland som förlorade kriget.” ”Du flyttar fokus. Tyskland har jag inte ens nämnt.”
Hur jag än skulle försöka själv eller med hjälp av andra så skulle jag aldrig få dig att inse att du med varje inlägg servar dina hatobjekt med argument emot dig själv.
GillaGilla
Vem har pratat om hatobjekt inte jag!!!
Du slirar än en gång på sanningen Hans och behöver inte anlägga en
myndig ton för att få fram det du vill säga, tyvärr finns det inte många
rätt i ditt resonemang. Att du ideligen flyttar fokus handlar inte om
”felaktig uppgift” utan att dina argument tryter eller märklig retorik.
Du gör många konstateranden Hans G bl a om hur jag resonerar och aldrig
kan komma till insikt, problemet är bara att det blir din insikt och den vill
jag inte ta i med tång ens.
GillaGilla
Våra inlägg finns kvar. Det är bara att läsa och bilda sig en egen uppfattning för den som vill. Du hatar inte, men du prisger mig åt Mammon (är han bra?) och ”problemet är bara att det blir din insikt och den vill jag inte ta i med tång ens”. Du får gärna byta mitt språkbruk, ”hatobjekt”, till något som du tycker passar bättre.
GillaGilla
Min sista kommentar i detta ämne blir, ja våra inlägg finns kvar och jag
har inget att dölja, har du….
Jag kan medge att mina formuleringar kan vara lite burdusa emellanåt,
men tycker ändå att de är mer ärliga än dina förminsknings och von oben
fasoner, t ex: när du använder uttrycket ”lillkillen” om Micael högre upp
eller ”vem är jag att klandra du rår inte för de du säger” addreserat till mig.
Jag behövde inte ens leta i gamla inlägg för att hitta detta för det räcker
med att snegla några rader upp.
GillaGilla
Ser att du redan fått svar på ”lillkillen”. Skulle jag ha kallat honom något annat för den lilla risken att någon förväxlade exempelpersonen med Micael Grenholm själv?
GillaGilla
Sorry, adresserat
GillaGilla
”Lillkillen” var inte direkt kopplat till Micael utan till den liknelse som togs upp.
Sedan har jag många gånger tänkt att Micael faktiskt är lite för ung för de stora debatter han drar igång. Han vet uppenbarligen inte hur familjeekonomin kan se ut för olika familjer i olika situationer. För företagarfamiljen tex Han har inte egen familj med barn heller.
Uppriktigt talat, och det säger jag inte för att på något sätt mästa, så vore det bättre om han gick exempelvis en termin hos juristerna den sk ”JÖKEN” för att få grundläggande kunskaper i juridik och kanske praktisera hos företagare osv. innan han fortsätter sin ”mission.”
Nu kanske han säger att han tänker göra det i England men det gills inte. För jag talar om kunskaper och praktik utanför hans egna sammanhang.
GillaGilla