Debatten om Jesus var också flykting fortsätter, igår skrev liberalen Staffan Werme en debattartikel där han både kritiserar Sverigedemokraterna och mig och Stefan. Han är uppenbart kritisk till tesen att en biblisk moral inte kan motsätta sig migration från fattiga, krisdrabbade länder till rika, trygga länder men anför inga argument för varför den skulle vara felaktig, han använder inga bibelord och ger inga exempel på när migration från fattiga, krisdrabbade länder till rika, trygga länder skulle vara dåligt.
Istället använder sig Werme av argumentum ad populum, ett argumentationsfel där man försöker refutera en tes med hänvisning till hur impopulär den är. Men sanningshalten i en tes har inget att göra med hur många som håller med den. Mitt syfte är förstås att med evangelisation och opinionsbildning få fler att vilja visa gästfrihet gentemot flyktingar, att många idag blivit kritiska till det betyder inte att de skulle ha rätt, och inte heller betyder det att deras tänkande inte kan förändras.
Min tes kan framställas på ett ännu enklare sätt: om vi själva inte vill bli tvångsutvisade till fattigdom, förföljelse och krig så ska vi inte vilja att någon annan tvångsutvisas till fattigdom, förföljelse och krig enligt Matt 7:12. Jag skulle säga att den är omöjlig att refutera. Det är en sak om man inte vill följa den gyllene regeln, men som kristen bör man absolut vilja följa den, och då kan man inte argumentera för tvångsutvisning.
Jag och Stefan avvaktar lite för att se om det kommer fler reaktioner, därefter ska vi svara Werme i Dagen. Låt mig dock kommentera en till sak här på bloggen. Werme frågar oss om vi vill att kristna ska leva som i Kongo, världens fattigaste land, eller på den globala genomsnittsnivån vilket är ungefär 70-80 000 kronor per person och år. Ni som följer den här bloggen vet att jag helhjärtat stöder det senare, det är fullständigt orimligt att ha en levnadsstandard som kräver 3,7 jordklot om alla delar den. Eftersom Costa Rica ligger på det globala genomsnittet tycker jag att vi kan hämta inspiration från dem:
Werme verkar avvisa detta för att få skulle vilja sänka sin levnadsstandard, men det är återigen argumentum ad populum, det motbevisar inte tesen att det är mer moraliskt rätt att leva på ett sätt som alla människor faktiskt kan dela framför ett sätt som förutsätter andras fattigdom. Bibeln säger att den som hartvå av någonting ska ge till den som inget har (Luk 3:11), och att vi varken ska söka rikedom eller fattigdom utan nöja oss med vårt dagliga bröd (Ords 30:8). Det är det som gör Costa Rica bättre än både Kongo och Sverige, och så hamnar de på förstaplats i Happy Planet Index också.
Det finns ju ingen bibelvers som säger att vikingaättlingar uppe i Norden ska vara rikare än resten av världens befolkning. Det finns ingen anledning för varför kristna skulle vilja vare sig skapa eller bevara en värld där vita människor är evigt rikare och mer välmående än andra. Därför bör vi föregå med gott exempel och leva så enkelt som möjligt för att rädda så många liv som möjligt. Och eftersom Bibeln aldrig sätter bistånd och gästfrihet mot varandra, samtidigt som ökad invandring leder till ökat bistånd via invandrares remitteringar, ska vi välkomna båda strategierna för att hjälpa nödlidande.
Hela Pingsten 
Om det Micael Grenholm predikar är den genuina kristendomen är jag villig att ge järnet för det sekulariserade samhället.
Numer blir jag inte förvånad om en grupp tjoppahejare börjar skjuta vilt omkring sig och på varann för att visa sympati med de krigsdrabbade i Syrien. För vad ger oss rätt att ha den fred och som förvägras det syriska folket? Det finns liksom ingen hejd på ansvarslösheten.
Men för Guds skull, blanda inte in kristendomen i detta!
GillaGilla
Klarsynt reflektion som vanligt av dig, Hans G Eriksson. Med hjälp av Micael Grenholms hemmasnickrade och verklighetsfrånvända ideologi kan Godhetsnarcissisterna störtdyka Sverige ner i avgrunden. Den ideologin hör hemma i kulturmarxisternas och globalisternas önskedrömmar, inte i genuin kristendom.
GillaGilla
Måste vara jobbigt för dig och din
kompis Hans att visa lite vanlig
medmänsklighet och förståelse
för folk som flyr krig och terror,
i en omfattning som ingen av oss
tre kan föreställa oss ens i vår
vildaste fantasi.
GillaGilla
Du har uppförsbacke om du ska hitta något i det jag sagt i tal eller skrift som ger dig rätt att uttala dig så oförsiktigt och okänsligt som du gör. För egen del är ditt utfall inget bekymmer, men jag har anhöriga och nära vänner bland invandrare – varav jag företrätt några i migrationsärenden – som tar illa vid sig och vill att jag vidtar någon åtgärd.
Jag har på nära håll sett den misär du talar om, så ditt påstående i den delen är försiktigt sagt inte korrekt.
GillaGilla
Vilken ”åtgärd” tänker du
då på Hans. Tydligen en
öm tå som blivit trampad
på, bra att du inte verkar
vara en ”tjoppahejare”.
GillaGilla
”För egen del är ditt utfall inget bekymmer, men jag har anhöriga och nära vänner bland invandrare – varav jag företrätt några i migrationsärenden – som tar illa vid sig och vill att jag vidtar någon åtgärd.”
Av den formuleringen drar du slutsatsen att det är jag som är mina anhöriga och vänner. Med det sättet att formulera text är det vanskligt att analysera andra människor.
GillaGilla
Vilka ”åtgärder” vill dina vänner (som
du gömmer dig bakom) att du ska vidta.
Nu undrar jag trots allt om din tå har
blivit ännu ömmare, kanske har en
”tjoppaheppare” trampat på den.😭
GillaGilla
Välkommen igen om du har något att säga i sakfrågan. Billiga insinuationer som inte tillför något som helst i sak imponerar inte i vuxenvärlden.
GillaGilla
En man som du (fullvuxen förmodar jag)
som använder ordet ”tjoppahejare”, ska
nog inte göra anspråk på att ha någon
högre mognad. Har fortfarande inte fått
svar på vilka åtgärder dina vänner vill att
du ska genomföra mot mig.
GillaGilla
Det du frågar efter är de berördas sak.
GillaGilla
Ditt fega svar nedan måste kommenteras. Om du skriver,
”– som tar illa vid sig och vill att jag vidtar någon åtgärd.”
så är det riktat mot mig personligen från ditt tangentbord.
Oavsett om du hittar på att detta är en önskan från dina
vänner eller om det är sant, så speglar det ett oärligt och
fegt sätt att förhålla sig till vad du står för och inte.
Är du nu någon form av jurist som har företrätt personer
i olika ärenden så blir ditt svar om ”åtgärd” oerhört konstigt.
GillaGilla
Det personer som jag företräder säger till mig är i första hand riktat till mig.
GillaGilla
Du kan alltså inte stå upp för det du
skriver, varför skriver du det då över-
huvud taget istället för att behålla
det inom dig. Billigt effektsökeri och
oärlig debatteknik enligt mig.
GillaGilla
Får väl säga som Stenmark.
GillaGilla
Jo jag begriper. Här är ett citat som passar dig från Oscar Wilde:
”Samvete och feghet är samma sak. Samvetet är firmamärket”.
GillaGilla
Nej du förstår inte alls. Det gäller även poängen i Oscar Wilde-citatet.
GillaGilla
Akta, så du inte trillar ner från din höga häst, betvivlar starkt att din
förståelse för poängen i Wildes citat. Vad du definitivt inte begriper
är att Oscar Wilde, mästaren i formuleringar (till skillnad mot dig),
avsiktligt menade att betraktaren kunde lägga sin egen tolkning och
värdering.
Får väl bolla tillbaks, får väl säga som Stenmark till dig…..
GillaGilla
”…avsiktligt menade…”
GillaGilla
Avsiktligt menat…………. ursäkta herr orakel!
Nu tar mina vänner illa vid sig av ditt mästrande och vill att
jag vidtar någon form av åtgärd.
GillaGilla
Jag tänker inte fråga dig om vilken åtgärd. Vill du ha förtroende hos dina vänner ska du prata med dom om detta och framför allt inte med mig. Kolla med Oscar Wilde.
GillaGilla
Ville visa enfaldigheten i ditt resonemang, trodde du förstod det.
GillaGilla
Nu har du gjort en rad inlägg där du nogsamt undviker själva sakfrågan. Jag kräver inget svar. Det får hänga i luften.
GillaGilla
Micael, så här står det i SF 2015, Matt. 7:12:
”Alltså: allt vad ni vill att människorna ska göra för er, det ska ni också göra för dem. Detta är lagen och profeterna.”
Men, om jag uppfattar dig rätt så ska vi tolka det som:
”Alltså: allt ska ni göra för människorna, annars så ska det ni inte gör drabba er. Detta är lagen och profeterna.”
GillaGilla
Hej Thomas!
Då har du uppfattat mig fel, jag föreslår inte alls någon ändring av ordalydelsen i Matt 7:12. Vi ska behandla andra såsom vi vill bli behandlade, och därmed följer förstås att vi inte ska behandla andra såsom vi inte vill bli behandlade. Att behandla andra såsom man själv inte vill bli behandlad går ju emot att behandla andra såsom man själv vill bli behandlad. Eftersom varken du eller jag vill tvångsutvisas till krig, förföljelse och/eller fattigdom ska vi därmed inte vilja behandla andra på det sättet. Om vi vill att andra ska utvisas till krig, förföljelse och/eller fattigdom så behandlar vi dem på ett sätt som vi inte vill bli behandlade på, vilket strider mot Matt 7:12.
Guds välsignelse!
GillaGilla
Ok, då förstår jag vad du egentligen menar.
Nu är det dock så att Jesus i Matt. 7:12 inte menar att vi ska uppfylla alla andras önskningar, utan vers 12 är en sammanfattning av vad han talade om i ”Bergpredikan”. Läs igen Matt 5-7 så ser du vad som behandlas.
Jag förstår att du vurmar för människor som kommer till Sverige, och det gör många av oss, men att använda Skriften som slagträ är knappast Guds vilja. Det som är skrivet är skrivet!
Du gör ett gott arbete i mycket Micael och det behöver du inte förvränga Skriften för att motivera.
Gud välsigne dig!
Thomas
GillaGilla
Det är mycket väsentligt att allt kommer fram i ljuset när man skriver böcker. Därför vill jag ha besked, tycker du att Israel ska utplånas?
GillaGilla
Naturligtvis inte Calle 🙂
GillaGilla