I onsdags var jag på Liljeholmens folkhögskola och talade för östgötska EFK-pastorer om Jesus var också flykting. Med avstamp i debatten som följt bokreleasen tog jag upp sju vanliga motargument vi fått och visade varför de inte är hållbara.
De sju motargumenten är:
1. Vi kan tänka olika
2. Vi måste värna Guds gränser
3. Vi måste stoppa islamiseringen
4. Vi måste utvisa brottslingar
5. Vi måste hjälpa våra egna
6. Vi har inte råd
7. Vi måste hjälpa på plats
Min respons är, mycket kortfattat:
1. Nä, relativism är självmotsägande
2. Apg 17:26 handlar inte om nationalism eller migration
3. Evangelisation vida överträffar deportation
4. Inte om de då kan utföra fler brott
5. Våra egna får massa hjälp, dags för de nödlidande
6. Vi har verkligen råd
7. Motsättningen mellan bistånd och asyl är falsk
Hela Pingsten 
Om Jesus som flykting utan mellankommande land, d v s om han verkligen var flykting, måste han ha kunnat räkna med livslång försörjning från skattebetalare i det land han slutligen valde för att jämförelsen ska vara någorlunda rättvisande.
De ständiga, yviga slängarna utan basal hederlighet när det gäller adekvansen är inte invändningsfria.
GillaGilla
Som ett brev på posten så kommer Hans G:s negativa kommentar så fort det
handlar om att dela med sig av överflödet i det rika landet Sverige. När Ericsson
direktörer, skattesmitare samt giriga chefredaktörer (Stampen) roffar åt sig hundratals
miljoner i förlusttyngda bolag då hör man inget från dig. Basal hederlighet är väl
något du allt som oftast saknar i dina inlägg Hans G.
GillaGilla
Visst kan jag ha ett samtal kring de ämnen du tar upp! Men inte som avledning till det som behandlas här. Relativisering och allmänt tuvhoppande är för simpelt.
GillaGilla
Vet inte vem du syftar på i din förvirrade retorik!
En sak är fullständigt klar, du hoppar inte runt på några
tuvor utan är fast förankrad i en vissen och obehaglig tuva
som det står SD på.
Problemet är att du inte vill ha några samtal kring mina exempel
ovan, dina kommentarer dyker bara upp när det handlar om
fördelning, generös flyktingpolitik och kritik mot SD.
GillaGilla
Det är för billigt att ersätta argumentationen med ”SD”, särskilt mot personer som inte ens övervägt att rösta på Sverigedemokraterna.
Jag har inte vägrat att diskutera dina ämnen. Men nu är det ämnet som Micael Grenholm tar upp är som gäller.
GillaGilla
Intressant att du numera betraktar dig som ”personer”, känns som
lite hybris varning här!
GillaGilla
Jag såg Troells båda filmer Utvandrarna och nybyggarna häromsistens. De filmerna borde alla se, är verkligen till hjälp vad gäller medkänsla.
Trots det tycker jag inte att problemen med stora flyktingströmmar är ”enkla”.
GillaGilla
Undrar fö vad MG menade med att man inte kan tänka olika därför att relativism är självmotsägande?
Så Rune P och Hans G här ovan KAN inte tänka olika alltså?
Fattar nada.
GillaGilla
Hej Klaus!
För att förstå argumenten behöver du nog se videon, jag har bara staplat upp dem i punktform som minnesanteckningar 🙂 Argument 1 är att det inte finns en kristen hållning i flyktingfrågor, utan den som anser att vi ska utvisa människor till krig, förföljelse och fattigdom kan vara en minst lika bra kristen som den som anser att vi ska välkomna och välsigna sådana utsatta människor. Detta är moralisk relativism, att motsägande moraliska ståndpunkter kan vara lika sanna. Min respons är att det dels är obibliskt eftersom Bibeln har en tydlig flyktingvänlig hållning, men därtill är det också självmotsägande eftersom jag inte har en moralisk skydlighet att godta tesen att alla moraliska påståenden är lika sanna. Av samma anledning är påståendet att ingen objektiv sanning finns självmotsägande, eftersom det påståendet inte kan vara objektivt sant ens enligt sin egen premiss.
All välsignelse!
GillaGilla
Aha, då både förstår jag och håller med.
Tack för välsignelsen, den behöver jag.
GillaGilla
Detta totala ointresse för sakfrågan.
GillaGilla
Detta trixande och totala ointresse för sakfrågan.
GillaGilla
”Detta är moralisk relativism, att motsägande moraliska ståndpunkter kan vara lika sanna.”
Klaus, Micael resonerar som om det gällde en värdenihilistisk fråga. Han gör det med hjälp av en egenmäktig användning av ”problemformuleringsprivilegiet”. Det är lätt att styra en debatt om man själv kan bestämma vad flyktingbegreppet står för, att det är obiblisk och därmed okristligt att i alla lägen göra den intresseavvägning som är ett måste för den som förvaltar andras egendom. Micael får som god kristen göra sig av med alla pengar så länge han inte i den kassan har förvaltad egendom i sin egenskap av god exempelvis god man.. För att nämna ett undantag. Kan han vara kristen fast han respekterar lagen i det avseendet? Han kan ju förhindra en ”deportation” genom att spendera betrodda medel. ”Jesus var flykting…”
Är alla som Micael klassar som flykting defacto-flyktingar? Asylsökande som flyr från fattigdom och brist på fri sjukvård, är de i varje enskilt fall flykting i debattens mening? Att inte bevilja uppehållstillstånd, är det deportering?
En person från Mellanöstern eller Nordafrika som aviserar att den vill fly eller ”fly” till Sverige, är det okristet att inte bekosta resan hit på ett säkert sätt? Eller avslöjar sig den okristna hållningen först vid nekat uppehållstillstånd? Vi får ju inte göra avvägningar som kan tolkas som relativisering.
En migrant som går över gränsen mellan ett MÖ-land och Turkiet är den flykting även i egenskap av ”nyanländ” i Sverige med tillfälligt uppehållstillstånd i Tyskland? Fråga Micael, han har inordnat tillvaron i definitions- och argumentationslindringen som följer med problemformuleringsprivilegiet. Varje förbehåll och inskränkning i dispositionsrätt avfärdas som rasism eller främlingsfientlighet eller i vart fall okristligt. Det är en äventyrlig inställning.
Jag ser, Klaus, att du håller med Micael efter hans förklaring. Bra, då är du i objektiv mening kristen. Alldeles oberoende av alla omständigheter, för de står ju för ”relativism”.
GillaGilla
Jag vet inte hur kristen jag är. Längtan är starkare än tron.
Jag uppfattade MG första punkt som att moralisk relativism innebär självmotsägelser. Det var det jag undrade över.
Vad gäller sakfrågan så säger jag inte emot att det finns problem inkl värdekonflikter av den typ som Göran Greider formulerat. Ett av de största problemen är den jätte-backlash mot ”främlingar” som uppstått i västvärlden och som riskerar att bl a sätta en impulsiv narcissist i vita huset etc etc.
GillaGilla
Ämnet görs till en värdekonflikt och renodlad värdenihilism i en vågskålen. På liknande sätt hanterades ockupationen av privat mark. Ett typexempel var radioprogrammet där en fastighet med fritidshus hade ockuperats. Flera röster höjdes för att fastighetsägaren klarade sig utan det ockuperade huset och säkert hade bättre råd än ockupanterna att betala elräkningarna.
Ska den situationen problematiseras utifrån moralaspekten och göras till en fråga om teologisk uppfattning? Jesus var också ockupant?
Micael Grenholm har totalt missat själva knäckfrågan som har sin huvudvikt på det principiella och juridiska planet. Innebär asylrätt krav på livslång försörjning av andra människor tvångsvis? Har en förvaltare av skattemedel rätt att dela ut de pengarna i väsentlig omfattning efter ”eget skön”?
GillaGilla
”Jesus vaknade en natt och flydde till Egypten och kunde på så sätt rädda sitt eget liv. Och av de anledningen är vi kristna bundna att för alltid livnära och beskydda alla som flyr från någonting.”
Är det så som MG vill att vi ska tolka Guds Ord?
GillaGilla
Micael,
Hur ställer du dig till Guds budord? Hur ska de tolkas och då tänker jag närmast på:
”Hedra din far och din mor, så att du får leva länge i det land som HERREN, din Gud, ger dig.” (2 Mos.20:12).
Och vidare:
”Du skall inte ha begär till din nästas hus. Du skall inte ha begär till din nästas hustru, inte heller till hans tjänare eller tjänarinna, hans oxe eller hans åsna eller något annat som tillhör din nästa.” ( 2 Mos. 20:17).
GillaGilla
Hans, du måste väl ändå låta de kristna vara kristna? Och då menar jag inte sådana där brunblåa ”kristna” utan medkänsla, utan sådana MED medkänsla OCH som på allvar, på riktigt, tror att vissa saker är viktigare än denna världens ordning. Eller är din linje ”först ekonomin, sedan universums skapare” ?
GillaGilla
Även utifrån det inomvärldsliga, så är flyktingarnas lidande ingen liten sak. Det handlar inte om zombies eller bakterier. Visst, det finns problem och i detta en rad dilemman. Man kan lösa dilemmat genom att förneka eller bagatellisera problemen, eller genom att förneka flyktingarnas mänsklighet genom att göra dem till en ond hord (jag förnekar inte att dåliga människor kan finnas bland flyktingarna).
Den sk närhetsprincipen som Arne Naess formulerade, misstänker jag att MG ogillar, men de allra flesta människor fungerar mer efter den och det utan att de behöver vara dåliga människor. Jag fungerar också så. Men det är tydligt att Jesus vill att vi ska vidga våra cirklar ännu mer än så, även om det är svårt.
GillaGilla
Om du med kristna menar Grenholmskristna så finns ett och annat att reda ut. Skulle allmänt kaos var en signifikativt? Du har ju noll struktur på hur hur frågan ska hanteras. Ett allmänt snällt tyckande är inte ens vuxet.
GillaGilla
Jag har enda sedan jag var ung tyckt att radikaler har rätt mål men underskattar svårigheterna. Så, nej, jag är inte för ”allmänt kaos”. Jag är inte för cyniska axelryckningar, total egoism eller paranoia heller.
Medkänsla är religionens lackmustest. Utan medkänsla är Gud själv bara en skrällande cymbal, och vi också.
Hans, vad ska en sådan där kall religion vara bra till? Nostalgi?
GillaGilla
Som seriöst arbetande jurist med en stor klientkrets bland invandrare är det inte svårt att tolka din nedsättande kommentar om invandrarfientlighet som näthat. Det har aldrig hänt att någon migrant uttryckt sig på det sättet.
”Klaus, räkna inte med att få ut något logiskt resonemang från Hans G.
Hans formuleringskonst är bara ett mishmash…” En minimikrav vid ett sådant påstående är naturligtvis att du anger på vilket sätt det jag säger är ologiskt. Att slänga ur sig overifierade påståenden enbart ägnade att förlöjliga är inte bra.
Det intressanta är att jag kan ha tusen inlägg på min FB-sida utan nesliga kommentarer om dem, medan det räcker med något enstaka på Hela Pingsten för att invektiven ska komma som förr ett brev på posten.
GillaGilla
Det räcker inte med att bedyra att man inte är för ett allmänt kaos om man samtidigt accepterar en politik som ofrånkomligen leder dit. Att ”tycka” räcker inte när svåra intresseavvägningar måste göras med tillgångar som man inte förfogar över som sina egna.
GillaGilla
Klaus, räkna inte med att få ut något logiskt resonemang från Hans G.
Hans formuleringskonst är bara ett mishmash av juridiska termer blandat
med konsten att göra sig så obegriplig som möjligt. Det där med ”vuxet”
och ”vuxenvärlden” är ett sätt för Hans att förminska de personer som
inte har hans milt sagt skeva syn på medmänsklighet och acceptans.
GillaGilla
Ett inlägg i sakdebatten?
Jag är inte rädd för kritik. Men jag är uppriktigt nyfiken på varför näthatet är så påtagligt när jag bemöts på Hela Pingsten. Snart sagt varje inlägg bemöts med den här sortens anklagelser i stället för en kommentar i sakfrågan.
På min egen FB-sida förekommer inte den typen av illasinnade kommentarer på mina inlägg. I stället: ”Christian Oscarson Bra analys!
Sluta gilla · Svara · 1 · den 17 maj kl 19:55
Jan Christer Sjö Mycket bra skrivet. Men vem är rädd att bli satt i karantän, vara spetälsk och inte accepterad??? Det har jag varit i många år.
Sluta gilla · Svara · 1 · den 17 maj kl 21:31”
Jag citerar inte för citatets skull utan enbart för att ställa det i relief till näthatet på Micael Grenholms Hela Pingsten. Det närmast komiska är när jag tar in samma kommentar på min egen FB-sida som jag lagt ut på Hela Pingsten. Det som är bra analys på FB är obegripligt på bloggen. Det begriper jag inte.
GillaGilla
Om du kallar mina kommentarer för näthat så får du nog anstränga dig. Jag var mild som potatismjöl när jag skrev mina kommentarer. Blir det ändå ”hat” alltså? För att man inte håller med?
GillaGilla
Nej, Klaus, du är långt ifrån det som kan kallas näthat! Jag tycker du uttrycker dig mycket sympatiskt och fint. Beklagar om du trodde jag tänkte på dig i det sammanhanget!
GillaGilla
Ok 🙂
Ekonomi, liksom ekologi och psykologi måste ju på något sätt fungera, annars stort elände. Dock så tror jag inte på att ekonomins förutsättningar, mål och funktioner skulle vara evigt givna.
GillaGilla
Att kalla kritik av dina invandrarfientliga åsikter samt att du
själv förminskar mig, Micael och andra med dina högtravande kommentarer
har inget med näthat att göra.
Du påstår att du är jurist, då blir det
extra pinsamt med dina anklagelser
om näthat
GillaGilla
Det här inlägget gjorde jag på min FB-sida för två dagar sen under en bild av ett bokprojekt:
”AFGHANISTAN
Det är inte utan stolthet jag visar resultatet av projektet Uppdrag Afghanistan där vår son Joakim varit hårt engagerad och står som medverkande till bokresultatet. Boken föregicks av Uppdrag utland som handlar om Balkan, där Kimmen varit verksam.
Uppdrag Afghanistan presenteras på Södertörns högskola idag.
Ett trevligt sammanträffande: I går var hustrun och jag bjudna på middag hos en ung afghansk kvinna och hennes lilla dotter och deras svenska beskyddare, alla goda vänner i familjen. Nasima kom till Sverige som flykting från just Afghanistan för några år sedan.
Nu ser vi fram emot nästa Projekt!”
Stig Gunnarsson, du har inte mycket koll på vad du uttalar dig om. Ingen i raden av migranter som jag arbetat för har uttryckt sig på något sätt förklenande om vår relation.
Inte ens tusen inlägg på min FB-sida ger en beskyllning om främlingsfientlighet – bortsett från Micaels – medan det räcker med ett inlägg på Hela Pingsten för att de falska beskyllningarna ska komma som förr ett brev på posten.
GillaGilla
Jag kommenterar det du ger uttryck för och inget annat. Det är inte bara jag
som reagerar på att du regelbundet kommenterar flyktingfrågan i ekonomiska termer.
Du borde kanske tänka på dina egna formuleringar och ha någon form av självkritik.
Är du enbart ute efter ryggdunkningar och få bekräftelse så är nog ditt eget forum
lämpligare, där har du uppenbarligen din egen fanbase.
Till sist, jag ska inte besvära dig mer om du nu är så känslig.
GillaGilla
Mitt arbete är konflikter och konfliktlösningar. Intressekonflikterna duggar tätt på min FB-sida, men lyckligtvis gäller de sakfrågorna. Vill jag frossa i invektiv vänder jag mig till ett annat forum. Du ser att det funkar.
Ja, jag vet att beslutande politiker och myndigheter förvaltar andras pengar. Alltså ekonomi. Som alla förvaltare, typ gode män, har de att ständigt hålla sig uppdaterade om sina huvudmäns intentioner med det som är dem anförtrott. Där brister våra politiker skändligen, okritiskt uppbackade och lobbade av personer som inte aktar för rov att lägga beslag på problemformuleringsprivilegiet såväl när det gäller flyktingdefinitionen som att skilja ut sig själva som goda kristna.
Skulle jag vara känslig för det kristna näthatet skulle jag inte sätta ut hakan år efter år. Jag skulle reagera hårdare på hur okänsligt och grundlöst man jonglerar och raljerar med så allvarliga tillmälen som rasism, främlingsfientlighet, fascism, nazism redan på det stadium då man anar en avvikande uppfattning från ”oss verkliga kristna”.
Det är skrämmande nonchalant och djupt omoraliskt. Lyckligtvis har masspsykosen börjat släppa något på sina håll.
GillaGilla
Nu är det faktiskt inte enbart din definition som gäller Hans G.
Jag ser att du använder kraftord som kristna näthat. Märkligt
av en man som anser sig så världsvan och utbildad som du.
Mycket lågt av dig och påstå att du blivit utsatt för näthat, du
borde rimligtvis veta att kriterierna för näthat är så allvarliga
att ditt påstående gränsar till förtal (jurist som du är).
GillaGilla
”Allt som kallas näthat är emellertid inte olagligt. Avvägningen om det som skrivits är brottsligt eller inte är inte helt enkel och en del gärningar är enligt dagens lagstiftning inte kriminaliserade.”
Jag har kanske för låga ”krav” på näthat, ”rasism, främlingsfientlighet, fascism, nazism” som jag nämner som exempel kanske inte är så farligt? Jag kanske gör som du säger, utgår från att min uppfattning om det förhatliga i de orden är den riktiga.
GillaGilla
För det första, varken jag eller någon annan har kallat dig för fascist eller nazist
på detta forum. Du anklagar mig och andra för låg argumentationsnivå medan
du själv inte har några som helst skrupler på vad du kastar ur dig. Är det martyr
du vill vara så ska jag inte hindra dig, men lite ärlighet i din argumentation hade
definitivt inte skadat.
Försöker du göra en juridisk kullerbytta genom att säga ”som jag nämner som
exempel”. Är det bara exempel så ska ingen känna sig träffad, men varför då
detta beklagande om näthat.
Ja det är inte lätt att bli klok på dig Hans G.
GillaGilla
I en Röda Fjädern-insamling i TV under Lennart Hylands programledarskap var en kommun frikostig och utlovade ett visst belopp till något behjärtansvärt eller åtminstone vällovligt.
En länsrätt, som det hette då, slog fast att det låt utanför kommunens kompetens enligt kommunallagen att finansiera projektet. Med den inställning som som genomsyrar visst tänkande, inte minst på Hela Pingsten, skulle domstolens ledamöter naturligtvis ha beskyllts för en okristlig människosyn.
Nu behövde domstolen inte argumentera för sin uppfattning på det planet. I stället fördes ett principiellt resonemang om givandet utifrån regler och förutsättningar i övrigt i ämnet.
I en intresseavvägning kan man från olika utgångspunkter komma till olika tyckanden. Som jag ser det måste man hålla isär intresseavvägning och tyckande generellt från frågor som gäller det allmännas ”kompetens” – i meningen vad stat och kommuner har rätt att bestämma,
Det är möjligt att Jesus har specifika regler för hur stat och kommun ska förhålla sig. Kanske avfärdar han det med att det handlar om ekonomi.
GillaGilla
Vore trevligt om du kunde koppla ifrån juristen och ta fram den privata
Hans G:s åsikter. Det känns som att gamla exempel, rättsfall som är
parat med en juridisk harang och diverse liknelser inte tillför något i sak.
GillaGilla
För några timmar sen la jag in detta på min FB-sida:
”FORSKARE SPÅR DJUP KRIS FÖR SVENSK EKONOMI”
Ni som någorlunda frekvent brukar gå in på min sida känner igen detta som jag sagt sedan åtskilliga månader tillbaka. Jag har fått många invändningar men aldrig tvekat det minsta:
”Den starka svenska ekonomin riskerar inom en snar framtid att övergå till en kris. Det hävdar flera nationalekonomiska forskare. ”Det är mycket prat om problemen, men inget görs. Nu börjar vi närma oss en punkt där det inte går längre – vi måste agera”, säger Fredrik N G Andersson, docent i nationalekonomi vid Lunds Universitet.”
För mig är det ofattbart att inte politiker på toppnivå har blivit avstyrda att spela roulette med anförtrodda medel.
Bland alla dåliga motiveringar för den förda låt-gå-politiken är nog den sämsta: ”Jesus var också flykting”, som Stefan Swärd och Micael Grenholm skrivit och puffar för med frejdig iver och totalt ansvarslös förhållning till framtida utfästelser utan täckning.
GillaGilla
Nja, du är lite av en ulv i fårakläder Hans G. Jag håller med om att bostadsbubblan
är oroväckande, men din poäng lyser igenom här med Intelligence Watch som
källa. Invandringen kostar för mycket, oroligheterna i samhället orsakas också
av invandrarna, som i sin tur genererar kostnader. Ja din agenda är den vanliga:
Men ponera att vi kunde få in alla summor från ren skattesmitning de senaste
5 åren, som skulle motsvara (ej mörkertal inräknat) ca 200-250 miljarder.
Detta skulle betala invandringskostnaden med råge, IW räknar själva med ca
160 miljarder i kostnad på drygt 300 000 invandrare. Betänk att denna kostnad
är under hela invandrarens livstid.
GillaGilla
Och varför inte leva som man lär. Att skänka bort minst halva sin lön och sitt kapital till de nyanlända förutsätter jag att du gör tillsammans med alla andra som förespråkar en liberal ”inflyttningspolitik”.
GillaGilla
För att säga som det var: Det var alltså nationalekonomen Nils N G Andersson jag citerade.
Ska vi säga emot honom får vi nog hitta bättre argument än att det undanhålls kapital från beskattning. Och skulle vi ändå helt fräckt försöka sälja den lösningen bör vi ha en trovärdig metod för att få de pengarna att hamna där du vill. Och genom att förutsättningarna ändras – det går inte att smita längre – så ändras metoderna att undanhålla kapitalet från beskattning.
(Den turkiska statsförvaltningen kom på att man kunde beskatta vart tionde odlingsträd för att få balans i statens finanser. Det som vara högsta klokskap på konstruktörernas skrivbord gav ett snabbt förändrat landskap där varje familjemedlem typiskt blev ägare till nio träd. Det sättet att bortse från den spelteoretiska verkligheten har lett mångas tankar fel. Där är du inte ensam.)
Med ditt sätt att göra intolkningar tycker jag säkert att det är bra att pengarna undanhålls från beskattning.
GillaGilla
Thomas, du vet väl knappast hur jag lever, hur lever du själv. Du verkar
inte vara givmildheten personifierad.
Hans G, ditt intresse för skattesmitare är som jag befarar obefintligt. Pengar
kan undanhållas bara de kommer från rätt grupp. Ditt exempel med odlingsträd
är inte mycket till klokskap.
PS, vet du inte vilka du hänvisar till Hans G, du skrev Fredrik N G Andersson
inte Nils N G Andersson tidigare. Kanske värmen spökar!
GillaGilla
Rune,
Det var ju inte så att Jesus tog resurser från de rika och gav till de fattiga. Gud älskar en glad givare. Alla kristna som förespråkar en påtvingad fördelning av resurser bör absolut föregå med gott exempel.
Personligen så anser jag att vi ska kräva tillbaka allt som stulits från oss, och då menar jag från världens maktelit som behandlar oss alla som slaver, oavsett om vi bor i Sverige, USA eller Etiopien. Att det finns fattiga i världen beror INTE på att vi är rika, utan att makteliten har sett till att det finns fattiga och svältande människor.
För övrigt så klagar mina nära och kära att jag är för givmild, vilket jag inte är.
GillaGilla
(Det är inte första gången jag namnförväxlar Fredrik N G Andersson med redaktören, Nils G Andersson som jag nämnt om vid något tillfälle.)
”Ditt exempel med odlingsträd är inte mycket till klokskap.” Kör på det! Jag har hört exemplet användas vid introduktion till undervisning i beskattningsrätt vid Uppsala universitet och som exempel i en föreläsning om den icke-kooperativa spelteorin, som gav ”Nobels ekonomipris” ett år.
Jag klandrar dig inte.
GillaGilla
Det låter som om ditt samhälle förespråkar total anarki. Förövrigt så vet
du inte ens om jag är kristen eller ej.
GillaGilla
Rune,
Om frivilliga gåvor och kräva åter vad som rätteligen tillhör någon är lika med anarki, ja då är det rätta ordet att använda. Och om du inte är kristen, vad är det då för anledning att förespråka fördelning?
GillaGilla
Visa mig var någonstans jag har förespråkat fördelning??
GillaGilla
”Men ponera att vi kunde få in alla summor från ren skattesmitning de senaste
5 åren, som skulle motsvara (ej mörkertal inräknat) ca 200-250 miljarder.”
GillaGilla
Ja jisses, du verkar lika oförstående som Hans G.
Jag visade med detta ett exempel på att de pengar som försvinner från
statskassan i rent skattefusk mer än väl betalar invandringskostnaden.
Hur många av er reagerar på skattesmitarna (du kanske anser det är stöld
med skatt med tanke på ditt kommentar tidigare).
GillaGilla
Jag tar inte ställning i sakfrågan och även om det var dina pengar så är det ändå frågan om en fördelning.
GillaGilla
Det finns ju skäl att förespråka fördelning även utan kristen tro, det är inte svårare än att man inte vill att somliga ska lida och andra leva i ett överflöd de inte behöver. Etiska och moraliska skäl.
GillaGilla
Att i-länderna måste betala tillbaks lite av kolonialismen, utnyttjandet av arbetskraft
och rovdrift på naturresurser i u-länderna under flera hundra år, kanske är svårt för
Thomas att ta in i sin begreppsvärld. Att sen hjälpa flyktingar på plats och här i det
välmående landet Sverige är självklart.
Tråkigt att övriga EU spjärnar emot med undantag av Tyskland. Frys eller dra in
EU-bidrag till länder som inte ställer upp proportionellt till landets storlek.
Hans G, jag väntar på tummen ner ifrån dig.
GillaGilla
En ICA-kassörska hade råkat missa en hundring genom slarv med växeln. Men hon rättfärdigade missen genom att ta en hundring för mycket av en annan kund. Chefen framhärdade med att hon hade gjort två fel. Kassörskan var förstås övertygad om att rättvisa hade skipats.
Jag tog det vardagsexemplet istället för att irritera dig med ett rättsligt resonemang om hur viktigt det är i det västerländska rättssamhället att respektera partsfrågan. (Sveriges 231 000 fattigpensionärer -och alla andra – saknar partsställning som kolonister i förrunnen tid.)
GillaGilla
Ack så förutsägbar du är, känner
igen detta svar från tidigare trådar.
Vill chocka dig med att vi har råd
med båda, våra äldre förtjänar allt
gott, de har slitit ont för att bygga
upp detta land. Men tycker du att
en omoral blir bättre om den blir
två?
Livet är lite mer komplicerat än
dina simpla anekdoter Hans G,
oavsett deras eventuella nivå.
GillaGilla
Ja, livet är alldeles för komplicerat för mig. Så tack!
GillaGilla
Uppenbarligen, så varsågod!
GillaGilla
Så varför tillåter vi då våra politiker att fortsätta med denna rovdrift, livligt påhejade av alla röstberättigade?
GillaGilla
Då är det kanske läge att fråga dig själv.
För du är väl röstberättigad?
GillaGilla
Det är just därför som jag försöker öppna de sovande själarna, men vad gör du, Rune?
Koncentrera dig på de verkliga problemen istället för att gå i maktelitens ledband.
GillaGilla
Du verkar snarare slåss
emot väderkvarnar Thomas. Jag tycker inte
att din agenda är bättre
än ”maktelitens” utan den
lutar mer mot paranoida
drag, när du pratar om
stöld, slavar, rovdrift så
är detta ren rappakalja.
GillaGilla
Det finns en verklighet oavsett vad du tycker.
GillaGilla
Jajamensan, det är den jag lever i. Vilken lever du i?
GillaGilla
Slutreplik:
”En oandlig människa tar inte emot det som tillhör Guds Ande. Det är dårskap för henne, och hon kan inte förstå det, eftersom det måste bedömas på ett andligt sätt. Den andliga människan däremot bedömer allt, men själv kan hon inte bedömas av någon.” (1 Kor. 2:14-15).
GillaGilla
Mitt slutord blir: Hellre oandlig människa än att applicera din version på andlighet
på de troende. Du förespråkar ren egoism och cynism. Du vill inte att vi hjälper
människor som flyr ifrån krig och terror att få en fristad i vårt land. Vad du inte
heller förstår är att din så kallade maktelit består av rika människor, med tanke på
det du skrev tidigare: ”Att det finns fattiga i världen beror INTE på att vi är rika, utan att makteliten har sett till att det finns fattiga och svältande människor”.
Din andlighet borde studera Bibeln bättre och ta lärdom av bl a Rebecka.
(1 Moseboken 24:17-28, 32) och (2 Timoteus 3:1-5).
Adjö
GillaGilla
För den med bakgrund i en ständig fråga om himmel och helvete blir det närmast tragikomiskt att se argumenten mot gränskontroll och käcka ord som Jesus var också flykting. Det var han naturligtvis inte alls i en jämförelse med dagens förhållande med garanter för livstids försörjning. Ska jämförelsen ha den minsta betydelse kan man inte bortse från sådana väsentliga skillnader i förutsättningar.
Himmel eller helvete? Det är för mig en allvarligare fråga än Sverige eller Grekland? För att nu hålla kvar en stund vid en biblisk invinkling.
GillaGilla
Hej Hans!
En flykting är en person som flyr från krig eller förföljelse: http://www.unhcr.org/refugees.html Det har inget att göra med förhållandena i mottagarlandet. 87% av världens flyktingar tar sig till fattiga utvecklingsländer och får således inte ”garanter för livstids försörjning”. Det innebär inte att de inte är flyktingar. Alla som flyr från förföljelse, inklusive Jesu familj, är flyktingar.
Guds välsignelse!
GillaGilla
Jo, men vi pratar ju om helt olika saker.
GillaGilla
Micael!
Man kan ju naturligtvis säga att Jesus var flykting, men då blir frågan hur han flydde.
Det var ju Josef som på Guds befallning flydde för att kungen ville döda alla gossebarn. Det var alltså inte en flykt från krig och förföljelse i den bemärkelse som de som flyr från syrien idag, utan det var en ren lydnadshandling Josef gjorde.
Jesus var då ingen flykting, utan ett barn som Gud ville skydda och som Gud beskyddade genom direkta order till Josef. Budet till Josef var inte att de skulle stanna i det nya landet för evigt, utan endast för en tid.
Man måste se utifrån Guds perspektiv för att få en sann bild.
Bb
GillaGilla
Fast med den logiken Björn så föddes aldrig Jesus, utan det var enbart en lydnadshandling Maria gjorde. Jesus dog inte heller, han enbart lydde Fadern. Det Gud uppmanade Josef till var att fly, alltså blev han och hans familj flyktingar. Det finns inget skämmigt i det, du skulle också fly om ryssen kom till din ort.
GillaGilla
Utan någons lydnad hade det inte blivit någonting, framför allt ingen försoning.
Bb
GillaGilla