Nytt avsnitt av Jesusfolket! Micael och Sarah pratar om Trumps beslut att flytta USA:s ambassad till Jerusalem, om varför varken Israelvänner och Palestinavänner tenderar att vara vänliga och hur konflikten skulle kunna lösas genom att ta lärdom av Belgien.
För att ladda ner Micaels PM om hur en enstatslösning skulle kunna skapa fred, gå in här.
Podcasten Jesusfolket hittar du här eller varhelst podcastar finns. Du kan även prenumerera på YouTube. Gilla gärna Jesusfolket på Facebook! Om du vill stötta podden, ge en gåva till Jerusalemprojektet.
Har du frågor, kommentarer eller tips på vad vi ska podda om? Kommentera nedan!
Hela Pingsten 
Micael. Tempot var så lågt här så jag orkade inte lyssna färdigt. Skulle du kortfattat vilja beskriva vad din lösning går ut på.
GillaGilla
Tålamod, min unge padawan. 🙂 Den går ut på att Israel och Palestina blir två delstater i en gemensam federation, där Jerusalem är en federal zon och huvudstad. Ungefär som Belgien. Då kan delstaterna ha en tydlig judisk resp. muslimsk identitet, samtidigt som alla medborgare behandlas lika och man har en gemensam armé istället för att det ska bli två länder med varsin armé. Det senare är en naturlig följd av tvåstatslösningen, och det tror jag innebär en större risk för blodiga konflikter än om man slår ihop Israel och Palestina i en gemensam federation. Du kan läsa mer om förslaget här: https://holyspiritactivism.com/2015/04/22/israel-and-palestine-solving-this-mess-once-and-for-all/
Allt gott!
GillaGilla
Jag ser inte så mycket hopp i denna fråga om jag ska vara helt ärlig. Men en sak finns. Jag ser hoppfullt på att religiositeten i USA håller på att falla. För utan stödet från USA tror jag inte att Israel skulle kunna upprätthålla sin olagliga ockupation. Och stödet från USA har väldigt mycket att göra med de högerkristna, exempelvis dina evangelikala bröder och systrar som till 80 % röstade på Trump. Stödet har betydligt mindre att göra med den judiska andelen av befolkningen, som till övervägande del är demokrater som tror på en tvåstatslösning. Jag hoppas på en ny generation amerikanska politiker som inte låter sig styras av kristna föreställningar om Israels roll i den yttersta tiden.
GillaGilla
Hej Johan! Det politiska stödet för Israel faller även bland dem som är kristna. Orsaken till att man tror att Israel har något med den yttersta tiden att göra, trots att Israel inte nämns i NTs eskatologiska texter överhuvudtaget, är pga dispensationalismen som idag har färre anhängare än dem som kan stava till det.
Sen är minskad religiositet inte alls en garanti för att människor kommer vara mot ockupation, förtryck och för mänskliga rättigheter. Eftersom idén om mänskliga rättigheter i grund och botten går emot naturalismen, och eftersom ateism inte garanterar ett visst sorts etiskt system, så kan ickereligiösa länder i princip göra vad som helst utan att uppfattas som motsägelsefulla eller hycklande, medan kristna politiker som förtrycker och dödar tydligt går emot den Frälsare de hävdar sig vilja efterleva.
GillaGilla
Handen på hjärtat Micael: anser du att religiös tro är någonting som förenklar lösningen av denna konflikt eller anser du att religiös tro är någonting som gör konflikten svårare att lösa?
GillaGilla
Hej Johan! Religiös tro som hävdar att rätt till land eller lojalitet till staten är viktigare än människors liv och hälsa förvärrar konflikten, medan religiös tro på att människor har ett okränkbart värde, att våld är fel, att nationalism är mot Guds vilja förenklar lösningen av den. Om alla i Israel och Palestina blev ateister finns det inget som säger att de därefter inte skulle kunna fortsätta slåss om territorium och naturresurser och förespråka moraliska idéer som socialdarwinism eller partiotism. Ateismen har ju inget moraliskt facit, så en ateist kan bete sig på vilket sätt som helst och kalla det gott utan att ha något i sin världsbild som kan indikera att det är fel.
GillaGilla
Vad vet du om alla de olika världsbilder som världens alla olika ateister har? Är du allvetande?
Jag påstår inte att konflikten enkelt skulle lösas om bara alla religiösa föreställningar försvann. Men jag påstår bestämt att religiös tro gör konflikten svårare att lösa.
GillaGilla
Eftersom ingen världsbild behöver innehålla en moralisk kodex för att vara ateistisk – ateism innebär ju enbart att tro på Gud saknas – så kan ateister anse vad som helst om moral. Det är inte så att alla ateister är överens om att krig och förtryck är fel. Avsaknad av religiös tro i Mellanöstern skulle ju teoretiskt kunna leda till att ännu fler får extremistiska idéer om exempelvis patriotism, vissa rasers överlägsenhet etc.
GillaGilla
Min fråga var om du är allvetande, eftersom du generellt påstod att ”en ateist kan bete sig på vilket sätt som helst och kalla det gott utan att ha något i sin världsbild som kan indikera att det är fel.” Vad vet du om det? Tror du att exempelvis Hans Rosling saknade en världsbild som för honom indikerade rätt och fel?
Du är själv en av portalfigurerna hos Svenska Apologetiksällskapet, som öppet och ogenerat försvarar utrotningskrig. Så det verkar inte vara så att alla kristna heller är överens om att krig och förtryck är fel.
GillaGilla
”idén om mänskliga rättigheter i grund och botten går emot naturalismen” He he, nä Micael det gör den inte!
Eftersom vi på ett så övertygande sätt kan konstatera att moralen härstammar från evolutionen, så är mänskliga rättigheter en förlängning av dom beteenden som behövdes för att hålla ihop jägar/samlargruppen.
Idén om mänskliga rättigheter går däremot i grund och botten emot dom Abrahamitiska religionerna som tillåter och försvarar folkmord på minst tio hela folk i GT.
GillaGilla
Hej Anders!
Naturalismen innebär att enbart naturen finns, inget övernaturligt. Eftersom mänskliga rättigheter, om de finns, inte ingår i naturen och inte kan studeras naturvetenskapligt är de något övernaturligt. De kan därmed inte existera om naturalismen är sann. Idéerna kan finnas, men de kan då inte vara sanna – de blir lika fejk som du tänker att religion är. Om moralen enbart är ett resultat av evolutionen kan det inte finnas objektivt rätt och fel moral – den som tror på mänskliga rättigheter har då inte mer rätt än den som tror på socialdarwinism. Och angående folkmorden har vi ju redan diskuterat omfattande att Bibeln själv hävdar att folken INTE utrotades, eftersom de finns kvar. Det var hyperbolisk krigsretorik, inte uppmaningar eller beskrivanden av bokstavliga utrotningar.
GillaGilla
Nej nej Micael, idéerna om mänskliga rättigheter ingår visst i naturen, dom är en del av vårt beteende. Det är enkel grundläggande flockdjursmentalitet. Alla flockdjur ger varandra ett visst mått av rättigheter i det att dom tolererar varandra i flocken. Vi människor kan sätta ord på det och utveckla det intellektuellt på ett annat sätt än övriga arter, men det är fortfarande bara en del av vårt flockdjursbeteende. Rätt och fel är samma sak. Rätt för en människa kan vara fel för en Leopard, men båda är evolutionära beteenden.
Ditt resonemang leder dig in i en omöjlig logisk återvändsgränd, där du måste identifiera varje enskilt beteende som antingen evolutionärt eller gudomligt och visa när våra aplika förfäders evolutionära beteende byttes ut mot ett snarlikt gudomligt.
Det är dömt att misslyckas av den enkla anledningen att det kräver att du motbevisar evolutionen i sin helhet, vilket du också kommer att misslyckas med.
Jag har tidigare hållit med dig om den hyperboliska krigsretoriken, men jag menar att en allsmäktig god gud knappast ägnar sig åt sådant, vilket då leder till att det som i Bibeln beskrivs som Guds ord i själva verket var människors ord.
Problemen vi sett här i spalterna är att vuxna människor på 2000 talet tar det som Guds ord och försöker försvara uppmaningarna till folkmord med att det fanns ”onda folk” och liknande vansinnigheter och därmed bevisar vilka problem Bibeln orsakar för vissa religiösa.
GillaGilla
Hej Anders! Nu tror jag att du läste mig slarvigt. Naturligtvis kan IDÉERNA om mänskliga rättigheter finnas enligt naturalismen, det skrev jag också explicit. Men MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER kan inte finnas eftersom de är abstrakta, immateriella objekt. Om den fysiska naturen är det enda som finns kan inte mänskliga rättigheter finnas. Så om naturalismen är sann är idéer om mänskliga rättigheters existens falska idéer, eftersom mänskliga rättigheter egentligen inte finns. Sen kan man absolut förklara idéernas uppkomst evolutionärt, men man kan inte hävda att de är sanna och att det faktiskt ÄR så att alla människor har rätt till liv, frihet och massa andra saker. Om naturalismen är sann är de idéerna lika fiktiva som idéer om Gud och mirakler skulle vara i ett naturalistiskt universum.
Din invändning om att Gud inte skulle använda hyperbol håller inte, dels för att det är en teologisk övertygelse som inte stämmer överens med kristendom (Jesus talar i hyperbol och använder idiomatiska uttryck, och han ÄR enligt oss Gud), och dels för att du skriver att ”dom Abrahamitiska religionerna […] tillåter och försvarar folkmord” trots att du alltså erkänner att de bibliska författarna använde hyperbol. Men då gör de ju inte det, även om du förstås menar att de bara uttrycker mänskliga tankar och inte Guds tankar. Som jag förklarat tidigare, eftersom Bibeln själv uttryckligen säger att folken som ”utrotades” fanns kvar efteråt och eftersom vi vet att utrotningsretorik var hyperbolisk på den här tiden så faller alla anklagelser om att Bibeln eller Gud skulle förespråka folkmord platt till marken.
GillaGilla
Mänskliga rättigheter är mänskliga idéer och dom existerar enbart som sådana. Naturen i övrigt ger inte människor några rättigheter.
Din tes om att Gud skulle använda hyperbol är den som inte håller. Gud är enligt er allsmäktig och vet redan på förhand allt som skall hända. Du påstår således att Gud själv har skapat en situation där han skall hemfalla åt barbariska överdrifter för att få det att hända som han redan vet skall hända. Detta är fullständigt löjeväckande Micael.
Vi vet däremot att sådana överdrifter regelmässigt används av människor i kritiska situationer. Att både Gud och Jesus använder dom är därför ett tydligt tecken på att Bibelns berättelser är påhittade av människor för att påverka andra människor.
Enbart uppmaningen till folkmord tyder också på total hänsynslöshet och en grundläggande rasistisk människosyn och varför skull en gud skapa folkslag som han hatade?
Hitler var en människa som använde samma språk, han utrotade inte heller alla han sa att han ville utrota och skulle då kunna ursäktas med samma metod.
Uppmaningarna till folkmord står där dom står Micael och en del av er tolkar dom bokstavligt och tappar bort sin moral fullständigt när dom börjar yra om ”onda folk” och annat.
Hyperboltolkningen är subjektiv och uppenbarligen inte oomstridd bland religiösa, men för mig framstår den som ett mycket bra argument för att Bibeln är ett mänskligt påhitt, skriven i en mycket krigisk och orolig tid där olika härskare hade starka behov av att mana på sina soldater.
GillaGilla
Okej master Anakin, men nu snackar du med gamle Yoda och me think this is önsketänkande och att du använder kraften för federationen.
GillaGilla
https://www.rosslynchapel.com/visit/things-to-do/identify-the-plant-carvings/
Angående Americas historia…1:47.00-
GillaGilla