Matens klimatpåverkan är en väldigt viktig fråga att diskutera. Mat är något som ligger många av oss varmt om hjärtat – varför vi ofta blir provocerade när vårt ätande ifrågasätts – och samtidigt är det något som är väldigt lätt och snabbt att förändra jämfört med exempelvis boende eller resande.
Så maten bör stå högt i kurs när vi strävar efter en enkel, miljövänlig livsstil i Jesu efterföljd. Vi bör stå med egna benet i Bibelns moraliska uppmaning att leva på ett sätt som älskar och hjälper andra människor, och med det andra benet i god forskning och omvärldsanalys så att vi förstår vad det innebär i vår tid.
Frestelsen är stor att vilja modifiera hållbar livsstil till bekväm livsstil – man begränsar uppoffringarna till vad man själv orkar med och bortförklarar det man inte vill göra. Jag hoppas att vi i God Jord kan våga stöta och blöta olika perspektiv mot varandra i en strävan efter att nå ett sant synsätt på vad hållbarhet och en jämlik livsstil innebär i praktiken när vi följer Jesus.
Vad forskningen säger
Något som är viktigt att vara medveten om är forskningsläget vad gäller kött och klimat. Samma sorts konsensus som råder vad gäller människoorsakade klimatförändringars existens gäller köttets stora klimatpåverkan. Det råder knappt någon debatt om detta akademiskt, även om åsikter bland forskare kan variera exakt hur stor påverkan är. Att den är större än alla andra matprodukter är man dock överens om.
FAO-studien Livestock’s Long Shadow på 200 sidor nådde slutsatsen att animalieproduktion står för 18 % av jordens växthusgasutsläpp och måste minska. Annick de Witt skriver i Scientific American om hur stor klimatpåverkan kött har. Forskare på Oxford Martin School fann att om man slutar äta kött minskar man matens klimatpåverkan med 63 %. Skepticalscience.com som bemöter klimatskeptiker sammanfattar forskningsläget och når slutsatsen att kött är skadligt för klimatet. Och Wikipedia hänvisar till ett hundratal källor som pekar åt samma håll.
Påståenden om att kött inte är skadligt för klimatet och att en vegansk kost inte är miljövänligare än en karnivorisk, är därför väldigt radikala. Det är i princip samma sak som att säga att majoriteten av alla klimat- och jordbruksforskare har fel om köttets klimatpåverkan. Så man bör ha lite på fötterna när man påstår något sådant.
Är kossan en miljöbov?
Gustav Melin skriver i GP att ”kossan inte är en miljöbov” och att vi kan äta kött med gott samvete. Han anger inte källor i sin debattartikel – vilket man förstås inte måste – men flera påståenden tycks mig vara helt och hållet falska. Den metan kor släpper ut – över hundra liter per dag! – motsvaras inte alls av koldioxiden i växterna de äter. Nötkött genererar extra mycket växthusgaser jämfört med annan mat – om man odlar bönor och äter dem släpper man vanligtvis inte ut 100 liter metan efteråt. 
Gustav skriver: ”Metan är en 28 gånger mer potent växthusgas än koldioxid. Men metan är, till skillnad från koldioxid, inte långlivat i atmosfären utan bryts ner på 10–12 år.” Men det är när man tar metanets livslängd i åtanke som det räknas som 28 gånger mer potent, annars hade det räknats som ännu kraftfullare.
All animalieproduktion – oavsett om det är nöt, fläsk, lamm eller kyckling – genererar därtill mer växthusgasutsläpp än vegetabilier eftersom de kräver mycket mer land. 70 % av all åkerareal i världen går till djurfoder. I genomsnitt förloras 90 % av energin i detta djurfoder till själva djuret, så den energi vi får när vi äter djuret är en tiondel jämfört med om vi hade ätit djurets mat. Detta gör animalieproduktion extra resurskrävande jämfört med vegetabilisk produktion.
Sökes: mataffärer i Norrland
”Yogabonden” Jakob Lidström (som är gift med UnderbaraClara) har även han skrivit en artikel om varför det inte är klimatvänligt att vara vegan. Men den är väldigt bristfällig. Hans första argument mot veganism är att det inte går att odla tofu och avokado i Norrland, så medan man kan vara vegan i andra klimat måste man äta kött där. Jag visste inte att Norrland saknade matbutiker! 😉 Jag förstår att Jakob brinner för lokalproducerat, men faktum är att utsläppen från transporter – i synnerhet med båt – är så löjligt låga jämfört med utsläppen.
Min fru Sarah känner en forskare på SLU som räknade ut att det ger mindre växthusgasutsläpp att odla tomater i växthus på Antarktis och skeppa dem hit än att köpa närproducerat nötkött. Med samma logik skulle ”Yogabonden” kunna odla tofu i ett högpresterande växthus på sin gård och fortfarande göra en större förtjänst för klimatet än att ha kor. Men allra helst bör han köpa linser på ICA!
Hans andra argument är att djur behövs för att odla ekologiskt. Det stämmer inte, det finns veganska ekologiska bönder. Men eftersom ekologiskt vare sig är mer klimatvänligt än konventionell odling och eftersom stora delar av världens befolkning skulle svälta om alla började odla ekologiskt (det kräver tre gånger så stor landareal som konventionell odling) så tycker jag inte att det är ett starkt argument.
Hans tredje argument är att djuren som vi får ägg och mjölk från behöver slaktas. Det stämmer, och är ett bra argument för att lakto-ovovegetarian inte räcker för att vända trenden från den explosionsökade konsumtionen av kött. 70 % av all åkerareal i världen idag går till djurfoder, och i Sverige har köttkonsumtionen ökat med 50 % sen år 1990. Det som behövs snabbt är färre djur, och det får vi genom att konsumera mindre animalieprodukter.
Slutsats
Av dessa anledningar stämmer det inte att kött skulle vara klimatvänligt. FN kom fram till redan 2010 att det är den miljöfarligaste ingrediensen och uppmanar därför till en köttfri kost för att vi ska klara klimatutmaningen. Det kan förstår vara ett svårt steg att ta över en natt, men det är det vi behöver sikta på för att leva hållbart och jag tror Gud gärna hjälper oss med kraft och inspiration när vi anpassar oss till de nya utmaningar dagens resursbrist och överbefolkning ställer oss inför.
Hela Pingsten 
PREACH!!!
GillaGillad av 1 person
❤
GillaGilla
Frälsning finns bara i Jesus Kristus.
GillaGilla
The Lamb of Passover
GillaGilla
Micael!
Jag tror nog att Gud gillar din nitälskan, men frågan är om den inte är felriktad?
Tror du inte att Gud, som är allttings skapare visste hur klimatpåverkan skulle se ut år 2018, tror du inte han visste det efter floden när han gav budet att även äta kött.
Jo naturligtvis visste han det, men han har inte ändrat budet, det är alltså fortfarande ok att äta kött.
Gud visste även att jorden skall nötas ut som en klädnad, som då troligen är en konsekvens av människans utveckling. Gud sa redan i begynnelsen att människan skulle föröka sig och uppfylla jorden, detta innan och även efter budet att även äta kött.
Det finns inga bud om att bara äta grönsaker, däremot finns det bibelord på att de som menar att man inte får äta viss mat, att det är onda andars läror.
Bb
GillaGilla
Om Jesus åt fisk (kött) vet jag inte, men han delade i alla fall ut fisk och mättade tusentals människor inför en predikan, och grillade fisk på stranden åt några av de fiskande lärjungarna. Se´n har vi ju Jonah, som blev uppäten av en fisk…..
När det gäller miljöpåverkan så kan man naturligtvis alltid finna olika typer av samband, så även när det gäller köttkonsumtion. Vad händer när en myra trampar på samma sten ett flertal gånger. Jo, det uppkommer slitage på stenen och därmed en miljöpåverkan, men en påverkan som är försumbar. Detsamma gäller köttkonsumtionen, dess påverkan på miljön är försumbar. Att hämta information från FN, denna socialistiska anti-Israeliska förening, känns heller inte pålitligt.
Så, vilka är dem stora miljöpåverkande bovarna? Jo, det finns som jag ser det två stora bovar. Den ena är befolkningstillväxten, som mänskligheten kan göra någonting åt, och den andra boven är hur jorden orienterar sig i förhållande till sin jordaxel, dvs något vi inte kan göra någonting åt. Så, insatserna bör ligga i att främja en bättre familjeplanering, så vår planet orkar med alla oss människor.
GillaGillad av 1 person
Luk24:38 Men han sade till dem: »Varför ären I så förskräckta, och varför uppstiga tvivel i edra hjärtan?
39 Sen här mina händer och mina fötter, och sen att det är jag själv; ja, tagen på mig och sen. En ande har ju icke kött och ben, såsom I sen mig hava.»
40 Och när han hade sagt detta, visade han dem sina händer och sina fötter.
41 Men då de ännu icke trodde, för glädjes skull, utan allenast förundrade sig, sade han till dem: »Haven I här något att äta?»
42 Då räckte de honom ett stycke stekt fisk och något av en honungskaka;
43 och han tog det och åt därav i deras åsyn.
GillaGilla
Stort tack Markus. Nu vet vi att Jesus båda var en köttätare och gillade sötsaker. Jag har visserligen aldrig ätit en honungskaka, men det låter väldigt sött och gott 🙂
Som alla vet så hatar Gud all form av orenhet, men då tänker jag mig mer att det är en andlig orenhet som avses och inte föroreningar i vår omgivning. Vi vet ju också från bibeln (Mark. 7:15-23) att vi inte blir orena av vad vi stoppar in i munnen, utan av det som kommer ut från munnen. Vi kanske säger något olämpligt eftersom det i våra hjärtan finns något som inte ska vara där.
Det kan ju aldrig vara fel att vi städar hemma där vi bor, och att vi håller rent på vår planet, men även att vi håller det städat i våra hjärtan är viktigt. För det är det som är andemeningen med att vara Kristen. Låt Jesus städa våra hjärtan, och se´n försöker vi att hålla det så rent och fint så länge det bara går. När hjärtat blir orent igen så får vi åter kontakta Jesu Städ AB.
GillaGilla
Men när vi nu står där med ena benet i ”forskning och god omvärldsanalys” får vi inte glömma att även hålla oss ödmjuka, kritiskt reflekterande och öppna för att forskning inte alltid och nödvändigtvis sitter på all fullständig sanning.
Jag tänker att i princip alla som kämpar för hållbarhet (utom möjligtvis den här Gustav Melin då…) är överens om att industriellt och storskaligt framställt kött är dåligt av flera anledningar, inte minst för klimatet. Jag tänker dock också att det finns olika tankar kring hur vägen till en hållbar värld och en hållbar matproduktion bör och kan se ut.
Dels finns det de som tror att globaliserat och industriellt fortsatt är vägen, dels finns det de som tror att matproduktionen behöver ställas om till lokalt och småskaligt. Jag tänker att de som tror på det förra brukar landa i att vegansk mat är det enda hållbara. De som tror på det senare tänker istället att man behöver framställa den typ av mat som är mest hållbart och effektivt på just den platsen. De brukar landa i att småskalig produktion av gräsbeteskött och -mjölk är hållbart åtminstone på vissa platser, t e x här i norr.
Att säga att de förra har rätt genom att hänvisa till existerande forskning tycker inte jag att det finns fog för. I princip all forskning är ju gjord på industriellt framställt kött, mig veterligen finns det knappt nån kring småskalligt gräsbeteskött eller lokal matproduktion.
För mig får man gärna välja det ena eller andra perspektivet, men jag tycker att det känns väldigt tråkigt med det här budskapet om att alla kristna måste tycka att hållbarhet ska gå via industriell och storskalig matproduktion. Inte tillräckligt ödmjukt tycker jag. Dessutom är ju miljö så mycket mer än klimat- tex är ju förlusten av biologisk mångfald ett större problem (!) och det löser vi inte genom att köpa linser på Ica. Tror jag.
GillaGilla