Ledarredaktionen för den kristna tidningen Dagen har i en gemensam ledare förklarat varför de inte anser att muslimska böneutrop ska förbjudas, vilket har skapat en storm bland många av deras läsare. Tidningen anklagas för att vara vänster, liberalteologisk, PK och ett offer för tidsandan. Folk frågar sig vad som har hänt med Dagen, hur en kristen tidning kan propagera för islam och om de har tappat all andlig urskiljning.
Jag förstår den här reaktionen, och jag uppskattar mina syskons iver att sprida evangeliet och motverka falska läror. Om du är en av dem vill jag bara säga:
Hej!
Tack för att du brinner för att folk ska bli frälsta. Tack för att du vill att människor ska bekänna sig till Jesus istället för till Allah.
Tack för det.
Ta nu ett djupt andetag.
Och ställ dig själv frågan:
Är det verkligen för att Dagen har blivit vänster och liberalteologiska som de inte vill förbjuda böneutrop?
Jag menar, Elisabeth Sandlund är inte liberalteolog på något sätt. Hon har i ur och skur stått upp för en evangelikal teologi genom åren, inklusive i frågor som homosexualitet och abort. Felicia Ferreira var tidigare chefredaktör för Världen idag. Frida ”konservativ i tiden” Park var tidigare kommun- och landstingspolitiker för KD och har i flera år stått upp för högerpolitik på Twitter.
Ja, om vi tittar utanför Dagen ser vi att Timbros förlagschef Andreas Johansson Heinö – som är blåare än en smurf – menar att böneutropsförbud är socialistfasoner.
Så frågan om huruvida böneutrop ska vara tillåtet eller inte är faktiskt inte en höger-vänsterfråga. Samma sak gäller förbud mot religiösa friskolor, där Jan Björklund (L) och Ardalan Shekarabi (S) sätter sig i samma båt och håller hand.
Nej, var man landar i den här frågan handlar i grund och botten om hur frikyrklig man är, i ordets sanna bemärkelse.
Låt mig förklara.
Ett Sverige fritt från böneutrop
Föreställ dig ett Sverige där det inte ropas ut ett enda böneutrop från moskéerna. Ja, där moskéer inte ens finns. Tänk dig att det inte fanns några humanister, inga ateistiska bästsäljare, inga new age-mässor och seanser. Tänk dig att hundra procent av befolkningen är kristen.
Fråga dig nu om det gör någon skillnad om detta 100 % kristna Sverige är det för att alla medborgare vill följa Jesus, eller för att de enligt lag måste kalla sig kristna?
Vi behöver inte gå så långt tillbaka i tiden för att finna ett Sverige när detta var verklighet. Ända fram till 1800-talet var Sverige känt som ett lutherskt skräckvälde där muslimer, samer, judar, romer och katoliker arresterades, dödades och förbjöds sprida sina budskap. Ja, även protestantiska kristna som fläktade andra tankar än vad den lutherska statskyrkan tillät blev inspärrade, landsförvisade och ibland dödade.
De europeiska statskyrkorna praktiserade tvångsteologi, en obiblisk lära som växte fram på 400-talet efter Romarrikets kristnande som gick ut på att människor ska inte välja att följa Jesus, utan de ska tvingas till det. Kyrkofadern Augustinus uttryckte det på följande sätt:
”Många har funnit det lönsamt, som vi har visat och dagligen visar genom experiment, att först tvingas [till tro] genom smärta, så att de efteråt kan ta emot undervisning.” (Brev 185 till Boniface, 6.21)
Och:
”Det finns orättfärdig förföljelse som de onda bedriver gentemot Kristi Kyrka, och rättfärdig förföljelse som Kristi Kyrka bedriver gentemot de onda.” (Brev 185 till Boniface, 2.11)
Statskyrkosystemen strävade efter enhetssamhällen, där alla hade samma kristna tro och där kyrkan och staten var tätt sammanbundna. Kungen sades vara av Guds nåde, och hans vilja utannonserades av prästerna i de gudstjänster alla medborgare var tvungna att vara med på. Samtliga spädbarn döptes så snabbt som möjligt och när de kristna rikena intog nya landområden tvångskonverterade eller dödade man dem som trodde på något annat.
I dessa ”enhetssamhällens” marginaler uppstod gång på gång kristna rörelser som var besvikna på den dominerande kristendomstolkningen. De ville ofta gå tillbaka till urkyrkan, de predikade evangeliet, hjälpte fattiga och använde Andens mirakulösa gåvor för att utföra sin mission. Rörelser såsom valdensarna, husiterna och anabaptisterna betonade människans fria vilja och att församlingen ska utgöras av dem som frivilligt vill följa Jesus och utföra hans mission, inte dem som blir tvingade till det av staten.
Dessa frikyrkor förföljdes alltid av statskyrkorna. När anabaptisternas barnbarn och kusiner baptisterna, metodisterna och frälsningssoldaterna kom till Sverige förbjöds de sprida sina budskap och hålla gudstjänster. Det var förbjudet fram till 1858 i det här landet att samlas för att be i hemmen – om en präst inte hade godkänt det.
Statskyrkans tvångsteologi och frikyrkans frivillighetsteologi gick rakt emot varandra. Statskyrkorna betonade sanning, makt och underkastelse. Frikyrkorna betonade frivillighet, tjänande och kärlek. Statskyrkorna hänvisade till lag och tradition. Frikyrkorna hänvisade till evangelium och Jesu karaktär. Statskyrkorna försvarade diktatur, medan det frikyrkliga tänkandet spred sig till upplysningsfilosofer och ledde till att modern demokrati föddes fram.
Dagens frikyrkliga teologi
Är min poäng att de som vill förbjuda böneutrop också vill förfölja och döda oliktänkande? Absolut inte! Som jag har poängterat tidigare går det att argumentera mot böneutrop utan att för den sakens skull argumentera för tvångsteologi, exempelvis om man tycker att sådan ljudvolym eller frekvens på återkommande budskap inte ska förekomma någonstans i samhället oavsett om det är islams budskap eller flämtande sportkommentatorers fotbollsmani som basuneras ut.
Men alla argument mot böneutrop som poängterar hur hemskt det är med islam – det vill säga själva budskapet – är per definition argument för statlig censur. Det är per definition argument för att Sverige ska avskaffa yttrandefriheten och förbjuda vissa opinionsyttringar, inte för att de nödvändigtvis låter för högt, utan för att de proklamerar budskap x.
Ett sådant scenario vore alarmerande. Som f.d. civilminister Stefan Attefall (KD) skrev på Facebook för några dagar sen:
[P]olismakten som har i uppgift att ge tillståndet får inte värdera innehållet i budskapet så länge det inte handlar om hets mot folkgrupp. Då begränsas yttrande- och religionsfriheten, som Micael Grenholm, påpekar. Och då kommer Jesusmanifestationen och kristen evangelisation i bostadsområden börja begränsas. Jag kan i hög grad ogilla både politiska och religiösa budskap men i ett samhälle där du som lagstiftare börjar värdera innehållet i budskapet har du anträtt en farlig väg. Så skälet till varför man avvisar en begäran om exempelvis böneutrop ska vila på dess störande effekt på omgivningen, inte på att det ät ett böneutrop, glassbil eller politiskt möte.
Argumenten ”Islam är en totalitär ideologi som nazism”, ”Islam är en demonisk andemakt”, ”tänk på alla dem som flytt från islamistiska länder som får obehag av att höra böneutrop” har en sak gemensamt: böneutrop ska förbjudas på grund av det muslimska budskapet. Med andra ord: statlig censur ska införas. Felaktiga och obehagliga budskapsinnehåll ska rensas från det offentliga rummet.
När Dagen protesterar mot detta är det inte för att de vill att människor ska bli muslimer, eller för att de viker sig för någon tidsanda (tidsandan i Sverige lutar snarare åt SD nuförtiden). Nej, de gör det därför att de inte tror på tvångsteologi. De tror på den frikyrkliga principen om att vi ska följa Jesus frivilligt och därmed inte försöka skapa kristna länder genom förbud och tvång.
Det är ett symptom på hur dåligt teologiskt medvetna många kristna i Sverige är när mängder med frikyrkliga Dagenläsare rasar mot sin tidning för att de inte argumenterar för tvångsteologi istället. Många frikyrkliga är mer statskyrkotänkande än vad de själva inser. När de argumenterar för ett ”kristet” land och för att den sanna ”kristna” positionen borde vara att vilja förbjuda offentlig muslimsk förkunnelse, drömmer de i praktiken om ett auktoritärt enhetssamhälle.
Jag själv är glad för att Dagen står upp för den frikyrkliga linjen. Deras position är genomtänkt och inte baserad på känslomässigt raseri eller kortsiktiga censurförslag. Låt oss lägga ner ambitionen att tvinga människor att tänka rätt. Låt oss istället sprida evangeliet och glädjas åt när muslimer, ateister och andra frivilligt ställer sig på hustaken och ropar ut i enlighet med Guds Ord: Jesus Kristus är Herre! (Matt 10:27)
PS: Jag har skrivit mycket mer om tvångsteologi och hur spåren av statskyrkosystemet påverkar vår syn på både migration och religionsfrihet i boken Jesus var också flykting.
Hela Pingsten 
Har Dagen missat att läsa Adaktusson?
GillaGilla
Muslimer i Sverige idag har full frihet att utöva sin religion, man kan utöva sin religion utan böneutrop! Och du borde kanske skriva till de religiösa islamiska missionärerna i sverige om tvångsteologi också. Islamiska missionärer arbetar för att forma samhället, t ex genom att grunda moskéer, starta skolor, arbeta i juridiken, engagera sig politiskt. I islam finns inte åtskillnad mellan samhälle och religion. Rektorn för islamiska skolan som oxå är imam som driver frågan om böneutrop där, ser sig säkerligen som en islamisk missionär. Det är en fundamental skillnad på kristen mission och islamsk. Jesus Kristus o hans lärjungar som grundade kristendom som kristna har som förebild hade ej samhällsmakt och var ganska uppenbart ej i intresserade av det heller, men profeten Muhammed o de som följde honom som muslimerna har som förebild, grundade efter strid det 1 kalifatet i medina och formade det samhället genom nya samhällsreformer och lagar o muhammed var en makthavare, detta 1 kalifat är förebilden för troende sunnimuslimer som är i majoritet, så att forma samhället så som imam o rektorn försöker göra är definitivt mission för islam. Man måste se det från den sidan också, synen på evangelisering och mission skiljer sig ganska fundamentalt mellan islam o kristendom.
GillaGilla
Hej Majiren!
Som du säger finns tvångsteologi inom islam också. Under medeltiden ägnade sig både det islamska kalifatet och de statskyrkliga imperierna såsom Bysans åt terroterialmission. Det vill säga, man tog över ett område och tvingade alla att tro på sin religion oavsett om de ville det eller ej.
Som jag skriver i Jesus var också flykting har många kristna sverigedemokrater samma territoriella syn på mission. Man vill artificellt göra Sverige till ett ”kristet land” genom att tvångsutvisa muslimer och förbjuda dem att sprida sin religion. Det är ett antievangeliskt sätt att bedriva mission på, eftersom muslimerna inte kommer till tro på Jesus och börjar följa honom, utan tvångsförflyttas eller förbjuds säga sin åsikt.
Sen är det ofrånkomligen så att om böneutrop förbjuds så innebär det en inskränkning av antingen religionsfriheten eller yttrandefriheten, vilket kommer drabba oss kristna evangelister lika mycket.
Allt gott!
GillaGilla
Jag tror ärligt talat inte att det bara är kristna som sympatiserar med Sd som är emot böneutrop, utan de som förstår att ord uttalade över ett område har påverkan i atmosfären. Och islam kan utövas utan högtalarutrop
, precis som kristen tro kan utövas utan klockringning el kyrkbyggnad heller för den delen. Men de islamiska missionärerna blir förstås lyckliga o ser det stor seger för islam om böneutropen förökas i Sverige, vanliga mest bara vid högtiderreligiösa muslimer som bara jobbar o lever vanliga ej så religiösa liv som de flesta väl gör, är nog ej så engagerade i böneutropen. Varför ska sverige stödja islamiska missionärer? som anser att det är normalt för småflickor 7-8 år att kläs i slöja t ex som en del flickor gör på Växjö islamiska skola. Ska vi stödja det bara av rädsla för egna inskränkningar i friheten att uttrycka kristen tro, det tycker jag är fegt o själviskt o visar på mkt liten tro på Gud.
GillaGilla
Böneutrop innebär att islam intar det område böneutropet hörs på.
Jag bor 500 m från en moske och jag vill verkligen inte ha böneutrop här.
Islams vill utbreda sig och böneutrop är ett sätt att göra det på. Islam är en andemakt och förstår man inte konskvensen av att släppa den anden fri i vårt land, så är det verkligen illa.
Bb
GillaGillad av 1 person
Hej Björn! Så jag antar att du vill ha en censurerande, auktoritär stat?
GillaGilla
Micael!
Naturligtvis vill jag inte det, men censurerande är det redan.
Islam är som jag skrev en andemakt som vill utbreda sig och inta vårt land, ja hela världen. Börjar vi acceptera detta med böneutrop som i sig själv kan verka vara litet och obetydligt, så är risken att vi blir tvungna att acceptera mer av islams kärna.
Guds rike drivs tillbaka i vårt land, men islam går framåt och redan nu jobbas det för att införa kalifat i sverige, Danmark och andra länder.
Ivårt land läggs kyrkor ner, istället byggs det mosker, ser du inte faran med islam???
Bb
GillaGilla
”censurerande är det redan”.
Det är just det det inte är. Tack vare grundlagen har vi yttrandefrihet i Sverige, som garanterar att vi får säga vad vi vill i en högtalare så länge det inte bryter mot ordningslagen. Att förbjuda just muslimska budskap kräver en censur som i sin tur kräver att vi avskaffar yttrandefriheten i Sverige.
Jag ser absolut faran med islam, jag ser också faran med ateism, new age, hinduism och galna kristendomstolkningar. Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte vill bekämpa felaktiga läror med statlig censur.
GillaGilla
Men Micael!
Vi har ingen yttrandefrihet i vårt land, du får exempelvis inte säga stt det är synd att vara och utöva homosexuel, detta är hets mot en folkgrupp. Du får dock gärna säga att det är ok att utöva homosex, då får du kanske t o m applåder.
Om du inte ser de senaste årens inskränkningar på vår sk yttrandefrihet, tja då är det ju tragiskt.
Bb
GillaGilla
Fast du skrev ju just precis det? Menar du att du kommer bli arresterad nu?
GillaGilla
Troligen om fabro polis ser det.
Problemet är, att om vi tillåter böneutrop så släpper vi ut något vi inte vill ha i vårt land och jag tror att det i slutändan kan vara farligt. Det kanske inte märks med en gång, men jag tror det kommer att märkas, för detta med böneutrop är en gräns islam vill komma över, sen kommer andra saker gå lättare.
Bb
GillaGilla
Micael!
Varför vurmar du för att islam ska få en starkare fäste, om du är kristen?
Utövarna av islam kan mycket väl fortsätta med sina ”utrop” innanför sina lokaler, precis om vi kristna gör i våra lokaler. Och vi lever NU 2018, inte för 300 år sedan, så det är heller inget argument.
Jag undrar vad din egentliga agenda är, Micael, kan man få ett ärligt svar?
GillaGilla
Hej Thomas! Jag vurmar för att människor FRITT ska följa Jesus, det är därför jag är för religions- och yttrandefrihet. Jag hatar tvångsteologi och statskyrkosystem eftersom de är antikristliga och förstör evangeliet. Jag är frikyrklig i själ och hjärta och därför tillåter jag att människor tycker fel, jag vill inte förbjuda, straffa, tortera eller döda dem för det.
Att du översätter mitt försvar av yttrandefriheten med att jag ”vurmar för islam” är som att jag skulle säga att du vurmar för ateismen bara för att du inte vill bränna ateister på bål. Jag vill inte att människor ska följa islam, jag vill att de ska följa Jesus. Men jag vill att de ska följa Jesus FRIVILLIGT! Jag vill INTE förbjuda människor att uttrycka sin tro eller sina åsikter ÄVEN OM DE ÅSIKTERNA ÄR FEL.
Så min agenda är yttrandefrihet. Är din agenda censur?
GillaGilla
Ex-muslim om böneutrop:
”Proklamerar Allahs herravälde”
När det muslimska böneutropet ljuder över en stad så betyder det att ”vi har intagit denna stad”. Det säger Berisha Gjohn-Marko som växte upp i en muslimsk familj på Balkan.
Bb
GillaGilla
Micael!
Får du inte problem med vad böneutropen står för?
Hade det bara gällt religionsfriheten så kanske det inte varit något problem, men nu handlar det om ett andligt maktövertagande och det påverkar alla, både kristna och hedningar.
Frågan är om du förstår vad detta innebär?
Bb
GillaGilla
Jag har stora problem med vad islam står för, och vad ateism står för, och vad buddhism står för, och vad hinduism står för, och vad new age står för, och vad konsumism står för, och vad nationalism står för, och vad konstantinsk demonisk namnkristendom står för.
Men jag vill inte förbjuda och censurera och straffa dem som har fel. Jag vill att de FRIVILLIGT ska börja följa Jesus istället.
Det är många som försöker ägna sig åt andligt maktövertagande – se så starkt ateismen har Sverige i sitt grepp – men statlig censur från den gudlösa statens håll kommer inte göra ett dugg för att stoppa det.
GillaGilla
När du skriver ”andligt maktövertagande” och sedan exemplifierar med ”ateismen”, hur menar du då. Menar du att ”ateismen” är oandlig och tar över något som tidigare varit andligt. Eller menar du att ”ateismen” styrs av en annan konkurrerande andemakt?
Vad gäller frågan om böneutrop har humanisterna just publicerat en text där de klargör sin hållning. Det är vad jag kan se ungefär samma hållning som de hade redan för sex år sedan. Jag tror att du kan skriva under på nästan allt de säger.
https://www.dagenssamhalle.se/debatt/beslut-om-boneutrop-ska-inte-sarbehandlas-21545
GillaGilla
Tack för en bra skriven artikel Mikael.
Många brinner för människors frälsning och tron på Jesus som den enda vägen till frälsning, men man är rädd för islams påverkan och vill därför förbjuda dess företrädare att verka. Men förbud leder inte till Guds Rikes utbredning och människors frälsning. Men det gör en tro som är verksam genom kärlek.
Den första tidens kristna levde mitt i en antikristen miljö, men ropade inte på förbud, utan bad, vittnade och älskade sina fiender och fick se Guds Rike växte.
GillaGilla