Varför är du vegan, Micael?
Det är en av de vanligaste frågorna jag får, åtminstone när jag ska äta bland folk jag inte känner. En nysläppt rapport av FN:s klimatpanel IPCC hamrar hem mina huvudanledningar. Expressen skriver:
”Mänsklighetens försök att lösa klimatkrisen enbart genom att minska koldioxidutsläpp från bilar, flyg och fabriker är dömt att misslyckas, enligt FN:s klimatpanel IPCC.
En global jordbruksrevolution och ändrad kosthållning – bland annat genom att minska matsvinn och äta mindre kött – krävs för att rädda planeten och undvika svältkriser, skriver IPCC i en ny rapport.
[…]
– Vi i den rika världen, bland annat Sverige, måste dra ner vår köttkonsumtion med nära 90 procent, säger Lina Burnelius från Greenpeace.
– Nu kanske man utan att tänka på det äter kött tre gånger om dagen. En mer hållbar relation till land och kött är att äta ett köttmål var tredje dag. Sedan finns det mycket andra saker som också bidrar till skogsskövling och att vi förstör landytor. Kött är ju en pådrivare, men vi behöver se över vår konsumtion överlag.
[…]
Jord- och skogsbruksindustrin måste hitta nya arbetsmetoder och mänskligheten måste se över hur vi använder den jord vi har, annars är klimatkrisens fortsatta framfart oundviklig, enligt rapporten.
Den globala uppvärmningen förmodas dessutom leda till att odlingsbar jord blir till ökenlandskap, att infrastruktur skadas av en smältande permafrost och att extremväder förstör skördar och försvårar jordbruk.
Det kan i sin tur leda till att det blir allt svårare att producera tillräckligt med mat för att mätta jordens befolkning, och svältkriser kan vara att vänta på vissa platser, skriver IPCC.”
Detta har vi vetat rätt länge nu. Animalieindustrin står för 14,5 procent av de globala växthusgaserna, något som går upp ju fler människor i Latinamerika, Afrika och Asien som skaffar sig den västerländska dieten med kött nästan varje dag. 80 % av all jordbruksbar mark används till betesmark och att odla djurfoder.
”Men Micael!” kanske någon invänder. ”Sa inte tjejen från Greenpeace att det räcker med att äta kött var tredje dag? Och om alla blir veganer, var får vi då gödsel, ull och mjölkchoklad ifrån?!”
Ja, att alla skulle bli veganer tror jag varken är realistiskt eller optimalt. Vissa kan inte heller bli det av hälsoskäl eller för att det finns för lite alternativ där de bor. Men vi kan alla minska på köttätandet. Den moderna västerländska dieten med kött varje dag är fullständigt orealistisk.
Jag är vegan mest för att kompensera för dem som har den dieten. Jag dömer inte människor i fattiga länder eller dem på Jesu tid som åt kött då och då för att klara sig. Däremot kan jag som svensk med utsökt tofu 200 meter från min lägenhet klara mig fint som vegan, och då vet jag att jag inte lever lika mycket på andras bekostnad.
Känn dig fri att ställa fler frågor i kommentarsfältet!
Hela Pingsten 
Intressant artikel !
Själv brukar jag få frågan varför jag är animalian (äter bara kött)
GillaGilla
Oj, det låter väldigt osunt! En metastudie i Journal of Internal Medicine publicerad 2016 konstaterar:
”Summary results for the consumption of unprocessed red meat of 100 g day−1 varied from nonsignificant to statistically significantly increased risk (11% for stroke and for breast cancer, 15% for cardiovascular mortality, 17% for colorectal and 19% for advanced prostate cancer); for the consumption of 50 g day−1 processed meat, the risks were statistically significantly increased for most of the studied diseases (4% for total prostate cancer, 8% for cancer mortality, 9% for breast, 18% for colorectal and 19% for pancreatic cancer, 13% for stroke, 22% for total and 24% for cardiovascular mortality and 32% for diabetes).”
Jag tycker inte att man kan rycka på axlarna åt det.
GillaGilla
Micael, 100 gram kött per dag leder ju till att man svälter ihjäl, så sannolikt har personerna som deltagit i studien ätit en varierad kost där även frukt och grönsaker ingått.
Visa nu att de sjukdomar som radas upp inte orsakats av den mängd frukt/grönsaker försökspersonerna ätit.
Visa även en jämförande studie, för hur resultaten ser ut för en vegetarian
Har jobbat som läkemedeksforskare i hela mitt liv och är fullt medveten om vilka lögner som sprids i den typ av tidskrift du hänvisade till, så låt oss i stället referera till sanningen (bibeln), där det tydligt framgår att ingenting som vi äter gör oss orena (och möjligen därmed sjuka), utan enbart det som kommer ut från munnen gör oss orena (dvs det vi har i hjärtat och vad vi säger)
GillaGilla
Okej, först och främst är det en rätt bisarr bibeltolkning att renhet skulle syfta på hälsa snarare än rituell renhet. Menar du på fullaste allvar att Bibeln säger att om vi bara äter socker kommer vi inte må dåligt, eller om vi bara äter ris så kommer vi inte få nutritionsbrist? Varför dör människor i undernäring om undernäring enligt dig inte existerar?
Det är på ett sätt modigt men också ganska dumdristigt att avfärda konsensuspositionen inom forskningen som ”lögner”. För att vara forskare verkar du inte ha läst studien jag hänvisar till, ej heller tycks du förstå hur den fungerar. Kontrollgrupperna är förstås veganer, vegetarianer och människor som äter liten mängd kött. Så differensen mellan grupperna är att de som mår sämre äter rött kött mer. Och det här har forskningen vsiat om och om igen, man måste vara konspirationsteoretiker för att ifrågasätta det. Vilket du kanske är, men du utsätter dig själv och dina nära och kära för en väldigt stor risk om du i strid mot den etablerade forskningen äter bara kött. Jag hoppas verkligen att du tänker om och äter mer balanserat, både för klimatets skull och din egen hälsa.
Allt gott!
GillaGilla
Du vet att ”konsensus” är ovetenskapligt? Jag fick köra mig i vetenskapsteorin att vetenskap inte pysslar med konsensus utan med teorier som man alltid ska vara öppna för kan motbevisas.
GillaGilla
Jag tycker du resonerar sunt och förnuftigt Martin
GillaGilla
Jag gillar inte konsensus-resonemanget. Blir för mycket politiskt och förhindrar snarare än främjar utveckling. Micaels inställning till vetenskapen, som han säger att han har stor respekt för, är snarare ett förakt för vetenskap när han talar om konsensus. Det är aktivism och inte vetenskap, och det hämmar kunskapssökandet.
GillaGilla
Jag förstår vad du menar Martin, men jag tror du överreagerar. Ett vetenskapligt konsensus är ett begrepp som uttrycker hur nästan alla forskare är övertygade om något. De kan förstås ha fel, men sannolikheten är mycket låg. När ateister påstår att Jesus inte existerade går de emot ett vetenskapligt konsensus, då i princip alla historiker tycker att det är väldigt tydligt att Jesus fanns. Är det teoretiskt möjligt att ateister med enart YouTube som källa vet bättre än gamla professorer som ägnat 50 år åt att undersöka den historiske Jesus? Ja, men det är mycket osannolikt.
Samma sak är det med klimatet. När nästan alla forskare säger att klimathotet är på riktigt och att kött generellt är sämre för klimatet har de förmodligen rätt. Det är väldigt riskfyllt att bygga sitt liv på antagandet att så många som har studerat detta så mycket har fått allt om bakfoten. Jag brukar jämföra det med om vi skulle vara villiga att ge våra barn en spruta som 97 % av läkare säger är dödligt? Förmodligen inte. På samma sätt bör vi inte äta så mycket kött när nästan alla forskare säger att det skadar andra genom att vara resurs- och klimatintensivt.
Allt gott!
GillaGilla
Vi har diskuterat detta innan; 97%-tesen är vilseledande. Det råder inte konsensus på området. Du skulle må bra av att våga ställa kritiska frågor även till dina egna förutfattade teser. Klimatforskningen är ingen 10p kurs på universitetet. Al Gore påstod vid tillfälle att det är så enkelt att ett litet barn kan förstå det. Sen har jag lyssnat på forskare som har decennier av erfarenhet av forskning inom ämnet som säger att de själva inte har hela bilden. Vem lyssnar jag på? Inte Al Gore. Människan påverkar klimatet, absolut. I vilken omfattning? Här vet man inte riktigt. 5% är 5%. Solen ca90%. Enligt Bjorn Lomberg skulle Parisavtalet, om det fullföljdes på sin höjd påverka 0,2 grader. Har han rätt? Vet inte, men i sådana fall skulle det vara det mest ineffektiva avtal som världen skådat. Jag väljer att inte vara klimatalarmist eller aktivist för den delen. Frågan är för komplex och jag tänker inte bidra till att sprida ångest o undergångsstämning bland de barn o unga som redan mår dåligt. Jämförelsen du gör med sprutan är rätt dålig faktisk, då de flesta läkare är välutbildade i ämnet. De som hörs mest i klimatdebatten har inte kompetensen inom området. De är galjonsfigurer. Och kom inte dragandes med argumentet att det ”finns de som är förintelseförnekare också”. Det är djupt ohederligt och är saker man använder när argumenten är slut.
Sen håller jag med dig om att vi klarar oss med att äta mindre kött, men till skillnad från dig så dömer jag inte de som väljer att varken äta kött eller de som låter bli.
GillaGilla
Att över 97 % av klimatforskarna anser att människoorsakade klimatförändingar sker har bekräftats om och om igen: https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm Så liknelsen med sprutan är väldigt rimlig. Läkare är experter på hälsa, klimatexperter är experter på klimat. Säger nästan alla någonting, är det märkligt att inte ta det på allvar.
GillaGilla
skeptisk science är ju inte direkt en objektiv sida. Det är ungefär som att söka förstå Palestina-israelkonflikten genom att lyssna på Khameini.
Vidga perspektivet lite så kommer du hitta gott om etablerade forskare som inte skulle dra samma slutsatser som John Cook, vars arbetsplats är ”Center for Climate Change Communication”. Har du kollat frågeställningarna i undersökningen som gjordes? Hur många procent svarade? Vad svarade de egentligen på? Jag har inte hört någon som förnekat att vi påverkar klimatet. Frågan är i vilken utsträckning? Min bäste vän är överläkare. Han säger att de bästa läkarna är de mest ödmjuka. De som inte tror de vet allt. Jag tror han har rätt. Är dessutom grunden, som jag skrev innan, i vetenskapsteorin. Klimatrörelsen är en mångmiljardindustri. Det är bra om vi hittar nya sätt att förskaffa oss energi som inte belastar vår planet, men det ska ske med rätt motiv. För mig helgar inte målet medlen, utan tror vi behöver söka det som är sant. Kan behöva leta på båda sidor av myntet.
GillaGilla
Lite bakgrund till de 97% och konsensus som du nämner.
https://www.klimatupplysningen.se/vetenskap-2/klimat/konsensusfragan/
GillaGilla
Jag ser många fördelar med att jorden värms upp:
– Svensken slipper åka till Thailand
– Tjälen (permafrosten) från bl.a områden i Sibirien och Alaska försvinner och vi kan odla grönsaker till veganer där
– Friskt dricksvatten från polerna frigörs och nya spännande landområden tittar fram som kan asfalteras
– vi blir av med många oönskade insekter
– mindre mängd energi går åt för att värma upp våra bostäder
– Sverige kan tjäna pengar på de klimatturister som kommer hit
– osv
GillaGilla
Inge, sannolikt så anser samma 97% av dessa forskare att det inte finns någon Gud. Är det trovärdiga forskare tycker du?
Majoriteten har inte alltid rätt…..därför är det även bara ett fåtal människor som är vegetarianer….men det är helt ok för mig om någon pillar i sig ärter till lunch. Det är ett avvikande beteende, men ack så harmlöst
GillaGilla
Micael,
Det är kanske inget fel på just den studie du hänvisade till (sån’t tar tid att kontrollera) men om du inte jämför den studien mot en snarlik studie utförd på vegetarianer så blir den ju meningslös i det här sammanhanget.
Jag håller med dig om att jag gör en något ”bisarr” tolkning av bibelordet, som ju måste kompletteras med annat bibelinnehåll, som t.ex ”osunt leverne kan leda till sjukdom”. (Minns ej var i bibeln).
Apg 10 ger också en antydan till att Gud tycker det är ok att slakta och äta….. och då syftar inte Gud på slakt av tomater och färnkål….utan på djur:
Apg 10:11-15
Han (Petrus) såg himmelen öppen och någonting komma ned som liknade en stor linneduk, …… och sänktes ned till jorden.
Och däri funnos alla slags fyrfota och krälande djur som leva på jorden, och alla slags himmelens fåglar.
Och en röst kom till honom och sa:
”Stå upp, Petrus, slakta och ät.”
Men Petrus svarade: ”Bort det, Herre! Jag har aldrig ätit något oheligt och orent.”
Åter, för andra gången, kom en röst till honom: ”Vad Gud har förklarat för rent, det må du icke hålla för oheligt.” (Detta uttalande från vår Herre gäller sannolikt även oss Micael)
Micael, det finns inget förtroendeingivande vetenskapligt samband mellan klimatet och vad jag äter (globalisterna vill bara få det att se ut så….). Håll dig till bibeln (sanningen) så hamnar du rätt.
GillaGilla
Jag utgår från att du äter endast närproducerade grönsaker och sådant du odlat själv 😏?
GillaGilla
Nej, utsläppen från transport är generellt väldigt marginella. Äter du enbart närproducerade grönsaker, Inge?
GillaGilla
Enligt SCB står Sveriges inrikes transporter för ungefär en tredjedel av de totala utsläppen av växthusgaser. Inkluderar man även utsläpp från utrikes transporter från svenska ekonomiska aktörer står de transportrelaterade utsläppen för ungefär 43 procent av de totala utsläppen.
Alltså en ansenlig del av de totala utsläppen där även transport av importerade grönsaker ingår.
Jag försöker odla själv, plocka bär i skogen och köper helst närodlade grönsaker efter säsong och tillgång, förvarar det jag kan i jordkällare.
Det enorma utbudet av billiga grönsaker året om i våra varuhus har gjort att folk förlorat perspektivet på när, hur och var allt detta odlas. Priset styr ofta våra val och jag är säkert inte bättre än någon annan, av någon underlig anledning är de utländska grönsakerna oftast alltid billigast?
GillaGilla
Micael!
1Mo 9:3 Allt som rör sig och har liv skolen I hava till föda; såsom jag har givit eder gröna örter, så giver jag eder allt detta.
Tror du Gud är dum, eller tror du han menar vad han säger?
Tror du inte Gud visste vad som komma skulle ang klimatet?
Jo det visste han, ändå gav han människan detta bud om att även äta kött.
Det enda Gud inte gillar är frosseri.
Bb
GillaGilla
”Det enda Gud inte gillar är frosseri”
Det står inte så i bibeln, vad jag vet. Det där är nog ett Katolskt påhitt (de 7 dödssynderna)…..men man ska nog inte proppa i sig så man får ont i maggen
GillaGilla
Mikael W.
Du kan ha rätt, det jag tänkte på var när Israels barn fick vaktlar att äta och då frossade de väl och det ogillades väl av Gud?
Bb
GillaGilla
Nja, Paulus fördömer ju att ha buken till sin Gud, vilket jag tycker låter som fördömande av frosseri.
GillaGilla
Märk att ursprungligen, före syndafallet, gav Gud enbart växter som föda. Att Gud tillåter människor att äta djur, kan ses som en eftergift av Gud, på samma sätt som Hans eftergifter vad gäller polygami, slaveri etc.
GillaGilla
Märklig jämförelse. Är du vegan? Innan syndafallet bar vi inte kläder heller…
GillaGillad av 1 person
Kläder kom direkt efter syndafallet, köttätande dröjde till en speciell tillåtelse till Noa. Kläder är onaturliga, men nödvändiga delas av sexualmoraliska skäl (vilka varierar med kultur), dels som skydd mot väder och vind. Jag tror Gud tillåter köttätande, för att det är viktigt att vi får i oss näringsämnen om vi inte kan få det på annat sätt, beroende på levnadssituation. Men vi är inte skapade för det, och idag kan man få i sig näringsämnen på andra sätt. Jag är inte vegan, men har varit lakto-och vegetarian (äter alltså mjölk och ägg) sedan 1998.
GillaGilla
Apg 21:25 ”Men när det gäller hedningar som har kommit till tro, har vi skrivit och gett dem besked om vårt beslut: De skall avhålla sig från kött som offrats till avgudar, från blod, kött från kvävda djur.. .”
Annat kött än det som förbjuds i texten är tillåtet.
Jag fattar inte varför man försöker få det att låta kristet (dvs bibliskt) att avhålla sej från allt köttätande.
Menar man att Herrens apostlar, som är ”vi” i bibelcitatet ovan for med ett tillfälligt besked till omvända hedningar? Att beskedet inte skulle gälla 2019?
Är inte Apostlarnas besked ett evigt Guds ord?
Luk 21:33 ” Himmel och jord skall förgå, men mina ord skall aldrig förgå. ”
Att jag under sommartid mest bjuder på sallader och under vintern mer varierad kost hör inte hit. Ty jag är varken en av de utvalda Apostlarna eller Gud.
GillaGilla
Hej Ulrika! Läste du mitt inlägg ovan? min argumentation går inte ut på att apostlarna har förbjudit kött i all evighet, för det har de inte. Min argumentation går ut på att NÄR en viss diet eller livsstil innebär att vi lever på andras bekostnad så är det fel att ägna sig åt det. Exempel: säg att du är missionär i en bergsby och bjuds rikligt på mat av din värdfamilj. Efter ett tag upptäcker du att det de ger dig är det som egentligen skulle bli sådd för nästa år. Att du äter den maten leder till att de kommer hungra. Ett kärleksfullt handlande skulle jag säga är då att skaffa mat på annat sätt.
På samma sätt har vi på grund av den överbefolkning världen lider av idag, som inte fanns på Jesu tid, ett stort problem när det gäller kött. I och med att djurens mat måste odlas innan vi kan äta djuren kräver köttproduktion mycket större åkerareal än vegetabilier. Därför används 80 % av världens jordbruksbara mark till foder och bete. Samtidigt lider 800 miljoner människor av hunger, och klimatförändringar skenar därför att det inte finns tillräckligt med skog.
Det är ett problem som leder till att människor hungrar och dör redan idag. Vi kan inte blunda för det. Paulus säger att allt är tillåtet, men allt är inte nyttigt. WWF har räknat ut att om alla levde som svenskar skulle det krävas fyra jordklot. Det är fullständigt ohållbart. Vi behöver gå tillbaka till den livsstil man hade förr när man bara åt kött ibland och levde enkelt. Annars lever vi på andras bekostnad.
Guds välsignelse!
GillaGilla
Micael, det finns en viss logik i det du skriver, men framförallt framgår det väldigt tydligt att du har ett stort varm hjärta…..
Att vara Kristen handlar om att följa den riktlinje Ulrika är inne på dvs att följa det Jesus sa, men det handlar också om ett stort varmt hjärta, och att älska sin nästa.
Både du och Ulrika tycker jag har rätt. Jag ska försöka äta lite mer grönt….
GillaGilla
Hej Micael,
Vi minns den torra sommaren i fjol som ledde till nödslakt. Nog var det en liten tröst ändå att köttkunderna köpte de nödslaktade djuren så att djurägarna, som också ofta är växtodlarna, fick in något för sitt arbete.
Vissa år får vi äta mer kött, andra mer säd och grönt. Det kommer säkerligen fortsätta variera, Huvudsaken vi blir mätta.
GillaGilla
Micael, så bra du argumenterar mot dom som gör vad som helst för att behålla en köttbit på tallriken!
GillaGilla
Annie,
Viktigt att förstå att man som Kristen inte syndar om man äter kött. Jesus var tydlig med det.
Det är även upp till var och en, i ett fritt samhälle, att äta vad man vill (bortsett från människokött).
GillaGilla
Plockade 12 liter lingon ingår och kände mig så nöjd tills det slog mig att jag eventuellt tog maten från någon älg som bor i trakten😏 det är märkligt, hur vi än anstränger oss tycks vi ändå leva på någon annans bekostnad. 🤔
GillaGilla
Inge, möjligen dör nu en älg av svält i det område du plockade lingonen, men det ör Inge att oroa sig för. Det ör ju bara ett liv som du då dödar.
Det är värre med lingonen. Ett lingon väger statistiskt ca 5 gram och en liter ca 600 gram. 10 liter lingon motsvarar ca 1200 lingon.
Du dödade/mördade alltså 1200 liv där ute i skogen, att jämföras med kanske bara en älg. Du behöver således inte vara orolig för den älg som nu plågsamt svälter ihjäl och ger undermålig di till den söta älgkalven. En lyckosam älgjakt tar tack och lov hand om den uppkomna obalans som du orsakade i naturen
GillaGilla