Varför litar pingstkarismatiker på mäktiga män?

Nyligen skrev Världen Idag om att Australiens liberala premiärminister Scott Morrison togs emot på scen på ett gigantiskt Hillsong-möte under deras årliga konferens i Sydney. Han ledde församlingen på 30-35 000 i bön och bekände sin tro på en mirakelgörande Gud. Sveriges lead pastor inom Hillsong, Andreas Nielsen, gick i god för att premiärministern ”är en varm kristen”. Han menade vidare att ”Hans besök på konferensen är ett erkännande av den roll kyrkan i stort spelar i Australien och den skillnad det gör”. Fantastiskt! Eller?

Bildresultat för morrison hillsong

Jag är inte så säker på det. Tvärtom tror jag att detta är oerhört farligt för kyrkans själ i Australien. I vintras skrev Magnus Malm i Dagen om att Gud inte står på de mäktigas sida. Faktum är att han uppmanar oss i psalm 146:3 : ”Lita aldrig på mäktiga män”. Genom århundraden har katolska och ortodoxa kyrkor ofta stått makten nära. Så var det när de spanska och portugisiska erövrarna steg i land i Sydamerika, och så är det idag i länder som Ryssland och Polen. Men i Sydamerika har den katolska kyrkan tagit sin hand från makten och deklarerat att ”Gud inte står på de rikas och mäktigas sida utan på den fattiga människans sida.” In klev då pingstkarismatiker på scenen. När katolikerna inte längre var intresserade, medan pingstvännerna blev allt fler och fler, då var de senare en attraktiv grupp att uppvakta. Och det har gett resultat. Utan deras stöd hade den våldsbejakande och regnskogskövlande Bolsonaro förmodligen inte kommit till makten i Brasilien.

Pingstvännerna fick privilegier och ökade friheter att predika evangelium i utbyte mot att legitimera (konservativa eller liberala) politiker. Ungefär så som en statskyrka.

Och nu verkar det ske även i Australien. ”Gud öppnar en dörr för vår premiärminister och hans vackra fru att leda det här landet, sade Brian Houston bland annat, innan hela konferensen bad för paret.” (ur Världen Idag). Relationen dem emellan är dessutom tajt sedan tidigare. Houston är nämligen enligt Morrison själv hans mentor.

Som Malm skriver verkar det räcka med att beta kroken med israelstöd och abortmotstånd idag för att få kyrkor att rättfärdiga vilken auktoritär politik som helst. Ett av de tydligaste exemplen är ju narcissisten Trump.

Så vad är problemet med Scott Morrison? Tja, han har ansvarat för att driva igenom ett av världens grymmaste asylmottagningssystem. Båtflyktingar på väg till det rika landet långt där nere har plockats upp och körts direkt till små öländer som Nauru och Manus, långt ute i havet, där de hållits i interneringscenter. Ingen asylsökande skulle få komma fram till Australien, utan deras fall skulle utredas i lägren och där skulle de ha alternativen att stanna kvar helt utan möjligheter att försörja sig, att ”åka hem”, eller möjligen åka till något annat land som slutit ett avtal med Australien. Så sa Morrison för fem år sedan på plats till flyktingarna på öarna.

Detta system är fortfarande i bruk. Läkare utan gränser rapporterade i juni att det psykiska lidandet på Nauru är bland det värsta man någonsin sett, inklusive projekt som vårdat tortyroffer.

Samma Morrison uppmanade förra året landets skolungdomar att gå tillbaka till plugget när de gick ut i stora mängder och demonstrerade för klimatet. Det var inte så konstigt, för han leder en regering som gör ett uselt jobb när det kommer till att minska klimatutsläpp. Han vill helt enkelt slippa studenternas fräna kritik .

Att Hillsong och deras ledare Brian Houston väljer att bortse från detta för att få sola sig ihop med premiärministern är inte bra alls. Plattformen för en skapelsefientlig politik befästs. Bland lärjungar till Honom som allt är skapat i, genom och för.

Som Malm skriver: ”Var växer idag den kyrka som kan motstå maktens förförelser och trovärdigt vittnar om ett annat rike?”. Läs hans krönika i sin helhet här.

Kategorier: Etiketter: , , , , ,

69 kommentarer

  1. Läs ”The delinquent teenager who was mistaken for the world’s top climate expert” eller för den delen Elsa Widdings ”Klimatkarusellen”. Lyssna på Willie Soon, eller Richard Lindzen m fl. Sluta rapa upp klimatpropaganda. Visst, det är trendigt och alla stora medier pratar om det, men är det sant? Är det inte viktigt som kristen att kunna vara kritisk till makten som den visar sig i alla dess former?

    Gilla

    1. Sorry Martin, men i det här sammanhanget står sig det eventuella maktmissbruket hos den enorma mängd forskare som vigt sina liv åt att undersöka sambandet mellan mänsklig aktivitet och klimatförändringar slätt jämfört med maktmissbruket hos den stormrika superegoistiska industri som bevisligen känt till samma samband sedan 50 år tillbaka och valt att satsa en massa miljarder dollar på att sprida lögner och halvsanningar för att så tvivel hos människor vad gäller just klimatförändringarna och dess orsak. Jag syftar här på fossilenergiindustrin: https://www.svtplay.se/video/19862354/den-stora-klimatskandalen .

      Gilla

      1. Är detta ditt ”seriösa” svar? Jag betvivlar inte att fossilindustrin är hemsk. Men klimatindustrin är inte den Messias du tror. Parisavtalet är världens dyraste avtal. Man har räknat att om alla länder uppfyllde det skulle det påverka högst 0,2 grader.
        Om du dessutom går och tror att forskarna har ägnat sina liv åt att studera sambandet, så har du inte koll på dina forskare. Mängder av huvudförfattare inom IPCC har inte ens en PhD, när de skriver sina rapporter. Det blandas hejvilt med aktörer som sitter på dubbla stolar inom någon klimataktivistisk rörelse och samtidigt ska skriva objektiva rapporter. Om man inte anser att medlen helgar målen, utan faktiskt är genuint intresserad av det som är sant, så finns det mycket att upptäcka. Mer än som ryms i en dokumentär på SVT.

        Gilla

          1. Ärligt talat Martin har jag inte tid att ge mig in i en lång diskussion om teorin om klimatförändringarna. Men jag kan ge dig några hållpunkter:
            -Klimatet förändras bevisligen radikalt just nu, det håller alla mer eller mindre med om. Det ett fåtal högljudda skeptiker påstår är att dessa förändringar inte är orsakade av mänsklig aktivitet, utan av något annat.
            -Vad detta ”något annat” består av är inte dessa skeptiker överens om. Det är ett stort problem för dem. Precis som inom andra vetenskapsdiscipliner arbetar forskarna med hypoteser och testar dem mot verkligheten, och om hypotesen visar sig falsk genom att den gör förutsägelser som inte stämmer, då justerar eller förkastar man den och prövar på nytt. När en hypotes stått pall för tillräckligt många kompetenta forskares prövningar och undersökningar får den status som teori. För att en teori ska få stöd av 97% av de forskare som jobbar inom den disciplinen krävs att den är VÄLDIGT robust, för forskare jobbar ständigt med att pröva och försöka falsifiera varandras hypoteser och hitta fel i andras mätmetoder, osv osv. Att teorin att klimatförändringarna är orsakade av människan har fått ett sådant enormt stöd säger därför väldigt mycket om dess trovärdighet. Den har visat sig i särklass bäst bland alla tillgängliga förslag på att förklara de tydligt observerade klimatförändringarna, och för att den nu ska förkastas räcker det inte med att man hittar ett litet fel här och där hos några enskilda studier, det krävs att man lägger fram en hypotes som ÄNNU BÄTTRE kan förklara de observerade mätdata vi har av att jordens medeltemperatur stigit, extremväder blivit vanligare och värre, osv osv, än det faktum att koncentrationen av växthusgaser i atmosfären under samma period har stigit (något som helt uppenbart beror på mänsklig aktivitet). Någon sådan hypotes har ingen lyckats lägga fram och det kommer med största sannolikhet ingen göra heller.
            -Med andra ord: för att fortsätta tvivla på att människan har orsakat klimatförändringarna så krävs att man litar till konspirationsteorier. Och sådana är sällan eller aldrig särskilt trovärdiga. Det krävs helt enkelt alldeles för mycket av de inblandade konspiratörerna för att klara av att fortsätta ljuga år efter år och framgångsrikt lyckas hålla käft om sin överenskommelse.
            -Jag vill rekommendera dig att ta en titt på den här sidan, som besvarar en lång rad argument mot att lita på klimatforskningen: https://skepticalscience.com/argument.php
            -Vi VET att fossilindustrin har ljugit om klimatet och klimatforskningen. Det är DE som har enorma ekonomiska intressen i detta, inte ”klimatindustrin”, vad som nu ens menas med det. Fossilindustrin vill att du och jag gör precis det du gör, nämligen misstro klimatforskarna. De har bedrivit fula kampanjer under årtionden för att undergräva klimatforskningens trovärdighet, för de vet att deras industri annars är dödsdömd.
            -Kostnaderna för att bromsa klimatförändringarna är INGENTING mot kostnaderna för att låta de skena. Forskare har beräknat värdet på de skador som klimatförändringarna kommer åsamka världen och kommit fram till att vi riskerar få ekonomiska chocker av extremväder som motsvarar 3-4 börskrascher i samma storlek som den som drabbade världen 2008 VARJE ÅR.
            -Även om du vill envisas med att misstro klimatforskarna så betänk riskerna i detta. Om du var en amatörsjukvårdare som jobbade med att bekämpa ebola eller någon annan dödlig sjukdom i Kongo, och betroddes med att ge vaccinsprutor till människor i området (förutsatt att det gick att vaccinera sig mot sjukdomen), och du hade att välja mellan två sprutor. Den ena sprutan hade 97% av specialistläkarna sagt var dödlig för mottagaren, medan 3 % påstod att den var ofarlig. Skulle du ens överväga att ge människor den sprutan? Varför inte istället ge dem den sprutan som 97% säger att den med allra största sannolikhet kan ge dem ett skydd, medan 3% varnar för för att den är så dyr för er hjälporganisation?
            -Vid sidan om denna riskkalkyl kan du också gärna betänka att konsekvenserna av att ställa om samhället för att bekämpa klimatförändringarna är att vi får mycket färre bevisat miljö- och hälsoskadliga partikelutsläpp, bättre hälsa i allmänhet genom att äta och röra oss annorlunda, genom att leva mer i gemenskap och dela prylar osv osv. Det finns så otroligt många FÖRDELAR med att leva annorlunda än vi gör att jag inte förstår motståndet mot detta. Är du rädd för det som är annorlunda, för att ändra på gamla ingrodda vanor?

            Gilla

            1. Jag är inte rädd för att leva annorlunda. Och ärligt talat orkar jag inte diskutera med dig heller. Det är så mycket konstiga påståenden i ditt svar att jag vet inte ens vart man ska börja. Klart att du hänvisar till Skeptical science. Klart att du hänvisar till 97% hypotesen. Har du kollat argumenten själv som du rabblar upp? Jag är rätt säker på att du inte gjort det. För mig är sanningen i det hela viktig. Jag har inte skrivit att människan i te påverkar i viss mån. Frågan är hur mycket? Om människan släpper ut 5% av 400 miljondelar co2 i atmosfären; blir det nån effekt om vi straffbeskattar folk, bygger hundratusentals vindkraftverk (av stål och grund av betong)? Efter vad jag läst och lyssnat själv till riktiga klimatforskare så säger de att det inte är troligt att det ger nån effekt utan att solen, vulkanisk aktivitet justerar klimatet på ett sätt vi inte kan hindra..
              Att du sedan tar egendomsgemenskap som ett argument att ställa sig på barrikaderna och propagera för nåt som inte ens säkert är sant, gör mig ärligt talat orolig för drivkraften bakom, om inte ens sanningen spelar roll. Det viktiga är målet och då blir alla medel tillåtna. Jag köper inte det.

              Gilla

            2. ”När allt detta börjar, så räta på er och lyft era huvuden, ty er befrielse närmar oss” Luk 21:28

              ”Gud har allt under kontroll!

              Det var de ord som David Wilkerson fick till tröst av Gud efter att han mottagit sin allvarliga syn 1973 om vad som skulle komma över denna värld i den sista tiden, han beskriver detta i boken Synen från 1974.
              https://www.provlas.se/bladdra/9789179995652/

              Han skriver: ” Just det – han har allt under kontroll! Trots jordbävningar, hungersnöd, farsoter, hagel stormar, värmeböljor, översvämningar, orkaner, och epidemier – naturen lyder honom. Allt som nu sker har Gud klart förutsatt i sitt ord. Ingenting kan hända i naturen eller med naturen om inte Gud tillåter det. Bibeln visar att Guds vrede ska utgjutas över naturen genom naturens makt i avsikt att varna släktet för en kommande dom.
              Naturens makt kontrolleras och begränsas av Gud och Han sade till Job Att det var Han som……
              ….. satte portar som spärr för havet, grep om jordens hörn och skakade bort det onda. Han tog hand om förråden med hagel och sparade dem till nödens tid, Han öppnade rännor för störtregnet, Han bestämde åskvädret bana, och Han lät himlens lagar gälla på jorden Job kap 38.

              Herrens ängel håller vakt kring hans trogna och räddar dem Ps 34:8

              Om vi förtröstar på Gud, kan vi se varje katastrof i ansiktet och med tillförsikt proklamera:
              ”Min Gud talar till universum och demonstrerar sin makt.
              Jag vill stå stilla och vänta på Hans frälsning”

              Guds budskap till oss idag är.:
              ”Gud har inte gett oss modlöshetens ande, utan kraftens, kärlekens och självbehärskningens Ande” 2 Tim 1:7

              Guds rike kommer. Satans rike skall falla. Den kristne kan alltså säga med tillförsikt:
              ”Gud har allt under kontroll”

              Gilla

              1. Har sällan läst något lika cyniskt och egoistiskt. En form av kristen tro som totalt verkar sakna medkänsla och engagemang för de människor och djur som lider och dör i dessa katastrofer.

                Gilla

                1. Johan,
                  Job’s bok lär oss att vi lever i Guds skapelse, och inte tvärtom. Det känns skönt och tryggt att läsa Inges inlägg. Vi behöver inte bekymra oss för morgondagen. Gud har allt under kontroll.

                  I Söndagsskolan får vi lära oss sången ”Han håller hela världen i Sin hand…”

                  Johan, snart kommer Jesus tillbaka, regerar och gör allting nytt…..

                  Gilla

              2. Inge och Mikael. Det Inge skriver är givetvis sant, ingenting sker utan att Gud tillåter det, och Han kommer att ställa allt det vi människor har förstört till rätta. MEN! Ingenting i den sanningen tar ifrån oss vårt ansvar som Guds lärjungar och arvingar att redan nu leva ut Guds rike och ta hand om Hans goda skapelse så som Han vill att vi ska ta hand om den, istället för att fortsätta leva ut vår girighet och egoism. En dag kommer vi stå inför Herren, skaparen och göra avräkning för våra gärningar. Ska vi då svara Honom, när Han frågar oss varför vi struntade i skapelsen och de fattiga: ”Vi trodde inte de spelade någon roll, för vi hade fullt upp med att förtrösta på dig att fixa allt åt oss”?

                Gilla

      2. Att säga att katolska och ortodoxa kyrkor ”stått makten nära” är i mina ögon lite onyanserat. Under många perioder av medeltiden var till exempel kyrkan och den värdsliga makten ofta i konflikt. (Vilket är ett av skälen till att politisk sekularisering har vuxit fram i europa). Det blr också tilläggas att många katolska präster starkt fördömde conquistadorernas framfart i latinamerika.

        Gilla

        1. Jättebra, det där har du säkert bättre koll på än jag. Men det går väl knappast att förneka att stora delar av dessa kyrkor historiskt har stått makten nära, liksom delar av dem gör idag i exempelvis Polen, Ungern och Ryssland?

          Gilla

          1. Det beror på. Åtminstone i polens fall skulle jag nog säga att kyrkans ställning har att göra mycket med det oerhörda förtryck som polackerna har utsatts för dem senaste 300 åren av protestantiska tyskar, ortodoxa ryssar och ateistiska bolsjeviker. I dessa tider har kyrkan och evangeliet fungerat som något som ger hopp, tröst och framtidsoptimism. När polen nu är självständigt är det många polacker som ser upp till den katolska kyrkan (påve johannes paulus som också var polack var t.ex extremt viktig i nedrivandet av berlinmuren)vilket leder till att den också får en betydande politisk makt. Hur det är i ungern och ryssland vet jag inte särskillt mycket om.

            Gilla

  2. Hur många gånger har jag inte fått höra att Gudstro är själva fundamentet för all etik. Så hur går detta ihop med alla dessa gudstroende människor som inte alls verkar ha någon moralisk kompass? Varför röstade 80 procent av de evangelikala på Trump? Berättelsen om det där fundamentet verkar mest vara en berättelse. Verkligheten tycks vara en annan.

    Gillad av 1 person

    1. Jag förstår dina känslor inför människors och i synnerhet kristnas hyckleri. Men om du syftar på det moraliska argumentet för Gud, som vi har dryftat tidigare, så blir det inte mindre giltigt av att människor inte klarar av att leva enligt viljan hos den levande Gud som de säger sig tro på.

      Gilla

      1. Vad hade du röstat på Jacob? Hillary? Antyder du att 80% av evangelikalerna i USA är hycklare? Så för att någon inte ska vara hycklare, så ska man rösta o tycka enligt vad du tycker? Är inte det att sätta sig på lite väl höga hästar?

        Gilla

        1. Jag vet inte vad jag hade röstat på om jag vore berättigad till det i det amerikanska valet – eller om jag hade röstat – men jag kan säga dig så mycket att jag absolut inte gillar det Hillary Clinton stod för heller. Men det är egentligen rätt irrelevant exakt vad jag hade röstat på i ett val mellan två usla alternativ. Oavsett vad jag hade röstat på så hade det inte förpliktigat mig att sedan ge den personen mitt ovillkorliga stöd, vilket jag uppfattar att Trump får av många vita evangelikaler i USA. Det är blind auktoritetslydnad, och olydnad mot Gud, att inte protestera när mäktiga män (eller kvinnor) bedriver orättfärdig och ondskefull politik.

          För att inte vara hycklare ska man inte bara bekänna Jesus med sin mun utan också med sitt liv.

          Gilla

          1. Hur vet du att 80% då är hycklare? De faller på att de röstade på Trump? Är det frälsningsfråga för dig?
            Graderar du synd? Röstade du i valet i Sverige?

            Gilla

            1. Jag bemötte ateisten Johan med att hänvisa till kristnas hyckleri i allmänna ordalag. I mina ögon är det ett exempel på ett slags kollektivt hyckleri när så många kristna tillber Jesus på söndagen men lägger sin röst på Trump på valdagen. Om du undrar huruvida jag tror samtliga dessa 80% är ofrälsta för att de röstar Trump är svaret absolut NEJ, men det är allvarligt likväl.

              Gilla

                  1. Nej, det har du inte. Det var en fråga, inte ett avkrävande. Men eftersom du sorterar in människor efter vad de röstar, så var det en relevant fråga då du dömer ut andra som röstade på Trump. Hävdar bestämt att det finns inget rättfärdigt parti i Sverige. Alla förespråkar abort vilket innebär att med laglig rätt mörda oskyldiga barn i moderlivet. Lägger du en röst på ett sådant parti; hur kan du då döma andra som röstar på Trump? (Obs: retorisk fråga)
                    Är trött på plakatpolitik, att man ska skylta med hur ”god” man själv är och ens egna åsikter genom att berätta hur dåliga alla andra är. Självrannsakan?

                    Gilla

                    1. Jag har inget behov av att visa upp hur god jag själv är, jag vill bara visa hur god Jesus är. Inte heller jag gillar abort eftersom det utsläcker liv. Om det här hade varit en text där jag inte bara kritiserade Morrison utan också tydligt argumenterade för att rösta på exempelvis Socialdemokraterna (vilket jag inte tycker man ska göra), då hade jag förstått din kritik. Men ärligt talat har jag lite svårt att göra det nu. Att man kritiserar en liberal eller konservativ politiker på andra sidan jorden betyder inte att man därmed stöttar de röda partierna i Sverige. Det betyder bara att man kritiserar en liberal eller konservativ politiker på andra sidan jorden, varken mer eller mindre.

                      Men du – vad tycker du svenska politiker ska göra för att minska antalet aborter? Själv tycker jag Jesusfeministernas idé om någon form av obligatoriska preventivmedel för alla (män och kvinnor) som har heterosexuellt samliv (förutom de som är gifta och/eller har uppgett att de vill ha barn) verkar klok.

                      Gilla

                    2. Nu var ju saken den att du kopplade 80% av de evangelikala som röstade på Trump som hycklare. Det var det frågan gällde, om inte hyckleriet gäller alla som röstar på ett parti/företrädare som driver en politik som i delar går stick i stäv med Jesu undervisning.
                      Jag tycker definitivt att män borde ta mer ansvar i den frågan. Har inte läst förslaget som du hänvisade till. Vet inte hur det skulle gå till. Tvingande? I sådana fall nej, från min sida. Däremot behöver abortfrågan ständigt lyftas o undervisas om. Ett stort o komplicerat problem. Men var kan man läsa mer om deras förslag? Intressant förslag som jag skulle vilja läsa mer om.

                      Gilla

                    3. Jag håller med dig om att hyckleriet gäller alla dem kristna som röstar på ett parti som går stick i stäv med Jesu undervisning. Aldrig påstått något annat. Om du kollar i kommentarerna ovan så ser du att jag bara svarade Johan i allmänna ordalag, utan att påstå att endast dessa 80 % i USA är hycklare (värt att notera är att siffran 80 % till skillnad från vad Johan skrev gäller VITA evangelikaler i USA, om man tittar på exv. svarta eller latino evangelikaler var siffran mycket lägre). Dock kan jag tycka att det är ett extremt tydligt exempel på kristet hyckleri att stötta Trump som så uppenbart står för raka motsatsen till det Jesus står för på så otroligt många områden.

                      Inte konstigt att du inte läst det, jag tror inte de har skrivit om det ännu utan bara talat om det i sin podd ”Jesusfeministerna” i avsnitt 28 om abort, som jag rekommenderar 🙂 Finns att höra här: https://soundcloud.com/katarina-hedman-474060794
                      De utvecklar inte så tydligt vad de menar med obligatoriska preventivmedel, men jag har svårt att de menar något annat än tvingande i någon form, alltså med någon form av påföljder om man kan bevisas ha underlåtit sig ansvaret att använda preventivmedel. Poängen är att vi behöver se aborter mer som ett symptom på ett grundproblem, vilket är att kvinnor alls ställs inför det fruktansvärda beslutet om huruvida de ska göra abort efter att framförallt män har varit extremt egoistiska och vårdslösa vid samlag.

                      Gilla

      2. Med risk för att hamna lite off-topic, så finns det beträffande det teologiska gudsbeviset en rad varianter och formuleringar, och jag kan tänka mig att vissa av varianterna (men inte alla) skulle få problem gudstroende inte uppvisade en bättre moral än andra.

        Ett annat, mer inom-teologiskt problem, rör kopplingen mellan frälsning och helgelse. Många protestantiska riktningar menar ju att det finns någon form av kausal kopplning mellan å ena sidan frälsning eller rättfärdiggörelse, och å andra sidan helgelse och goda gärningar, så att det senare följer från det förra. På frukten känner man trädet. Skulle det visa sig att människor som man kan förmoda är frälsta uppvisar uppenbara brister i helgelsen, då skulle man kunna få problem. (Sedan finns det även här flera olika uppfattningar om hur exakt kopplningen mellan rättfärdiggörelse och helgelse ser ut, så det kan vara ett större eller mindre problem för olika riktningar.)

        Gilla

        1. Det där är intressanta diskussioner 😉 Den variant jag brukar lägga fram är:

          -Om det finns något objektivt och absolut gott och ont så måste Gud finnas.
          -Det finns sådant som är objektivt och absolut gott och ont.
          ->Alltså finns Gud.

          Denna version är såvitt jag kan se inte beroende av karaktären hos Guds folk. Däremot förstår jag att man åtminstone delvis bedömer Guds karaktär efter karaktären hos Hans folk, vilket är ett tillräckligt gott skäl för att vi ska leva ut evangelium med våra liv.

          Gilla

  3. Underbart att läsa att denne Scott Morrison bekände sin tro på ett Hillsong möte. Skulle vara lika underbart om våra svenska partiledare gjorde samma sak, men dem har istället valt att med högmod gå främst i ledet som förespråkare för perversiteter och aktivt stödja barnamord.
    Våra svenska partiledare vill enbart synas i s.k religösa sammanhang när det Sataniske påven eller Irans monster till utrikesminister är på besök i vårt kära Sverige. Det kommer en dag då vi alla får stå till svars för våra missgärningar

    Gilla

    1. Jag ser att du också tydligen gladeligen blundar för ondskan i de egna leden inom kyrkan. Och för de onda sidorna av Scott Morrisons politik.

      Gilla

        1. Jag skrev de ”onda sidorna av Morrisons politik”. Men egentligen tycker jag inte det är särskilt konstigt att kalla en människa ond, när Jesus själv sagt att den enda som är god är Gud (Mark 10:18).

          Gilla

            1. Jag har inget som helst emot att min gamla människa kallas ond. Och om/när jag uppvisar beteenden som hör honom till så har jag uppenbarligen kvar ondskan.

              Grundfrågan här handlar om helgelse och kritik kristna sinsemellan. Jag menar att vi som kristna bör vara öppna för andras kritik, även hård sådan ibland när vi gör oss förtjänta av det. Och i synnerhet om vi söker oss till sådana maktpositioner som den Scott Morrison – liksom även Brian Houston för den delen – har sökt sig till. Du minns säkert att Jesus inte säger ”Strunta i din broders flisa och fokusera på din bjälke livet ut”, utan det Han säger är (ungefär, jag skriver ur minnet): ”Ta först ur bjälken ur ditt eget öga, så att du sedan ser klart och kan hjälpa din broder ta ur flisan ur hans”.

              Gilla

              1. Precis. Men tillrättavisning ska ske i kärlek. Det finns ju lite förhållningssätt i skriften för det oxå. Bara för att internet finns, ger dig det ingen rätt att stämpla 80% som hycklare och en annan bekännande kristen som ond? Eller?

                Gilla

                1. Här har jag Jesus som modell. Jesus själv tillrättavisade människor med makt stundtals VÄLDIGT skarpt. ”För den som förleder en av dessa minsta, för honom vore det bättre att få en kvarnsten hängd om halsen”. Han betonade vidare om och om igen att vi ska ta hand om främlingen, den fattige, änkan och den faderlöse, dvs de mest utsatta. Morrison är en person med stor makt eftersom han leder regeringen i ett stort och rikt land, och han bedriver en hänsynslöst grym politik gentemot de främlingar och flyktingar som försöker ta sig dit, och alla de människor som drabbas av klimatförändringarna. Jag har svårt att se att inte också Jesus skulle ge honom väldigt skarpa tillrättavisningar.

                  Gilla

                  1. Hur sker tillrättavisningen, om du har Jesus som förebild? Är det lämpligt att tillrättavisa syskon över nätet, i ett offentligt forum? Tror Jesus skulle ta det personligen med honom faktiskt. Jag har oxå Jesus som förebild men här skiljer sig våra bilder åt. Jag anser att internetforum är fel plats att tillrättavisa personer på. Särskilt som personen i fråga inte ens delar samma världsdel eller språk.

                    Gilla

                    1. Jag tror vi hamnade lite off-track här, och det har jag också ansvar för. Såhär: huvudsyftet med texten ovan var att göra mina kristna syskon här i Sverige uppmärksamma på att det är en dålig idé att rulla ut röda mattan för politiska makthavare utan tillstymmelse till kritik, och att den idén blir sämre ju mer orättfärdig politik som makthavaren ifråga bedriver. Jag skrev om Houston och Morrison i Australien för att det var ett aktuellt exempel som hade tagits upp av en kristen tidning och dessutom kommenterats av en svensk kyrkoledare (Nielsen) med i mina ögon samma oerhört problematiska maktbeundrande inställning. Att skriva en sådan text utan att namnge makthavaren och den australiske kyrkoledaren ifråga eller skriva vad i makthavarens politik som i mina ögon är ondskefullt förstår jag inte riktigt poängen med. Du menar att det handlar om kärlekslös tillrättavisning, men då undrar jag: bör man aldrig skriva kritiskt om politiska makthavare på språk de inte förstår om de är kristna systrar eller bröder? Gäller det också Putin, som jag kan tänka mig kallar sig kristen? Gäller det Donald Trump? Skulle det gälla Erdogan i Turkiet om han kallade sig kristen? Skulle det ha gällt Hitler om han hade kallat sig kristen? Var går gränsen för dig?

                      Jag har svårt att tro att Scott Morrison eller Donald Trump skulle lyssna på mig om vi träffades, och jag har svårt att tro att mina chanser att få personlig kontakt med dem är något annat än extremt små. Men ärligt talat – Jesus talade ju ofta offentligt med politiska makthavare, och Han kallade dem alla möjliga saker – vitkalkade gravar och hycklare exempelvis. Om inte han såg problem med det, varför ska vi?

                      Gilla

  4. Stort Tack till Jacob Schönning för dina alltid mycket läsvärda bloggposter och kommentarer. Du är en frisk fläkt som verkligen behövs i vår tids kristenhet.

    Med vänlig hälsning
    Berndt Isaksson
    Equmeniapastor

    Gilla

    1. Tack så jättemycket Berndt att du läser och uppskattar mina texter, det gläder mig!

      Allt gott, Jacob

      Gilla

  5. Sverige har tveklöst världens sämsta asylmottagning, och inte Australien. Svensken måste städa framför sin egen dörr först, innan han försöker finna fel på andra länders politiker. Sveriges politiker gör sitt bästa nu för att köra Sverige i botten…..Sataniskt

    Gilla

      1. Ja Jacob, vi står väldigt långt ifrån varandra rent politiskt, men även när det gäller bibelförståelse..
        Sverige ligger i Europas topp när det gäller kriminalitet, och i stället för att kritisera Sveriges ondskefulla politiker så ger du dig på andra länders politiker, som bekänner sig som troende Kristna. Politiker som vill få bort kärnvapen från diktaturer som Nordkorea och Iran.
        Man kan inte både vara Kristen och rösta rött Jacob. Tänk om !

        Gilla

        1. Hycklare kan ju dessutom vara att klaga på det rika land man befinner sig i och att svenskar överlag är för rika o samtidigt utnyttja systemet genom ex CSN som finansieras av skattebetalare i det land som man gladeligen kritiserar. Eller att man förespråkar självvald fattigdom och sedan utnyttja vård, skola och omsorg som finansieras av de som arbetar och betalar skatt?

          Gilla

        2. Jag kritiserar även svenska politiker, det gjorde jag exempelvis inför valet i höstas här på Hela Pingsten. Men nu skrev jag om detta eftersom det var aktuellt och hade plockats upp av svensk kristen media. Det ena behöver inte utesluta det andra.

          Jättebra om man vill få bort kärnvapen. Själv vill jag få bort alla kärnvapen, även de som innehas av USA, Ryssland, Frankrike och Israel.

          Gilla

          1. Jag ställer en rak fråga. Finns inga fällor gillrade beroende på hur du svarar, men vill veta din uppfattning om en sak; hur tycker du debattklimatet är i vårt land resp i kristenheten?
            Du kanske inte tycker som jag, men jag uppfattar det som om det på våda platser är ganska trångt. Det är därför jag många gånger försöker lyfta klimatfrågan. Jag är ingen klimatmotståndare. Jag är däremot inte övertygad åt nåt håll. Jag lutar åt ett visst håll, men med goda argument kan jag lika gärna tippa åt andra hållet. Problemet som jag ser det är att, om man inte håller med i allt som sägs från mediaplattformarna så stämplas man och placeras i samma fack som förintelseförnekare, förnekare av månlandningen eller att man skulle vara högernationalist eller fascist. Hur ser du på möjligheten att diskutera o samtala konstruktivt? Jag kan tyvärr vara kantig o vass och ber dig uppriktigt om förlåtelse om du känner dig påhoppad eller personligt anklagad. Så jag bidrar ibland till ett dåligt diskussionsklimat. Men frågan är alltså: hur ser du på samtalsklimatet i samhället o kyrkan? Upplever du som jag att det blir svart/vitt, polariserat alltför lätt?

            Gilla

            1. Jag tycker debattklimatet är blandat. Det går enligt min erfarenhet att föra goda samtal med människor både på nätet och i person, men chansen att kunna genuint mötas och lyssna på varandra och låta prestigen falla är större om man samtalar öga mot öga. Online-kanaler som denna gör oss blinda för viktig men mer subtil kommunikation genom röstläge, ansikts- och kroppsuttryck mm. Och det blir lättare att intala sig att motparten är dum i huvudet när man inte ser den. Och det märks på de upphettade diskussionerna som uppstår, i synnerhet på sociala medier. Jag har sett att även kristna dras med i detta, men i mindre grad tror jag än andra.

              Jag tror det ligger mycket i det Micael Grenholm skrivit om – att vi kristna har låtit oss splittras utifrån den oerhört förenklade och endimensionella vänster-höger-uppdelningen. Det är så ofta som samförstånd blockeras för att en eller flera parter betraktar den andra som heretiker baserat på att de yttrat en åsikt som placerats i den ena eller andra kategorin. Det verkar du ha råkat ut för också eftersom du har stämplats som högernationalist eller fascist (gissningsvis pga något du sagt kring abort eller Israel). Här är det få som kan svära sig fria, vi brukar ju tyvärr gilla att jämföra vår eget ”lags” bästa sidor med det andra ”lagets” sämsta. Tragiskt, eller hur?

              Gilla

              1. Tack för svar. Var ju lite off-topic här oxå, men faktum är att stämplarna har jag fått när jag ifrågasatt och ställt kritiska frågor i klimatdebatten (vilket jag tycker man måste få ställa. Särskilt när vetenskapen förvrängs och börjar handla om konsensus och när forskningsfusk ses mellan fingrarna med.). Det mest extrema var faktiskt här på Hela Pingsten då jag buntades ihop med förintelseförnekare. Det är en av anledningarna till min fråga. Jag håller med om att det lätt delas in i höger-vänster skala. Alldeles för lätt. Men tyvärr bland kristna så delas det oxå in i ”de goda” och på andra sidan står högernationalister och fascister. Nu kliver jag av diskussionen. Gud välsigne dig.

                Gilla

  6. Jag håller med dig till 100% Berndt!

    Jacob är verkligen en frisk fläkt, och ruskigt kunnig….och frimodig. Jag håller inte med honom om allt han skriver, men jag tror inte heller Jesu lärjungar alltid var överens sinsemellan om allt. Det föregick, gissningsvis, många diskussioner om vad t.ex Jesus egentligen menade. Att diskutera är viktigt, för att landa rätt i sitt tänk, förutsatt att det görs i rätt ton, vilket Jacob ju gör brilliant

    Gillad av 1 person

  7. Ja Jacob,

    Det finns inget barnaskap hos den som inte tar emot den fattige, främlingen, änkor och faderslösa. Dessa kategorier av utsatta har högsta prioritet hos Herren. Barnaskapets nödvändighet lär Herren oss när han tillrättavisar lärjungarna när de försöker mota bort barnen från Jesus ”Sådana som de (barnen) tillhör Guds rike” avser barnasinnets relation med Gud Fader. utan detta sinne kommer man inte in i Guds rike. Det handlar inte om ålder eller barnslighet utan om barnaskapet oavsett ålder hos Gud. Stora mäktiga män som älskar sej själva, pengar, makt och sina egna sinnen kommer inte in. Varför vurmar man för mäktiga män? Ja visst är det märkligt. I synnerhet om man vill vara en kristen. Paulus gick taket bara några tvistade om på vilken lärare i ens närhet man ville lyssna mest på. Till och med när några vurmade för Paulus slog Paulus fokuset på honom ifrån sej. ”Jag vill inte veta av någon annan än Kristus” undervisar vår apostel. Den apostel som Herren utsåg till oss hedningar var den minste bland människor och en av de största bland syndare innan han vände om. Därför ville han bara av tacksamhet för Herrens ingripande i hans liv veta av den nåd Herren givit honom och i tacksamhet endast visa på Jesus. De mäktiga män som många kristna vurmar för idag gör exakt tvärtom. Vurmar sej själva och dem som vurmar för dem.

    Inge har rätt i att vi ska förströsta på Herren och Jacob har rätt i att ett sätt att visa förtröstan på Herren är att lita på att det Herren säger är sant och det är sant att vi ska hjälpa förtryckta. Och det är nog det som Micael stridigt bäst och mest för genom åren. Man kan strida utan att kriga. Med sanningen som bälte runt höfterna som Paulus skrev. När han skrev om den ”andliga vapenutrustningen” var det för att det fanns så många soldater runtomkring människorna då att han valde soldatutrustningen som en bild för att förklara. Sanningen som bälte, hjälmen som frälsningen etc Detta innebär inte att Paulus bokstavligt gillade soldatrustningar.

    Gilla

    1. Ulrika,
      ”Främling” är en felaktig översättning i din bibel. Det ska egentligen stå ”invandrare”, och det syftar på de som invandrade till Israel och som på den tiden var icke-judar.

      ”Främling” syftar alltså inte på de barn med långt skägg som kommer till Sverige och som odemokratiskt inbjudits av vänsterliberaler.

      Ett folk har enligt bibeln rätt till sitt land och sitt språk. Detta betyder naturligtvis inte att vi ska strunta i att hjälpa dem nödställda. Tvärtom, de som behöver hjälp måste få det, men det betyder inte att portarna till Sverige skall hållas öppna utan kontroll. Hjälp ges oftast bäst på plats eller i dess närhet. De som verkligen behöver hjälp har inte en chans att ta sig till Sverige

      Du måste även förstå att Islam ”evangeliserar” genom att erövra mark som ska fyllas upp med barnafödande och på så sätt bli Muslimskt. Det Muslimska bältet ger en tydlig fingervisning om detta

      Gilla

      1. Hej Mikael W,

        Jag tror också på gränssättning. Det handlar om att förstå var gränserna går och jag tror inte (längre) att det är så svart-vitt att man kan dela in människor efter vilken religion man identifierar sej med.

        Hur man skulle kunna försvara en gräns som skulle säga att en nödlidande som tror (eller i de flesta fall av tradition inbillat sej) på exempelvis islam och som bär långt skägg inte skulle få hjälp kan jag inte förstå. Av alla muslimer jag mött, o det börjar bli en del, så är antingen alla fredliga eller omvända till vår tro. Visst har jag hört om extremister inom alla religioner via media men aldrig mött dem bland de många av annan tro i vardagen. Klart man inte ska vara naiv för den ondska som finns hos människor oavsett vilken religion man tillhör. Det ”värsta är” att den ondska jag personligen erfarit har inte haft någonting med muslimerna att göra utan om människor man trodde var ens syskon men som genom längre tids inskolning i olika trosförkunnelsesammanhang höjt sina horn mot mej. Och då handlar det ofta om en egensinnig ”godhet”, en egen uppfattning om vad som är rätt eller fel som fått växa och frodas i stället för att man läser vad Gud säger och låter sej fostras och omvändas av det. Och till slut blir man en sådan enorm , egensinning, maktlysten och allmänt korkad ”kristen” (???) som artikeln här med högsta befogenhet ifrågasätter hur man kan se upp till.

        När det handlar om folk och språk kom jag å tänka på ett påstående som jag hörde i går. Vet inte om det är sant men det handlar om att Sverige inte skulle ha skrivit under en konvention eller liknande som ger Sveriges ursprungsbefolkning sina rättigheter.

        Min man har inte rakat skägget på länge nu. När jag lyfter upp mustaschen ovanför hans läppar går det bra att ge honom en puss. Man kan pussa på mustaschen också.

        Gilla

  8. Reglerna för detta forum tillåter inte personangrepp, förnedrande kommentarer eller hån. Vi har nu i denna tråd kunnat läsa att Irans utrikesminister är ett monster. Vi har fått veta att socialister startat ”utrotningen” av de kristna i Sverige. Vi har fått en beskrivning av hur islam evangeliserar genom att erövra mark som ska fyllas upp med barnafödande. Och vi har kunnat läsa om den ”sataniske” påven vars ”sataniska” religion har ledare som är ”Satans hantlangare”.

    Då alla dessa kommentarer fått stå kvar måste det betyda att Hela Pingsten anser att språkbruket måste vara ännu grövre för bryta mot reglerna. Eller är det så att reglerna enbart gäller för kommentatorer som inte är kristna?

    Gilla

    1. Johan, jag tycker att du indirekt ger dig på mig nu (personangrepp), men jag står fast vid mina kommentarer, (bortsett från de smärre ändringar du gjort). Det är enkelt att förstå din avsikt. Jag är ju Kristen, till skillnad från Påven, så mig vill du naturligtvis försöka få bort från det här forumet. Förresten, du glömde att ta upp att jag även angrep de svenska politikerna

      Gilla

    2. Hej Johan, tack för att du uppmärksammar oss på olämpliga kommentarer. Eftersom vi gör detta ideellt vid sidan om annat har vi inte tid att hålla stenkoll på allt som skrivs hela tiden.

      Gilla

      1. Jesus Kristus hade nog blivit cencurerad direkt på den här Kristna bloggen, då han kallade högt uppsatta politiker och präster för ”huggormsyngel” och ”huggormars föda” (Matt.3:7).
        Undrar vad Jesus hade kallat någon som lovsjunger Lucifer, en vetenskapsman som Dr Mengeler och en politiker som Hitler?
        (Johan F’s avsikt med sin kommentar är ju naturligtvis en annan än att vårda språkbruket…..)

        Gilla

        1. Jag antar att du menar att påven tillber Satan pga av en hymn där Jesus lovsjungs som ”lucifer”. Då ”lucifer” är den översättning till latin som används för ”morgonstjärna”, så är det väldigt ohederligt av dig att antyda att det skulle vara någon annan än Jesus som lovsjungs. Han kallas morgonstjärna på mer än ett ställe i NT. Jag kollade upp det videoklipp från påsknattsvigila som jag antar att du syftar på, och den text som sjungs på latin syftar väldigt klart på Jesus. Det var flera år sedan jag läste den, men det var ungefär en bön till Fadern där påven bad att Faderns enfödde Son skulle lysa i våra hjärtan likt morgonstjärnan.

          Och det finns inget skäl att inte tro att påven är kristen, dvs Jesustroende, även om det inte är vår frikyrkliga typ av kristendom.

          Gilla

          1. Micael, du får själv bestämma vilken ”helig Fader” du vill tillbe när du ber den bön Jesus lärde oss (dvs Fader vår som är i himmelen….)., vår ”helige Fader” i himmelen eller en ”helig Fader” i Vatikanstaten, som ju Påven väljer att titulera sig.

            Skulle den enkla lärjungen, Simon Petrus, ens kommit på tanken att kalla sig för ”helig Fader” när han pratade med Jesus tror du? Påve Francis ägnar sig åt blasfemi och många Kristna anser att han aspirerar som den ”Falske Profeten” dvs han som ska hjälpa fram Antikrist. Finns även Kristna som antyder att Påven är Antikrist.

            Så, är Påven Kristen? Jadu, det är en bra fråga…..

            Gilla

            1. Mikael W,

              Varje gång påven uppträder får jag huvudbry men jag kan liksom inte lägga någon särskild tid på att försöka förstå varför. Men ibland kommer ändå tankar i mitt huvud när jag ligger o funderar o ska vakna till på morgonkvisten. Och i morse slog det mej att jag har aldrig sett påven be. Han har säkert läst upp nån slags bön som ett slags tal, men bett? En kristen ledare för mej är någon som ber med mej och församlingen som i ”en kropp” och inte ”deklarerar” förberedda ord framför oss. Och när påven deklarerar står han på en balkong upphöjd över människorna som beundrar honom. Näpp, jag fattar ingenting av det där.

              Gilla

              1. Jag blev inbjuden till en jättestor Katolsk kyrka för några månader sedan för att hälsa på ett gäng gatubarn. Katolska kyrkan utför ett fantastiskt bra välgörenhetsjobb runtom i världen. Jag var tyvärr tvungen att tvärvända redan vid porten in till denna kyrka, eftersom det var uppenbart att dem ägnade sig åt paganism dvs tillbedjan av andra gudar än JHWE. I detta fall upphöjdes en kvinna som varit död i 2000 år (Mary/Maria). Vid porten fanns även en jättestor staty av Påve Francis. Jag vägrade att gå in, men gatubarnen (ca 30 st) kom ut till mig istället.
                Vill vara tydlig med att jag inte ser ner på Katolikerna, som ju är människor precis som du och jag, men låt oss lovprisa och ära enbart den Gud som skapat oss, och inga avgudar…..eller Påve. Vår Gud JHWE är en nitälskande Gud, och den högste

                Gilla

                1. ”Vår Gud JHWE är en nitälskande Gud, och den högste”

                  Tack,

                  Ett boktips för den som vill läsa mer om vår Herres namn och en bibeltext som visar att han är Herren i himmelen, på jorden och under jorden.

                  Boktipset är ”Namnet och Närvaron” av Tryggve N.D. Mettinger. Underrubrik: Gudsnamn och Gudsbild i Böckernas Bok.

                  I boken berättar man bland mycket annat om hur Herrens namn går från JHWH, via Adonaj till Herre (på arameiska mar och på greikiska kyrios.)

                  Och bibeltexten om denne Herre:

                  ”Därför har Gud också
                  upphöjt honom över allting
                  och gett honom namnet
                  över alla namn,
                  för att i Jesu namn
                  alla knän ska böjas,
                  i himlen och på jorden
                  och under jorden,
                  och alla tungor bekänna
                  att Jesus Kristus är Herren,
                  Gud Fadern till ära.” (Fil 2:9-11)

                  Gilla

Vad tänker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s