Är det rätt av Christianity Today att kräva Trumps avgång?

Christianity Today är USAs ledande evangelikala tidskrift, grundad av bland annat Billy Graham. Dess ledarskrivent Mark Galli krävde nyligen att Donald Trump borde avsättas som president. Skälet till detta är förstås den riksrätt som just nu bedrivs gentemot presidenten för att han bad Ukrainas president om hjälp att samla in material för en smutskastningskampanj mot hans utmanare om presidentposten, Joe Biden. Galli skriver:

Trump’s evangelical supporters have pointed to his Supreme Court nominees, his defense of religious liberty, and his stewardship of the economy, among other things, as achievements that justify their support of the president. We believe the impeachment hearings have made it absolutely clear, in a way the Mueller investigation did not, that President Trump has abused his authority for personal gain and betrayed his constitutional oath. The impeachment hearings have illuminated the president’s moral deficiencies for all to see. This damages the institution of the presidency, damages the reputation of our country, and damages both the spirit and the future of our people. None of the president’s positives can balance the moral and political danger we face under a leader of such grossly immoral character.

Trump själv var förstås inte så glad över detta:

Jag delade ovanstående skärmdump på min Facebook innan julen satte igång, och fick då en rad invändningar i sju punkter från min vän och medapologet Micah Fryxelius. Jag skrev ett svar tidigare idag som dock inte kunde publicerat för det blev för långt. Vad praktiskt då att man har en blogg! Nedan är Micahs kommentarer i nummerordning, följt av mina svar.

God jul, Micael! Jag hade lite tid på en resa idag, så jag svarar, men räknar inte med svar på några dagar 😊 Jag hoppas du har ett underbart firande av vår Frälsares födelse!

1. Inte en enda republikan (som i högre grad består av kristna ”evangelicals” än demokraterna) röstade för impeachment. 0. Bokstavligen. Ett fåtal demokrater röstade emot. Det säger oss att det var en partipolitisk röstning, rakt igenom. Det är alltså ingen fråga om Trump begått ett brott eller inte, egentligen. Det handlar om att enbart Demokraterna vill avsätta honom. De pratade om impeachment redan innan var president för allt i världen!

(Har man lyssnat på vittnesmålen, vilket jag gjort en aning, kan man också veta att Trump gjorde helt rätt i situationen med Ukraina.)

God jul Micah! Jag kan givetvis inte hålla mig från att bemöta dina sju punkter ovan, men likt dig har jag inte mycket tid så jag kan inte utlova en ingående framtida debatt.

Det här är knäckefrågan, mycket annat av det du skriver utgår från att allt det här handlar om man gillar demokraterna mer än republikanerna snarare än om huruvida Trump har brutit mot konstitutionen (begått ett brott) eller inte. Din bevisföring för detta är dock väldigt bristfällig. Att ingen republikan röstade för impeachement i representanthuset är i sig inget bevis för att bevisen för Trumps korruption är otillräckliga, eller att hans agerande gentemot Ukraina är lagliga, och att demokraterna därav styrs av opinion snarare än fakta. Det kan också vara ett resultat av att republikanska politiker är väldigt lojala sin president.

Om vi tittar utanför kongressen uppger 16 % av republikaner att de anser att det finns bevis för att Trump gjort saker som motiverar impeachement. En minoritet, visst, och andelen demokrater är mycket högre, men det visar att det finns människor som håller med Trump politiskt mer än hans politiska motståndare och ändå anser att han har gjort fel. Huruvida det faktiskt är så hänger på den fakta som presenteras, inte hur folk röstar. Du skriver ”Trump gjorde helt rätt i situationen med Ukraina”. Är det för att du anser att det inte finns bevis för att han begärde info om Biden, eller för att du anser att detta inte motiverar att han avsätts? För det förstnämnda har ju Trumpadministrationen själv berättat, och det senare är vad många juridiska experter har betonat om och om igen.  Inte minst om det skedde quid pro quo i utbyte mot bistånd och besök i Vita huset, vilket exempelvis Gordon Sondlands vittnesbörd starkt indikerar.

Jag skulle gissa att du inte ser några problem med att en sittande president använder sin makt för att kunna smutskasta politiska motståndare. Men jag tror du behöver medge att man kan tänka annorlunda utan att vara demokrat. Om Obama hade gjort detta hade de flesta republikaner – och kanske du – förmodligen krävt hans avgång. Och denna dubbelstandard kännetecknar tragiskt nog mycket av amerikansk politik från alla håll. Du har ett högt förtroende för republikanska politiker och tolkar deras vägran att anklaga Trump som tecken att de har rätt, och att demokraterna inte går på fakta utan på känslor. Men det är inte något du visar, utan något du utgår från.

Sen är det sant att många demokrater har krävt riksrätt sen lång tid tillbaka, men Pelosi var länge emot det fram tills bevisen för konversationen med Ukrainas president dök upp. Och personligen anser jag att det finns många fler skäl att avsätta Trump, såsom hans oberäkneliga vredesutbrott, inkompetens, förakt för demokratiska system, försök att använda sig av utländska krafter för att vinna valet etc.

2. CT jämför med Bill Clintons impeachment, men problemet är att den jämförelsen haltar, då 30 demokrater höll med republikanerna. Det var alltså en ”bi-partisan impeachment”, till skillnad från denna.

Det är dock inte en relevant jämförelsepunkt, för återigen kan den partipolitiska klyftan lika gärna bero på att republikaner är mer lojala nu än vad demokrater var då, snarare än att det nödvändigtvis beror på att Trump inte skulle gjort något fel. Galli citerar CT från 1998:

”Unsavory dealings and immoral acts by the President and those close to him have rendered this administration morally unable to lead.”

Han påpekar att om detta gällde då, måste det gälla nu. Vilket jag håller med om! Något av det mest oroande med hur Trump har påverkat i synnerhet vita evangelikala är hur deras syn på vikten av moral och kristna värderingar inom politiken har skiftat rejält:

”In 2011, a poll conducted by the Public Religion Research Institute (PRRI) and the Religion News Service found that 60 percent of white evangelicals believed that a public official who “commits an immoral act in their personal life” cannot still “behave ethically and fulfill their duties in their public and professional life.” But in an October 2016 poll by PRRI and the Brookings Institution — after the release of the infamous “Access Hollywood” tape — only 20 percent of evangelicals, answering the same question, said that private immorality meant someone could not behave ethically in public.”

Samma artikel pekar på att andelen vita evangelikala som tycker detta sjunker ännu mer om man nämner Trumps namn innan frågan ställs, men den höjs om man nämner Bill Clontons otrohetsaffär: 

Jag skulle säga att detta är klockrena exempel på det hyckleri som Jesus kritiserade fariseerna för. Demokrater kan absolut också falla i det, och de likt mig som inte platsar in i vänster-höger-fack. Min poäng är att här behöver även de som gillar Trumps politik se att det finns ett problem: om det var rätt att kräva Clintons avgång blir det obegripligt att inte göra detsamma vad gäller Trump.

3. Evangelicals överlag lutar mer republikanskt (ca 55%, dem. 35%, 10% indep.) CTs artikel placerar dem alltså i minoritetsgruppen för evangelikaler i USA – och nästan tvåhundra evangelikala ledare svarade på deras fördömande.

Ja, men som sagt förutsätter du här att frågan är om demokraterna och republikanerna är bäst, och om CT ska stryka evangelikala medhårs eller inte. CT ska som evangelikal tidning stå upp för sanningen. I den här frågan tycker jag de gör det, jag tycker republikanska evangelikaler borde ha enorma problem med Trump och hellre se Pence som president. Sen måste det också nämnas att svarta evangelikala och latino-evangelikala röster väldigt annorlduna än vita, utan att för den sakens skull vara mindre evangelikala eller bibeltroende.

4. Notera att Franklin Graham, Billy Grahams (som grundade CT, du vet vem det är, va?) son, sa att Billy röstade på Trump, och alltså protesterade mot CTs artikel. Det är rätt tunga kristna röster av flera anledningar.

Nej, att rösta på Trump är inte samma sak som att protestera mot CTs artikel. CTs artikel handlar om att Trump bör avgå för att han agerat korrupt och omoraliskt, det kan även personer som har röstat på Trump hålla med om. Vad Billy hade tyckt vet vi inte, för han dog innan Ukrainaskandalen dök upp. Återigen gör du detta till en fråga om demokrater eller republikaner är bäst.

5. CT talar om att man ska kunna lita på presidenten och deras löften, men att man inte kan det med Trump. Dock har Trump slagit rekord i att faktiskt genomföra det han lovat. Ett bra exempel är Israels ambassad, som de senaste fem presidenterna alla lovat flytta till Jerusalem, men Trump är den som faktiskt genomför det. Han har omförhandlat avtal som han lovat. Han har tagit itu med immigrationen, som han lovat. Han har förbättrat ekonomin, som han lovade. Han har gjort mer för pro-life:rörelsen än tidigare pro-life-presidenter. Han har hyllat kristen tradition, Bibeln, Jesus och mer – mer öppet än någon tidigare landsledare jag skådat (men jag kan ha missat något)

Alla ”lögner” han anklagas för är nästan uteslutande att han gillar att skryta – överdriva. Det betyder inte att han har fel så mycket som att det han säger är ”kryddat”, ”hyperbol”. Har inte du sagt att Bibeln håller på med sådant också? Vad är invändningen där?

(Jag vill påpeka att jag inte gillar hyperbol, och anser det vara fel, men det är oftast inte i samma nivå som lögn och falskt vittnesmål)

Jag hoppas du har kollat igenom den här listan?  Om vi bara tar tweeten ovan: han påstår att CT är extremvänster och vill ha en ateistisk president som avskaffar religion. Jag tycker det är magstarkt att kalla det hyperboliskt eller skrytsamt – i så fall är all lögn hyperbol. Det är rent objektivt falska påståenden. Hyperbolteorin som jag har försvarat vad gäller vissa av GTs krigsnarrativ handlar om hyperboliska idiom, som när fotbollssupportrar säger att deras lag ”krossade” det andra laget. Det finns väl inga idiom om att en kristen tidning är extremvänster och vill ha en ateistisk president? Det är bara grundlösa falska anklagelser, som Trump väldigt ofta gör. Som Galli påpekar utmärker det en dålig moralisk karaktär. Vissa av Trumps löften har han hållit, andra har varit helt tomma (som det bisarra löftet att Mexiko ska betala hans orealistiska gränsmur, eller löftet att han ska ”drain the swamp”).

6. Jag tror du behöver påminna dig om att du tillhör en extrem minoritet inom kyrkan, både världen över idag, samt historiskt. (Jag är minoritet i Sverige, men världen över sett är jag inte helt crazy, och sett till kyrkans historia är jag basically moderat)

Inte för att det nödvändigtvis betyder att du har fel, men för att du iaf ska vara försiktig så att du inte hamnar i läget att du förkastar viktiga kristna lärdomar till fördel för din politiska åskådning. Det finns mycket vishet i tradition, om man är villig att gräva lite.

Här är jag osäker på vad du syftar på. Det kan knappast vara att jag anser att Trump bör avsättas, för det har de flesta kristna historiskt inte haft en åsikt av förklarliga skäl. Du skriver att jag ska akta mig för att förkasta politiska lärdomar för min politiska åskådning, som är… vad då? Kan du berätta för mig vad min politiska åskådning kallas, för den heter varken socialism, liberalism eller konservativsm?

Jag skulle gissa att det du menar är att jag är ”vänster” för att jag vill att Trump avsätts, medan du är ”höger” i likhet med de flesta kristna historiskt. Men vänster-högerskalan konstruerades 1789. Kristna har inte historiskt varit ”höger” eller ”konservativa” lika lite som de varit djurgårdare eller Apple-användare. Distinktionen mellan progressivt och konservativt skiftar extremt mellan tid och rum (ursprunligen handlade det om man var för revolution eller diktatur, varsågod och gör ditt val) och under största delen av kyrkans historia har man inte använt sig av en sådan dikotomi. Vissa saker vill vi förändra, andra vill vi bevara, frågan är bara vad.

Och ska jag göra en kyrkohistorisk bedömning så är vissa åsikter som både du och jag har minoritetspositioner sett till de flesta kristna som har levt, medan andra är majoritetspoisitioner. De flesta kristna historiskt har exempelvis ansett att det är rätt att avrätta heretiker och oliktänkande. Men eftersom jag är evangelikal bryr jag mig mest om vad Bibeln och den tidiga kyrkan säger. När jag tittar på fornkyrkan ser jag exempelvis värderingar som pacifism, ekonomisk jämlikhet, välkomnande av migranter och värnande av livets okränkbarhet. Det är anledningen till att jag delar dessa värderingar, inte att jag är ”vänster” eller ”höger” (det är ju för övrigt en absurd tanke att alla tusentals åsikter man kan ha om samhället ska grupperas i en av två lådor).

7. Jag rekommenderar starkt att läsa artikeln med kristna som svarar på CTs artikel! Verkligen! När du får tid 😊

Åter igen, god jul! Var glad i vår Herre och Gud!

Jag har läst det, och det adresserar mest kommentarer Galli gav till CNN som jag håller med om var oförskämda och felaktiga. Innehållet i hans ledare tycker jag dock inte att de ger några goda skäl att ifrågasätta.

Allt gott och god fortsättning!