För två veckor sedan fick jag en debattartikel publicerad i Världen idag där jag påpekade att Sverige som ett av världens rikaste länder givetvis har kapacitet att ta emot fler flyktingar. Förra året tog vi emot 19 000 av världens 70 miljoner flyktingar, vilket motsvarar två tiotusendelar. Jag påpekade att en kristen etik värnar om alla människors väl (1 Thess 3:12) och därför är det orimligt att fattiga utvecklingsländer ansvarar för 84 procent av världens flyktingar medan rika länder flyr sitt ansvar.
Jag fick respons på debattplats av Johannes Enarson och senare på insändarsidan av Tobias Ehrlin och Göran Åkesson. Idag publicerades min respons till dessa tre herrar:
Intressant nog använder Johannes Enarson (Världen idag 30/1), Tobias Ehrlin och Göran Åkesson (4/2) alla samma ord för Sveriges flyktingmottagande: massinvandring. Denna låg alltså förra året på 19 000 av världens 70 miljoner flyktingar. Det motsvarar två tiotusendelar. Om det är ”massinvandring”, vad ska vi då kalla flyktingmottagandet i Jordanien, Libanon och Uganda?
[…]
Medan Enarson, Ehrlin och Åkesson är tydligt influerade av politisk retorik – både ”massinvandring” och ”globalism” är begrepp med ursprung i den sverigedemokratiska miljön – är deras bibeltolkningar motsägelsefulla. Ehrlin hänvisar till Rom 13:1 som argument för att överheten inte ska ge bidrag (något som inte står där) och applicerar det på invandrare, men inte på pensionärer.
Enarson menar att det blir ”kaos och orättvisa” om Jesu fantastiska undervisning i Bergspredikan läggs över på regering och rättsväsende, men själv vill han att 1 Tim 5:8 – en vers som varken handlar om invandring eller stater – ska omtolkas politiskt på precis det sätt han kritiserar. Även Åkesson använder 1 Tim 5:8 som anledning att inte leva efter 3 Mos 19:33–34 eller Matt 25:35.
Jag gjorde för inte så länge sedan en ganska utförlig exeges av 1 Tim 5:8 där jag konstaterar att det är eisegetik – motsatsen till god bibeltolkning – att läsa in ”folk” eller ”medborgare” där Paulus skriver familj. Vidare är Paulus poäng att prioritera de allra mest nödlidande. Han argumenterar inte på något sätt emot invandring, vare sig där eller någon annanstans.
Det är rätt förbluffande att medan Bibeln innehåller över hundra verser som talar om migration och flyktingskap så är de verser som kristna invandringsmotståndare ständigt kommer tillbaka till två verser av Paulus som inte ens handlar om invandring – förutom 1 Tim 5:8 så hänvisas det ofta till Apg 17:26.
”Om någon inte tar hand om sina närmaste, och särskilt sin egen familj, så har han förnekat tron och är värre än den som inte tror.” (1 Tim 5:8)
”Av en enda människa har han skapat alla människor och folk till att bo över hela jorden, och han har fastställt bestämda tider och gränser inom vilka de ska bo.” (Apg 17:26)
Det är som att jag skulle bygga teologi kring dopet genom att skippa alla verser om dopet och istället hänvisa till några enstaka verser om att ösa upp vatten åt kameler.
Enarson fick möjlighet att ge replik direkt. Förutom att hänvisa till en sex år gammal skoluppgift och anklaga mig för att stå för en ideologi som har orsakat massa svält (gissningsvis socialism, som jag inte står för) så skriver han:
Micael Grenholm kan inte se principen om prioriterat ekonomiskt ansvar i någon bibeltext, varken i 1 Tim 5 eller 5 Mos 15 som prioriterar fattiga, först bland dina bröder, sedan i dina städer och sist i ditt land.
Jag har aldrig förnekat att Bibeln främjar en tanke om att börja där man står, att om ens familjemedlemmar eller grannar svälter så börjar man med att hjälpa dem innan man springer längre bort. Mitt problem är när svenska migrationskritiker enbart applicerar detta på ett av världens rikaste länder, Sverige, och inte tycks bry sig om att länder som Uganda, Sudan och Libanon som tar emot långt fler flyktingar än oss har än mindre kapacitet att hjälpa flyktingar.
Enarson menar också att ”nationens bibliska legitimitet […] hotas av massinvandring” och att vi måste ”agera mot Sveriges obibliska migrationspolitik”. Sveriges flyktingmottagande, som idag är väldigt begränsat, är alltså obibliskt på grund utav att Paulus skriver att vi ska hjälpa änkor och att Gud säger i 5 Mosebok att vi ska hjälpa människor i nöd.
Det är något som fattas här. Det är något väldigt gigantiskt som fattas här. Nu spekulerar jag, men jag gissar att när Johannes Enarson talar om ”nationens bibliska legitimitet” är han inne på samma tanke som hans far Lars Enarson ofta återkommer till, att Sverige som nation har en gudomlig uppgift som inte får störas av att det kommer människor från andra nationer och ställer till demografin. Man eftersträvar en apartheidvärld helt enkelt, där folk på det stora hela håller sig på sin plats.
Enarson den äldre citerar just Apg 17:26 ofta i sina videor som stöd för en sådan världsvision. Men som Lars Gunther har visat är det en feltolkning av versen som är skrämmande lik en tolkning som användes av just apartheidförespråkare i Sydafrika. Egentligen är Paulus poäng att alla folk är under Guds försyn var de än befinner sig i tid och rum, samlat eller i diaspora (han befinner sig själv på missionsresa i Grekland när han säger det).
Mest smärtsamt av allt är att se hur Johannes Enarson menar att vi ska ignorera Bergspredikan i vår migrationsteologi och inte lägga över dess etik på regering och rättsväsende, samtidigt som han vill lägga över en politiserad omtolkning av 1 Tim 5:8 – där ordet ”familj” byts ut mot ”folk” – på regering och rättsväsende.
Det förstärker min övertygelse om att det är omöjligt att följa den gyllene regeln i Matt 7:12 – allt vad ni vill att människorna ska göra för er, ska ni göra för dem – och stötta tvångsutvisningar. Enarson vill inte bli tvångsutvisad, men vill se andra tvångsutvisas. Därför menar han att det blir ”kaos” om politiken följer Jesu bud.
I och med att Bibeln är så oerhört tydlig i sin undervisning om invandrare och flyktingar blir kristna migrationskritikers strategi oftast att argumentera mot att använda biblisk moral i den här frågan – trots att de vanligtvis vill bygga sina värderingar på Bibeln. Det är sorgligt att se.
Hela Pingsten 
Som Kristen vill jag naturligtvis inte importera den våldsamma avguden Allah’s religion till Sverige.
”Du skall inga andra Gudar hava jämte mig”
GillaGilla
Som Kristen vill jag naturligtvis inte importera den våldsamma avguden Allah’s religion till Sverige
”Du skall inga andra gudar hava jämte mig”
GillaGilla
Vill du utvisa alla ateister och new agare till Grönland också? Har du lett någon till tro det senaste året?
GillaGilla
Jag har lett väldigt många till tro det senaste året. Snart ska ett gäng sexuellt utnyttjade flickor,/barn, med Hindu och Muslimsk bakgrund låta döpa sig i Indien, och i Mars kommer en baptism ceremoni att arrangeras i en av Pakistans öknar för omvänds Hindu-Zigenare.
…..som svar på din fråga, men det hade väl inte med din artikel att göra.
Du vet Micael, jag har inte rätt i allt jag skriver, men jag tror vi kan förstå varandra bättre om vi sitter nära varandra, och viskar till varandra…..jag jobbar på att vara ödmjuk
GillaGilla
”Har du lett någon till tro det senaste året?” Har det med saken att göra? Eller är det härskarteknik?
Så om jag får leda 10 till frälsning och du 5, är min åsikt mer värd då eller har jag mer rätt? 1 Kor 3:7
GillaGilla
Var Moses olydig när han lät Israel vandra omkring utanför Israels land under 40 år?
Har ”vi” och andra länder gjort fel när vi tagit emot människor från Guds egendomsfolk som varit på ständig flykt?
SD vill framstå som Israelvänliga. Innebär det att judar som söker asyl i Sverige ändå får komma in trots att de tillhör ett annat folk än det hednakristna och humanistiska Sverige? Och trots att SD säger nej till all invandring?
GillaGilla
Hej Ulrika
Hoppas allt är bra med dig !
Jag tror att vi Kristna att luta oss för mycket olika politiska lösningar, utan bibeln måste vara värt rättesnöre för hur vi ska tänka. Jag tror (?) att Micael i första hand förlitar sig på bibeln, men se’n kommer ju problematiken hur vi ska tolka bibeln, och det gör vi enklast genom att lära känna Gud, stt vandra med Gud varje dag (Hoseia 6:3).
Men om vi nu ändock ska snudda vid de svenska politiska förslagen så ser jag inga större fel i de förslag som Sverigedemokraterna lägger fram, förutsatt att dem har rent mjöl i påsen. Jag själv tillhör Kristna Värdepartiet, som vill se en ansvarsfull invandringspolitik (vad det nu innebär).
Jag tycker det här ör väldigt svåra frågor, vilket det alltid brukar vara när man går in och läser en artikel på ”Hela Pingsten”. Kanske lite för svårt för mig….
GillaGilla
….inte ska luta oss för mycket på politiska lösningar
(jag börjar se dåligt…)
GillaGilla
Hej Mikael W,
Tack för svar,
En sak som jag ser som starkt problematiskt är att en företrädare inom ”kristenheten” startar en bönerörelse där slutmålet är ” Ett enat, konservativt block i riksdagen” som det står på Lars Enarsons egna hemsida. Vilken bild signalerar det om bönens roll tex? Hamnar omvändelsen eller någonting annat i centrum?
Oavsett hur man tolkar bibelorden och vilket parti man röstar på är även min fråga: Är det politikerna och politiken eller Jesus som omvänder en människa från hennes synder?
Därtill är jag rädd för den bild som människor får av att tro att främlingsfientlighet skulle vara kristet. Jesus är ju det öppnaste som finns. Enda vägen för människors frälsning oavsett bakgrund.
Jag vet inte vilket parti jag röstar på vid nästa val men aldrig på SD. Jag tror SD för en linje som skadar både människor i landet, människor utanför landet och Jesu namn.
GillaGilla
Som vanligt många kloka ord av dig Ulrika!!!
Kan man tänka sig en delning av Sverige, i två halvor, där de Kristna och Konservativa bor i den ena halvan, och övriga i den andra?
Då kanske alla blir glada och nöjda?
GillaGilla
Mikael W,
Ja, passa på att uttrycka dina förslag fritt. Kommer SD till makten är risken stor att det blir som i USA och Storbritannien. Säger man emot tuppen blir man uppsagd och nedtystad.
GillaGilla
Micael!
Psa 81:12 Men mitt folk ville ej höra min röst, och Israel var mig icke till viljes.
Psa 81:13 Då lät jag dem gå i deras hjärtans hårdhet, det fingo vandra efter sina egna rådslag.
Psa 81:14 O att mitt folk ville höra mig, och att Israel ville vandra på mina vägar!
Psa 81:15 Då skulle jag snart kuva deras fiender och vända min hand mot deras ovänner.
Psa 81:16 De som hata HERREN skulle då visa honom underdånighet, och hans folks tid skulle vara evinnerligen.
Psa 81:17 Och han skulle bespisa det med bästa vete; ja, med honung ur klippan skulle jag mätta dig.
Problemet idag är att kristna borrar in sina ansikten i biblen, försöker tolka det man läser utifrån både grundtext och eget huvud och sen tar man det man kommit fram till och slåss med tills man vunnit seger. Men det är en männsklig seger baserad på förståndets förträfflighet och slughet, där man kuvar opponenten genom användandet av ord från olika stycken och verser. allt för att visa hur fel opponenterna har och hur rätt man själv har.
Jesus sa en gång, ni har missat det viktigaste i lagen, nämligen nämligen rätten, barmhärtigheten och troheten!
Jag tror Jesus skulle säga till oss alla oss idag som slåss mot kött och blod med bokstaven som vapen, O att ni ville höra mig och att ni ville vandra på mina vägar, men ni vill inte för ni har missat det som är själva kärnan i skriften, att vara ett får som känner herdens röst och följer honom.
Varför inte fråga Gud vad han vill för vårt land i denna fråga, svaret jag kanske får blir, man behöver inte fråga Gud, allt står i bibeln! Precis, om svaret är så, så avslöjar det vem som är Gud.
Bb
GillaGilla
Godmorgon Björn,
Har våren börjat hitta fram nere hos er ännu?
Såg en fantastiskt trevlig dokumentär om 3 svenska pensionärer som väljer att bo i Marocko under vinterhalvåret. Har du sett den?
https://www.svtplay.se/video/25334587/agadir-here-we-kommer
Herren välsigne din dag.
Mvh
Ulrika
GillaGilla
”Problemet idag är att kristna borrar in sina ansikten i biblen, försöker tolka det man läser utifrån både grundtext och eget huvud och sen tar man det man kommit fram till och slåss med tills man vunnit seger. Men det är en männsklig seger baserad på förståndets förträfflighet och slughet, där man kuvar opponenten genom användandet av ord från olika stycken och verser. allt för att visa hur fel opponenterna har och hur rätt man själv har.#
En fråga: Tycker du det är fel att ägna sig åt exegetik? Att ta reda på vad grundtexten säger om man har att göra med ett svårt bibelställe? Att fråga sig vilken genre och vilket syfte en viss text har? Att se till det sammanhang en viss biblisk text har?
GillaGilla
Mikael Nyman!
Du skriver: En fråga: Tycker du det är fel att ägna sig åt exegetik?
Absolut inte, jag håller själv på med det. Problemet är utifrån den, eller de som menar sig ha rätt, de lyssnar inte och vill inte lyssna för de har ju rätt och försvarar det med allt de har att komma med.
Ordet och Anden och ordet utan Anden finns det mycket av idag. Man söker i skriften, skriver texter och predikningar och gör läror som man pådyvlar folk, men utan Anden.
Man försöker få Anden att bekräfta sina olika tolkninga och utläggningar av skriften, men det är fel sätt. Sök Herren, han talar och skriften bekräftar, inte tvärt om.
Bb
GillaGilla
”Problemet är utifrån den, eller de som menar sig ha rätt, de lyssnar inte och vill inte lyssna för de har ju rätt och försvarar det med allt de har att komma med.”
Det är ett problem om man inte är beredd att lyssna på andra tolkningstraditioner än den man själv tillhör. Det skulle jag säga kännetecknar en ”naiv-fundamentalistisk” kristen syn. För att råda bot på sådan teologisk hemmablindhet menar jag att studier i historisk teologi och kyrkohistoria kan vara nyttigt. När man ser hur folk som verkat i en annan kulturell kontext än ens egen, kan man förhoppningsvis lättare upptäcka egna outtalade antaganden som påverkar ens bibeltolkning.
”Ordet och Anden och ordet utan Anden finns det mycket av idag. Man söker i skriften, skriver texter och predikningar och gör läror som man pådyvlar folk, men utan Anden.
Man försöker få Anden att bekräfta sina olika tolkninga och utläggningar av skriften, men det är fel sätt. Sök Herren, han talar och skriften bekräftar, inte tvärt om.”
Skulle du vilja utveckla hur du ser på förhållandet mellan ”Ordet” och ”Anden”? Jag skulle säga att Anden verkar genom Ordet. Genom att studera Bibeln får vi veta vad Anden säger till oss. Tänker du dig att Anden är en auktoritet som verkar vid sidan om bibelordet? Och att man, när man konfronteras med ett teologiskt problem, först skall vända sig till Anden, innan man vänder sig till Ordet?
Ett problem med att betrakta Anden såsom skild från Ordet är att det lätt fungerar som ett slags universalförklaring, som kan användas för att avfärda alla teologiska slutsatser som inte stämmer överens med ens egen. (”Så där säger du för att du inte har Anden utan förlitar dig på ditt förnuft; du måste först söka Guds Ande, sedan kan du förstå bibelordet rätt.”)
GillaGilla
Mikael Nyman!
Som jag ser det, så talar NT inte om att man skall följa bokstaven utan Anden.
Paulus säger att han är tjänare åt ett nytt förbund som inte är bokstav, utan Ande.
Jag menar att ordet och Anden inte går att köra var för sig, de är en enhet som inte går att särskilja. Problemet är att man använder bibelordet för att bekräfta sin tees, eller agenda.
Grenholm hävdar ju ex att det är synd att vara rik och använder bibelord för att styrka detta.
Men säger bibeln att det är synd att vara rik? Nej den bekräftar att Gud inte är emot rikedom. Detta innebär att Guds ord bekräftar att det är ok för mig att köpa och äga ett hus för flera miljoner och som jag köpte efter Andens tilltal och ledning.
Skulle någon ande säga att det är ok att begå äktenskapsbrott, så vittnar skriften mot denne ande.
Bb
GillaGilla