Därför behöver vi fråga oss vem Jesus skulle tvångsutvisa

Jag har fått kritik för att jag hade frågan ”Vem skulle Jesus tvångsutvisa?” som titel på min kritik av Stefan Gustavssons utspel om stramare migrationspolitik – en modifiering av rubriken på kapitel 6 i Jesus var också flykting.

Stefan själv beskrev det som en ”emotionell retorisk figur som sätter bilden av vem som har Jesus på sin sida och vem som i den här debatten motarbetar Jesus”.

En annan person skrev ”Jesus används till vad som helst som man vill befrämja eller driva. Ärligt talat är det både anakronistiskt och osakligt att dra in honom i detta. Vem vet hur han ser på detta?”

För mig som lever efter WWJD (What Would Jesus Do?) som livsregel är det inte alls en retorisk figur, utan en av de mest grundläggande frågorna i asyldebatten.

Skärmavbild 2020-07-06 kl. 15.40.15

Själv tycker jag det är tydligt att Jesus inte skulle tvångsutvisa någon. Han och resten av Bibeln förespråkar det aldrig och det verkar inte vara i enlighet med hans karaktär – i synnerhet inte om det för den drabbade kan leda till risk för förföljelse.

Jag tycker också det är rätt uppenbart att vi själva inte vill bli tvångsutvisade, eftersom landsförvisning inte längre finns som ett möjligt straff hur grova brott man än har begått. Därför har jag svårt att förena ett förespråkande av tvångsutvisningar med den gyllene regeln som Jesus presenterar: ”allt vad ni vill att människorna ska göra för er, det ska ni också göra för dem.” (Matt 7:12)

Den som istället anser att Jesus skulle stödja eller ägna sig åt att tvångsförflytta människor från rika till fattiga länder behöver ange skäl och argument för det. Att vi ställer frågan vad Jesus skulle göra är inte problemet – problemet är snarare att kristna ofta glömmer att göra det!

Frågan kan inte heller avvisas med ”vem vet vad Jesus tycker?” – som lärjungar går hela våra liv ut på att ta reda på vad Jesus tycker och följa honom så gott vi bara kan. Sen behöver vi varandra och Andens ledning för att urskilja det.

Många har frågat mig om inte tvångsutvisningar av kriminella och terrorister är rätt ändå? Det är förstås ett annat fenomen än att tvångsutvisa oskyldiga civila som söker tillflykt i ett mer säkert land, men fortfarande en fråga om att tvångsförflytta människor.

Ett stort problem jag har med att använda tvångsutvisningar i rättssystemet är att det tycks förutsätta parallella straffskalor, olika lagar för invandraren och den infödde för att använda bibliskt språkbruk. Hur grova brott jag än begår kommer jag som infödd svensk aldrig kunna dömas till tvångsutvisning. Precis som dödsstraff är det en typ av straff som vi en gång hade för medborgare, men nu har avskaffat för oss själva.

Sen förstår jag att man officiellt många gånger ser det som någon slags administrativ överföring av ansvar och kostnader snarare än något punitivt i sig (även om det i samhällsdebatten ropas efter att terrorister och andra ska utvisas no matter what och släppas på fri fot!) men det är inte självklart för mig att bedömningen ”vilket land har personen bott i längst?” ska väga tyngre än ”vilket land har bäst och resursstarkast kriminalvård?”.

Söker personen asyl ska ett brott absolut inte upphäva den processen – man kan vara skyddsbehövande och kriminell samtidigt. Jag tycker inte att Sverige har varit särskilt bra på att kontrollera rättssäkerhet i hemländerna. Sverige har ju blivit dömd i FN:s kommitté mot tortyr över 19 gånger för att vi har utvisat människor till tortyr.

Jag minns att Läkare utan gränser fick en del kritik när de vårdade människor som flydde från folkmordets Rwanda över till Kongo 1994. Det visade sig nämligen att några av dem som mottog vård hade deltagit i folkmordet, vissa av dem organiserade sig till och med i miliser som fortsatte att plåga Kongo långt efteråt. Man kritiserade Läkare utan gränser för att inte ha låtit dem bära konsekvenserna av sina avskyvärda handlingar genom att dö av sina skador.

Svaret från Läkare utan gränser var förstås att de är sjukvårdspersonal, inte bödlar! Vård ska ges till alla som behöver den. Det betyder inte att man legitimerar allt som den som mottar vården har gjort. Det betyder bara att man älskar sin nästa, till och med sin fiende, för att det är rätt sak att göra.

Och när det gäller just terrorister tycker jag det är tydligt att tvångsutvisningar sällan löser någonting, snarare gör saken värre. De flesta terrordåd sker trots allt i länder dit vi utvisar folk. Bara för att en kriminell eller terrorist inte är i Sverige betyder inte det att den personen har slutat vara kriminell – Sverige är snarare bättre rustat vad gäller kriminalvård och avradikalisering än många andra länder.

24 kommentarer

    1. Dumta svar, Jesus var aldrig en militant selot, han hjälpte både judar och hedningar. Förutom att han själv började livet som flykting reste han också till det hedniskt ominerade Dekapolis-området där han befriade en man får en legion demoner. INGET antyder att Jesu lösning på romarnas ockupation var att landsförvisa dem alla. Däremot landsförvisade det hedniska romarriket misshagliga enskilda och hela folkgrupper titt som tätt.

      Gilla

    2. Hej Stig,

      Som du vet kan det betyda olika saker när man skriver Israel. Jag undrar vilket Israel du syftar på så att man kan försöka förstå vad du vill säga. Ge gärna bibeltexter så blir det enklare.

      Tack på förhand.

      Gilla

    3. ”Den prostituerade Rahab och hennes fars hus och alla som tillhörde henne lät Josua leva. Hon bor bland israeliterna än i dag, därför att hon gömde spejarna som Josua hade sänt för att speja vid Jeriko. ” (Jos 6:25)

      Gilla

  1. Micael!

    Du skriver att du lever efter ( vad skulle Jesus gjort/göra ) och det låter ju fint och bra.
    Men hur vet du vad Jesus skulle göra i varje given situation?
    Jag vet inte så det vore intressant att få veta din teknik!

    Bb

    Gilla

  2. Vi läser i NT om Efesus och andra städer i Turkiet, om alla de levande kristna som bodde och verkade där under de första århundraden efter Kristus, men någonstans i historien började de snälla kristna människorna tydligen bjuda in främmande folk som tillbad andra gudar, konsekvensen blev dock att de kristnas andel idag utgör endast 0,3 procent av Turkiets befolkning och är utspridda över landet. 98 procent av befolkningen är idag muslimer, det är ett sekulärt land, det enda muslimska landet i världen som saknar statlig religion, de har officiellt religionsfrihet inskrivet i konstitutionen.
    Religionsfrihet som många anser är så viktig att värna om är tydligen ingen garanti för skydd av kristna?
    Den slakt muslimerna under århundranden gjort på de kristna förnekas och kallas istället officiellt för inbördeskrig.
    Det finns beräkningar på att år 2050 utgör muslimerna över 30 procent av Sveriges befolkning med en fortsatt invandring som idag. Vi är dock redan idag vid en punkt där muslimernas andel ökar i landet även om invandringen helt skulle upphöra, beroende på det höga barnafödandet bland muslimer.

    Vi vet att historien ofta upprepar sig.
    Är det möjligen priset vi tvingas betala för vår gästfrihet? Du Micael kan kanske förklara vad det är som gör Sverige så unikt att vi aldrig skulle kunna hamna i en liknande situation som de kristna gjort i Turkiet?

    Gilla

    1. ”Det finns beräkningar på att år 2050 utgör muslimerna över 30 procent av Sveriges befolkning med en fortsatt invandring som idag”

      Det finns en populär badstrand som jag brukar promenera till ibland. Runtom hela stranden ligger det infödda kvinnor ”iklädda” senaste badmodet som utgör en bikiniunderdel bestående av ett smalt band som gör att hela rumpan syns. Upptill minimala bikiniöverdelar med inte sällan uppfyllda silikonbröst som väller över bikinidelen.

      Själv brukar jag slå mej ner i skuggan intill kanten vid stranden där kvinnorna från de muslimska länderna sökt sej en frizon. Kvinnor med kläder som täcker det intima.

      Inte så att jag är emot nudistbad men det är inte det som stranden är tänkt som. Och jag är inte heller emot befolkningar i avlägsna byar i djungeln som fortfarande går omkring mer nakna är påklädda. Men på en svensk ordinär badstrand väljer jag lätt de muslimska kvinnornas avdelning på denna strand än de hednasvenska kvinnornas trådbikinis.

      Gilla

      1. I flera muslimska länder piskas kvinnor om dom visar hud..I sverige är det frihet det är det inte i muslimska länder
        Islam är diktatur..tolererar inga andra religoner..inte många kristna kvar i mellanöstern…konstigt nog är det frireligiösa som t.ex hela pingsten som vurmar för en massinvandring av muslimer

        Gillad av 1 person

        1. ”konstigt nog är det frireligiösa som t.ex hela pingsten som vurmar för en massinvandring av muslimer”…

          Kan du svara mig på dessa två frågor:

          1. Hur blir muslimer mindre muslimska av att tvångsutvisas till Mellanöstern?
          2. Vart vill du tvångsutvisa alla ateister, new age-troende och andra ickekristna som redan har svenskt medborgarskap?

          Ser fram emot ditt svar!

          Gilla

          1. Hej Micael!
            Frågorna var inte ställda till mej men jag tar mej ändå friheten att svara då du ofta återkommer till just dessa frågeställningar.

            Fråga 1. Som jag uppfattat dej så är det mest de omvända muslimerna som du kämpar för att slippa bli utvisade? En Muslim som blivit en troende kristen och som frimodigt vittnar om vad Jesus gjort i sitt liv gör troligen mer nytta för Guds rike i sitt eget hemland. Det pågår faktiskt väckelse i flera muslimländer som jag tidigare beskrev och där behövs även de som du fått var med att omvända till en kristen tro. Visserligen riskerar de förföljelse, men var i Bibeln finns löftet om att de som blir omvända till Kristus skall slippa lida förföljelse för sin tro?

            Fråga 2. Vem har påstått att ateister, new age-troende och andra ickekristna som redan har svenskt medborgarskap skall tvångsutvisas? Och vem har talat om att tvångsutvisa de muslimer som redan har svenskt medborgarskap?

            Mikael skall vi vara ärliga så har vi nog mer än fullt upp redan idag med att omvända och vittna för alla ateister, new age-troende och andra ickekristna i vårt land?

            Gilla

            1. Inge,

              Om fråga 1. Det måste väl för i allsin dagar vara av fri vilja man ger sej in i en riskfylld situation om man väljer att missionera där eller inte. Eller ska du och jag tvingas till andra länder för att några anser att vi inte blivit lovade en säker plats?

              Man skulle ha hört Rahab när hon valde att låta israeliterna fly genom hennes hem: ”Det är ingen som lovat er att få hjälp av mej så jag tänker inte hjälpa er…………..”

              Av fri vilja hjälpte hon männen på flykt och än idag (åtminstone när Josuaboken skrevs) lever hennes släkt bland dem.

              Gilla

            2. Hej Inge! Det skrämmer mig att du verkar tillhöra skaran av kristna som vill att andra kristna ska dö. Som Ulrika påpekar är det en milsvid skillnad mellan de som frivilligt väljer att missionera i livsfarliga länder – Gud välsigne dem! – och att du, Inge, som uppenbarligen inte har några planer på att missionera i Afghanistan, vill tvångsutvisa andra kristna dit att missionera mot deras vilja med stor risk för att de drabbas av:

              Tortyr
              Våldtäkt
              Halshuggning
              Stening
              Korsfästning

              Jag har flera vänner som Migrationsverket hotar att utvisa till dessa förhållanden, med den absurda ursäkten att deras tro inte är ”genuin” fast de är döpta, läser Bibeln och älskar Jesus. Mitt engagemang för att hjälpa flyktingar driver mig till att skydda deras liv. Ditt engagemang för att utvisa flyktingar leder till att du försöker rättfärdiga att TVINGA MÄNNISKOR IN I FÖRFÖLJELSE med att de gör ”mer nytta” då.

              Det är något av det sjukaste jag sett. Om du levde på Apostlagärningarnas tid, hade du då stöttat de som förföljde kristna och velat tvinga andra kristna att dödas av deras förföljelse, medan du själv satt skyddad? Jag har svårt att se detta som en uppmaning och ett glorifierande av våld vilket strider mot våra kommentarsregler.

              Och poängen med fråga 2 är precis det: tomas framställer det som att vi på Hela Pingsten främjar islam för att vi inte anser att muslimer – eller någon annan – ska tvångsutvisas till krig och förföljelse, men om kriteriet för att vara en god kristen är att vilja tvångsutvisa ickekristna borde det ju gälla alla ickekristna – inte bara muslimer. Att anse Sverige förblir ett ”kristet land” enbart genom att tvångsutvisa muslimer, om så till döden, samtidigt som alla ateister och new age-troende får vara kvar, är fruktansvärt inkonsekvent. Och det visar att det som driver många av dessa kristna invandringsmotståndare inte alls är evangelisation eller att Sverige ska vara kristet, de vill bara bli av med muslimer även om det leder till att dessa muslimer dör och sen rycker de på axlarna om den svenska infödda befolkningen väljer att bli ateister och new age-troende istället.

              Vår strategi på Hela Pingsten för världens frälsning är istället att vittna för människor och INTE tvångsutvisa dem till förföljelse. Muslimer blir inte mindre muslimer för att de tvångsförflyttas till länder där de förföljs.

              Gilla

              1. Micael, jag föreslår att ni stämplar om Hela Pingsten till ett politiskt parti och ställer upp i kommunal-, landstings- och riksdagsval ty ni är en politisk organisation. Finge ni makten skulle ni också se hur svårt det är att genomföra denna godhetspolitik i praktiken. När ni har höjt biståndet, satsat pengar på sjukvården, tagit in några hundra tusen flyktingar (för Jesus vill ju allt detta enligt er) och ser hur kostnaderna rusar och skatteintäkterna faller som en sten på grund av lågkonjunktur, vad gör ni då? (Svara gärna!) Då får ni låta landet falla ner i misär, såsom alltid sker i socialistiska stater (senast Venezuela), eller strama upp och reversera all er godhetspolitik vilket bara för er tillbaka till ruta noll (i bästa fall).

                Gilla

                1. Tja Martin,

                  ”Då får ni låta landet falla ner i misär, såsom alltid sker i socialistiska stater ”

                  I vems händer och parti föll det socialistiska tyskland?

                  Jag är säker på att tyskland sluppit kriget om de fortsatt att satsat på sossarna i stället för på hitler.

                  Säger jag som senaste valen röstat på den svenska alliansen innan den upplöstes.

                  Gilla

              2. Micael du har möjligen läst mitt svar men definitivt inte förstått vad jag försöker säga? Upplever att du svarar i affekt, vilket om vi fortsätter, lätt kan leda till rena personangrepp.
                Jag uppskattar din iver och vilja att hjälpa människor till tro och önskar dej Guds rika välsignelse och att Guds Ord får framgång i ditt fortsatta arbete bland muslimer och andra hjälpbehövande människor. Alla kan hjälpa någon men ingen kan hjälpa alla.
                Mvh. Inge.

                Gilla

        2. ”I flera muslimska länder piskas kvinnor om dom visar hud.”

          Ett avgörande skäl att låta kvinnorna få en fristad i länder som älskar kvinnor.

          Gilla

  3. Hej Inge!

    Bysans som regerade över den turkiska halvön innan det Ottomanska riket var en statskyrka. Det innebär att de saknade religionsfrihet – alla var tvungna att vara ”kristna”, var man inte det blev man straffad och förföljd. Ett sådant system skapar inte lärjungaskap, det skapar namnkristna som går till kyrkan av rädsla, inte för att de faktiskt tror på och vill följa Jesus.

    Ottomanska imperiet tog över med samma avsaknad av religionsfrihet, så istället tvingades befolkningen att vara muslimer istället för kristna, och eftersom så få redan var lärjungar gick det väldigt enkelt. Det här är den stora nackdelen med terriotorialmission: förutom att den inte nämns i Bibeln fungerar den inte för att få folk att följa Jesus. Det statskyrkorna i Europa sedan försökte med var inte att sända missionärer till Turkiet som skulle få människor att följa Jesus frivilligt, utan man ville ta över territoriet och tvinga befolkningen att följa Jesus igen. Man betraktar mission som ett parti Risk.

    Idag gör många kristna i Sverige samma misstag, man tror att missionsbefallningen går ut på att ta över territorier och sedan ge intrycket av att de är ”kristna” genom att utvisa folk som inte är det till andra territorier. Du tycks ovan mer bekväm med att tre miljoner muslimer bor i Saudiarabien än att de bor i Sverige, trots att Guds rike har gått framåt i världen om dessa muslimers närvaro i Sverige gör att några av dem som inte skulle bli frälsta i Saudiarabien blir det här. Du verkar tro att världen blir mindre islamsk genom att muslimer befinner sig i Mellanöstern jämfört med i Skandinavien, som om territorierna är viktigare än de individer som bekänner Jesus som Herre.

    Lyckligtvis ser vi redan att den evangelikala kyrkan i Sverige redan är mycket bättre på att föra muslimer till tro än vad den bysantinska statskyrkan var. Vi ger flera exempel på detta i boken Jesus var också flykting. Ta bara att deltagarna på konferensen för arabisktalande kristna växer för varje år: konvertiter från islam upptar numera merparten av deltagarna: https://www.dagen.se/arabisktalande-kristna-samlas-till-konferens-1.758156

    Guds välsignelse!

    Gilla

    1. Naturligtvis skall vi inte missa chansen att evangelisera bland de muslimer som väl kommit till vårt land. Men hur kan du vara så säker på att de muslimer som kommit till Sverige har större chans att få ett möte med Jesus här än om de hade stannat kvar i sina egna hemländer i mellanöstern?
      Att du kan peka på enskilda muslimer som mött levande kristna sedan de kommit till vårt land och sedan tagit emot Jesus är underbart men hör nog till undantagen. Mycket tyder ändå på att nettot av muslimer som blir frälsta i Sverige jämfört med tillväxten i landet är negativt.
      Sveriges naiva inställning att tillåta moskebyggen i Sverige bidrar till att uppmuntra ytterligare tillväxt i vårt land.
      Vi har idag exempel där kyrkor görs om till moskéer vilket borde få oss kristna att inse att något är allvarligt fel i vår passiva inställning till islams utbredning i landet.

      Jag tror mer på att vi svenskar skall stötta och be för de väckelser bland muslimer som sker i deras hemländer, än att tro att vi skall omvända dom i Sverige.

      https://www.google.com/url?q=https://www.varldenidag.se/ledare/det-pagar-en-vackelse-i-muslimvarlden/BbbpeC!Qh4Jb4tT1y%40el0ZW7AnqTw/&sa=U&ved=2ahUKEwip7-j8i8bqAhWJrIsKHeXVB4kQFjAHegQIBBAB&usg=AOvVaw3YybEOrgWHcUnBISW_jCHx

      Ulrikas exempel från badstranden tyder kanske på att vi Svenskar är riktigt dåliga föredömen för de muslimer som kommer hit, vilket gör att de än mer sluter sig in mot sin muslimska tro.

      Gilla

      1. ”Ulrikas exempel från badstranden tyder kanske på att vi Svenskar är riktigt dåliga föredömen för de muslimer som kommer hit, vilket gör att de än mer sluter sig in mot sin muslimska tro.”

        Och jag som tänkte att exemplet visar att landet inte är så kristet som man kan tro och att kvinnorna som skyler sej (likt de äldre i vårt land) har något att lära ungdomarna på stranden.

        Sedan är jag inte så säker på att de välklädda kvinnorna på stranden är muslimer. Någon av dem har tappat en sak som jag hittade. Ett kors med en text på tillsammans med en mariabild. Ska se om jag kan få fram texten på korset med hjälp av kvinnorna. Mariabilden tyder på någon form av österländsk katolicism? Den religion som det här landet hade som statsreligion under flera hundra år.

        Gilla

  4. Jag tror det är svårt att vilka Jesus skulle tvångsutvisa, eftersom Jesus i princip inte uttalar sig om politik i Evangelierna. Där har vi kanske en skillnad mellan mig och Micael/Hela Pingsten. Jag menar att kristna trosläror måste bygga på klara skriftbevis. Man kan inte spekulera kring vad som är i enlighet med ”Jesu karaktär”, det riskerar att leda till hopplöst subjektiva slutsatser.

    (Jag tror därför inte att man kan säga att Jesus skulle utvisa alla som vill införa en främmande religion. I det gamla förbundet var staten och religionen förenade, men i det nya förbundet har kyrkan inte fått någon makt att använda politiska medel för att nå sina mål.)

    Man kan lika gärna fråga sig: Vem skulle Jesus avrätta? Skulle du vilja bli avrättad? Nej, förmodligen inte. Likväl hade Gud instiftat dödsstraffet för en rad brott under det gamla förbundets tid. Jesus var personligen närvarande när Sodom och Gomorra utplånades.

    Den populärkulturella bilden av Jesus om något slags mysfarbror som daltar med allt och alla kommer inte från Bibeln.

    Gilla

Vad tänker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s