Nej, Brian Zahnd är inte ”liberalteolog”

Om en vecka ska jag äntligen träffa Brian Zahnd och ha ett samtal med honom på Torpkonferensen på temat ”Tro efter Trump” – hur kyrkorna i USA hanterar att de har en president som hävdar sig vara ”Guds återkomst” och ”den utvalde”. Zahnd är en av alltför få evangelikala pastorer som förblivit kritiska till Trump och det ska bli så spännande att höra hans tankar om det.

Den kristna tidningen Världen idag som de senaste månaderna har hyllat och försvarat både Trump och SD och nyligen har bjudit in ledande sverigedemokrater att kommentera nyhetshändelser har dock varnat för att Brian Zahnd skulle stå för ”liberalteologi” och att Evangeliska frikyrkan (EFK) är på väg att överge sin evangelikala profil nu när de bjuder in honom att tala.

Det har varit riktigt underhållande att läsa Världen idags kommentarsfält där de flesta har varit rörande överens om att Zahnd är förfärlig och representerar ett avfall från sann kristen tro – men man har inte varit överens om varför. En Världen idag-läsare har i flera veckor försökt få svar från folk om varför Zahnd är förfärlig och inget svar är det andra likt – vissa pekar på hans avståndstagande från den Helige President Trump, andra hävdar att han inte tror på Bibeln, och någon skrev att han ”förnekar att Jesus dog på korset eller något”.

I själva verket är Zahnd pastor för en karismatisk, evangelikal församling som heter Word of Life, Jesu död på korset är fullständigt centralt i hans teologi och förkunnelse och enligt en färsk intervju i Hemmets vän älskar han Bibeln och har läst den varje dag i över 50 år. Så varför pekas han nu ut som någon slags förkämpe för liberalteologi?

Jo, detta drev mot Zahnd sattes faktiskt igång av min vän Stefan Swärd, som jag har skrivit flera artiklar och en bok med. Han är till skillnad från många på Världen idag en stark kritiker till Trump och den kristna rörelse som hyllar honom, och det är inte Zahnds avståndstagande från presidenten eller hans ickevåldsteologi som Swärd kritiserar. Nej, Swärd hävdar att Zahnd sprider ”liberalteologisk skåpmat” när han skrivit om saker som djuroffer i Gamla Testamentet, den objektiva försoningsläran och läran om helvetet som en evig plåga.

Swärd har inte hållt tillbaka kritiken, han menar att Zahnd står för ”urvattnad kristendom” som är ”typiskt liberalteologisk” att jämföra med den som förespråkas av HBTQ-teologen Jonas Gardell (!), där ”Gud bara älskar och förlåter.” Det krävs inte mycket för att bli ihopparad med Jonas Gardell, tydligen. Jag mailade Brian Zahnd och skickade över engelska översättningar av Swärds texter, och anklagelsen att han skulle vara liberalteolog fann Zahnd helt absurt – han skrev att varje person som tror det ”is either grossly uninformed or an unserious person. So I’ll just confess the Nicene Creed and ignore the nonsense.”

Swärd hävdar att Zahnd tycker att evangelikala är ”avgudadyrkare” vilket är en uppenbar feltolkning – det Zahnd har skrivit är att Gud naturligtvis måste vara en högre auktoritet för kristna än Bibeln för om vi värderar Bibeln högre än Gud så ägnar vi oss åt avgudadyrkan. Närhelst någon säger ”Bibeln är min högsta auktoritet” kan de inte mena det i bokstavlig bemärkelse om de älskar Gud högst av allt, något som inte minst fundamentalister – som är det Zahnd kritiserar – lätt glömmer bort. Det är inte samma sak som att hävda att alla evangelikala är avgudadyrkare.

Swärd gör tyvärr ganska många sådana här fel- och fultolkningar av Zahnd. Han har hävdat att Zahnd tycker att ”vi kan välja och vraka vad i Bibeln vi vill lyfta fram som auktoritativt” vilket Zahnd aldrig någonsin sagt, att Zahnd inte tycker att tron på Jesus påverkar vår eviga destination vilket inte på något sätt är en rättvis beskrivning av Zahnds ”hoppfulla universalism” där poängen är att alla till slut kommer till tro på Jesus, och Swärd menar att när Zahnd kritiserar fundamentalistisk kristendom som predikar hätskt om en arg Gud som sänder miljontals människor till ett brinnande helvete där de plågas i evighet så beskriver han ett problem som inte finns. Trots att Zahnd skriver att han själv var en sådan fundamentalistisk predikant, och att det finns många sådana ”turn or burn”-predikanter i USA. Swärds kritik mot Zahnd går alltså inte bara ut på att bemöta teologiska utspel utan även att berätta för Zahnd vad Zahnd själv har upplevt!

Swärd har nyligen skrivit att han kan knappast ha gjort fultolkningar av Zahnd för att han är väldigt van att läsa texter. Men att tro att Zahnd på riktigt tycker att evangelikala är avgudadyrkare är en så uppenbar felaktig tolkning av vad han säger att det omöjligen kan beskrivas som rättvisande eller rimligt. Varför skulle Zahnd tacka ja till att tala på en evangelikal konferens om han anser att vi som är där alla är avgudadyrkare?!

Håller jag själv med Zahnd i allt? Absolut inte, precis som jag inte håller med Swärd i allt. Och precis som jag var glad att skriva en bok tillsammans med Swärd tycker jag det ska bli spännande att samtala med Zahnd nästa vecka. Anklagelserna om liberalteologi, de ständiga jämförelserna med Jonas Gardell och fultolkningarna är jag dock less på.

Och som kyrkohistoriker kan jag bara konstatera att EFK:s bildarsamfund och Torpkonferensen verkligen inte haft konsensus vad gäller försoningssyn och helvetessyn. Ett av bildarsamfunden, Fribaptisterna, tog kraftigt avstånd från både den objektiva försoningsläran och läran om evig plåga. Evangelisten Frank Mangs som talade regelbundet på Torp kallade den objektiva försoningsläran för ”skräp” och slutade tro på evig plåga i slutet av sitt liv. Sen har EFK och Torp många ledare som tror på både objektiv försoningslära och läran om evig plåga också. Det är frågor där Jesusälskande, bibeltroende kristna tycker olika. Och alla är välkomna till Torp!