Sanna falska profeter

Att säga att någon är falsk profet på grund av synliga känsloyttringar (s.k. ”manifestationer”) är totalt obibliskt, Bibeln säger aldrig att det är ett urskiljningskriterium utan säger att vi ska bedöma de falska profeterna utifrån deras frukt (Matt 7:16), lära (2 Kor 11:4) och bekännelsen till Jesus (1 Kor 12:3).

Anledningen till att vissa kristna pekar ut kyrkliga ledare som har en biblisk lära och bär god frukt som falska profeter tror jag beror mycket på att de har läst i Bibeln att falska profeter ska komma (Matt 24:11), och då letar de febrilt i kyrkan efter dessa även om de då tvingas använda obibliska urskiljningsmetoder. Nånstans måste ju de falska profeterna befinna sig, så att säga.

Men låt mig ge ett exempel på sanna falska profeter, som utmärks inte genom att folk ”manifesterar” på det ena eller andra sättet på deras möten utan på att de predikar irrläror och bär dålig frukt. Nedan är ett utdrag från Torbjörn Freijs bok Medialitet, en bok som alla falska profet-jägare bör läsa:

Ljusbärarna var en väckelseströmning på 90-talet i Norge bland människor med bakgrund i nyandligheten och New Age-rörelsen. De upptäckte Jesus som kristus – inte bara en Kristus bland många andra, utan den verklige Kristus, Guds Son.

Samtidigt hade denna rörelse kristna rådgivare som inte såg något problem med att de nyomvända blandade de ”förmågor” som flera av dem redan i sina New Age-aktiviteter med Andens nådegåvor. Rådgivarna såg inga problem med att de ”gamla” förmågorna nu i stället kunde användas för Guds syften. Teknikerna var så att säga desamma, men syftet hade förändrats.

Torbjörn Freij
Torbjörn Freij

Dessa rådgivare var utsedda av den starka profetgestalt som hade uppstått i den här rörelsen. Det var han som utsåg sina egna rådgivare. Andra som försökte ha synpunkter på det som skedde avvisades konsekvent. […]

[Jag frågade en] pastor om han kunde ge mig ett enda exempel på det unika i ”profetens” gåvoutrustning. Då berättar han för mig om ett besök de gjorde på ett bibliotek. Där kunde pastorn peka på vilken bokrygg som helst och ”profeten” kunde berätta vad som stod på titelsidan. ”Men då är han ju en psychic, alltså medial”, utbrast jag. ”Vad är det?” frågade då pastorn. Det var då jag insåg att vi hade allvarliga problem. En nyckelrådgivare visste inte ens vad en medial person är för något. […]

Ljusbärarna ser så här i efterhand ut som ett exempel som det borde vara ganska enkelt att genomskåda, men det tog faktiskt flera månader innan jag och den nordiske ledaren för Vineyard, Hans Sundberg, började inse att det här håller på att utvecklas åt ett helt tokigt håll.

Det var ju bara att titta på de profetior som förmedlades (som vi inte fick kännedom om förrän på ett senare stadium):

  • I ändens tid skulle Herrens tjänare ha en andlig hustru som ett extra beskydd – utöver den vanliga hustrun. Naturligtvis tillämpades detta bara på manliga Herrens tjänare.
  • De två vittnena i Uppenbarelseboken pekades ut. Båda bodde i Trondheim!
  • Bibelboken Höga Visan skrevs av två av Ljusbärarna i ett tidigare liv!

Den ledande profeten i rörelsen hade kontakt med Krishnamurti i Indien genom astralprojektion, och hela skeendet hade sina rötter i en profetia från ett spiritistiskt medium som inte ens var bekännande kristen. Profeten berättar om flera astralresor (då själen reser fri från kroppen till en annan plats).

Den här mannen fick alltid sina viktiga budskap under trance. På så sätt blev budskapet – berättade man för mig – inte förorenat av hans mänskliga personlighet. Det kom direkt från ”tronen”. Här fanns det alltså ett anspråk på fullständigt rena budskap. Hur kan någon föreslå att man ska pröva sådana budskap?

[…]

När Knutby rullades upp i svensk media blev jag tillfrågad av en erfaren reporter på tidningen Dagen om vilka paralleller jag såg till Ljusbärarna i Norge några år tidigare. […] I samtliga fall förekom det bisarra profetior som antingen stod helt i konflikt med Bibeln eller åtminstone innebar en helt ny tolkning av bibelordet. Det förekom också i båda fallen en osund sensualism som tveklöst också hade direkt sexuella inslag. En erotiserad andlighet och en förandligad sexualitet.

Den otäckaste parallellen mellan Ljusbärarna och Knutby är att det faktiskt förekom så kallade profetiska drömmar om pastornsfruns död även i Ljusbärarna. Skillnaden mot Knutby var att den destruktiva utvecklingen i Ljusbärarna bröts innan kaoset hade tagit över totalt. Det var tack vare ett ingripande från Vineyards dåvarande nordenledare, Hans Sundberg, som Ljusbärarrörelsen sjönk ihop till ingenting.

57 kommentarer

  1. Micael, precis vad försöker du säga med denna bloggpost?

    Mycket otydligt!

    Du annonserade den hos Berndt och därför kollade jag in.

    /Kjell

    PS. Micael, jag har även kommenterat om din kvaddade bloggpost på egen blogg.

    Gilla

  2. Nyandligheten sprider sig som ringar på vattnet. Medialiteten blir ett kändissignum. För c:a ett år sen konstaterade en specialist på sjukan att hon had ekunskapen och min sjukdom skulle botas med hypnos, hon var äcklig, jag nästan spydde på kärringen, en läkare blev för c:a två år sen godkänd av Socialstyrelsen att erbjuda healing till sina patienter han gör idag reklam för sig just om att vara ett medium, Peter Stormare är ett offentligt medium osv.Tidigare frågade jag en affischklistrande healer om han gav Gud äran för sitt jobb, han svarade ja, varför tar du då betalt han svarade att han måste ha nåt att leva av, snuskigt tycker jag, Jesus botr alledeles gratis. Sjuans tv kanal ståtar med sina ”okänt program” om jag säger till kristna människor att vi ska inte pyssla med sånt så blir många ilskan, därför det kittlar, många frestas av ramlande kristallkronor osv. En spänning söks. kanske int elivet med Jesus har blivit tillräckligt spännande eftersom man suge råt ett anant håll. Allt detta är mycket farligt för människan ssjäl, vi måste vara uppriktiga, och hellre förlora vänskap än att tiga om en ruskig verklighet. Ljusbärare, m.m kan slå an för vissa, otäckt är för människorna som är ”falska” profeter dels deras egna liv men oxå andras. jag är int emycke för att sätta epitet på olika människor, predikanter utan jag får rätta mig efter känslan av grumlighet och oro i ”atmosfären”. Jag har aldrig varit intresserad av det ”andliga” först när Jeus blev närvarande på min bön, 1987, 39 år gammal blev jag tagen. Det är jag väldigt tacksam för men vi måste ALLTID vara uppmärksamma och inte låt aoss sockras.Underhållare i kyrkorummen finns det gott om men omtyckt bör man väl hellre vara än populär. Jag har oxå fler bekanta som gillar att blanda ”korten” lite av Jesus mycke av kött och spänning. Jag brukar säga att Gud har gett oss profetians gåva, synskheten kommer från ett helt annat håll.
    Jag tycker att det du tar upp är oerhört viktigt bland alla hypnoser, energier, tankekrafter, meditationer osv Så kulturprogrammet Kobra i somras, jag tyckte han var väldigt bra programledaren han tog upp mycke tid om ondskans symboler i populär kulturen bl.a han nämnde oxå världens farligaste döda man Craley nåt, och Waldorffsskolorna som är oerhört populära i sin kreativitet, har sina rötter i Rudols Steiners antroposofi, han var oxå antisemit och så det gäller att se upp, många friskolor bär mytiska namn, kommuner och stat bidrar mycke i denna kollejoxandlighet gneom att betala. Vi får inte vara tysta men int eheller överdriva..Good Luck
    Birgitta Asp

    PS Hej syrran om du läser DS

    Gilla

    1. (Ps
      Hej,
      jag läser. Hoppas att jag var den du tänkte på. I annat fall så brukar jag tänka på dig ibland:)

      Gilla

  3. Det är just det som är grejen. På frukten känner man trädet och som du själv håller med om i din video att om någon profeterar något som inte sker så är det en falsk profet.

    Jag kan citera vad någon skrev på din blogg i går angående David Pytches.

    ”Jag var på en New Wine-konferens för ca tio år sedan. Det jag minns var att en ledare från rörelsen som kom från England profeterade att ekonomin skulle falla året efter (något åt det hållet). Någon i församlingen sa att han skulle gå hem och sälja sitt hus pga. denna profetia. Men ekonomin föll inte året efter. Profetian stämde uppenbarligen inte. ”

    Stämmer inte detta in på en beskrivning av en falsk profet?. Enligt Hes kapitel 13:2-3, 6-7 så är det alltså en falsk profet.

    ””Du människobarn, profetera mot Israels profeter som profeterar. Säg till dem som profeterar efter sitt eget hjärta: Hör HERRENS ord! Så säger Herren, HERREN: Ve över de dåraktiga profeter som följer sin egen ande utan att ha skådat någonting!”

    eller vers 6 och 7

    ”De säger: ”Så säger HERREN”. Men HERREN har inte sänt dem, och ändå hoppas de att deras ord skall gå i uppfyllelse. Var det inte falska syner ni skådade och lögnaktiga spådomar ni uttalade när ni sade: ”Så säger HERREN”, fastän jag inte hade talat något sådant? ”

    Ändå fortsätter folk att svälja denna rörelsen.
    David Pytches var grundaren av New Wine och grundaren av Toronto Rörelsen var Randy Clark.

    Manifestationer är inte grejen utan frukten men jag har aldrig sett i alla mina år att några manifestationer har lett till god frukt snarare tvärtom folk blir bara mer och mer andligt blinda av dem och förs längre och längre bort i från ett sant evangelium och blir mer och mer förhärdade så att man till och med lyssnar på predikanter som profeterar fel.
    Det är därför Benny Hinn är så populär vet du. För man är förblindad.

    Jag var faktiskt på New wine konferensen samma år som David Pytches var där och samma år som den profetian citerad ovan levererades.
    Jag har aldrig sett något liknande när det gäller fokus på profetior.
    Man kunde till och med gå i en skola och lära sig att ”profetera”

    Jag vet inte hur många Toronto kopplade församlingar jag har varit i där man kommer in och får en profetia över sig. Det är precis som att Gud vill säga något varje gång man kommer innanför dörren till just de kyrkorna men inte till andra kyrkor.

    Det lustiga är att alla profetior är olika och många motsäger varandra. I en Toronto förknippad kyrka jag var i så profeterade en ”profet” att jag skulle bli en känd musiker och att folk kommer att hylla mig och att jag har en gåva inom musiken. Jag började på en gång spela gitarr men upptäckte att det var inte alls min gåva. Samma profet sade massor andra grejer som inte alls stämde in. Man kan ju knappast kalla sådant god frukt eller kan man? Vi skall dö i från oss själva enligt bibeln och inte försöka bli berömda.

    Eller vid ett annat möte så profeterade samma profet att jag är ”en andlig gigant” och fortsatte med massor av smicker. Snacka om att sprida smicker.

    ”Vi har aldrig farit med smicker, det vet ni” – 1 Thess 2:5

    Eller är det god frukt när man far med smicker vilket är emot Guds ord?

    Nej. På frukten känner man trädet absolut och det borde få dig att inse vilken villfarelse som kommer i från Toronto. Jag vet inte om jag kan peka på en enda ”profet” inom den rörelsen som har profeterat allting 100% korrekt. Det finns inga exempel på misslyckade profetior i biblen. En sann profet misslyckas inte.

    Suck, vet inte varför jag slösar tid och kraft på att skriva här.
    Men det är väl för att jag hoppas att åtminstone en skall läsa detta och vakna till.

    Gilla

    1. Hejsan Josef! Jag tror alla är överens om att profetior som inte slår in inte är från Gud. Det står även i 5 Mos 18. Folk vars profetior aldrig slår in hör uppenbarligen inte Gud. Men vad gör vi med dem som ena stunden profeterar detaljerade saker som slår in och i andra stunden profeterar fel? Vad gör vi om någon profeterar rätt 99 gånger och helt fel 1 gång? Är denne en falsk profet? För enligt 5 Mos 18 och Hes 13 är man ju sann profet om det man profeterar slår in!

      En sann profet misslyckas inte, säger du. Jag tycker det är ett väldigt farligt påstående, och jag får inte ihop det med uppmaningen att pröva alla profetior i 1 Tess 5. Om sanna profeter är felfria finns väl ingen anledning att pröva det de säger? Om någon profeterar rätt 99 gånger kan man väl strunta i att pröva den hundrade? Nej, säger Paulus, pröva allt!

      Apg 21 är ganska intressant. Där profeterar Agabus att judarna ska binda Paulus händer och fötter och utlämna honom till romarna. När det sedan slår in är det tvärtom romarna som binder Paulus händer och fötter (”dubbla kedjor”). Se där, alla profetior kanske inte är felfria. Allt måste prövas i kärlek. Att Agabus såg lite fel gör honom dock knappast till falsk profet.

      Pytches profetiska misstag måste ha varit mycket smärtsamt för många, och det är förstås djupt tragiskt. Det visar hur viktigt det är att vara försiktig med att aldrig säga för mycket. Inom Vineyardtraditionen säger vi väldigt ofta ”jag tror/upplever att Herren säger” för att betona att vi inte är så säkra alltid. Allt ska prövas.

      Gud välsigne dig!
      Micael

      Gilla

    2. Sucka på du.
      Med vetskapen om att på frisk mark gör sältan ingen effekt. Men jag förstår dig, hur mycket ska man lägga ner och vart? Fast ställde sig någonsin Jesu lärjungar den frågan? Var dag har ju nog av sitt, bekymra er inte för morgondagen. Kan det vara en ledtråd?
      Suck.

      Gilla

  4. Är så trött på alla dessa självutnämda ”väktare” som bara är kritiker till allt.

    Precis allt. Samma bittra frukt som fans i maranat.

    Usch!

    Gilla

  5. Bersjöbloggen!

    Jag har varit med om både sanna och falska profetsior, där den som profeterade falskt hade Gud redan talat så ag förstod att det var falskt.
    Om man är ovan att tala å Guds vägnar, eller nybörjare så blir det lätt fel. Problemet är att vi gör det klasiska felet, att låta den som profeterar ta ansvaret i stället för att själv ta ansvaret. NT ger inte den profeterande ansvaret, utan den som är mottagare, motagaren är alltså skylldig att pröva det sagda, om inte får ha egentligen skylla sig själv. Vet han inte hur han prövar bör man prata med någon äldre som har erfarenhet. förstår man sen att profetsian är fel så legetimerar inte det att förklara allt och alla som profeterar som falska profeter, det är inte heller an god frukt.

    Bb

    Gilla

  6. Jag vet inte hur många av dem som läser här som har en aning om vem William Branham är men han gjorde ganska många stora under och tecken enligt många fastän han hade en mycket illaluktande teologi. Som att treenigheten skulle vara från djävulen, att eva och ormen skulle haft sexuellt umgänge och han är grundaren för den ganska ödeskända läran om att vi är små gudar…

    Det är vanligt att man lyssnar mycket på denne man i dessa kretsar(Todd B etcetc…), är detta OK? Han är ju verkligen smord enligt många just för de under och tecken som han gjorde.
    Jag har bland annat en arbetsbok här hemma från helandeskolan (2011) där man tar upp honom som ett exempel på bra väckelseförebild.

    Min erfarenhet av allt detta är att det är ”OK” att glida förbi vad som undervisas många gånger eftersom det sker under och tecken så därför måste det vara från Gud.
    Ändamålet helgar medlen?

    Märkte av att du själv tar avstånd från William B’s lära i ett blogginlägg.
    Men hur anser du man ska förhålla sig till dem som lyssnar på till exempel William B’s undervisning? Ska man ta till sig det som dem säger då det kan vara en aning farligt om man inte verkligen vet vad William B talade om?
    Detta gäller ju paret Bakers då Rolland talar om WB som en mycket smord man.

    Gilla

    1. Hej Sam! Mycket bra kommentar. Först och främst är det väldigt viktigt att slå fast att Randy Clark, Bill Johnson, Rolland och Heidi Baker och även Todd Bentley tror helt och fullt på treenigheten och har aldrig predikat något annat, ej heller de andra irrlärorna du tar upp. Deras statement of faith finns att läsa på http://globalawakening.com/home/about-global-awakening/statement-of-faith http://www.ibethel.org/we-believe http://www.irismin.org/about/statement-of-faith och http://www.freshfireusa.com/statement-of-faith

      Så uppenbarligen är det inte Branhams irrläror de gillar utan något annat. Vad jag har hört började Branham spåra ur i den senare delen av hans liv, kanske ser man det så att den tidiga Branham var en smord helandeevangelist som var använd av Gud men att han sen föll i förvirring och heresi. Jag vet i alla fall att Paul Cain, som var samtida med Branham, resonerar så. Men personligen undviker jag Branham helt och hållet.

      Gud välsigne dig!
      Micael

      Gilla

  7. Hej igen, tack för snabbt svar!
    Jag tror inte att varken Rolland eller Heidi, Bill J eller Randy har den synen, har inte hört något sådant.
    Mitt dilemma är hur dessa ledare kan lyssna på en person med sådana uppenbara villfarelser som faktiskt leder bort från den sanna tron.

    Sedan finns det likeheter mellan Todd och Branham till exempel ängeln Emma som har varit omdiskuterad ganska mycket.

    Jag tror inte det är så lätt alltid att välja att bara lyssna på den första tiden av William Branham. Jag menar, när man säger att en predikant är smord så menar man så klart det mesta av det han gör och säger, och menar att denne person är en legitim gudsman.

    I andra Johannesbrevet så skriver Johannes om att den som välkomnar en villolärare gör sig skyldig till de överträdelser som denne man har.

    7 Ty många bedragare har gått ut i världen, och de bekänner inte att Jesus är Kristus, som har kommit i köttet. En sådan är Bedragaren, Antikrist. 8 Se till att ni inte förlorar det vi har arbetat för utan får full lön. 9 Den som inte förblir i Kristi lära utan går utöver den, han har inte Gud. Den som förblir i hans lära har både Fadern och Sonen. 10 Om därför någon kommer till er och inte för med sig denna lära, så skall ni inte ta emot honom i ert hem eller hälsa honom välkommen. 11 Den som välkomnar en sådan gör sig medskyldig till hans onda gärningar.

    Oavsett om man anser att en del av William B’s undervisning är OK så är det inte OK att hänvisa folk till denne villolärare eller lyssna till honom eftersom man då på ett sätt faktiskt välkomnar honom in i sitt eget hus genom det man hör. Det kanske inte är fysiskt, men hans tankar och ideer finns inom sina egna dörrar.

    Personligen så skulle jag aldrig hänvisa ens till en person med uppenbar villfarelse med meningen att en del av det han säger är OK eftersom jag då kan riskera att den person som lyssnar på mig faktiskt kan gå evigt förlorad just på grund av att han kan lyssna och ta till sig allt det andra också.
    Denne person som går förlorad kommer jag få stå till svars för inför Gud.

    Tänk dig en ganska nyfrälst person som hör från låt säga Rolland att William Branham var en så otroligt smord predikant med så otroligt mycket kärlek.
    Vad tror du denne nyfrälsta person kommer göra? Jo sätta på en mp3 med William Branham för att få lite smörjelse själv.

    Är inte den Apostoliska rörelsen byggd på Latter rain som Branham i princip grundade?

    Dessutom borde inte människor som faktiskt känner till Brahmans falska läror undvika honom så här långt efter hans död?

    Kan tyvärr inte acceptera ditt sätt att resonera eftersom det håller lika mycket som att säga att jag kan äta en möglig smörgås bara för att den en gång i tiden har varit bra.

    Med mina vänligaste hälsningar
    Samuel.

    Gilla

    1. Hej igen!

      Jag håller med om att detta definitivt uppvisar brist på vishet hos dessa ledare, det gör dem inte till falska profeter, men det är inte ett så smart agerande. Dock är det svårt att applicera 2 Joh 7-11 på den situationen eftersom Branham är död och de därmed inte kan välkomna honom i sitt hus, och gör det inte heller.

      Och vad säger du, om Branham var genuint använd av Gud i början av sin tjänst, ska vi hålla tyst om det och förneka historien? Ska vi, som många har gjort, hålla tyst om vad Gud gjorde genom Lonnie Frisbie för att han var homosexuell? Vi bör alltid vara tydliga med att vi tar avstånd från det felaktiga i predikanters liv, något många misslyckas med då och då, samtidigt kan vi väl inte låta det Gud gjort i historien bli ett tabu?

      Sen har ”New Apostolic Reformation” mer likheter med Vineyard än med Latter Rain, även om de hämtat influenser från olika håll. Dock är ”guilt by association” ett riktigt dåligt argument, som sagt predikar inga av dessa predikanter Branhams irrläror överhuvudtaget.

      Gud välsigne dig!
      Micael

      Gilla

      1. Min broder.
        Jag tror inte att det är så svårt att applicera 2 joh brev på dem som lyssnar och tar till sig det som Branham lärde.
        Jämför på detta sätt. Om jag lyssnar och uppskattar det verk som du gör just nu, så är jag i de flesta fall villig att bjuda in dig i mitt hem.
        Om nu Branham vore i livet, skulle då inte dem som lyssnar och tycker om det han talar om göra detsamma? Jo de är villiga att bjuda hem honom.

        Vad säger du? Ska vi leda folk till att lyssna på W Branham trots hans teologi?

        Jag är inte emot under och tecken, jag har själv upplevt det och sätter mig inte emot att Gud kan göra eller att han fortfarande gör under och tecken.
        Men jag är inte lika HI på att det nödvändigtvis måste vara genom under och tecken som människor kommer till tro. Även om det sker under så har Gud sina egna orsaker och jag litar på att dessa är mycket giltiga!
        Ännu mindre att det är undret eller tecknet som ska leda en människa till frälsning, tron kommer ju av predikan som det heter.

        Jag har själv upplevt under och tecken, och det var speciellt när jag var nyfrälst. Det som hände drog mig definitivt närmare Gud, och vem han var.

        På detta sätt tror jag att under kan vara till hjälp många gånger för människor som söker Gud, och det är en bekräftelse på det som de får höra, så jag tror också att under och tecken ska ske när vi tar ut evangeliet bland folk… Men det behöver inte vara så. vilket jag givetvis tror att du håller med om.

        Angående Branham så blir jag mycket skeptisk till vad som är den bakomliggande faktorn i hans tjänst helt enkelt för att han drev vidare på egen hand i den sista tiden han levde. Och med hänvisning till 5 mosebok som ger en sund bild på det hela och som jag försöker handla efter:

        5 Mos 13
        1 Om en profet eller en som har drömsyner träder fram hos dig och han ger dig något tecken eller under, 2 och sedan detta tecken eller under som han talat med dig om inträffar och han då säger: ”Låt oss följa andra gudar, gudar som du inte känner, och låt oss tjäna dem”, 3 då skall du inte lyssna på den profetens ord eller på den som har drömsyner, ty HERREN, er Gud, prövar er för att finna om ni älskar HERREN, er Gud, av hela ert hjärta och hela er själ.
        honom.

        Att den apostoliska rörelsen inte handlar enligt detta som du kallar för osmart agerande är inte överraskande, eftersom man har grundat en teologi på hela smörjelsetanken och utgår ifrån att smörjelsen är vad bibeln talar om.
        Men även där är det problem eftersom den typ av smörjelse som Apostoliska rörelsen talar om kan inte ens jämföras med den som står i bibeln.

        Exempelvis så såg jag Todd Bentley, Bob Jones och Patricia King talas vid om hur Bob Jones besökte himlen varje dag…….
        Todd bentley och Bob var på middag tillsammans med en massa andra folk, Och Todd hade talat om att få stiga upp till tredje himlen varav Bob säger ”Jag är där varje dag” och så tar såklart Bob med Todd in i tredje himlen.
        Utav någon märklig anledning så får Todd känna smörjelsen, och den luktar vanilj?!
        Sedan ska de tillbaka till jorden igen och de som satt vid matbordet kunde känna vaniljdoft i rummet.

        Sedan efter ett tag så hörde Patricia King om denna händelse och ville också vara med om detta så hon kontaktade Bob om det och så fick hon också åka med.

        Detta är bokstavligt talat galenskap, och jag är inte rädd för att säga detta.
        Jag brukar vara ganska osäker när jag uttalar mig om saker men sådana här saker märker man av på lång väg att det inte är bibliskt.

        Paulus fick inte ens uttala de saker han såg eller fick vara med om i himlen, ändå skryter dessa människor om allt de ser och hör och gör i himlen och allt vad det är.
        Det finns ju så många fler historier än denna.

        Jag tror att man kan läsa om denna församling i Korinterbrevet och jämföra dessa ganska väl.

        Ursäkta att det blev så långt 😉

        Med vänliga hälsningar
        Samuel.

        Gilla

        1. Jag vil nog rätta till mig lite, Jag tror inte man har har grundat hela sin teologi på just smörjelsetanken, men eftersom smörjelsen är en sorts ”grund” så utgår man ifrån detta. Jag hoppas du förstår hur jag menar!

          Gilla

        2. Hej igen broder! Jag är fortfarande rätt skeptisk till att applicera 2 Joh på det här fallet, risken finns att man får Bibelordet att säga vad man själv vill snarare än att man ser på den ursprungliga kontexten. Om man anser att en person var mäktigt använd av Gud en gång i tiden men sedan föll är det inte alls säkert att man skulle bjudit hem denne när han/hon predikade irrläror, det blir bara spekulativt.

          Den här situationen har mer att göra med till exempel Salomo. Han var ju en rättfärdig kung som sedan föll i synd och skaffade sig mängder med hustrur och silver och guld i strid mot 5 Mos 17:17 för att sedan börja dyrka avgudar. Detta hindrar dock inte Jesus från att tala om hans vishet i Matt 12:42.

          Tron kommer av predikan enligt Rom 10 och enligt kapitel 15 predikar Paulus i ord, gärning och i kraften av tecken och under. Miraklerna är en del av predikan alltså, Guds vittnesbörd (Hebr 2:4) som bekräftar Evangeliet (Apg 14:3). Naturligtvis är det Herren som bestämmer när Han gör mirakler, så visst finns det tillfällen när människor kommer till tro utan dem, men vi ska alltid förvänta oss dem och likt apostlarna be om mirakler för att vi ska få frimodighet att evangelisera (Apg 4:29-30).

          Se gärna denna predikan om att predika i ord, gärning och i kraften av tecken och under:

          Jag förstår inte riktigt ditt resonemang om smörjelse. Det är ju inte direkt något obibliskt, och jag undrar verkligen om det är det centrala som du påstår. Det centrala är väl Gud som ger smörjelsen? Jag möter hela tiden idel Gudsfokuserade predikanter i den här rörelsen, jag håller inte med om allt de säger men att de älskar Gud och har fokus på Honom går knappast att ifrågasätta.

          Sen ska man alltid vara försiktig med att döma ut profetiska syner som galna, om du frågar mig är Uppenbarelseboken där man äter bokrullar och kastar ner stjärnor och där Jesus har vitt hår och bronsansikte hundra gånger galnare, men det gör det inte mindre profetiskt för det. Det var också en syn av Himlen som Johannes inte drog sig för att ivrigt berätta om.

          Gud välsigne dig!
          Micael

          Gilla

  8. Vill påminna om ytterligare en profetia.
    På New Wine konferensens sista möte profeterade Heidi Baker enligt vad någon som var där skrev……

    ”Vid ett tillfälle så nämnde Heidi att hon fick en profetiskt budskap från Gud att alla som var närvarande på mötet skall föra 10 personer till frälsning inom ett år. Men hon korrigerade sig själv ganska snabbt då Gud nämnde att det skulle vara 12 personer istället!?”

    Skall notera detta och komma ihåg denna profetia. 🙂
    Hur många var där kanske 1000 st? I såfall kommer 12000 blir frälsta i Sverige inom ett år.
    Visst läåter det fantastisk ???

    Jag minns när jag var på Benny Hinn möte och han profeterade att Iran skulle falla inom ett år. Det skedde inte heller.

    “”Du människobarn, profetera mot Israels profeter som profeterar. Säg till dem som profeterar efter sitt eget hjärta: Hör HERRENS ord! Så säger Herren, HERREN: Ve över de dåraktiga profeter som följer sin egen ande utan att ha skådat någonting!”

    “De säger: “Så säger HERREN”. Men HERREN har inte sänt dem, och ändå hoppas de att deras ord skall gå i uppfyllelse. Var det inte falska syner ni skådade och lögnaktiga spådomar ni uttalade när ni sade: “Så säger HERREN”, fastän jag inte hade talat något sådant? ”

    Hes 13:23;6-7

    1 Thess 5:20 om att inte förakta profetior kan inte handla om profetior så som att förutsäga framtiden utan John Wesley tolkar det som att det handlar om undervisning. Och flera andra historiska kristna tolkade den versen så.

    Jag menar hur kan man pröva en framtids profetia för att sedan ta vara på det goda? Antingen så sker det eller så sker det inte.

    Kanske är det som 1 Kor 14:3 säger att ”den som profeterar talar till människor och ger dem uppbyggelse, uppmuntran och tröst. ”

    Gilla

    1. Ja, jag såg att ”azaryahu” tolkade det som en profetia, något jag och många andra som var där inte gjorde. Jag filmade mötet och ska gå tillbaka och se om jag fångade hennes exakta ordalag.

      Dock kvarstår det faktum som jag skrev ovan: om man profeterar saker som slår in är man en sann profet. Bibeln säger aldrig att om man profeterar saker som slår in men sedan något som inte slår in så är man ”diskad”. Hes 13 talar inte om dem som profeterar det Herren säger utan om dem som inte gör det. Och Apg 21 kommenterar du förstås inte.

      Att Paulus inte menar att vi ska pröva profetior när han skriver att vi ska pröva profetior var det konstigaste jag hört. Hänvisa till Wesley du, jag håller mig till Skriften, inte traditionen. Om Paulus hade menat undervisning hade han skrivit undervisning. Han skrev inte undervisning. Han skrev profetior. Profetior betyder inte undervisning. Det betyder profetior. 1 Kor 14:29 säger samma sak, vi ska pröva profetiorna. Det står inte undervisning där heller, utan det är profeternas ord som ska prövas.

      Tänk att du som är så noga med urskiljning inte vill pröva profetior! Det är dock väldigt nyttigt och Bibliskt att göra. Gud välsigne dig!

      Micael

      Gilla

      1. Du skrev: ”Dock kvarstår det faktum som jag skrev ovan: om man profeterar saker som slår in är man en sann profet.”

        Där har du fel!

        Bevis:

        5 Mos. 13:1 Om en profet eller en som har drömsyner träder fram hos dig och han ger dig något tecken eller under, 2 och sedan detta tecken eller under som han talat med dig om inträffar och han då säger: ”Låt oss följa andra gudar, gudar som du inte känner, och låt oss tjäna dem”, 3 då skall du inte lyssna på den profetens ord eller på den som har drömsyner, ty HERREN, er Gud, prövar er för att finna om ni älskar HERREN, er Gud, av hela ert hjärta och hela er själ.

        /Kjell

        Gilla

        1. Seriöst, nu tror jag du misstolkar mig med vilje, Kjell. Du kan ju omöjligen ha missat de två videoklipp ovan där jag går igenom alla Bibelställen om falska profeter, inklusive 5 Mos 13. Där visar jag att det som definierar sanna profeter är att de bär god frukt, predikar Evangeliet och bekänner sig till Jesus. Jag skriver det till och med i början av inlägget ovan! Det jag argumenterar mot i kommentaren du citerar är åsikten att man är falsk profet även om man bär god frukt och predikar Evangeliet så är man en falsk profet om det man profeterar en enda gång inte slår in. Du tror väl inte att jag menar att man är en sann profet om man uppmanar till avgudadyrkan?

          Gud välsigne dig!
          Micael

          Gilla

          1. Tja, du skrev ju: ‘Dock kvarstår det faktum som jag skrev ovan: om man profeterar saker som slår in är man en sann profet. Bibeln säger aldrig att om man profeterar saker som slår in men sedan något som inte slår in så är man “diskad”.’

            Och jag kollade inte allt du skrev innan dess. Så om du säger att du inte menade det som det blev skrivet tror jag givetvis på det.

            /Kjell

            Gilla

  9. Gå gärna in och kolla videoklippet från söndagsmötet och citera gärna sedan vad Heidi Baker säger angående ”profetian” att alla på mötet skulle föra 10 personer till tro. Nej, förresten, hon hörde en korrigering. Det skall vara 12 personer. Från vem hörde hon denna ändring enligt henne på mötet? Om det var från Gud? Var det inte en profetia då?

    Gilla

  10. Du verkar inte ha riktigt koll på någonting! Vänd om från den dödens väg du är på och Lägg genast ner denna hemsida innan du går det eviga fördärvet till mötes. Du uppfyller varje krav på vad en falsk profet är!

    Gilla

  11. Kära Erik & Birgitta!

    Micael uppfyller INGA av NTs krav på en falsk profet.
    Länkar till mitt dokument om falska profeter som inleds med analys av all bibeltexter om falska profeter. Micael matchar ingen av texterna. Möjligen matchar han farozonen för er specifika teologi & tradition. Jag vet inte vilka ni är men er brist på kärlek & respekt fick det att vända sig i magen när jag läste er kommentar.

    Gud har nåd med er, precis som han har nåd med Micael.

    Gilla

  12. Hej alla Brother VILL BARA SÄGA ATT OM NI VILL VETA MER OM
    BROTHER WILLIAM MARRION BRANHAM
    Ring mig .jag.bor i Stockholm och den 29-09-2012 vi ska visa
    En Film i sveavägen 77 mitt tel n är 070-0739938 michael

    GUD VÄLSIGNA ALLA.
    .JAG ÄLSKAR ER.

    Gilla

    1. Inte ens om jag bodde inne i själva filmvisningslokalen skulle jag titta på den. Möjligtvis be om saker kring den i stället.

      Nej tack alltså.

      Gilla

  13. Broder Branham förde oss tillbaka till Jesus Kristus uppfyllde Malaki 4-5 den utlovade Elia Gud lovade att sända Elias ande tillbaka till jorden

    Gilla

  14. Varje gång Gud sände en budbärare till jorden folket kommer inte att acceptera det, men när saker och ting inte kommer från Guds folk accepterar det

    Gilla

  15. Vi kan se vad Daniel inte se och förstå vad Daniel inte förstod! Kristus är Guds mysterium avslöjas och bruden är Herre och Kung

    Gilla

  16. Hej Michael!

    Ta det lite lugnt, Jesu budskap är det största Gud sänt till jorden, inte Branhams, och profetian om Elia uppfylldes enligt Jesus genom Johannes Döparen, inte Branham. Branham var en syndare som oss alla andra medan Jesus är den syndfrie som ska ha all vår ära och tillbedjan.

    Gud välsigne dig!
    Micael

    Gilla

  17. käre broder
    Om du vet något du skulle veta att Skriften talar om 2 elias Malaki Malaki 3 talar om Johannes Döparen och Malaki 4 talar till Elias ande återvänder till jorden komma ihåg att när John kom skriftlärda frågade Jesus är du Elias? Han svarade, och om in när Jesus svarade tal om två ministerier kommer först Elias Elias talade om en framtid och då talar jag av Elias hade de där men vinet redan! Det talar om Johannes döparen.

    Gilla

  18. Jesus talade om Elias Restorer
    Jesus sade Elia kommer och återställa allt!
    Du vet verkligen vem var broder Branham?
    om någon hittar några fel skulle vara bra för mig eftersom det visar över 100 teologer som försökte hitta fel och tid, aldrig kunna hitta fel
    om du verkligen visste vem min bror var Broder Branham som Gud uppdrag här på jorden .. Broder Branham hade messianska gåvor på samma sätt som Moses, broder Branham dicernia tankar och uppsåt i hjärtat ihåg att Jesus gjorde det Broder Branham talade till stormen och stormen stoppade Elias kom ihåg att jag talar till skyarna och det slutade regna under 3 år broder Branham talade till de döda och de döda till liv tusentals fall där nu om vi talar om eldstoden fotograferades många gånger samma pelare av eld som styrt israeliterna och även guidade Paulus på vägen till Damaskus i dag verkade landa igen och pelare av eld gav missionsbefallningen till broder Branham ..
    Med all denna dyrbara broder vill att du ska veta att vi inte dyrkar men Broder Branham tror att Gud genom de använda Bibeln män under ledning av den Helige uppdrag Ande män att avvärja ett folk Gud visade kraftigt med broder Branham.
    Gud välsigne dig, älskade bror.

    Gilla

  19. Här vet inte vad Ni säger,
    Gud talar inte för teologi
    Det är skräp!
    Gud talar genom uppenbarelse!
    Med Bibeln i hand Jag utmanar vem som helst att visa mig där Broder Branham dåligt han aldrig gick till en skola av teologin knappt kunde läsa …
    Fadern, Sonen och den Helige Ande är titlar endast
    en namn som bland män, genom vilket vi blir frälsta!
    och är i Jesus Kristus!
    Trinity existerar inte! aldrig existerat!
    att dogm grundades 300 vid kyrkomötet i Nicaea, men apostlarna i Bibeln ingen trodde på treenigheten aldrig existerat om jag hade bara en person i Bibeln som döptes tre titlar som jag visa det för mig att jag kan visa som människor döpta i Jesu Kristi namn!
    inte tre titlar!
    Jesus sade jag och min far är en!
    om jag sätter detta exempel!
    Jag är personligen en far, son och en människa!
    men dessa tre titlar är inte mitt namn har jag mitt namn!
    Jesus Kristus är Gud!
    Trinity är mest sant att djävulen skapat!
    och jag kan visa dem med Bibeln i hand! när du vill! vem han är!

    Gud välsigne er!

    Gilla

    1. Maria Woodworth-Etter sa att Enhetsläran är den största villfarelse som djävulen någonsin uppfunnit, eller liknande. Hon sa även att Enhetsanhängare förnekar Faderns existens.

      Gilla

    2. Hej vänner! Enhetsläran är ett ganska intressant påfund, för även om den intensivt vänder sig emot treenighetsläran är den inte direkt treenighetslärans motsats. Den bekänner att Jesus såväl som den Helige Ande är sann Gud, så den är ju inte det minsta arminiansk. Istället är det främst personbegreppet inom den trinitariska terminiologin som man vänder sig emot, och jag kan inte låta bli att undra om bakgrunden till detta inte är något annat än en pinsam missuppfattning kring vad som menas med person. Ingen trinitarisk teolog hävdar ju att Fadern, Sonen och den Helige Anden är tre olika entiteter vilket enhetsläran verkar anklaga dem för.

      Gud välsigne er!

      Gilla

  20. Jag tror att teologi är blind för alla!
    När lärjungarna kom till Petrus frågade Petrus
    gör vi nu? 10 dagar efter det att Jesus hade uppstigit
    Petrus sade aldrig omvända sig och bli döpta i Faderns Son och Helig Ande!
    Han sade till dem, Omvänd er och bli döpta i namn av Herren Jesus Kristus!
    Fanns det någonsin genom Trinity!
    Om vi ​​går till Kornelius hus! hände?
    De Habaron aldrig treenigheten! eftersom varken de var trinitarer!
    Ingen treenighet! Trinity existerar inte!
    Jag talar med bibel i hand! och det finns en sådan lögn i Bibeln!

    Gilla

    1. Hej Michael!

      Jag förstår att det är mina kommentarer som du har reagerat häftigt på och jag förstår att du har det jobbigt just nu, det skulle också jag tycka.

      Kan du tänka dig att visa vad som är fel i bibeln angående treenigheten?
      Har du kollat på vilka bibelcitat som stödjer treenigheten också, som motvikt det vill säga?

      Själva tanken med treenigheten är att Fadern, Sonen och den Helige Ande är ett och därmed en Gud.

      Du menar att det inte finns fel hos Branham, det beror ju på vad man utgår ifrån. Om man utgår ifrån bibeln och den som sann så finns det exempelvis ingenting som står att Eva hade sex med ormen i lustgården. Då gör detta att Branhams uttalande är felaktigt och icke bibliskt.
      Annars så skulle man få lägga till i bibeln citat som inte finns, och det är väl ändå inte så bra väl?

      Utgår du ifrån att bibeln är Guds ord eller William Branhams ord är Guds ord?

      Med vänligaste hälsningarna.
      Samuel.

      Gilla

  21. Använder du Google translate eller nåt? Tänker på grammatiska tabbar som ”Med Bibeln i hand Jag utmanar vem som helst att visa mig där Broder Branham dåligt han aldrig gick till en skola av teologin knappt kunde läsa …”, ”en namn”, ”trinity” istället för ”treenighet” mm.

    Vad gäller sakfrågan håller jag mig utanför; har inte sett beviset för att Bibeln ska vara en ofelbar källa och Jesus Guds son, så teologi får ni diskutera bäst ni vill utan mig 🙂

    Gilla

      1. Ja, vad tror jag på egentligen? Är uppväxt som kristen, men börjat tvivla på senare tid. Jag tror att det finns en Gud, i vilken vi lever och är till; att existensen i sig på något sätt är ”upplevande” om du förstår vad jag menar. 🙂 Men jag tror att man när man går in för att tolka den innersta sanningen och förklara vem Gud är så bör man hålla sig ödmjuk. Det finns i princip lika många bilder av Gud som det finns människor på jorden, och olika system och religioner med helt olika uppfattningar har uppstått runt om i världen. Kristendomen är bara en av dem, och jag tror att om sanningen vore så uppenbar som många kristna (och många andra) tar för givet så vore det ju underligt att det finns så stora meningsskiljaktigheter i ämnet.

        ”Det du håller för sant är den andres lögn och ni kommer att kollidera” som Asta Kask sjunger. Med detta sagt menar jag INTE att jag inte tror att det finns en objektiv sanning. Jag menar bara att det är underligt att påstå att man till 110 % vet att en bok innehåller den för att man blir lite varm i bröstet när man ber, eller att man upplever att ett profetiskt tilltal i stil med ”någon här inne känner sig lite deppig idag” var till en själv, eller att någon i ett land någonstans långt långt borta påstår sig ha blivit helad.
        För detta är det enda som lagts fram för mig, och det förekommer nog inom alls religioner. Kanske är kristendomen sann, kanske är Jesus frälsaren och Guds ende son, och då ber jag att detta ska uppenbaras för mig, vore en fantastisk sanning, men än har jag inte varit med om något som gör kristendomen objektivt mer trolig än något annat.

        Gilla

        1. Hej kompis!

          Håller inte helt med. Även om det finns väldigt många olika åsikter i allehanda teologiska frågor så är det riktigt, riktigt många som håller med om grunderna i den kristna tron, såsom det uttrycks i Nicaea etc. Det bevisar förstås ingenting – många håller ju med om grunderna i islam med – men att det finns lika många gudsbilder som människor tror jag är lika felaktigt som obevisbart.

          De pseudomirakler du ger exempel på håller jag med om inte är mycket att ha (även om långa avstånd inte nödvändigtvis innebär dålig verifiering, ibland kan det vara tvärtom). Jag har väl gett lite maffigare exempel än så, typ https://helapingsten.wordpress.com/2012/06/24/nar-margaret-pinkston-blev-utpekad-av-gud/ 🙂

          Jag har ju varit med om knivskarpa profetiska tilltal från Simon Ådahl, och när jag var på helandeskolan i Malmö fick jag bevittna en man som hette Magnus som kunde röra vid sina tår för första gången sen en bilolycka 1990 hade lett till att han fått metallplattor inopererade. Jag ber att du ska få uppleva lite konkreta Gudsingripanden också 🙂

          Gud välsigne dig!

          Gilla

  22. Btw, första kommentaren ska stå som svar till psuedonymen ”michael”, märkte nu att den bara ligger som kommentar på artikeln. Men det märktes nog på citaten iofs ^^

    Gilla

  23. Hej bröder och systrar!

    Jag har varit involverad i Branhams lära under ca 30 år och kan säga följande:
    1. Man tror att vissa människor är förutbestämda till evigt liv och andra till förtappelse. Dvs. inget vi kan göra något åt. Det finns ingen eget val. Allt är förutbestämt innan jordens grund lades. När den utvalde hör Branhams budskap i den yttersta tiden så känner man igen sanningen. Man säger att den utvalde var född med, ett typ litet Guds DNA eller liknande kod (medfött) som innehåller evigt liv. Därför känner man igen Guds ord. Det här är ju alldeles galet, därför att man försöker ta bort Jesu Kristi död på korset. Varför skulle Jesus behöva dö på korset för våra synder och ge oss en återlösningsmöjlighet till evigt liv när vissa människor har ett medfött Guds DNA som automatiskt kommer ge evigt liv. Då hade inte Jesus behövt dö på korset för våra synder. Branhams lära försöker ta bort korsets kraft. Jag säger bara: Ty så älskade Gud värden att han utgav sin enfödde son , på det att VAR och EN som tror på honom inte ska förgås utan hava evigt liv. Jag tror att alla människor har en möjlighet till frälsningens Gud, Jesus Kristus som sammanfattar allt under himmel och jord.
    2. Det här är saker som kanske inte många känner till om Branham.
    Ängeln var alltid med Branham under helandemötena och åstadkom helanden. När Branham specifikt tillfrågades om det var den Helige Ande som åstadkom helandena i hans möten, svarade han att det inte var den Helige Ande utan ängeln som gjorde det. Branhams avhoppade tyske tolk berättar att han blivit avrådd från att stå på höger sida om Branham, eftersom Branhams ängel står där.
    Ängeln beskrevs av Branham som en storväxt mörkhårig man.

    Alltså det är inte samma ängel som Todd Beantlys ängel ”Emma” för det är ju en hon. Han kunde känna igen sjukdomar och människors hemligheter genom att förnimma i sin vänstra hand. Det blev inga under på hans möten om inte hans ängel hjälpte honom.

    Koch berättar att han tillsammans med en liten grupp bedjare hade besökt Branhams möten i Karlsruhe och Lausanne för att söka identifiera de krafter som var verksamma i denne helandeevangelists liv. De hade enats om att be om rik välsignelse om kraften var av Herren, om ett blockerande av krafterna om de hade en annan källa. Resultatet var liktydigt och entydigt. På båda samlingarna deklarerade Branham att inget kunde uträttas eftersom hans ängels kraft störts ut av ett hindrande inflytande. Duglig kristen gemenskap har denna verkan varhelst den reses upp efter Herrens Andes vilja.

    Vad vi bör tänka på är att Jesus sa att vi ska invänta den Helige Anden i våra liv. Ingen ängel. Den Helige Ande skall leda oss fram till HELA SANNINGEN. Ingen ängel där heller.

    Det jag har praktiserat och som jag personligen tror mycket på är att vara 100% förtröstande på Jesus kristus och lägga i bön alla våra bekymmer och frågetecken i hans händer. Att vara helt överlåten åt honom. Jesus vill att vi litar på honom. I KÄRLEKENS LOV finner vi att det kanske inte räcker att ha all kunskap, känna till alla hemligheter, att ha gåvor av olika slag. ge alla ägodelar till de fattiga. Jag tror vi kommer långt i bönen där vi överlåter våra bekymmer till Jesus Kristus. Han vill vara i våra liv. Även i de små tingen.
    3. Mycket i Branhams kunskaps predikan var sant men det räcker inte att känna till alla hemligheter. Det visar kärlekens lov. Branham fick ledning just av den här ängeln. Jag tror att ängeln ville stå mellan Jesus Kristus och alla människor som lyssnade på Branham. Dvs ängeln ville ta åt sig del av Guds ära. Jag delar ingen ära med någon annan än med Jesus Kristus.

    Var försiktiga med änglar och okulta krafter.

    MVH lärjunge

    Gilla

  24. Micael Grenholm påstår: ”Först och främst är det väldigt viktigt att slå fast att … Bill Johnson,… tror helt och fullt på treenigheten och har aldrig predikat något annat.” (11 juli 2012, kl 14:14).
    Påståendet styrks med en länk som leder till Bethels hemsida, där det står om Jesus: ”He is ”true God” and ”true man.”

    – Observera att Bill Johnson har en kenotisk syn på Jesus. Bill Johnson argumenterar för att Jesus är sann Gud – nu efter sin uppståndelse – men enbart är människa under sitt jordeliv.

    Kenoticismen är tydlig i Bill Johnsons förkunnelse. Den går ut på att Jesus lägger av sig sin gudomlighet under de trettiotre år han är människa. Detta betonas för att framhålla Jesus som vår ”förebild”. Jesus beskrivs av Bill Johnson, som en människa som erhåller smörjelsen i samband med sitt dop.

    Lägg märke till att Bill Johnson måste bekänna att Jesus SAMTIDIGT är sann Gud och sann människa – om han vill akta sig för kenoticismen. Det räcker inte med att framhålla att Jesus hela tiden är sann människa på jorden, och alltid, för evigt, är sann Gud medan han är i himlen.

    Kenoticismen är lurig och vilseledande, därför att den innebär en förnekelse av att Jesus är Gud från det att han föds i Betlehem till dess att han dör på korset i Jerusalem.

    mvh
    Bibel_Zakri

    Gilla

  25. Till Micael Grenhom:
    Som du själv kan se så skriver Bill Johnson i bloggen den 21 mars 2011:
    ”Jesus was (and is) God. Eternally God. That never changed.”

    Detta betyder att Jesus var Gud innan han kom till jorden, och återigen är Gud nu, efter sin uppståndelse. I himlen ”var och är” Jesus alltid Gud, det har aldrig förändrats.

    Sedan talar Bill Johnson om de självpåtagna restriktionerna Jesus hade som människa: ”He chose to live with self imposed restriction while living on earth”.
    Det bör tolkas som att Jesus ”tömde sig på” sin gudomlighet när han föddes i Betlehem. Bill Johnson skriver att Jesus ”emptied himself of divinity”, och att Jesus ”lade gudomligheten åt sidan.” (”laid aside”).

    Allt Bill Johnson skriver om ”SMÖRJELSEN” bygger på förutsättningen att Jesus inte hade några övernaturliga förmågor, eller kraft i sig själv att hela.

    Bill Johnson är välformulerad och konsekvent. Han förnekar Jesu gudomlighet, för att framhäva och fokusera på ”smörjelsen”. David Wellstam gör följande iakttagelse: ”Bill pekar på att själva titeln Kristus indikerar att Jesus gjorde mirakler genom Andens kraft, inte genom sin gudomlighet.”

    Gentemot detta vill jag tydligt betona, att jag tror att Jesus gjorde miraklen som ett tecken på att han var GUD.

    Bibel_Zakri

    Gilla

  26. Profeten Agabus påstås ha profeterat ”lite fel” i Apg 21. (Se inlägg 10 juli 2012, ovan). Argumentet påminner om det Wayne Grudem framför för att försöka påvisa att profetia i Nya Testamentet ibland kan vara felaktig.

    Själv tror jag att Agabus var ledd av Den Helige Ande på samma höga nivå som profeterna i Gamla Testamentet. Ryktet om hans övernaturliga träffsäkerhet omtalas redan i Apg 11:27. Han hade då förutsett en hungersnöd, som inträffade under kejsar Cladius.

    När Agabus symboliskt binder sina händer och fötter, ger han uttryck för en Gudomlig inspiration som motsvaras av Jesaja 20, Jeremia 13 och Hesekiel 24.

    Agabus hade även denna gång rätt. Judarna kom att överlämna Paulus i Romarnas händer. Se Apg 28:17. Det var deras hat som band aposteln, och som gjorde att han inte blev frisläppt från fängelset i Cecarea. Apg 24:27. Paulus fick därmed uppleva detsamma som Jesus.
    De judiska ledarna var lika ansvariga för Paulus bindande som de var för Jesu korsfästande. Det var kanhända inte de som bokstavligen kedjade Paulus eller spikade fast Jesus på korset, men deras fiendskap var orsaken till att det inträffade.

    När Agabus proklamerar ”Så säger den Helige Ande”, uttrycker han sig med samma ord som Jesus använder i sändebreven till de sju församlingarna i Upp 2 – 3.
    I Septuaginta, den bibelöversättning som Jesus använde sig av är uttrycket synonymt med ”Så säger HERREN”.

    Agabus var en sann profet. Den liberaltelogika tolkningsmetod Wayne Grudem tar för given, är vilseledande.

    Bibel_Zakri

    Gilla

    1. Hej igen!

      I Apostlagärningarna 21:11 står det:

      [Agabus] kom nu till oss, tog Paulus bälte och band sina fötter och händer och sade: ”Så säger den helige Ande: Den man som äger detta bälte kommer judarna i Jerusalem att binda så här och utlämna åt hedningarna.”

      Att han säger ”binda så här” gör att det verkligen låter som en bokstavlig bemärkelse. Men det gör honom inte till mindre profet. Om profeter alltid har 100% rätt, som du verkar anse, varför uppmanas vi då att alltid pröva det de säger i 1 Kor 14 och 1 Thess 5?

      Guds välsignelse

      Gilla

      1. Svar till Micael Grenholm (25 dec 2013)

        Lukas beskrivning av vad som hände med Paulus i Jerusalem antyder, att judarna ”band” honom på något sätt. Efter att Agabus profeterat, om att judarna skulle ”binda så här” (Apg 21:11) beskriver Lukas vad som hände med aposteln kort efter att han anlände till Jerusalem.

        Judarna ”tog fast honom” (v 27), ”grep tag i honom” (v 30), ”släpade ut honom” (v 30.), ”ville döda honom” (v 31), och ”misshandlade” honom fram till dess att romerska soldater slutligen anlände (v32).
        I Apg 26:21, återberättar Paulus, (inför Agrippa), att judarna ”grep” honom och ”försökte döda honom”.

        Eftersom att Paulus inte frivilligt följde med den judiska mobben (något som antyds genom verb som ”grep tag i” och ”släpade”), så är det rimligt att tänka sig att de på något sätt måste ha försökt begränsa hans rörelsefrihet samtidigt som de tvingade honom ut från templet – nyttjande vadhelst som omedelbart fanns tillgängligt för att binda honom. Lukas behövde inte upprepa den detaljen, eftersom att profeten Agabus redan hade sagt oss att Paulus skulle bli bunden av något som liknade ett bälte.
        Det grekiska verbet DEO (”att binda”) kan betyda att arrestera eller fängsla, men det kan också ha innebörden att binda fast med rep. (Luk 19:30) eller att fängsla med bindlar (Joh 11:44).

        Inget i texten uttrycker att Agabus profetia var felaktig. Det är tvärtom så att händelseförloppet ger oss goda skäl till att tro att Agabus förutsägelse att Paulus skulle bli ”bunden” av judarna, var helt korrekt.

        Paulus berättar själv att han blev ”FÄNGSLAD I JERUSALEM och utlämnad åt romarna.” (Apg 28:17. Paulus levererades som fånge. Denna poäng är viktig eftersom att den dels är i samklang med Agabus profetia och dessutom liknar det sätt på vilket Jesus korsfästes. Romarna ville frige honom, men judarna satte sig emot. (28:18-19)

        Agabus var en av de sjuttio apostlar som Jesus valt ut, och den enda profet som nämns vid namn i Nya Testamentet. Tidiga kyrkofäder framhåller Agabus profetiska träffsäkerhet. Det finns inte ett enda uns av tvekan i deras omdöme, att han var en helt igenom sann profet. Det är först i vår tid som någon har ifrågasatt att han förutsåg händelseförlopp i nivå med de Gammaltestamentliga profeterna.

        Bibel_Zakri

        Gilla

  27. Micael Grenholm undrar (25 dec 2013, kl 12:54):
    Om profeter alltid har 100% rätt, som du verkar anse, varför uppmanas vi då att alltid pröva det de säger i 1 Kor 14 och 1 Thess 5?

    Svar:
    ”Men det fanns också falska profeter bland folket, LIKSOM DET BLAND ER KOMMER ATT FINNAS FALSKA LÄRARE SOM SMYGER IN FÖRÖDANDE LÄROR. De skall till och med förneka den Herre som har friköpt dem och drar så plötsligt fördärv över sig.” (2 Petr 2:1)

    Den omtalade Bill Johnson kan belysa hur en falsk lärare smyger in förödande läror. Han gör det genom att förutsätta en ogenomtränglig gräns mellan himlen och jorden. I himlen är Jesus alltid Gud. Han var. enligt Bill Johnson, gudomlig före sitt människoblivande och efter sin himmelsfärd. På jorden – den undre sidan av barriären – är Jesus alltid människa helt beroende av smörjelsen. Förnekelsen av Jesu Gudom är konsekvent: ”SMÖRJELSEN ÄR DET SOM FÖRENADE Jesus, människan, med det gudomliga och som gör det möjligt för honom att tillintetgöra djävulens verk.” (Bill Johnson. ”När himmelriket tränger fram”, s 80. Min markering.)

    För Bill Johnson är det avgörade att förstå SKILLNADEN ”mellan den Jesus som vandrade på gatorna och helade sjuka och uppväckte döda, och den Jesus som idag regerar överallt.”
    (Bill Johnson. ”När himmelriket tränger fram”, sid 194.)

    Muren mellan himmel och jord, innebär att Gud aldrig kan bli människa. ”Jesus levde sitt liv här på jorden med mänskliga begränsningar. Han LADE SIN GUDOMLIGHET ÅT SIDAN* då han sökte fullfölja uppdraget som han fått av Fadern: att leva sitt liv som människa utan synd och sedan dö för synden i mänsklighetens ställe. Detta skulle vara mycket viktigt i hans plan att återlösa mänskligheten. Offret som kunde ge försoning för synden var tvunget att vara ett lamm (maktlöst) och det var tvunget att vara fläckfritt (utan synd).”
    (Bill Johnson, Ibid s 79. * Referensen är till Fil 2: 5-7. Min markering.)

    Jesus ”hade INGEN som helst övernaturlig förmåga.”
    (Bill Johnson markerar ordet ”INGEN”, som syftar på Jesu oförmåga och maktlöshet, med stora bokstäver. Ibid s 25. Bill Johnson.)
    I det engelska originalet (p 29) beskrivs JESUS bli återlöst ifrån sin egen synd. … ”once HE was redeemed.” Bill Johnson skriver ”HE” med versaler. Det är JESUS som återlöses. Tyvärr missar David Wellstam detta när han citerar orden i ”Del 2 – Förnekar Bill Jesu gudom?”. Skälet till att Bill Johnson skriver ”HE” med stora bokstäver i påståendet: ”… once HE was redeemed.”, är att Bill Johnson ankyter till argumenteringen i Kabbalan, om att Jesus inte alltid förblev syndfri, utan slutligen – nere ”i helvetet ”- måste bli ”född på nytt” från ”Satans natur”.

    Jesus ”gjorde kraftgärningar och under och tecken” liksom en människa gör som står i ett rätt förhållande till Gud … INTE SOM GUD”. ( Bill Johnson, Ibid s 25. Min markering.)

    Exemplen kan mångfaldigas.

    Bibel_Zakri

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s