Det är bra att rika delar med sig av sitt överflöd till de fattiga, eller hur? Det kan de flesta hålla med om. ”Om någon har denna världens tillgångar och ser sin broder lida nöd men stänger sitt hjärta för honom, hur kan då Guds kärlek förbli i honom?” säger Johannes (1 Joh 3:17). Paulus säger att målet med att ge pengar till de fattiga är att det ska bli ”lika för alla” (2 Kor 8:14). 5 Mos 15:9 säger att om man hade kunnat ge pengar till de fattiga men låter bli för att man vet att man inte kommer få tillbaka pengarna, då vilar synd över en.
De rika ska helt enkelt ge pengar till de fattiga, där är både kristen teologi och även utbredd sekulär moral överens. Hur ska få en rik människa, syndfull som hon är, undkomma motsättningen mellan att vara en moralisk människa och samtidigt inte ge till de fattiga? Hur ska hon rationalisera sitt ickegivande utan att framstå som egoist? Ja, ett elegant – men verklighetsfrånvänt – sätt är helt enkelt genom att argumentera antingen för att de fattiga i själva verket är rika, och/eller att hon själv egentligen är fattig. I så fall råder snarast det omvända!
I dessa dagar när främlingsfientligheten växer är det därmed vanligt att man försöker utmåla fattiga, nödlidande människor som bedragare som egentligen är rika. Vi ser detta när det gäller både asylsökande och hemlösa EU-migranter. Samtidigt så betonar man att svenskar är nödlidande – i synnerhet grupper som pensionärer, människor på landsbygden och svenska hemlösa. Man menar att vi måste först ta hand om våra egna innan vi hjälper människor av annan nationalitet. Ja, vissa argumenterar rentav för att Sverige är fattigt!
Det är förstås struntsnack. På Gapminder-grafen ser ni att Sverige ligger väldigt högt jämfört med alla andra länder både när det gäller BNP per capita och medellivslängd. Vår BNP per capita är dubbelt så stor som Rumäniens och hundra gånger så stor som Kongos. Vi har världens fjärde högsta levnadsstandard enligt Human Development Index. Faktum är att om alla levde som vi skulle det krävas 3,7 jordklot.
Jag skrev en facebookstatus för några veckor sedan om att jag predikat om rikedomsbekämpning, ekonomisk utjämning och karismatisk aktivism. En av kommentarerna jag fick (från en man jag inte känner) löd:
Sverige har världens mest skuldsatta hushåll. Det gör inte landet till vara rikt alls. grekiska hushåll är 4 gånger rikare än svenska. Svensken är fattig. äger inte ens sitt eget boende.
Den beräkningen om 3.7 jordklot visar du bedrägligt då den är räknat på att allt som rör eller går igenom väst är västs ansvar och fel. Det är ren skitsnack, marxistiska konspirationsteorier, samma de som la grunden till mord på 100 miljoner människor. . Du Grenholm är inte kristen, du är en marxist
En annan skrev:
Micaels citat: -”Sverige är ett av världens absolut mest rika länder.” Då vill jag upplysa dig om Micael att hela Sveriges ekonomi skenar och nu går det undan? Regeringen lånar 240 miljoner kronor om dagen för att finansiera sin politik. I år väntas dessutom ett underskott om 87 miljarder kronor. Många av oss har det svårt och det borde du veta, våra studenter, fattiga pensionärer, uteliggare.m.m. Så lägg ner lögnerna!
Stämmer detta? Självklart inte. Att hushållen har stora privata skulder är tvärtom en indikation på att ett land är rikt – de allra flesta amorterar ju sina lån och har man lånat miljoner betyder det att banken tror att man kommer tjäna miljoner under sin livsstil, vilket de flesta gör. Att greker lånar mindre är för att de är fattigare, deras BNP per capita är på 26 000 dollar per år medan Sveriges är på 40 000!
På samma sätt kan man inte säga att Sverige har minus 87 miljarder kronor och därmed är fattigare än Kongo Kinshasa. Ni inser väl hur absurt det vore? De flesta av världens länder har skulder, och 100 av dem har större skulder i förhållande till BNP än Sverige – bland annat Grekland, Eritrea, Sudan, Storbritannien och Jordanien. Men man kan inte mäta ett lands rikedom på det sättet, utan det mäts med ett lands BNP eller BNI (alternativt Human Development Index eller Happy Planet Index om man vill ha med lite fler ickemonetära variabler) och där hamnar Sverige i topp 20 i alla listor. Som sagt, vi är ett av världens rikaste länder.
Men pensionärerna då? Säger inte Bibeln ”om någon inte tar hand om sina närmaste, särskilt då sin egen familj, så har han förnekat tron och är värre än den som inte tror.” (1 Tim 5:8). Jo absolut, och det är ju snarast ett argument mot att dumpa sina föräldrar på åldersomshem istället för att ta hand om dem själva. Det Paulus adresserar är hur Timoteus församling tar hand om änkor som har egna arbetssamma barn, och Paulus tycker församlingen borde fokusera på de änkor som inte har barn, det vill säga de som verkligen behöver hjälp, för de barn som struntar i att se efter sina föräldrar är värre än de som inte tror. Paulus poäng är alltså att vi ska fokusera församlingens hjälp på de mest nödlidande.
Guds vision är ekonomisk jämlikhet. Den som har två tröjor ska ge till den som ingen har, och den som har mat ska göra på samma sätt – Luk 3:11. Sverige, som ett av världens rikaste länder, måste dela med sig. Vi ska prioritera de mest nödlidande och fattigaste, och de finns i de allra flesta fallen i utlandet. Men låt oss inte ställa svaga grupper mot varandra! Det är från de rika vi ska ta pengarna. Det är de som äger sommarstugor, båtar, platt-TV, balklänningar, smycken och dyra bilar som är de syndiga bovarna, som låter barn dö av svält medan de göder sig på slaktdagen och lever i lyx och överflöd på jorden. De är, med profetens Amos ord, kossor som som förtrycker de svaga och krossar de fattiga (Amos 4:1). Det är deras skyldighet att ge bort sitt överflöd till dem som lider nöd.
Hela Pingsten 
Micael,
du har rätt i mycket. Det jag är närmast imponerad över är hur du kan redogöra för de här komplicerade sammanhangen utan att redogöra för din inställning till skillnaden mellan investeringskapital och konsumtionsmedel.
Det går helt enkelt inte. Det är kallare i dag än ute är meningsfullare att analysera än odefinierade ekonomibegrepp.
GillaGilla
Det ligger dock något i att det är de som har det sämst i Sverige som skulle få betala mest vid en ökning av bistånd/offentliga utgifter. De rika klarar sig bra, men Huldas hemtjänst får mindre att röra sig med. Det behövs i så fall en större ekonomisk jämlikhet, en vänsterpolitik med andra ord, men inte vilket vänsterpolitik som helst utan en som fungerar ”good enough”.
Det är ju fler och fler som tar hand om sina gamla och jag tycker inte att man ska raljera kring det, många gör väldigt mycket och har också ett arbete, många blir väldigt slitna, det kan jag se på min kära hustru för närvarande när hon far som en skottspole mellan Uppsala och Kalmar.
GillaGilla
En vänsterpolitik som fungerar… Du hör själv den inbyggda motsättningen?
GillaGilla
Uttalad högerpolitik fungerar inte heller. det finns forskning som visar att alltför stora klassklyftor gör att samhället, och dess ekonomi, fungerar sämre än ett samhälle med måttliga skillnader. Och då har vi inte tittat på etiska eller ekologiska aspekter. Rå kapitalism leder till en rovdrift på människor, djur och natur.
Kommunism funkar inte, det tror jag vi är överens om. Det borde vara superhög prio på att finna system som stämmer bättre med etik, ekologi och rättvisa, och minskad fattigdom och lidande.
OK, vi har inte ett sådant system färdigt idag, men vi har inte heller t ex fusionskraftverk eller effektiva avsaltningsanläggningar. Bara för att något ännu inte existerar så betyder inte det att det aldrig kommer att existera. Det borde vara superhög prio på att göra framsteg i projektet hållbar och rättvis ekonomi likaväl som i projektet fusionskraft eller annat tekniskt, medicinskt etc.
GillaGilla
Hans G Eriksson
Du är väl inte så historielös så du missat att det välståndet och den demokratin vi har idag och har haft under 1900 talet i byggdes uppunder en vänster-regering?
GillaGilla
Tack för ditt påpekande, det är berättigat! Jag borde ha förtydligat med att det var vänsterkantringen av det vi kallar vänster jag avsåg.
Pionjärerna av båda kön som arbetat för rättvisa utjämning av klasskillnaderna har jag den största respekt för. Jag tycker till och med att det ligger en del i det LO-ordföranden Arne Geijer sa: Det är femtioåringarna på fabriksgolvet som byggt välståndet i landet.”
Vad den så kallade tokvänstern vill åstadkomma är jag alltså inte lika imponerad av.
GillaGilla
Varken tokvänster eller tokhöger brukar vara någon vidare framkomlig väg likväl som tokkristna eller tokmuslimer sällan tillför något positivt till samhället.
Men det Klaus skrev var faktiskt ”Det behövs i så fall en större ekonomisk jämlikhet, en vänsterpolitik med andra ord, men inte vilket vänsterpolitik som helst utan en som fungerar ”good enough”.”
Känns inte som han menade något tok åt något håll..
GillaGilla
Finns det någon politisk riktning som talar så mycket om ekonomisk rätt visa som just den s k tokvänstern. Den rättvisan vill jag alltså inte ha.
GillaGilla
Faktum kvarstår att ingen här har agerat för Sovjetkommunism utan den blandekonomi sm gjort Norden till världens mest jämlika och rika del av planeten trots att vi var bland de fattigaste för 150 år sedan. Ska man debattera ska man lyssna/läsa på vad andra verkligen säger inte argumentera mot något som inge sagt, det blir bara fånigt.
GillaGilla
Precis! Det här är det jag säger, det du svarar på är något helt annat.
”Pionjärerna av båda kön som arbetat för rättvisa utjämning av klasskillnaderna har jag den största respekt för. Jag tycker till och med att det ligger en del i det LO-ordföranden Arne Geijer sa: Det är femtioåringarna på fabriksgolvet som byggt välståndet i landet.”
Vad den så kallade tokvänstern vill åstadkomma är jag alltså inte lika imponerad av.”
Det jag vänder mig mot är en helt annan ordning än ”det vi gemensamt åstadkommit”. Och det har ”vi” inte gjort med hjälp av en vänster som vill att staten ska försöka åstadkomma detta med hjälp av förstatligande av näringslivet och en omfattande lagstiftning mot egendomsskyddet och annat som är en förutsättning för ett fungerande välfärdsbygge.
Läs vad du säger om att lyssna. Det är inte alls tokigt.
GillaGilla
Men det är ju just en socialdemokrati tillsammans med folkrörelser från frikyrkor till fack som åstadkommit vårt lyckade blandekonomisystem, jag läser noga vad du säger, varje gång, Jag håller inte alltid med. Men tycker du har mycket bra att komma med och för debatten konstruktivt. Men nu lyssnade du inte på Klaus, det reagerade jag på.
GillaGilla
Hans G som tillhör tokhögern vill egentligen inte analysera eller debattera utan istället
briljera med att spela ”besserwisser”.
GillaGilla
Det är inte många förutom Micael själv som analyserat och debatterat så mycket på den här bloggen som just jag.
De som känner mig något lite bättre än Rune Persson skriver inte under på att jag tillhör tokhögern.
”Pionjärerna av båda kön som arbetat för rättvisa utjämning av klasskillnaderna har jag den största respekt för. Jag tycker till och med att det ligger en del i det LO-ordföranden Arne Geijer sa: Det är femtioåringarna på fabriksgolvet som byggt välståndet i landet.” Det var kanske den åsikten som fick dig att kalla mig tokhöger. Det svårt att miaa en sådan passning bara för risken att kallas besserwisser. Arne Geijer som tokhöger? ANALYS?
GillaGilla
Nu var det inte jag som började använda tok- prefixet, men man kan väl säga att det som kännetecknar tok- varianter av olika åsiktsriktningar är att företrädaren inte kan se några som helst komplikationer med sin ideologi, inga brister, nackdelar, motsägelser eller osäkerheter. Det är bara att tuta och köra. Dessutom så tenderar tokideologen att tok-förklara andra slags synsätt orimligt snabbt, inklusive de som faktiskt reflekterar över sitt eget synsätt. Det blir lite som de där kartorna där allt norr om Norrtull kallas ”Lappland”.
För det tredje så har de en svartvit världsbild och använder gärna cirkelbevis: ”Min ståndpunkt är naturligtvis 100 % rätt, annars skulle jag aldrig ha valt den!”
GillaGilla
Ja, ett är då sant att ”tok” passar aldrig in på dig. ”Klok”-prefixet är dock ett stående epitet jag har på dig, Klaus.
GillaGilla
Madam är alltför vänlig…
GillaGilla