”Jag håller inte med om allt du skriver” är något av det vanligaste jag får höra när jag träffar människor live som läst mig på nätet.
Det är kanske inte så konstigt eftersom jag har skrivit om väldigt många olika ämnen under åren – sannolikheten att någon mer än mig skulle tycka som jag i alla de frågorna är trots allt väldigt liten.
Samtidigt så tror jag att färre skulle bjuda på den här kommentaren om det jag uttryckt i de olika frågorna var mindre radikalt.
Det jag och flera av mina medskribenter här på Hela Pingsten argumenterar för är inte vanlig ljummen söndagskristendom med lite extra krydda karismatik, evangelisation och biståndsgåvor. Det jag argumenterar för är restorationism – återställandet av den ursprungliga, bibliska kristendomsformen.
Det inkluderar mirakler av biblisk intensitet, enkla husförsamlingar, egendomsgemenskap och frimodig offentlig evangelisation.
Det hade varit enklare att gå hem som inspirerande kristen författare i stugorna om jag hade hållit mig till att föreslå lite milt att vi kanske skulle be om lite fler andliga gåvor i församlingen, eller kanske ifrågasätta konsumismen litegrann.
Istället tror jag man med säkerhet kan säga att jag drar saker till dess spets. Hade det inte varit både mer strategiskt och pastoralt av mig att inte gå så långt i min argumentation, att som Shane Claiborne har uttryckt det: ”klippa naglarna på Lejonet av Juda och torkat bort lite blod från korset”? Eller åtminstone låta människor mogna i takt med budskapet, och presentera en enklare väg att följa som på sikt kan leda till en radikal biblisk livsstil?
Svaret är nej.
För det första kan jag inte göra något, hur strategiskt det än verkar, om jag inte tror att det är sant. ”Vi kan ju inte göra något mot sanningen, utan bara för sanningen.” (1 Kor 13:8).
Om jag ska ändra uppfattning i någon fråga behöver jag antingen konfronteras med kraftfulla, sunda argument för varför min teologiska grundövertygelse att kyrkan idag ska se ut som kyrkan på Bibelns tid är fel, eller för varför kyrkan på Bibelns tid inte var så radikal som jag uppfattar den.
För det andra ser jag inte att ”mjuka upp dem först och ge radikal undervisning sen” skulle vara en biblisk strategi. Nya Testamentet är tydligt med att medan det finns förlåtelse när vi misslyckas, så ska vår strävan vara radikal perfektion.
”Var alltså fullkomliga, så som er himmelske Far är fullkomlig” sa Jesus i sin första predikan (Matt 5:28). När ”stora skaror” följde honom vända han sig om och ropade:
”Om någon kommer till mig och inte sätter mig högre än sin far och sin mor, sin hustru och sina barn, sina bröder och systrar och även sitt eget liv, så kan han inte vara min lärjunge. Den som inte bär sitt kors och följer mig kan inte vara min lärjunge.” (Luk 14:25-27).
Jesu undervisning var så radikal att människor lämnade honom just på grund av att de hörde den för första gången (Joh 6:60). Att följa honom är en smal väg som få finner. Även om radikalitet i sig inte är en garanti för att följa Jesu väg (Westboro Baptist Church är också radikala, men på ett destruktivt sätt), så är det svårt att komma runt att genuin kristen förkunnelse ska vara djärv och livsförvandlande.
För det tredje är det ändå inte särskilt effektivt att försöka ”sänka trösklarna” i en strävan efter att människor på sikt ska bli radikala. Lunds universitet kom nyligen med en studie som pekade på att de mest klimatvänliga åtgärderna man kan göra – bli vegan, skippa bilen, skippa flygresor och avstå från att skaffa barn – pratas det knappt om från miljörörelsen. Istället betonas fjuttåtgärder som att byta glödlampor och sopsortera.
Miljörörelsens förhoppning har förstås varit att få med människor på det gröna tåget för att senare bli än mer radikala. Men en rapport från WWF som vi fick läsa när jag pluggade klimatledarskap – och som jag tyvärr glömt namnet på – konstaterade att det inte har fungerat. Istället blir människor nöjda med att byta glödlampor och känner att de har dragit sitt miljöstrå till stacken.
På samma sätt känner sig många svenska kristna nöjda med att ge en ynka procent av sin inkomst till de fattiga medan de vevar på kapitalismens kvarnhjul, eller vittna om sin tro enbart när de får en fråga om det i fikarummet på jobbet.
Att argumentera för egendomsgemenskap, husförsamlingar och att alla kristna deltar i offentlig evangelisation stöter förvisso på motstånd, men det är det som i det långa loppet kommer ge otroligt mycket mer frukt.
Därför tycker jag inte att vi går för långt i vår förkunnelse. Många andras förkunnelse går snarare för kort. Men som lärjungar till Jesus är vi skyldiga ”att leva så som han levde.” (1 Joh 2:6). Och han blev inte korsfäst för att han hade bytt glödlampor.
Hela Pingsten 
När du skriver ett inlägg av denna typ, är det till uppbyggelse? Jag antar att din längtan är få mer kristna bli radikalare i sin tro. Det är också min längtan, både i mitt liv och andras. Men något som jag tänker på när jag läser ditt inlägg, skapar det än längtan hos folk som läser det, eller känner man snarare skuld?
Vägen för att vi kristna ska bli mer radikala tror jag går genom att vi i hjärtat verkligen förstår hur god Gud är och hur mycket han älskar oss.
Blessing!
GillaGilla
Hej Jacob! Jag förstår vad du menar och kan hålla med till en viss del, men att skylla på någons retorik när jag får jobbiga känslor är knappast the way to go, och verkligen inte en moget sätt att leva sitt liv. Om jag känner skuld är det väldigt lätt att peka på någon annan och säga att ”hen skuldbelägger mig”, när var och en är ansvarig för sina egna känslor. Och är obekväma känslor nödvändigtvis dåliga? Om jag känner att jag inte räcker till så är ju det en inbjudan till att söka Gud ännu mer. Och om min livsstil ger mig dåligt samvete kanske jag borde ändra min livsstil, inte sätta upp ännu större skygglappar för att skärma mig från det som ger mig dåligt samvete? Absolut är det viktigt att vara medveten om hur ens kommunikation uppfattas av andra, men i slutändan är vi ändå ansvariga för våra egna hjärtan. 🙂
GillaGilla
Hej igen, Micael!
Du skriver: ” Det jag argumenterar för är restorationism – återställandet av den ursprungliga, bibliska kristendomsformen.”
Och jag undrar, hur kan du veta det?
En del som ni argumenterar för, t.ex. evangelisation, är absolut enligt Skriften, men mycket annat är mer än luddigt. Exempelvis ekonomi, klimat, matregler, flyktingfrågor, amerikansk politik…
GillaGilla
Hej Thomas!
Jag håller inte med om att Skriften är luddig kring ekonomi och flyktingfrågor – när det gäller flyktingar finns det bara en enda hållning genom både Gamla och Nya Testamentet: välkomna dem och behandla dem som infödda.
Klimat och amerikansk politik står det mindre om i Bibeln, men min hållning i de frågorna bygger på att min restorationistiska teologi möter dagens samhällsutmaningar. Precis som Bibeln inte nämner kärnvapen, men vi utifrån biblisk moral kan komma fram till att de är vedervärdiga, kan vi utifrån biblisk moral ta ställning vad gäller klimatförändringar, köttkonsumtion som orsakar hunger och labila, narcissistiska presidenter som har konsekvenstänkande som en tolvåring.
Gud välsigne dig!
GillaGilla
Tack för svar!
Vi är båda kristna bröder Micael, med samma förståelse för grunderna i Jesu lära, men har helt klart olika uppfattning om mera perifera frågor.
Exempelvis så är det uppenbart att du inte är vetenskapligt skolad eftersom du kan acceptera det som kallas för ”klimatförändringar”. Det finns inget ”klimat” att förändra, däremot måste vi sluta förgifta luft, vatten och vår jord om vi vill att våra barn ska kunna leva här.
Att ätt äta eller inte äta kött är upp till var och ens tro, bara vi handlar efter det vi tror är rätt inför Gud. Däremot måste all storskalig rovdrift både till land och hav upphöra och vi måste tillbaka till lokal småskalighet, utan giftspridning.
När det gäller det eviga trätoämnen ”flyktingar” så vidhåller du också en minst sagt naiv inställning som grundar sig på okunskap både om politik och historia. Det vi ser idag har väldigt lite eller snarare ingenting med de avsnitt i Skriften som du oftast brukar referera till, Micael. Vad det däremot pekar mot är de domslut som profeterna varnade israeliterna för. Samma dom som de fick sker nu med alla fd kristna länder. Gud gav en nådetid även för oss och den är över nu, så vad vi ser är hans domslut över oss. En liten tid finns för omvändelse, men domslutet står fast, precis som under Josias tid, trots att folket omvände sig så föll domen.
Slutligen det allra, allra viktigaste är att vi måste återfå kontroll över politikerna så att vi kan stoppa deras globala krigsföring och förintelse av alla våra naturtillgångar genom uppbyggandet av de militära industrikomplexen.
Det finns en liten skara, ca 3000-5000 människor som äger ALLT, de måste avlägsnas, så att naturresurserna kan fördelas till alla behövande!!
Nåd och frid!
Thomas
GillaGilla
Hej igen!
Ca 97 % av alla klimatforskare är eniga om att klimatförändringar sker och att mänsklig aktivitet driver dem framåt: https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Animalieproduktion är den största bidragande orsaker till västhusgaser i atmosfären, och då 70 % av allt agrart land globalt går till djurfoder beror mycket av den globala hungern på att vi äter för mycket kött och animalieprodukter.
Att säga att flyktingars och invandrares situation inte har något att göra med de bibelord som talar om flyktingar och invandrare var något av det märkligaste jag någonsin hört. Då jag skrivit en bok om detta har jag studerat många argument för kristet invandringsmotstånd – alla dåliga – men det här var nog det sämsta. Bibeln säger inget om ”kristna länder” och domar mot dem, däremot så säger Bibeln: ”Främlingen som bor ibland er skall räknas som infödd hos er. Du skall älska honom som dig själv.” (3 Mos 19:34) och ”allt vad ni vill att människorna ska göra för er, det ska ni också göra för dem.” (Matt 7:12). Agerar vi mot det syndar vi.
Krig och rikedom suger, det håller jag med dig om! Jag tror dock att makt korrumperar så vi kristna ska inte kontrollera politiken, utan göra den överflödig genom att sprida Guds Rike.
Allt gott!
GillaGilla
Tack igen för svar, Micael.
De 97% som är ”eniga” är samma personer som uppbär goda forskarlöner (efter många års studielån) och åker på alla påkostade klimatkonferenser. Ingen som sitter på en forskartjänst är så dum att han kastar bort hela sin yrkeskarriär för ingenting, eller hur?
Dessutom, ca 97% av de som bor i sverje är heller inte frälsta, så ska vi avsäga oss vår tro för att de inte tror?
Nasa (Never A Straight Answer) är enbart en front för samma elit som styr resten av världen. Det är sällan det kommer något av värde därifrån och gör det det så har de oftast stulit kunskapen från annat håll.
Var och en som inte sovit sig igenom sin skolgång kan enkelt själv göra nödvändiga beräkningar och observera vårt väder för att konstatera att det ändrar sig minut för minut. Precis det som Nasa själv upptäckte på slutet av 90-talet då de skickade upp satelliter för att mäta långsiktiga förändringar i solutstrålningen. De la då ned projektet eftersom solens strålning varierade minut för minut, precis det som vi själva kan observera här på jorden.
Alla som vet bara det mest banala om värmelära vet, åtminstone av erfarenhet, att om man vill värma någon så måste du tillföra energi. Det räcker alltså inte att blåsa (eller fisa) på tekannan. Förändringar i luftens sammansättning i sig kan aldrig generera energi och talar vi om tusendelar så förstår var och en att hela klimatscenariet är en ren bluff. Tron att kofisar kan förändra jordens s.k. ”klimat” är fullständigt absurt, Micael 🙂
Hur kan du tro att Gud har en standard för sitt eget utvalda folk och en ”låtgå” standard för alla andra av hans barn? Har Jesus egna ord i Matt 5:17-20, eller ens Paulus ord i 2 Tim 3:16, ingen värde för dig? Att du skriver en bok betyder inte att Guds ord är upphävda.
Det som du uppfattar som ”invandring” är i själva verket organiserad folkförflyttning med avsikt att bryta sönder de befintliga samhällsstrukturerna och skapa kaos. Vet du inte att vi nu befinner oss i antikrists födslovåndor genom de domar som vi själva dragit på oss? Hur kaoset kommer Antikrists välde etablera sig och det är vi kristna som utgör hindret som ska röjas ur vägen.
När irrlärorna att ”Jesus kommer i morgon” fick fäste så övergav de kristna sina positioner och det fick min och din och våra barns generationer dyrt betala för!
GillaGilla
Hej Thomas. Micael gör uppenbarligen mycket bra saker, men förvänta dig inte att du kan resonera med honom. Han har ALLTID rätt. Så länge du säger det han tycker om, så slipper du höra saker som:”det var det sämsta”, ”det var det märkligaste jag hört.” De påstår att de är radikala och alla andra har fel, pysslar med ”humble braggin’ ”. Uppriktigt; jag sörjer för deras skull. Trots allt bra de gör, så riskerar de att hamna vilse. Jag har själv varit där och fick ett brutalt men otroligt kärleksfullt uppvaknande. Har lärt mig att lyssna på andra. Förstå att jag är låååångt ifrån färdig, och att jag behöver hela Jesu kropp.
GillaGilla
Ett vittnesbörd av en svensk;Vad har hänt mig. Mitt vittnesbörd.
GillaGilla
”Det jag argumenterar för är restorationism – återställandet av den ursprungliga, bibliska kristendomsformen.”
Bra början skulle vara att ha samma tro som det var under den apostoliska tiden:
”Gud är en, och en är förmedlaren mellan Gud och människor, människan Kristus Jesus” (1 Tim 2:5)
”så har vi bara en Gud, Fadern, från vilken allting är och till vilken vi själva är, och en Herre, Jesus Kristus, genom vilken allting är och genom vilken vi själva är. (1 Kor 8:6)
Den ”klassiska kristendomen” från 300-talet och framåt tror inte att Gud är en, och tror inte att medlaren mellan Gud och människor är människan Kristus Jesus.
Båda påståenden förnekas genom de tillägg som görs.
Gud får lov att vara en om han samtidigt är tre. Jesus Kristus får lov att vara människa om han samtidigt är Gud själv vilket han inte är. Enligt evangelierna är Jesus Guds Son (Joh 10:36)
GillaGilla
Hej! För det första är läran att Jesus är Gud inte från 300-talet, den finns tydligt i Johannesevangeliet och Ignatius av Antiokia uttrycker det flera gånger om exempelvis i sitt brev till efesierna (kap 1, 7 och 18), se https://withalliamgod.wordpress.com/2012/01/27/is-christ-jesus-god-answers-from-ignatiusca-30-107-a-d/
Men för det andra är detta off-topic och det bryter mot våra kommentarsregler: https://helapingsten.com/kommentarsregler/ Så diskutera detta någon annanstans på bloggen.
Allt gott!
GillaGilla
Hej Micael, det du hänvisar till gör mig lite fundersam. Menar du att Ignatius av Antiokia skulle ha skrivit ett brev till efesierna. Kan ej hitta sådant brev i Bibeln. Ett missförstånd? Kan du förklara. Tack på förhand…
MVH: K. Wilkman
GillaGilla
Som restaurationsivrare uppskattar jag detta, liksom väldigt mycket av det som skrivs av dig och dina medskribenter. (Notera att jag stavade på svenska 🙂 )
Denna artikel gav mig rysningar, för den är korrekt och synnerligen uppfordrande. Litet av ”den rike ynglingen-känsla”, vilket är bra, som vi behöver mer av. Eftersom sanningen är objektivt sann, behöver vi konfronteras med den så vi kan ta ställning – och förbättra vår livsföring. På alla plan.
(Artikeln är i allt väsentligt korrekt…du för in ett par saker som parentes och som världsligt exempel, som är rätt vanligt förekommande i Hela Pingsten, men – det finns inget i bibeln som talar för vegandiet, tvärtom, och det finns inget i Bibeln om att minska barnafödandet, tvärtom…men för övrigt korrekt)
GillaGilla