Varför ickevåld är effektivare än våld

En vanlig kritik mot kristen pacifism (som vi fick höra efter reportaget om pingstkarismatiska vapenvägrare) är att den får oss att vika oss för förtryckande regimer och oberäkneliga terrorister. Det är ett argument som sträcker sig långt tillbaka i tiden. Den tidiga kyrkan var pacifistisk fram till 300-talet, vilket fick kristendomskritikern Celsus att säga ”Om alla vore kristna skulle barbarerna invadera Rom.” Kyrkofadern Origenes svarade: ”Om alla vore kristna skulle barbarerna inte vilja invadera någonting.”

Det är ett käckt svar men pekar bara på att Celsus formulerade sig klumpigt snarare än att han skulle sakna en poäng. Om kristna vägrar använda våld i en grym och våldsam värld kommer de bli som får bland rovlystna vargar. Och även om det är bibliskt – Jesus sa att det är precis så det ska vara – så är det inte svårt att se det som en seger för ondskan och kanske till och med en svaghet hos Jesusfolket, inte minst om oskyldiga drabbas av det förtryck som vi med vår passivitet släpper fram.

Men vänta lite. Är ickevåld samma sak som passivitet? Och är våld det bästa sättet att motarbeta förtryck? För antipacifisterna är detta ofta axiom som de sällan har anledning att ifrågasätta.

Forskningen visar dock att ickevåldsmetoder är mycket effektivare på att motverka förtryck än våldsmetoder.

Den mest kända studien kring detta är Maria Stephans och Erica Chenoweths Why Civil Resistance Works. De tittar på rörelser som verkat för social förändring i sina samhällen mellan 1990 och 2006. Resultatet är dramatiskt. ”Our findings show that major nonviolent campaigns have achieved success 53 percent of the time, compared with 26 percent for violent resistance campaigns”. De anger två skäl till varför det är så: ickevåldsrörelser har lättare att få anhängare och stöd från omvärlden, och det är svårare för regimer att använda våld mot ickevåldsrörelser än gentemot rebeller.

Ickevåldsliga metoder såsom civil olydnad, protester, bojkotter, strejker och opinionsbildning är alltså effektivare än våldsamma metoder som att skada och döda, vad gäller att uppnå målen som dessa strategier strävar gentemot. Och då har ickevåldsrörelser sällan mycket pengar, medan militärer ofta omfattar miljarders miljarder. Vi betraktar ofta krig som nödvändiga, men vad hade hänt om de gigantiska pengasummor, all innovation och teknik och alla människor som är villiga att offra sina liv som investeras i att döda fienden istället gick till att förändra fienden med ickevåld?

Om nu våld är ineffektivt, varför använder stater det så ofta istället för ickevåld? Det gör de inte. Stater använder framför allt ickevåldsliga metoder för att åstadkomma sina mål. Och de som initierar krig vinner bara en tredjedel av fallen, vilket tyder på att krig för det mesta beror på irrationella beslut. Faktum är att dagens freds- och konfliktforskning (som är något jag studerat på universitet, för övrigt) pekar på att krig är så kostsamt och ineffektivt att den största anledningen till att det ens finns är bristande information och kommunikation. Demokratier tenderar att aldrig kriga mot varandra. Här är en intressant studie om det.

Den som förespråkar ickevåld förespråkar därmed metoder som är effektivare på att befria människor från förtryck och våld, än vad våld är. Löser detta dilemmat vad man ska göra om en pistol riktas mot ens familj? Nej, det är en annan fråga. Men vad gäller samhällsnivån pekar både Nya Testamentet och forskningen i gemensam riktning: att vända andra kinden till (Matt 5:39) och utöva kreativt ickevåldsligt motstånd mot ondska är mycket bättre än att försöka döda dem som förtrycker.

8 Comments

  1. Hej broder Mikael!
    Härligt påstående helt efter Jesus lära.
    Ett stort orsak till att det är så mycket krig är, tror jag, att vapentillverkare vill sälja sina produkter. Visa vapentillverkare som kanske Sverige, ”bara” utvecklar och säljer vapen medan andra ser till att der blir krig eller åtminstone är kunderna så pass rädda att de köper vapen som skydd.
    Visar menar att PACIFISM var bara Hans, Jesus, väg; inte alla andras, att våra vägar är inte lik hans vägar. Jag som trodde (ironi) att vi skulle göra som Jesus själv… alltså, lyda den Helige Anden och offra sig själv istället för att ge igen och skydda sig själv pga räddsla. Att bli paralyserad, förstenad som en stod, eller preciss motsatsen och slå till kraftig, lik tankegången att det bästa försvar är attack! Då var alla apostlarna ute och cyklade eftersom de blev martirer även genom korsfästelse.

    Gilla

  2. Tack Michael för en bra artikel i ett mycket viktigt ämne. Om vi ktistna verkligen skulle använda de principer du beskriver här, då skulle vi kunna göra en positiv skillnad i våra samhällen!

    Gilla

  3. Gud är den samme igår, idag och i evighet.

    Summan av Guds ord är sanning.

    I GT krigade man, man försvarade alltså sig genom att kriga tillbaka och man erövrade genom krig.

    Om krig utbryter i vårt land, tror du då att Gud har ändrat sig utifrån GTs förhållningssätt?
    Och vilket skriftställe har du som grund för det?

    Bb

    Gilla

    1. Hej Björn!

      Gud är densamme, men förbunden är olika. Enligt Hebr 8 har NT företräde framför GT för kristna. Det är därför vi inte omskär, offrar eller stenar, eller hur? Jag ser inte att försvar skulle vara det primära motivet för krig i GT, utan dom. Israel krigar mot folken för att döma dem. Med Jesus kommer istället nåd (Joh 1:17), han säger att vi inte ska döma och att vi ska älska våra fiender. Jag kastar tillbaka frågan till dig: utifrån vilket skriftställe menar du att dödande är en kärleksfull handling gentemot våra fiender?

      Allt gott!

      Gilla

      1. Micael!

        Frågan blir vad du skulle gjort om en ogärningsman misshandlar din fru så pass att hon håller på att dö, du ser hela misshandeln?

        Skall du älska och be för ogärningsmannen och hoppas på att Gud griper in?

        Skall du försöka tala mannen tillrätta?

        Eller tar du spaden som står intill dig och dänger den i huvudet på mannen för att rädda din fru?

        Bb

        Gilla

        1. Hej Björn!

          Du svarade inte på frågan. Nu frångår du Bibeln helt och hållet och ger det tröttsamma ”ond anonym man skadar kvinna du älskar”-”argumentet” för att åstadkomma en emotionell reaktion hos mig så att jag, likt dig, struntar i Jesu bud om att älska mina fiender och hatar dem istället.

          Ett mer intressant tankeexperiment är: vad gör du Björn om din fru misshandlar en man du inte känner på gatan? Vad gör du om någon du älskar försöker döda dig? Vad gör du om du inte har något vapen till hands?

          Det är en falsk dikotomi du utmålar. Våld leder sällan till seger, som jag skriver om ovan. Ickevåld är mycket mer framgångsrikt för att stoppa ogärningsmän. Om jag använder våld mot någon som anfaller min fru kommer jag med största sannolikhet att misslyckas och eskalera situationen ytterligare. Att prata, be för, driva ut demoner ur eller ställa mig i vägen för ogärningsmannen har alltid större framgångsfaktor. Och det är metoder förenliga med att älska sin fiende, medan jag inte ser hur att misshandla eller döda honom är det.

          Allt gott!

          Gilla

          1. Micael!

            Om min fru misshandlar en man, förvisso föga troligt, då skulle jag stoppat henne med alla medel, även våld om så skulle behövas.

            Om någon jag älskar försöker döda mig, skulle jag naturligtvis försvara mig, dvs med våld.

            Om ryssen kommer skulle jag även där försvarat mig och min familj så långt det hade gått.

            Att undvika våld är självklart om det går, men där nöden kräver anser jag att våld är något gott.

            Frågan är mer komplext än du verkar förstå.

            Bb

            Gilla

        2. Hej Björn!

          Vi bör inte bygga vårt agerande på tänkta extrema situationer. Ett exempel är : Om det börjar brinna i ditt hus, vem skulle du rädda? Din partner eller ditt barn? Det blir helt enkelt omöjligt att besvara.

          Jag har själv använt icke-våld för att försöka förändra världen vi lever i till något bättre. Genom att förhålla sig ickevåldsligt avväpnas den våldsamma i de flesta fall. Kraften i ett icke-våldsligt agerande är betydligt effektivare än att slå någon i huvudet med en spade. Och i de fåtal fall som det inte fungerar får man stå ut med lite otrevligheter Det vi måste tro på, ska vi tro på. Även om det kan göra lite ont ibland.

          För övrigt är icke-våld inget som kristendomen har patent på. Det används av människor från andra religioner, samt även av icke-troende.

          Vänligen,
          Annie Svensson

          Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s