Aktuellt-reportern svarar på min kritik av deras bistånds-”granskning”

image

I två inlägg har jag kritiserat Aktuellts reportageserie om det svenska biståndet då det är ett av de mest partiska och vinklade biståndsreportage jag någonsin sett. Igår kväll kommenterade reportern som producerat reportagen, Erika Bjerström, min kritik:

Hej Micael-

vilka vansinniga dragningar och logiska kullerbyttor du gör när du analyserar vår biståndsgranskning. Du säger samtidigt att du välkomnar en granskning. Så då undrar jag i allt stillhet; hur skulle en kritisk granskning se ut i Aktuellt så du skulle bli nöjd? Jag har rest i 23 länder i Afrika och möter OFTA synpunkten att biståndet- det dåliga- det kravlösa givandet- pengar rakt in i statsbudgeten-bör läggas ner.Jag antar att du inte har något emot att afrikanerna själva kommer till tals i Aktuellt? Även om åsikterna inte passar din agenda? Biståndets kärnuppgift är att lyfta de allra fattigaste ur fattigdom. Var sker det idag? ASP var ett lysande projekt-men Zambia ville inte ha det. Vad kan Sverige då göra? Ja då blir det att kränga kemiaklier via AGRA. Är det bra bistånd? Och Zambia och andra afrikaners ekonomi växer INTE tack vare biståndet- det finns ingen forskning som stöder det påståendet. Tyvärr. MvH, Erika B

Mitt svar på detta lyder:

Hej Erika! Tack för din kommentar. Det känns värdefullt att min kritik nått fram till dig, och jag hoppas att det kan leda till en förbättring i Aktuellts neutralitet och faktarapportering.

Hur skulle en kritisk granskning se ut i Aktuellt så jag skulle bli nöjd? För det första skulle den inte snedvrida fakta och till exempel argumentera för att ett av världens fattigaste länder egentligen är rikt och inte behöver bistånd. För det andra skulle det vara opartiskt och låta både biståndskritiska och biståndspositiva röster komma fram, och inte låta en representant från ett parti med stark biståndskritisk tradition utgöra motvikten till den biståndskritik ni framför.

Att vi inte ska ge dåligt bistånd råder det nog konsensus kring – huruvida detta är samma sak som budgetstöd finns det däremot delade meningar om, även bland afrikaner. Det finns både bra och dåligt bistånd, det bra ska vi stödja och utveckla och det dåliga ska vi ändra så det blir bra. I reportaget antyder du dock vid två tillfällen att ALLT svenskt bistånd till Zambia borde logiskt sett läggas ned, och Ali Mufuruki säger att “allt bistånd i alla former” till alla länder på den afrikanska kontinenten ska avskaffas.

Det är ett förslag med fullständigt förödande konsekvenser, eftersom det finns vid sidan av misstagen så mycket bistånd som gör gott. Du undrar var biståndet finns som lyfter de fattigaste ur fattigdom. Här har du hundra exempel. Här har du tio till. I videoklippet ovan listas ytterligare massa exempel. Och jag förstår inte varför du i ditt reportage inte diskuterar exempelvis Sidas arbete mot AIDS i Zambia. Bekämpar inte det fattigdom?

Det finns forskning som tyder på att bistånd leder till ökad ekonomisk tillväxt, forskningsprogrammet ReCom och rapporten Counting chicken when they hatch av Clemens et al 2011 visar på ett starkt positivt samband. Men oavsett de makroekonomiska skeendena – som även påverkas av hundratals andra faktorer än bistånd – är det tydligt att när bistånd går till bra saker, då går det till bra saker. När brunnar borras, jordbruk utvecklas på ett ekologiskt sätt, när mänskliga rättigheter stärks och människor får det bättre liv, då är det inte bara irrationellt utan rentav skadligt att genom att peka på de gånger när detta inte lyckas påstå att allt bistånd i alla former ska läggas ned.

MVH Micael Grenholm

3 kommentarer

Vad tänker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s