Är ateism mer moraliskt än Gudstro?

Skärmavbild 2016-05-09 kl. 17.08.57

Glada föreläsare!

Jag och min käre vän och kollektivkamrat Johannes Widlund, som jag ju delar podd med, blev inbjudna förra veckan till Kaggeholms folkhögskola för att tala om tro, tvivel, teism, ateism och världsbilder. Vi talade en timme var inklusive Q&A och det var väldigt spännande att få höra frågor och tankar från Kagges elever, varav de flesta inte var troende:

I slutet av min del av föreläsningen fick jag en kommentar som jag tänkte skriva lite om här, 1:00:50 i videoklippet ovan. Eleven menade att religion bygger murar istället för broar, och även om ateister inte är perfekta människor så påstår religionen att dess väg är den rätta och att de religiösa är lite bättre än andra – och det är fel.

Jag påpekade att det påståendet i sig förstås hävdar att irreligiositet är den rätta vägen och att ateister åtminstone på ett intellektuellt plan är bättre än andra. Därmed är det självrefuterande. Påståendet att det är fel att mena sig ha rätt kan per definition inte vara rätt.

Därtill saknas det ju tyvärr inte exempel på ateister som bygger skyhöga murar och visar ett väldigt stort förakt mot andra människor, typ Dawkins. Och det har funnits och finns ateistiska regimer som hämtar ett glödande hat mot religiösa och ”lägre stående” människor från vad de har ansett vara logiska följder av ateismen, såsom socialdarwinism.

Visst har det funnits och finns mängder med religiösa som beter sig som svin, men ”religiösa” är inte en homogen enhet. Vad finns det för argument för att Jesus Kristus skulle vara omoralisk, och att en trogen efterföljelse av hans etiska undervisning skulle vara dåligt? Jag tycker hans etiska principer är fantastiska, och under mina tio år som kristen har jag inte hört något bra motargument mot det.

Bara det faktum att ateism inte kan hänvisa till en objektiv referenspunkt för moralen gör att det blir omöjligt att tala om irreligiositet som mer moraliskt. När vi poängterade detta var det vissa av eleverna som trodde att vi menade att man inte kan bete sig moraliskt som icketroende. Men det är inte vad vi säger. Vi pekar på det moraliska Gudsbeviset, att objektiv moral förutsätter Guds existens. Sen kan både troende och icketroende leva enligt denna moral.

Men om moralen inte skulle vara objektiv utan bara en produkt av sociobiologisk utveckling, vad har vi då för grund att betrakta en handling som sant omoralisk?

 

About Micael Grenholm

Charismactivist residing in Uppsala, Sweden. Editor for Hela Pingsten and pcpj.org. Youtubing at Holy Spirit Activism. Love revival, justice, evangelism and kiwis.

Posted on 9 maj, 2016, in Apologetik och filosofi, Evangelisation och mission and tagged , , , , . Bookmark the permalink. 35 kommentarer.

  1. Wictor Anesten

    Vår Skapare har restaurerat sin kalender och sina sabbatsdagar för den som vill leva efter
    alla budord, att bli som Honom och få evigt liv, meningen med livet. Här får ni Hans profets
    hemsida, som leder till evigt liv. Om ni inte lever efter alla budord kommer ni dö, det är bråttom,
    det är allvar, ingenting är viktigare i livet. Vår Skapare kommer hälla ut sin vrede över alla
    syndare i december i år (2016), 96,66% av jordens befolkning kommer då att dö, bara 3,33% kommer
    överleva genom att vända om från synd, bli en av dom.

    http://www.repairingthebreach.info

    Med vänliga hälsningar
    /Wictor Anesten – lärjunge av sanningen

    Gilla

    • Stig Gunnarsson

      Låter som en barmhärtig och förlåtande
      Gud Wictor. Allvarligt, har vi inte fått
      nog nu av dessa hysteriskt förvirrade
      kristna sekter. Hur många datum har
      inte passerat där vi ska gå under!

      Gilla

    • Hm ska bli kul att se ännu en sektledare bortförklara sig när datumet passerat Wictor 😉

      Gilla

  2. TonyMalmqvist

    Hmm, och jag som trodde Kaggeholm var en kristen folkhögskola. Men det kanske den fortfarande är också? Skillnaden idag mot för ex antal år sen är om jag förstår dig rätt att den nu även är öppen för de som inte bekänner sig som kristna? Men läser man på deras hemsida så visar det klart och tydligt på dess kristna inriktning. Blir därför inte så lite förvånad över att du skriver att de flesta av eleverna inte är kristna. Å andra sidan finns det de kristna som har studerat på Kaggeholm som efter avslutad kurs/utbildning har fått sin kristna tro att bli mer eller mindre utplånad efter att ha studerat där. Detta var,hade och fick sitt kresendo innan du ens var född,så det är några år sen som standarden låg på den nivån, men vilken nivå man har lagt det på idag det vet jag inte, men det verkar ju inte som det har blivit så mycket bättre andligt sett sen dess.

    Gilla

    • Hej Tony! Kagge drivs ju av Pingst och har en del bibellinjer, men som sagt är majoriteten som går där inte kristna och då pluggar de bland annat musik eller media. Tycker inte det är konstigt alls att kyrkor driver företag eller organisationer som gynnar människor oavsett tro, bara man inte kompromissar med evangeliet för att ”locka” fler. Och det tycker jag inte de gör på Kagge.

      Sen kan man inte bli av med sin tro på grund av ökad kunskap utifrån en kristen världsbild, men det är kanske inte heller det du menar? Att inte vilja följa Jesus handlar alltid om ett beslut som i sin tur grundar sig i om man älskar Honom. Eftersom teism och kristendomen är intellektuellt hållbar så tror jag inte någon kan ”plugga sig bort” från tron, däremot så kan man av andra skäl vilja lämna tron och det kan förstås även ske när man går bibelskola. Men ateism är grundad i en felaktig världsbild, inte i fakta.

      All välsignelse!

      Gilla

      • TonyMalmqvist

        Nej, det var inte det jag åsyftade med dom orden, så det kan vi lämna därhän. 🙂 I själva fallet handlar detta om en ekonomisk fråga för pingst och inget annat, precis på samma sätt som sammanslagningen av Pingst som nu gör gemensam sak med ÖTH, vilket vem som helst förstår de bakomliggande orsakerna till det varför det beslutet nu fattades. All about the money, sjöng en svensk artist en låt om för en del år sen. Så sant så.

        Gilla

  3. Jag förstår ändå inte vad som är ”objektiv moral”. Att få ihop det till att Gud finns blir ju fånigt. Vilken Gud? Bibelns Gud (en människolik varelse som skapade allt på 6 dagar) eller Asa-gudarna, and gudar, etc?

    Är det en ”objektiv moral” att inte ljuga? Vad säger man då om att hitta på och föra fram osanna ideér som om de var sanna? Större delen av bibeln är ju påhitt och felaktigt och i praktiken har ingen religion kunnat bevisa existensen av den Gud de påstår finns. Religioner som Kristendom har inte lyckats rätta till de uppenbarliga faktafel bibeln har.

    Jag är ateist. Varje försök jag gjort att förstå/definiera bibelns Gud har gjort att definitionen flyttat på sig. En del påstår att Gud skapade big bang – men hur blev Gud då människolik och var kom moralen in i detta?

    Självklart kommer många ogilla det jag skriver. Men att ingen religion på ett trovärdigt sätt kunnat påvisa existensen av ”universums mäktigaste varelse” är ett problem. Det är ju så att man skulle tro att den varelse inte finns….

    Skillnaden på en troende och en ateist är att ateisten lägger till en gud till i den långa listan av gudar man inte tror på.

    Att medvetet sprida osanningar är enligt mig omoraliskt. Så ett moraliskt svar bör vara underbyggd med en objektiv sanning….

    Gilla

    • Hej Kjell!

      Det moraliska Gudsbeviset är till viss mån religionsneutralt, även om vissa mindre religioner exkluderas för att de exempelvis är polyteistiska och/eller har en materiell, inomvärldslig definition av ”gud”. Men för att argumentera för att kristendomens Gud är den som existerar behövs även andra argument, det som det moraliska Gudsbeviset går ut på är att refutera ateismen.

      Om objektiv moral existerar gör den det av en anledning. Den kan inte ha skapats av människan för då kan den ändras av människan och då är den inte sant objektiv. Den kan inte ha skapats av utomjordingar för då skulle de kunna ändra på den. Den kan inte ha skapats av livlösa objekt såsom stjärnor eller grus för de kan inte skapa moral från första början. Gud är därmed den bästa förklaringen för den objektiva moralen om den existerar, Gud som evig Existens har eviga karaktärsdrag som definierar vad som är moraliskt.

      Därför har en hel del ateister, exempelvis Dawkins, argumenterat för att objektiv moral inte existerar, att moral är något människor subjektivt hittar på för att bygga samhällen och därmed är ett resultat av biologisk och social evolution. Problemet med det är att då är ingenting i sanning ont, en individ eller ett helt folk som nyckfullt dödar alla funktionshindrade gör egentligen inte något ont utan något impopulärt eller ovanligt på samma sätt som en komet inte gör något omoraliskt om den slår ner på ett våningshus. Enligt detta naturalistiska sätt att se på världen finns enligt Dawkins inget rätt eller fel, gott eller ont, utan enbart obarmhärtig likgiltighet.

      Nå, förutom att det blir helt omöjligt att leva enligt den devisen – om jag går hem till dig och slår sönder din dator kommer du inte tycka att det bara är ovanligt utan rent och skärt omoraliskt – så går det emot våra sinnen. Vi upplever att objektiv moral finns på samma sätt som vi upplever den fysiska världen eller att vi kan tänka. Detta är ett nog så tillräckligt bevis för att objektiv moral existerar, och därmed även Gud. Sen finns mycket hjälp att få i sökandet på vem denna Gud är 🙂

      All välsignelse!

      Gilla

      • Det där är ju flum. Hela begreppet ”objektiv moral” är flum.

        Synonymer till ”objektiv” är: opartisk, saklig, oväldig, korrekt, allsidig, neutral, rättvis; opersonlig, oengagerad, lidelsefri; allmängiltig, faktisk, verklig.

        Om vi tillsammans kommer överrens om något så kan vi kalla det objektiv (allmängiltig är ett bra ord). Motsatsen är att jag hittar på något – då är det subjektivt. Majoritetens moral (dvs ”objektiv moral”) har ändrat sig genom tiderna. Precis som evolution. Någon tidslös objektiv moral har aldrig funnits och kommer aldrig finnas.

        Om du slår sönder min dator så tycker många att det är objektivt omoraliskt. Samtidigt gör ISIS dumheter som de tycker är objektivt moraliska.

        Det religiösa ofta gör är att de tar sin egen subjektiva moral, projicerar den på sin Gud och gör den till sin guds åsikt – och sedan intalar sig att det är objektivt.

        Du misstolkar Dawkins och ateism grovt ifall du tror att vi inte anser att det finns rätt, fel, gott eller ont.

        Det hela är ett cirkelargument religiösa har. Man hittar på ordet ”objektiv moral”, påstår att det då måste finnas en gud – och vips finns en gud (och förvånande ofta precis den gud man själv växt upp med i sin del av världen).

        Någon hjälp att hitta den fysiska närvarande guden som alla religioner har finns inte. Man måste hitta på något eget och blunda för alla obekväma fakta/sanningar.

        Tack för välsignelsen. Jag hoppas från min sida att du objektivt söker sanningen och vågar jämföra moderna fakta mot berättelser nedtecknade på bronsåldern.

        Gilla

      • Nu har jag tänkt ett steg till.

        Om ett gudomligt väsen är vikigt för universum så finns inte något argument för varför det bara skulle finnas en gud (på samma sätt som frågan ”vem skapade gud” inte har att svar). Så med flera gudar så följer möjligheten till flera ”moraliska lagar” där ingen blir absolut ”objektiv”.

        Nä, moral är i grunden subjektiv. Kortfattat behandlar man de man har empati för på liknande sätt som de behandlar dig själv. Sedan finns det dem man har lägre empati för och behandlar i fallande skala.

        Evolutionsmodellen kan elegant användas som karta för att förstå varför.

        Ord som ”ont” och ”impopulärt” är bara ord vi använder för att beskriva något. Orden har ingen absolut betydelse. En bomb/komet i huvdet är såklart impopulärt för den berörda – men om det är ondska är subjektivt.

        Gilla

        • Du vet säkert att ”big bang” var ett skällsord mot den kristna skapelseteorin uttalat av en ateist? Att universum skulle blivit till vid ett givet ögonblick är ju vad kristen skapelsetro säger. Sen är evolutionsteorin så komplex och med all makroevolution som krävs, omöjlig att bevisa. Det handlar helt enkelt om tro.

          Gilla

          • Använd internet är min uppmaning. ”Big bang” har aldrig varit ett skällsord mot något. Det har varit en konsekvens när forskare sett att fakta pekar mot att universum expanderar.

            Kristen tro säger att en människolik gud skapade allt. Forskning och fakta har gjort att de flesta kristna backat från det ställningstagandet.

            Makroevolution och mikroevolution är ett kristet påfund för att kunna passa in ostridlig fakta i en påhittad skapelseberättelse. Ingen forskare stödjer tankesättet.

            Evolutionsteorin blir begriplig om du accepterar (de underbyggda påståendet) att jorden är flera miljarder år gammal.

            Bibeln blir helt begriplig ifall man accepterar att den är skriven av ett folk på bronsåldern och med den kunskap de då hade (som att jorden var i centrum av allt).

            Med tro antar jag att du menar trovärdighet då i betydelsen sannolikhet. Lägg din världsbild ihop med all fakta och vikta sedan sannolikheten för påståenden. Evolution har massor med fakta, skapelseteorin har faktiskt noll fakta. Vad är då sannolikt mest rätt?

            Om vi knyter ihop det här med moral så påstår till och med bibelns skribenter att ljuga (fara med osanning) är en synd. I det avseendet så är ateism mer moraliskt än teism – vilket är rubrikfrågan på hela inlägget.

            Gilla

            • Hur vet du att universum expanderar?

              Gilla

              • Är det en seriös fråga? Kan du inte tänka själv hur du kan få mer vetskap?

                http://lmgtfy.com/?q=why+universe+expands

                Gilla

                • Eftersom du inte ens kan svara på den grundläggande frågan så får man förmoda att dina andra påstående om ex. ”evolution” inne heller bygger på någon reell grund.
                  Och att hänvisa till någon annan duger inte, har du ett svar så säg det med egna ord.

                  Gilla

                  • Jag är inte en forskare. Jag påstår inte att jag är en forskare. Att hänvisa till forskare (och gärna flera) måste vara legitimt för en diskussion.

                    Ditt argument att jag inte får hänvisa till någon annan är ju rent vansinne. Varken du eller jag har upplevt något före vi föddes. Alltså menar du att vi inte kan uttala oss om något? Det blir ju fånigt och du idiotförklarar alla troende. Vi kan inte heller bevisa att hela universum och alla minnen skapades förra torsdagen heller.

                    Evolutionen blir inte mer eller mindre sann bara för att jag kan argumentera för den bättre eller sämre. Att hänvisa till andras forskning är nödvändigt. Evolution bygger på en fast grund – det är bara att du vägrar försöka förstå den.

                    Om universum expanderar är ingen grundläggande fråga. Kortfattat så observerar astronomer att allt rör sig bort från varandra (jag kan inte mäta sånt). Slutsatsen blir att universum expanderar. Att skriva ner en vetenskaplig uppsats i en blogkommentar är sig inte görlig.

                    Gilla

                    • Man behöver inte vara ”forskare” för att förstå sin omvärld och att lita på andras ”kunskap” istället för sin egen intelligens möjliggör att andra kan bestämma över vad du själv ska tro.

                      Gilla

              • Att universum expanderar är en ren lögn och baserar sig främst på något som populärt kallas ”rödförskjutning” av stellära objekt. Problemet är att alla objekt uppvisar rödförskjutning inkl. vår sol och den försvinner ju inte från oss.
                Sanningen bakom rödförskjutning är att det är ett elektriskt fenomen och kan bevisas experimentellt.

                Gilla

            • Jag tror faktiskt att du har fel här. Det var ett uttryck: that silly big bang” som först myntades av en ateistisk vetenskapsman om en jesuits prästs påstående att universum blev till vid ett givet ögonblick. När det gäller universums tid, så räcker inte tiden. Det handlar om sannolikhetslära. Dessutom finns inga belägg för makroevolution. Det är faktiskt helt sant.

              Gilla

              • Makroevolution är resultatet av flera mikroevolutioner. Det är kristna bakåtsträvare som särskiljer begreppen för att de blivit överbevisad om bibelns felaktigheter och tvingad att erkänna (viss) evolution.

                Jag tycker det är omoraliskt att föra ett så falskt resonemang.

                All upptäckt fakta visar att evolutionen stämmer – motståndarna har inget fakta (mer än en gammal bok och sitt eget tyckande).

                Gilla

                • Så ge ett enda exempel som stödjer din teori ”mikro-/makro-evolution”. Och inga fossiler tack, för det enda som de bevisar är att något har dött.

                  Gilla

                  • Man kan diskutera ifall ateister har mer eller mindre moral än religiösa. Men att religiösa är mer korkade när det gäller geologi, astronomi och naturvetenskap är höjt över allt tvivel. Att ni inte kan googla är också uppenbart.

                    Ett exempel begär du. Då säger jag ”lungfiskar”. En hybrid av att leva i vatten och på land.

                    Är valen resultat av mikro- eller makroevolution enligt dig? Benstommen, m.m. är ett däggdjur – men de lever som en fisk.

                    Jag har studerat i vad religiösa (främst kristna) egentligen tror på. Varje gång de kommer med ett påstående som är kontrollerbart så har de backat från påståendet och hittat på ett nytt. Varje godtagbart exempel på makroevolution kommer påföljas av nya påhittiga krav.

                    Fossiler nämner du. Något de bevisar är i vilken ordning djur dog i och ungefär när. Det är kunskap man kan utnyttja när man söker fakta.

                    Jag har ett mikroevolutionistiskt exempel också…. människan och apdjur har en gemensam släkting. 🙂

                    Gilla

                    • Så vad är föregångaren och efterföljaren till lungfisken och valen?
                      En fossil kan aldrig bevisa något mer än att den är död, av den enkla anledningen att du inte vet om den fick någon avkomma eller ej.
                      Vad ”googlar” du mot? Hur vet du att den information som presenteras är riktig?

                      Gilla

                • Visa på ETT steg där makroevolution har skett? Kan någon forskare eller vetenskapsman visa hur ögat skulle tillkommit genom slumpvisa, gradvisa utvecklingssteg? Tycker det är du som för ett ohederligt och då ”omoraliskt” resonemang. Att bara påstå något sådant att makroevolution tillkommit av små mikroevolutioner, är att djupt missförstå komplexiteten i påstådda makrosteg. Kjell. Har visat på det innan här på bloggen; du har fel. All forskning visar inte alls på det som du påstår. Om man följt forskningen de senare åren, så inser man att vetenskapen inte alls äger eller säger sig äga svaren. Det oerhört komplext. Antony Flew, en av de absolut mest inflytelserika ateisterna i modern tid, började tro på en skapande intelligens bakom universum. Huvudorsaken var hur komplex cellen är. Han påstod tvärtemot vad du säger att alla vetenskapliga framsteg på senare tid har lett fram honom till den åsikten att det måste finnas ett högre väsen. En cell kan omöjligt uppkommit genom att gradvis utvecklas. Visa en forskare/vetenskapsman som påstår det. Jag tror du får leta och att du lär inte hitta det i de mer seriösa kretsarna.

                  Gilla

      • Micael Grenholm vilket dravel.

        Du försöker låta mer intellektuell än alla andra och tro dig ha bättre argument än andra. Skulle din sk ”objektiva moral” vara bevis för guds existens? Vilken idioti rent ut sagt 😉 du skriver att objektiv moral måste komma från gud för skulle den komma från människor eller utomjordingar så skulle den ha förändrats.

        Snälla du, moralen har förändrats brutalt genom åren. För 50-60 år sen och genom all tid bakåt var det moraliskt rätt att slå sina egna och andras barn. Backar du tiden lite till var det moraliskt att slå sina slavar och även döda dem om du hade lust. Ville din 14-åriga fru inte ha samlag så inte sjutton väntade du. Att döda var moraliskt rätt i extremt många fler sammanhang förr, t.o.m att döda kvinnor och barn (se bara GT). Det finns oändligt många fler exempel på hur moral har ändrats.

        Så eftersom din teori är att moralen är oföränderlig pga av att gud står bakom den så har jag ju nu bevisat att moralen förändrats och gud inte finns. Eller? 😉

        Du behöver inte komma med nåt högtravande svar och skicka en välsignelse för du är inte så god som du tror när du tror att du är bättre än andra för att du är kristen.

        Gilla

  4. Ingemar Lindberg

    Det är väl inte Gud som har skrivit Bibeln! Den är skriven av människor! Alltså är det vi människor själva som har kommit fram till den moral som du hänvisar till!

    Gilla

  5. Det påstådda föraktet från oss som inte är troende (sätt etiketten ateist om ni vill, lika missvisande som att inte spela tennis är en sport) kan lätt sammanfattas i att många av oss psykiskt friska slutade ha låtsaskompisar innan skolan började.

    Religion tillför inget som inte sunda förnuftet och filosofer dryftat i årtusenden innan Bibeln påbörjades, detta sammelsurium av hopplockade extremt motsägelsefulla berättelser med våld, mord, incest, slaveri, kvinnoförtryck och en sjuk varelse kallad Gud.

    Gilla

    • …dessutom ska denna Gud ha skapat en ”objektiv moral”. Om bibeln inte hade varit så full med omoral så skulle anhängarna haft ett trovärdigare argument.

      Gilla

  6. ”Om objektiv moral existerar gör den det av en anledning. Den kan inte ha skapats av människan för då kan den ändras av människan och då är den inte sant objektiv. Den kan inte ha skapats av utomjordingar för då skulle de kunna ändra på den. Den kan inte ha skapats av livlösa objekt såsom stjärnor eller grus för de kan inte skapa moral från första början. Gud är därmed den bästa förklaringen för den objektiva moralen om den existerar, Gud som evig Existens har eviga karaktärsdrag som definierar vad som är moraliskt.”

    Du glömde följande:

    ”Den kan inte ha skapats av Gud för då kan den ändras av Gud och då är den inte sant objektiv.”

    Och här har vi refuteringen av ”argumentet från Guds natur” (från kommentarsfältet för bloggartikelns fb-inlägg — https://www.facebook.com/helapingsten/posts/787678888033422)

    Guds natur och den objektiva etiken.

    Grenholm leverer även det förväntade svaret på Eutryfrons dilemma:

    (C) ”Som Augustinus och Aquinas sa i respons till Eufrytos dilemma: det goda är gott därför att Gud är god.” // MG

    Detta löser dock inte Eutyfrons dilemma, ty då blir i stället frågan om det goda bara är Guds natur, oavsett hur han är, eller om Gud är god för att han har de egenskaper som är goda.

    Två val:

    (i) ”Det goda är bara Guds natur.” => Moralen blir helt godtycklig, t.ex. skulle ”barnvåldtäkt” och ”massmord” vara ”gott” om de var en del av Guds natur. Faktum är att enligt GT (t.ex. Jesaja 13) är dessa handlingar helt i enlighet med Guds natur; därmed är apologet Grenholm nödd och tvungen att acceptera att dessa handlingar är goda.

    (ii) ”Guds natur är god för att Han har de egenskaper som är goda.” => Detta förutsätter att Guds natur förhåller sig till vissa essentiella etiska propositioner. Dessa propositioner måste dock vara både oberoende av, samt bortom, Gud.

    => Det moraliska argumentet faller.

    3. Ateism och världsbilder.

    Enligt apologet Grenholm gäller att ateism är en värdsbild, ty:

    (D) ”alla teistiska religioner förkastas ju så därmed kan deras världsbilder inte vara sanna enligt ateismen.” // MG

    Notera här att apologet Grenhom använder begreppet ”världsbilder”, d.v.s. han accepterar att ”teism” inte är en världsbild, utan en *mängd av olika världsbilder* (kristendom, islam, hinduism etc). På samma sätt beskriver dock begreppet ”ateism” en mängd av olika världsbilder; en mängd som bl.a. innehåller Humanism och Objektivism.

    => MGs påstående om ”världsbild” faller.

    (E) ”Om Gud inte finns så kan inte moralen förankras i honom, då kvarstår enbart mänskliga konstruktioner och dessa kan aldrig hävda sig vara objektivt sanna. Eller har du en bra förklaring till varför ateister skulle kunna bekänna sig till objektiv moral?” // MG

    Enligt E gäller alltså följande:

    1.3a: ”Om Gud inte finns så existerar ingen objektiv moral.”

    Vilket kan omformuleras enligt:

    1.3b ”Objektiva morallagar är en del av, och endast en del av, Gud.”

    Låt G beteckna propositionen ”Gud existerar”. I sådana fall gäller att:

    G: Gud existerar. => ~G: Gud existerar inte.

    Låt M beteckna en objektiv morallag, t.ex.

    ”Det är fel att mörda.”
    ”Det är fel att ljuga.”
    ”Det är fel att våldta och tortera små barn.”
    etc.

    För att berättiga 1.3b måste du nu visa att att M är en del av, och endast en del av, den kristna guden. Detta innebär att följande konjunktion måste ge upphov till en motsägelse:

    ~G&M (d.v.s. ”Gud existerar inte” och ”Det är fel att mörda”)

    Faktum är att ~G&M borde vara lika självmotsägande som proposition E.

    E: ”Denna mening existerar inte.”

    Men ~G&M kan endast få samma metafysiska status som E om Guds existens är logiskt nödvändig. Något som kräver ett giltigt ontologiskt argument för att berättigas.

    Slutsatsen blir därmed att det är fullt möjligt att skapa ett objektivt etiskt system som inte involverar någon/några gud/gudar. Faktum är att detta redan har gjorts, bl.a.:

    * Rands ”rationella egoism”: Bara individer kan värdera något => varje individ måste träffa ett “förmoraliskt” val mellan liv och död => värderingen av livet är moralens nödvändiga utgångspunkt => det moraliska är således att upprätthålla och berika livet.

    * Rawls teorier om ”okunnighetens slöja”: Personer placerade under okunnighetens slöja kommer att maximera sitt välstånd samt minimera risken för sig själva att leva ett odrägligt liv.

    * Michael Martins idéer baserade på Rawls teorier + ”den ideala observatören”.

    * Kants kategoriska imperativ: En etisk regel är sann om den kan generaliseras utan motsägelse.

    * Intersubjektiv evolutionär moral : Osjälviskt (altruistiskt) beteende ökar chansen för flockens överlevnad => genom det naturliga urvalet överlevde de osjälviska längre än de själviska => samarbetsvilja blev en del av människans överlevnadsstrategi

    Gilla

    • Johan, varför göra det enkla krångligt?

      Här har du svaret på varför du inte förstår:
      ”En oandlig människa tar inte emot det som tillhör Guds Ande. Det är dårskap för henne, och hon kan inte förstå det, eftersom det måste bedömas på ett andligt sätt. Den andliga människan däremot bedömer allt, men själv kan hon inte bedömas av någon.”
      (1 Kor. 2:14-15)

      Gilla

      • Det där är ett genetiskt felslut (du har inte ”andliga egenskaper”, därför har du fel).
        Försök igen, Thomas.

        Gilla

        • Läs igen och om du inte förstår vad du läser så är det du läser svaret på varför du inte förstår.
          Ropa till Gud innan det är försent!

          Gilla

          • Thomas, det där är ett s.k. genetiskt felslut; ditt argument har nämligen formen:

            1.1 Person X säger A.

            1.2. X har inte tagit emot ”Guds Ande”.

            1.3 Därför är A fel.

            Avslutningsvis så gör du dig skyldig till ett s.k. ad baculum.

            Försök igen, Thomas.

            Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: