Jag är en av de 1430 undertecknarna till en debattartikel i Aftonbladet häromdagen till stöd för Greta Thunberg och andra unga klimataktivister. 
Deras civila olydnad mot oljeindustrin är helt moraliskt riktig då de sanna brottslingarna som utsätter miljarder liv för fara de kommande decennierna är de som tjänar pengar och politiska poänger på klimatförnekelse och att hindra omställningen till ett fossilfritt samhälle.
Vi skriver bland annat:
”Åtalen och domarna mot Greta Thunberg och de andra aktivisterna meddelas samtidigt som den dödliga hettan eskalerar. Hela Jordens uppmätta värmerekord slogs i juli, ofattbara 31 dagar i rad. Det kan bli den varmaste sommaren på över 100 000 år.
Klimatkrisen är resultatet av politik. Trots att forskare varnat i decennier har ingen stat i världen lyckats med det självklara målet att trygga alla människors grundläggande rättigheter inom planetens gränser. Världens utsläpp av växthusgaser ökar ännu.
Det är ett systemfel, där kortsiktiga vinster prioriteras över människors överlevnad.
Inom detta sjuka system är Sverige ingen förebild. Tvärtom – beräkningar visar att Sverige hör till världens värsta länder när det gäller ekologiskt fotavtryck per person. Av Sveriges egna officiella miljömål, som samtliga riksdagspartier utom SD röstade för, misslyckas vi med 15 av 16 mål.
Ansvaret för detta vilar tungt på oss äldre. Om våra generationer prioriterat klimatkrisen redan på 1900-talet hade inte civil olydnad behövts i dag.
Varje svensk regering de senaste decennierna bär skuld – men den nya regeringen är den sämsta för klimatet någonsin.
Ulf Kristerssons regering häller bensin på brasan när de subventionerar oljeindustrin, fortsätter tillåta import av fossila bränslen från skurkstater som Ryssland och slaktar miljöbudgeten. Ett direkt resultat av att regeringen gjort sig beroende av Sverigedemokraterna, som enligt världsledande forskare ägnar sig åt ”organiserad klimatförnekelse” och som konsekvent rankas i botten av oberoende granskningar av partiernas klimatpolitik.
Vårt svar på denna fossila politik är klimaträttvisa. Vi kräver asyl åt klimatflyktingar i stället för högre murar, ekologiska och cirkulära lösningar i stället för nya gruvor och kalhyggen, respekt för urfolksrätten i stället för exploatering av Sápmi.
Avgörande är ett stopp för fossilindustrin, där kol, olja och gas ersätts med förnybar energi i kombination med minskad konsumtion och produktion.”
Hela Pingsten 
Är Jim Skea en klimatförnekare, enligt dig?
Han säger att det inte är till hjälp att antyda att en temperaturhöjning på 1,5 grader Celsius är ett existentiellt hot mot mänskligheten, och efterlyser ett balanserat förhållningssätt till klimatdebatten,
https://www.dw.com/en/climate-change-do-not-overstate-15-degrees-threat/a-66386523
GillaGilla
Det där är nog ett av de mest missförstådda citaten någonsin. 1,5 graders ökning ÄR inte ett existentiellt hot mot mänskligheten. 5 eller 10 grader är det, och redan vid 1,5 grader börjar många fler människor dö i onödan jämfört med om klimatförändringarna inte hade skett. Men naturligtvis passiviserar man bara människor om man framställer 1,5 grader som definitivt game over – särskilt när 1,5 grader börjar te sig allt mer oundvikligt. Vi kan fortfarande undvika 2, 5 och 10+ graders ökning dock – och därmed rädda miljarder liv.
GillaGillad av 1 person
Då är alltså Henrik Jönsson på rätt spår? Han menar att medias klimatrapportering är alarmistisk och överdriven,
Och hur bortförklarar man att den högsta medeltemperaturen i Sverige nåddes för ungefär 8 000 år sedan, då det var så varmt att det fanns pelikaner i det som nu är södra Sverige? Åtminstone hävdar Historiska muséet att det förhöll sig så, https://historiska.se/upptack-historien/artikel/hur-var-klimatet-under-forhistorien/
Om det stämmer, hur kommer det sig då att man påstår att jorden håller på att ”brinna upp” nu, https://www.lu.se/artikel/varlden-brinner-hur-anpassar-vi-oss-till-en-varmare-planet?
GillaGilla
Rikemanspropagandisten Henrik Jönsson är sällan på rätt spår, han gör precis den feltolkning av Skea som jag kritiserar ovan. Jönsson argumenterar ju för att Sverige ska ha billig bensin, använda olja och fortsätta äta kött i lika stor utsträckning – vilket närmast alla klimatforskare skarpt avvisar. Jönsson ignorerar eller aktivt bestrider klimatvetenskapen regelbundet.
Vad menar du med ”bortförklarar” – självklart har klimatet varierat lokalt och regionalt över tid. Det har dock aldrig varit så varmt på omkring 100 000 år som i somras, och förändringen går kolossalt mycket snabbare nu än tidigare. Våra civilisationer är inte byggda för så snabba förändringar, vilket gör att de riskerar att de kollapsar: https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2210525119 Vilket, återigen, inte är samma sak som ett existentiellt hot mot mänskligheten – men tillräckligt plågsamt för att vi ska vilja undvika det nu när vi har chansen att göra det.
Det LU skriver är att världen brinner med åsyftning på skogsbränder som orsakas av det varmare klimatet, vilket ju är helt sant – det är du som använder termen ”brinna upp” och sätter citationstecken runt det trots att det inte är ett citat.
GillaGillad av 1 person
Vad jag förstår är du i själva verket överens med Henrik Jönsson – som du etiketterar som ”rikemanspropagandisten” – om att medias klimatrapportering är alarmistisk och överdriven.
I vilka nyheter har Jim Skeas uttalande framförts? Hur tydligt framgår det i massmedia att 1,5 gradersmålet inte är fråga om död eller liv?
GillaGilla
Jag förstår inte hur du läser mig – medias klimatrapportering är snarare underdriven och undermålig, inte ”alarmistisk” – i synnerhet när den rapporterar forskningsresultat. Jönsson har massa faktafel i sin video och misstolkar Skea på samma sätt som du gör här. 1,5-gradersmålet ÄR en fråga om död eller liv för miljontals människor enligt IPCC, sen är det inte samma sak som mänsklighetens utrotning och att det inte finns något hopp. Men att som Jönsson förespråka fossila bränslen och hävda att köttätande räddar liv (!) är att ignorera vetenskapen och sprida propaganda.
GillaGilla
Jag har märkt att det är svårt att få in kommentarer på din blogg, och att kommentarsväxlingar ofta tar stopp innan man kommit till kärnan. Därför går jag nu rakt på sak.
Är du bortom alla rimliga tvivel säker på att du är på rätt spår, och att klimatkrisen inte på något sätt överdrivs med syftet att driva igenom en nyordning i världen som inte är i överensstämmelse med Guds ordning?
GillaGilla
Konspirationsteoretiska kommentarer har mycket riktigt svårt att komma in på bloggen, men jag gör ett undantag så andra ser vad ditt ifrågasättande av klimatvetenskapen bygger på. Ja, jag är lika säker på att de miljontals klimatforskare som oberoende av varandra kommer till samma slutsats inte drivs av någon osynlig NWO-elit som jag är säker på att världens glassfabrikörer eller skräddare är del av ett hemligt sällskap som försöker ta över världen – alla dessa påståenden är lika bisarra och obibliska.
GillaGillad av 1 person