Mordförsöket på Trump är lika hemskt som mordförsöken Trump uppmuntrade

17 kommentarer

Mord är alltid fruktansvärda, onda och syndiga, och vi fördömer mordförsöket på Donald Trump å det starkaste. Hur destruktiv han än må vara för demokrati, klimatet och flyktingars rättigheter är våld aldrig lösningen. Och just USA har en mörk historia av politiska mord – Lincoln, Kennedy, Luther King – samt mordförsök. Inklusive mordförsök som Trump har stöttat.

För vi har väl inte glömt mordförsöken på Mike Pence, Nancy Pelosi och andra kongressledamöter vid stormningen av Kapitolium den 6 januari 2021? Ni vet, när Trump-anhängare försökte ogiltigförklara resultaten från presidentvalet 2020. Några av dem hade till och med gjort en snara och skrek att det var dags att hänga Mike Pence för att han accepterade valresultaten.

Trump har upprepade gånger stöttat de som deltog i upploppen den 6 januari och kallat dem stora patrioter, och han har till och med uttryckt stöd för dem som skrek ”Häng Mike Pence” enligt hans dåvarande stabschef, Mark Meadows.

Detta legitimerar eller ursäktar naturligtvis inte på något sätt mordförsöket på Trump. Som kristna förkastar vi alla typer av våld, både när det kommer från Trumps läger och när det riktas mot det.

Våld är alltför ofta en ond cirkel: synd som leder till synd som leder till synd. Efter att Trump blivit träffad och Secret Service dödat angriparen, ville hans livvakter omedelbart ta honom till ett säkert område men den före detta presidenten beordrade dem att vänta så att han kunde höja näven mot publiken och ropa: ”Fight!”

Publiken älskade det, och även amerikaner som inte har tagit ställning för Trump har imponerats av det. Vid det Republikanska konventet där Trump nominerades som presidentkandidat trots att han är en dömd brottsling, skrek publiken ”Fight! Fight! Fight!” när han gick upp på scenen med ett skadat öra från attacken.

Denna konfliktberättelse om att kämpa kombineras märkligt nog med uppmaningar till enighet, främst riktade mot politiska motståndare. Trumps tal vid konventet, som var hans första efter mordförsöket, uppmanade till enighet och respekt i ett par minuter bara för att sedan gå till angrepp mot Demokraterna i över en timme, han kallade dem farliga och ett hot mot demokratin som använder rättssystemet för illegitima ”häxjakter”. Samtidigt blev president Joe Biden ombedd av reportern Lester Holt att sluta peka på fakta om Trump i enighetens namn, inklusive att påtala hur Trump välkomnade och skrattade åt att en politisk motståndare blev attackerad med en hammare.

Ser ni dubbelmoralen här? Trump och många av hans anhängare har välkomnat politiskt våld och hot om våld flera gånger, men när politiskt våld riktas mot Trump är kravet inte bara att hans kritiker ska fördöma våldet (vilket de naturligtvis ska) utan också fördöma faktamässigt korrekta uttalanden som är kritiska mot Trump, såsom att han är ett hot mot demokratin med sitt förakt för valresultat som inte går hans väg.

Och om uppmaningar till enighet är oförenliga med att tala om hot mot demokratin, varför kritiserar då inte Trumps anhängare honom när han beskriver Demokraterna som ett hot mot demokratin?

Just på grund av att vi är emot allt våld, känner vi oss skyldiga att påminna alla om att Trump-rörelsen på inget sätt är främmande för mordförsök och dödliga hot. Våld föder mer våld – det som behövs är Fredsfurstens väg som säger oss att älska våra fiender och förkasta alla former av dödande.

17 kommentarer

    1. Hej Solveig! Allt på Hela Pingsten handlar om att följa Jesus, vilket är varför vi hänvisar till Fredsfursten och att inte använda våld som kristna i inlägget ovan. Vad är det du menar att jag skriver som är osant? Jag går ju tvärtom källor till mina påståenden.

      Allt gott,

      Micael

      Gilla

      Svara

      1. Micael, det är bra att ange källor för sina påståenden. Då kan var och en kan pröva det man skriver. Men inte heller källor är några objektiva ”det”. Källornas ursprung är människor vars syn på tillvaron påverkar deras urval av fakta. I nästa steg väljer vi de källor som stämmer med vår uppfattning.

        En källa du anger är Wikipedia. Samma källa kan användas till att sprida tvivel på USA:s valsystems säkerhet[1]. Sedan slutet av 1900-talet har det republikanska partiet verkat för strängare lagar gällande ID-kontroller för att förhindra valfusk. Trots det saknar 16 delstater samt District of Columbia fortfarande krav på legitimation vid valurnorna. 2018 vann demokraterna i 15 av dessa delstater. I majoriteten av delstaterna med högre krav på ID-kontroller vinner republikanerna.

        Apropå konspirationsteorier konstaterar SVT att: ”Ingenting tyder heller på att människor kommer sluta att söka andra förklaringar än dem som presenterats av myndigheter.”[2]. Enligt svenska myndigheter är sådana personer är antistatliga[3] antietablissemangsextremister[4] som sprider konspirationsteorier och undergräver förtroendet för staten och politikers beslutsfattande.

        Hur skall vi då ställa oss till den religion som började med att några vanliga människor spred ryktet att deras ledare hade uppstått från de döda, trots att myndigheterna var mycket tydliga med att dessa antistatliga antietablissemangsextremister i själva verket hade rövat bort sin ledare medan vakterna sov?

        Siffrorna inom hakparentes hänvisar till länkar i nästa kommentar:

        Gilla

        Svara

  2. Biden är en minst lika god kålsupare som Trump vad det gäller att tala om enhet, men agera tvärtom. Det tar du dock inte upp.

    Jag föreslår att du ser på Henrik Jönssons senaste lördagsvideo, han som du ger epitetet ”rikemanspropagandist”. Men tänk om han i själva verket är en ”kristen auktoritetsfigur” (ett annat av dina epitet).

    Gilla

    Svara

  3. Jag tycker att vänsterns ständiga beskyllningar om högerns hat och ”hot mot demokratin” är ganska missvisande. För egentligen ser det ut som att det mesta hatet och våldet finns på vänstersidan:

    Just nu svämmar sociala medier över av kommentarer där folk är missnöjda med att Trump inte blev dödad i attacken mot honom.

    Stödet för våld MOT Trump är väsentligt större (10 procent av vuxna amerikaner) än stödet för våld FÖR Trump (6,9 procent av vuxna amerikaner). Enligt undersökning vid University of Chicago.

    En relativt snabb sökning med allmänt tillgängliga sökfunktioner på nätet ger mängder av exempel på hur demokratiska politiker, journalister och opinionsbildare uttrycker explicita våldsönskningar mot Donald Trump – medan motsvarande uttryck mot Joe Biden från republikanska politiker, journalister och opinionsbildare nästan inte förekommer alls.

    NBER uppger att I de våldsamma BLM-upploppen 2020, identifierade sig 49 procent av upprorsmakarna som demokrater, men bara 35 procent som republikaner.Exemplen kommer från debattartikel i Expressen av Henrik Jönsson 19 Juli 2024.

    27 procent av alla antisemitiska attacker de senaste fem åren har kommit från vänster, medan motsvarande siffra för högern är 18 procent. Enligt ”Antisemitism i Sverige”

    Gilla

    Svara

    2. Hej Stefan! Du begår många tankefel i din kommentar, och jag undrar om du ens läste blogginlägget ovan? Trump själv uttrycker som sagt stöd för mordförsöket på Mike Pence och menar att det politiska våld som mobben ägnade sig åt mot Kapitolium 6 januari 2021 är motiverat. Alla som stödjer Trump, dvs majoriteten av republikanska amerikaner, stödjer därmed någon som är för politiska mordförsök och politiskt våld – oavsett vad de svarar i en direkt gallup från University of Chicago.

      Som sagt är allt våld vedervärdigt och folk som uttrycker att det är sorgligt att Trump inte mördades uttrycker något avskyvärt. Men att folk skriver så på sociala medier är inte hot mot demokratin i samma utsträckning som att Trump vägrar acceptera valresultat och stödjer våld och mordförsök på politiska motståndare, samt säger att han ska riva ner USA:s konstitution och missbruka makten som en diktator dag ett när han blir president för att hämnas på sina politiska motståndare. Det är det största hotet mot demokratin som USA någonsin stått inför – jag förstår inte hur du kan förneka det?

      Antisemitismen som finns inom delar av vänstern är förstås avskyvärd, och medan den lyckligtvis är mindre utbredd inom högern finns där istället enormt mycket hat och hot mot muslimer som ju är lika avskyvärt – se vad som händer i Storbritannien just nu där högerextrema försöker bränna flyktingförläggningar och moskéer.

      Kort sagt: allt politiskt våld från vänster till höger är avskyvärt, men det unika och skrämmande med USA:s situation är att ett av deras största partier ger makt till en sådan våldsverkare som öppet säger att han vill riva ner demokratiska institutioner för att behålla makten – det är det största hotet mot USA:s demokrati någonsin och har aldrig skett tidigare.

      Gilla

      Svara

      1. Tack för svar.

        Trumps utspel handlar om en specifik situation och de som var inblandade i den. OM han skulle ha rätt om den händelsen kan det liknas vid att Biden skulle uttala stöd för försvar av tex Israel. En specifik händelse alltså.

        Det många Demokratiska politiker inkl Biden gjort är däremot att sprida hat och hot mot en specifik person, dvs Trump. Något som har upprepats under flera års period. Det gör att det blir verkligt farligt för denna person. För det skapar en opinion om våld mot honom. Vilket nu också ledde till ett mordförsök mot honom.

        Du ser skillnaden där hoppas jag.

        Det Trump har sagt om våld har inte påverkat opinionen, det ser man av de undersökningar jag hänvisade till ovan.
        Därför är de allmänna våldsönskningarna större från vänster än från höger är förklaringen.

        Gilla

        Svara

        1. ”OM” han skulle ha rätt att Mike Pence skulle hängas? Nu är det minsann du som uttryckes sympati för ett mordförsök – eller åtminstone Trumps sympati för det. Vilket bekräftar min poäng att det stora hotet mot demokrati i USA kommer från Trumprörelsen där folk samlas kring och stödjer en auktoritär, korrupt miljardär som vid åtskilliga tillfällen har uttryckt sympati för våld mot politiska fiender, inte minst när det gäller de som attackerade Kapitolium och försökte döda politiker där.

          Gilla

          Svara

          1. Nej kära Micael, jag uttrycker inte sympati för mordförsöket på Mike Pence 🙂 Och det tvivlar jag även på att Trump gör också. Även om han skulle ha slängt ur sig något sådant (i affekt?) i ett slutet rum.

            Om du kan visa att han i det offentliga står för att Mike Pence borde mördas så köper jag ditt resonemang.

            I övrigt är jag för dåligt insatt i USA-politik för att kunna uttala mej om ifall Trump har rätt i sin politik eller i inte.

            Gilla

            Svara

          2. Det finns många auktoritära, korrupta miljardärer. En stor del av dem samlas kring – ingen mindre än – Klaus Schwab och hans privata stiftelse World Economic Forum. Vad det gäller det stora hotet mot demokrati så har herr Schwab – som egenhändigt utser sin organisations styrelse – nöjt konstaterat att hans folk penetrerar många kabinett världen över[1].

            Han är även öppen med att hans organisation har ”intressenter” som bland annat är affärsmän ”förstås”, politiker, många regeringar världen över, NGO:s (”naturligtvis”), fackföreningar, media ”förstås”, och ”mycket viktigt” experter, forskare, akademin, religiösa ledare och sociala entreprenörer ”mycket viktigt”.[2]

            Denna privata organisation, med sin icke folkvalda styrelse, har ingått partnerskap med FN för att ”påskynda genomförandet av 2030 års agenda för hållbar utveckling”.[3]

            Hur många känner ens till att World Economic Forum finns? Hur mycket mindre känner man i så fall till organisationens enorma inflytande?

            En som kritiserar denna ordning är Danielle Smith – premiärminister i kanadensiska Alberta  – som tycker att ”det är osmakligt när miljardärer skryter om hur mycket kontroll de har över politiska ledare”!

            Hon vill avbryta ett hälsokonsultavtal som involverar World Economic Forum eftersom hon inte vill arbeta med en grupp som talar om att kontrollera regeringar. Danielle Smith ”tycker att det är vettigt att fatta hälsobeslut baserat på hälsoexperter” samt tycker att ”de människor som borde leda regeringen är de som röstar på dem”. Hon ”kommer att ta råd från våra främsta sjuksköterskor, läkare, ambulanspersonal och sjukvårdspersonal för att åtgärda de lokala problemen som vi har.”

            För detta får Danielle Smith kritik. Man menar att hennes ”‘bisarra fixering’ vid World Economic Forum inte gör något för att förbättra hälsovård, skapa jobb eller sänka levnadskostnaderna för familjer i Alberta”. ”Det är expertis hon borde respektera” och ”dra nytta av, snarare än att skippa den på grund av några vaga misstankar om någon som försöker kontrollera regeringar.”[5] Har hennes kritiker ingen koll på vad Klaus Schwab säger, eller tror de inte på det?

            Hur mycket är munväder och hur mycket är verkstad hos Trump och World Economic Forum? Det behöver var och en fundera på, så att man inte låter sig luras att titta åt endast ett håll medan demokratin nedmonteras från ett helt annat håll.

            Världen är kanske inte så svartvit som vi gärna vill tro?

            Siffrorna inom hakparentes hänvisar till länkar i nästa kommentar:

            Gilla

            Svara

            1. Kommentaren med länkar till källorna släpps tydligen inte igenom. Gör så här, gå in på:

              1 Youtube, sök på: WEF – Klaus Schwab (founder of The World Economic Forum): ”We penetrate the cabinets”

              2 Rumble, sök på: Klaus Schwab Explains That He Controls RELIGIOUS Leaders, Scientists, Corporations and Media

              3 Weforum, sök på: World Economic Forum and UN Sign Strategic Partnership Framework

              5 CBC, sök på: Alberta Premier Danielle Smith says she distrusts World Economic Forum, province to cut ties

              Gilla

              Svara

  5. För att fortsätta på tråden om hotet mot demokratin och konspirationsteorier, varav en är att världen styrs av en hemlig elit, så kan man bli fundersam för mindre.

    Det finns en mycket stor, världsvid organisation vars styrelse består av ”exceptionella individer som agerar som väktare av dess uppdrag och värderingar och övervakar forumets arbete för att främja sant globalt medborgarskap”. Några som svarat ja, när den privata organisationens grundare hörde av sig är Al Gore, Christine Lagarde (ordförande för Europeiska centralbanken) Kristalina Georgieva (vd för Internationella valutafonden), Ajay S. Banga (ordförande för World Bank Group), H.M.drottning Rania Al Abdullah från det hashemitiska kungariket Jordanien.[1]

    Världens mäktigaste kvinna 2022 och 2023, enligt Forbes, Ursula von der Leyen kom direkt från denna styrelse till uppdraget som EU-kommissionens ordförande. Har hon bytt värderingar, eller agerar i sin nya roll fortfarande som väktare över ”forumets” värderingar, dock utan att hon är tydlig med det?

    Organisationen har även en utbildning, ”Forum of Young Global Leaders”. Det ”är inte en medlemsklubb som vem som helst kan gå med i. Forumet har etablerat en omfattande urvalsprocess för att identifiera och välja ut de mest exceptionella bland nästa generations ledare. … Endast de allra bästa kandidaterna väljs ut … De slutliga kandidaterna utvärderas av Heidrick och Struggles, erkänt som ett av världens ledande urvalsföretag. Som ett sista steg i processen granskas kandidaterna av en urvalskommitté som leds av H.M.drottning Rania Al Abdullah från det hashemitiska kungariket Jordan.

    Denna process ger ungefär 200 extraordinära individer som sedan hedras med titeln ”ung global ledare”. För att få ut det mesta av sin ämbetstid, bjuds de utvalda in att bli aktiva medlemmar i samhället och underteckna vår stadga om rättigheter och skyldigheter, och ägna sin tid åt organisationens uppdrag i sex år.”[2]

    Vad dessa rättigheter och skyldigheter innefattar vet vi dock inte, trots att det borde vara av största intresse. Några av dem som gått utbildningen är nämligen Vladimir Putin, Emmanuel Macron, Angela Merkel, Justin Trudeau, Sanna Marin, Mark Zuckerberg,  H.R.H. Kronprins Haakon av Norge, samt ytterligare cirka 4 120 personer varav några – av totalt 32 – från Sverige är Kronprinsessan Viktoria och politikerna Anders Borg, Birgitta Ohlsson, Britta Lejon, Mona Sahlin, Nyamko Sabuni samt Per Westerberg.[3]

    Dessa exceptionella individer är alltså ingen hemlig elit. Vi vet vilka de är, men vet vi vilka värderingar de tar med sig från denna, för de allra flesta, okända organisation?

    Siffrorna inom hakparentes hänvisar till källor i nästa kommentar:

    Gilla

    Svara

  6. Kommentaren med länkar till källorna släpps tydligen inte igenom. Gör så här:

    1 Gå in på Weforum, sök på: Leadership and Governance

    2 Gå in på Weforum, sök på: The Forum of Young Global Leaders A generation of change

    3 Sök på ”DOWNLOAD THE WEF GRADUATE LIST”

    Gilla

    Svara

Lämna ett svar till Solveig Avbryt svar