Nu anmäler jag Aktuellt för partiskhet

För några dagar sedan skickade jag in följande anmälan till Granskningsnämnden för radio och TV:

Program: Aktuellt

Kanal eller station: SVT 2

Sändningsdag: 2012-03-12 och 2012-03-13

Sändningstid: 21:00

Härmed anmäler jag inslagen i Aktuellt som sändes måndagen 12 mars och tisdagen 13 mars om svenskt bistånd till Zambia och generellt bistånd till Afrika för partiskhet. Jag har skrivit utförligt varför här och här men kommer nedan att sammanfatta de viktigaste anledningarna till min anmälan:

Inslaget snedvrider fakta när reportern Erika Bjerström ställer frågan om Zambia behöver bistånd när det är en av världens tio snabbast växande ekonomier, och hon intervjuar en man som säger att Zambia är ett rikt land för att de har så stora skördar. Men Zambia är ett av världens fattigaste länder med en BNP per capita på 1514 dollar 2010 och en medellivslängd på 49 år, något som inte nämns i programmet. Jag ser det inte som seriös jounalistik att måla upp Zambia som ett rikt land när det inte är det och använda detta som argument för att avsluta biståndet till Zambia. Vilken nationalekonom som helst förstår att bara för att ett land har hög tillväxt behöver det inte vara rikt för det, tvärtom börjar fattiga länder på en så låg nivå att det är mycket lättare för dem att nå hög procentuell tillväxt än rika länder.

Reportern Erika Bjerström tar upp en misslyckad jordbruksreform som hon kopplar till biståndet och ett biståndsprojekt som finansierar cancerframkallande bekämpningsmedel och talar om det som ”det här är vad svenskt bistånd går till”. Det enda positiva biståndsprojekt hon tar upp är ett som lagts ned. Detta målas i Aktuellt upp som en trend – att bra biståndsprojekt läggs ned medan man stöder dåliga – utan att hänvisa till några övergripande studier. Man talar inte om existerande bra biståndsprojekt i Zambia eller dåliga som lagts ned. Detta är knappast för att de inte hittade några, en kommentar Erika Bjerström skrev på min blogg där jag kritiserat hennes reportage visar tydligt att hennes personliga åsikter är starkt biståndskritiska, och dessa har färgat av sig på reportaget. Jag citerar:

”Hej Micael-

vilka vansinniga dragningar och logiska kullerbyttor du gör när du analyserar vår biståndsgranskning. Du säger samtidigt att du välkomnar en granskning. Så då undrar jag i allt stillhet; hur skulle en kritisk granskning se ut i Aktuellt så du skulle bli nöjd? Jag har rest i 23 länder i Afrika och möter OFTA synpunkten att biståndet- det dåliga- det kravlösa givandet-pengar rakt in i statsbudgeten-bör läggas ner.Jag antar att du inte har något emot att afrikanerna själva kommer till tals i Aktuellt? Även om åsikterna inte passar din agenda? Biståndets kärnuppgift är att lyfta de allra fattigaste ur fattigdom. Var sker det idag? ASP var ett lysande projekt-men Zambia ville inte ha det. Vad kan Sverige då göra? Ja då blir det att kränga kemiaklier via AGRA. Är det bra bistånd? Och Zambia och andra afrikaners ekonomi växer INTE tack vare biståndet- det finns ingen forskning som stöder det påståendet. Tyvärr. MvH, Erika B”

Reportaget uttrycker alltså tydligt Bjerströms egna åsikter, trots att det utmålas som en oberoende granskning. Detta är ett tydligt exempel på partiskhet.

Inte bara Bjerström bjuder på biståndskritik, utan man intervjuar även affärsmannen Ali Mufuruki som motsätter sig ”allt bistånd i alla former”. Jag hade definitivt förväntat mig att efter all denna hårda Biståndskritik få se en uttalat biståndspositiv debattör som till exempel Magnus Walan från Diakonia bemöta kritiken. Men den enda som får bemöta den är biståndsminister Gunilla Carlsson (M). Det kan givetvis anses logiskt att hon som ansvarig för Sveriges biståndspolitik får försvara kritiken mot denna, samtidigt är hon ifrågasatt av såväl sina Allianskollegor för att ha en ”för negativ syn på sitt eget ansvarsområde” som av Sida. Carlsson kommer ju från ett parti med stark biståndskritisk tradition, Moderaterna har länge velat avskaffa enprocentsmålet (och ett tag höll Carlsson med om detta) och MUF ville 2006 efter valet lägga ned Sida.

Aktuellt är säkerligen inte omedvetna om detta, därför är det ytterst märkligt att de endast bjuder in Carlsson och inte en biståndspositiv person att bemöta kritiken. Som den biståndskritiska minister hon är håller Carlsson således med om att vi bör fråga oss om biståndet till Zambia ska avskaffas. Röster som förespråkar att biståndet till Zambia ska vara kvar – något som det finns många argument för eftersom det är ett av världens fattigaste länder – är totalt frånvarande. Ytterligare ett exempel på reportagets partiskhet.

Med vänlig hälsning, Micael Grenholm, Uppsala