Jag delade ovanstående bild på Hela Pingstens facebooksida häromdagen, och min gode vän Rasmus höll förstås med om den etiska poängen om att kristna ska hjälpa hemlösa men frågade om vi verkligen kan veta att Jesus är hemlös. Mitt svar är även om det är svårt att hundraprocentigt veta om han var det, så finns det skäl att tro det och vi vet att Han åtminstone levde som en hemlös under stora delar av sin tjänst.
Jesus var onekligen nomad under de ca tre år som Han och lärjungarna gick runt och förkunnade Guds Rike, botade sjuka och hjälpte fattiga. De förlitade sig på andras gästfrihet när de besökte nya byar och städer. Hemlösa förlitar sig också på andras gästfrihet, skillnaden är att de sällan får åtnjuta någon…
Det klassiska belägget för att Jesus faktiskt saknade ett hem är Matt 8:20: ”Rävarna har lyor och himlens fåglar har har bon, men Människosonen har inget ställe där han kan vila sitt huvud!” Som motargument brukar man peka på Joh 1:39: ”Då gick de med honom och såg var han bodde, och de stannade hos honom den dagen.” Johannes skriver inte exakt var detta var men det lär ha varit i Judeen eftersom Johannes Döparen verkade där, och i vers 43 står det ” Nästa dag beslöt Jesus att gå därifrån till Galileen.”
Inget annat evangelium nämner dock att Jesus ägde ett hus i Judeen. När Jesus var i Judeen var han generellt på besök hos folk, som hos Simon den spetälske i Betsaida (Matt 26:6), eller hos en random vattenkrukebärares chefs festlokal (Matt 26:12-16).
Om nu Jesus ägde ett hus i Judeen verkar Han knappt ha varit där under sin tjänst. Och det verkar underligt att Han skulle ha ett hus där eftersom Han var från Galileen. Mer troligt är att han bodde hemma hos någon annan – eller på ett härbärge – medan han var i Judeen för att döpas av Johannes. Och därmed spricker Joh 1:39 som argument för att Jesus ägde ett hus – man kan helt enkelt bo på en plats som man inte äger.
Men om Jesus inte hade ett hem i Judeen kanske Han hade ett i Galileen, närmare bestämt i Kafernaum som Han använde som bas för sin tjänst. Mark 2:1 säger faktiskt ”Några dagar senare kom han tillbaka till Kafarnaum och det blev känt att han var hemma.” Ordet för hem är här oiko som också betyder hus. Mark 9:33 säger på samma sätt ”De kom till Kapernaum. När Jesus nu var hemma [oikia], frågade han dem: ‘Vad var det ni talade om på vägen?'” Matteus 4:13 säger ”Han lämnade Nasaret och bosatte sig [katōkēsen] i Kapernaum, som ligger vid sjön på Sebulons och Naftalis område”
Det står förvisso också om hur de bodde i Petrus och Andreas hus i Kafernaum (Mark 1:29), men det är inte helt orimligt att Jesus hade ett hus i Kafernaum som Han kanske lät andra bo i medan Han var borta på sina resor. Alternativt bodde Han hemma hos någon annan (mamma Maria kanske?), för som vi redan konstaterat behöver boende inte innebära ägarskap.
Det är ju inte heller olagligt för kristna att äga hus, men jag tänker som sagt på Matt 8 där Jesus uttryckligen säger att Han inte har en lya, så det talar mot att Han faktiskt ägde huset Han bodde i när Han var i Kapernaum.
Vi får inte heller glömma att i och med att Jesus och Hans lärjungar praktiserade egendomsgemenskap (Joh 13:29) och lärjungarna hade lämnat hus och hem för att följa Jesus (Mark 10:28), så var hemmet i Kapernaum kanske ett kollektivboende! Med andra ord så kanske Petrus och Andreas hem och Jesu hem var samma hem.
Allt detta blir lite spekulativt eftersom vi inte vet så mycket. Är det då fel att kalla Jesus hemlös? Inte om man tar Honom på orden i Matt 8:20. Jag skulle säga att Han var beroende av människors gästfrihet för att klara sig. Det gör att Jesus känner till hemlösas situation mycket väl, som det står i Matteus 25:
Då kommer de rättfärdiga att fråga: ’Herre, när såg vi dig hungrig och gav dig mat, eller törstig och gav dig att dricka? När såg vi dig hemlös och tog hand om dig eller naken och gav dig kläder? Och när såg vi dig sjuk eller i fängelse och besökte dig?’ Kungen skall svara dem: ’Sannerligen, vad ni har gjort för någon av dessa minsta som är mina bröder, det har ni gjort för mig.’
Hela Pingsten 