Krig? Del 6: Hitler

Detta är del 6 i min bloggserie ”Kan en kristen delta i krig?”. Läs de andra inläggen i serien här. Ett argument för att rättfärdiggöra krig som används handlar om att peka på Hitler. ”Hitler var en galning. Hitler ville utrota miljontals människor och dessutom erövra varje land på jorden. Hitler gick inte på något sätt att stoppa med dialog och fredlig konfliktslösning, man försökte, men det var lönlöst. Endast väpnat våld kunde hindra nazismen.”

Intressant nog levde ickevåldsikonen Mahatma Gandhi samtidigt som Hitler, så ofrånkomligen fick han ta ställning till detta. Det sägs att en journalist frågade honom hur i hela världen man skulle stoppa Hitler med ickevåld, varav Gandhi svarade: ”Att stoppa Hitler med ickevåld vore svårt. Mycket svårt. Nästan lika svårt som att stoppa honom med våld.” Jag tycker att det är en genialisk kommentar. Krig är absurt dyrt. De pengar, den tid och den energi som läggs ned på en militär operation är tokgigantisk. Vad skulle hända om vi spenderade lika mycket resurser på kreativ konfliktlösning genom ickevåld? Faktum är att många lyckade ickevåldsaktioner genomfördes mot nazisternas förtryck. Våldsaktionerna var dock många, många fler, och stal strålkastarljuset från ickevåldslösningarna.

Vad hade hänt om man satsade på ickevåldet istället? Vad säger att våld är mer effektivt än ickevåld? Det förstnämnda skadar och dödar, det sistnämnda läker och räddar liv. Och vad hade hänt om Winston Churchill hade avvecklat den engelska krigsmakten, utvecklat biståndsapparaten istället och spenderat krigspengarna på att rädda afrikaners liv istället för att ta tyskars, och därefter i ett tal utropat till folket ”En tyrann härskar i Tyskland, vars syfte är att utrota mänskligt liv och skapa massivt lidande! Bara Gud kan rädda oss nu!” och sedan uppmanat dem att tillsammans klaga och be till Herren om frälsning från det onda? Satte inte människorna sin tilltro till vapen i stället för till Gud?

Djävulens son eller vilsen syndare i stoort behov av nåd?
Djävulens son eller vilsen syndare i stoort behov av nåd?

Till vilket pris segrade de allierade? Tyskar är också människor, miljontals dödades. Det kunde ske på olika sätt, somliga sköts i huvudet eller hjärtat, andra sprängdes i luften så att man fick plocka ihop deras kroppsdelar, somliga brann upp, andra krossades så att inälvorna flöt ut. Vilken seger. Det som är mest bittert att se på bilderna från kriget är ruinerna av söndersprängda tyska kyrkor.

En berättelse som är värd att ta upp gällande det här är historien om Dietrich Bonhoeffer. Han var tysk luthersk präst under nazidiktaturen och företrädare för den s.k. Bekännelsekyrkan, en kyrka som stod i opposition till den nazistiska Tyska kyrkan. Bonhoeffer var pacifist, och övertygad om att kristna inte skall använda våld. Men när han stod öga mot öga med den mest avskyvärda fiende han kunde ana, Förintelsen, visste han inte vad han skulle ta sig till. Han blev tvungen att rucka på sina pacifistprinciper, och planterade tillsammans med den protestantiska motståndsrörelsen en bomb under Hitlers skrivbord. Bomben var mycket strategiskt placerad, och det var med nöd och näppe som Hitler klarade sig.

Men detta ledde till förödande konsekvenser. Efter att ha undkommit bomben blev Hitler än mer övertygad om att hans uppdrag att förinta judarna var givet av Gud (han visade Mussolini platsen efter sprängningen) och arbetade än ivrigare för förintelsen. Dietrich Bonhoeffer själv blev tillfångatagen av Gestapo och avrättades.

Vad säger man? Våld föder våld, och ondska kan bara utrotas av godhet. Vi får heller inte glömma bort att rasismen var utbredd över hela Europa, inte bara i Tyskland. Här hemma i Sverige var vi ledande i rasbiologi, tävlingar anordnades i att vara den mest renrasiga svensken, och om man frågade en slumpvald person under den tiden vad han/hon tyckte om judar, skulle svaret troligtvis inte låta så positivt.

Vi vill lätt tänka att ondskan lätt kan elimineras med att besegra Tyskland, men satan går inte att spränga ens med atombomber. Nej, han kan bara besegras med Jesu Kristi kors. Ondskan försvann inte med Tysklands kapitulation, faktum är att under efterkrigstiden har ännu fler dött i väpnade konflikter än under världskrigen. När Hitler tog självmord flyttade demonen inom honom bara till en annan människa som den kunde infektera, vi kan inte stoppa ondskans krafter med våld. Bara Gud kan stoppa dem – med kärlek. Och den kärleken låter Han strömma genom oss så att vi kan utrota ondskan vid dess kärna, genom att älska sönder satan. Besegra det onda med det goda, förgör alla djävlar med kors istället för svärd!

7 kommentarer

    1. Själv tycker jag att det nästan finns mer Bibliskt stöd för att det är fel att försvara sig än det är att attackera! Det är försvarande Jesus förbjuder i Matt 5:38-39, Matt 10:16 och Matt 26:52 snarare än attackerande, även om attackerande också går in där.

      Nästa gång kommer jag skriva om krigen i GT!

      Gilla

  1. Jag vill inte kritisera allt för mycket men det finns fallgropar i ditt resonemang.

    Om de kristna hade varit tillräckligt ”bra” så hade alltså aldrig ondskan dykt upp…? Du verkar mena det.

    Är alltså passivitet bättre än aktiv handling?

    Om någon är törstig så försöker en del människor ge vatten.
    Men vissa ”kristna människor” lyfter inte ett finger – de menar att Gud ska göra jobbet.

    Om någon är hungrig så försöker en del människor ge mat.
    Men vissa ”extra kristna människor” lyfter inte ett finger – de menar att Gud ska göra jobbet.

    Om någon håller på att bli överfallen så försöker en del människor skydda mot gärningsmannen.
    Men vissa ”extra kristna människor” lyfter inte ett finger – de menar att Gud ska göra jobbet.

    Om någon börjar att slakta ett folk så försöker en del människor stoppa slakten. Men vissa ”extra kristna människor” lyfter inte ett finger – de menar att Gud ska göra jobbet.

    Du säger:
    ”Om Gud inte hade makt att stoppa Hitler är vi illa ute. Hur skall vi då kunna tro att Han har makt att göra några under alls? Men om vi faktiskt tror att Gud kan hela sjuka, uppväcka döda, skapa ett helt universum och till och med bli människa, borde vi också tro att Han kan rädda oss från de mest fasansfulla situationer.” Från törst, hunger, krig…

    Om vi gör som du säger, så ska vi inte hjälpa till att släcka de törstigas törst och inte heller ge de hungriga mat och inte rädda människor från överfall och inte försöka stoppa den som krigar.

    Klart att vi inget ska göra. ”Bara Gud kan stoppa törst, hunger och krig – med kärlek. Och därför behöver vi inte ingripa själva…?

    Gilla

    1. Vem har sagt att vi ska vara passiva? Absolut ska vi inte vara passiva – det är helt uteslutet. Jag säger INTE att vi ska angripa och låta folk dö. Det jag säger är att bön är ett sätt att ingripa. Att be är inte att vara passiv. Innan jag skrev det här blogginlägget skrev jag en lång bloggpost om varför pacifism inte är passivism. Läs den.

      Skillnaden mot att stoppa krig och att stoppa svält och törst är att man dödar ingen om man ger människor vatten och mat – tvärtom är det vår skyldighet som kristna. Men skulle du ge vatten och mat till 5000 om det krävdes att du dödar 10 000? I en sådan situation måste man leta andra utvägar – och Gud erbjuder alltid utvägar.

      Jag håller helt och hållet med dig om att vi måste ingripa om någon blir överfallen. Men det finns fler sätt att gripa in än med våld. Att be är ett sätt. Men det finns flera – det poängterade jag inte tillräckligt i texten ovan, då flera andra blogginlägg i serien tar upp dem. Det är naivt att tro att våld är det enda sättet att stoppa en konflikt eller ett masmord, särskilt om man är kristen. Någon sa: ”Att stoppa Hitler med ickevåld hade varit svårt. Mycket svårt. Nästan lika svårt som att stoppa honom med våld.” Gud har gett oss möjligheten att driva ut demoner ur människor, och jag tvivlar inte en sekund på att Hitler var besatt. Genom att driva ut det onda ur honom kunde man fått stopp på kaoset utan blodspillan.

      Det som hände i Nazityskland var helt beroende av folkopinionen. Hitler kunde genomföra det han kunde för att stora delar av folket höll med honom. När Tyskland var besegrat sa många att ”de vaknade upp ur en ond dröm” och ångrade allt. Detta gjorde de inte för att de allierade tvingade dem med våld, utan de ångrade sig självmant. Med mission kunde man fått dem att ångra sig än tidigare. Kyrkan i Tyskland vid den här tiden var oerhört passiv. Väldigt många präster och biskopar var dessutom nazister. Om kyrkan hade varit kyrka och evangeliserat aktivt – oavsett evuntell förföljelse – då hade tredje riket fallit sönder underifrån.

      Vi ska inte vara passiva, utan med mission, exorcism och bön kan vi stoppa alla ondskans makter – hur de än tar form.

      Gilla

  2. Jag anser att det är feltolkning att tro att om de kristna är tillräckligt ”bra” så dyker inte ondskan upp.
    Ondskan dyker upp ändå och det kommer att bli värre.

    Men jag anser däremot att kristna är alldeles för passiva idag!
    Dessutom hamnar de ofta i tokiga och helt irrelevanta resonemang.

    Gång på gång har jag i min lokaltidning sett att en vänsterpartist propagerar mot kristen tro, mot att tro på skapelsen, mot att Gud finns med mera och han återkommer gång på gång.
    Inga kristna överhuvudtaget har sagt emot honom. Däremot har ganska många andra med flummig hemsnickrad religiös tro svarat honom.

    Vänsterpartisten menar bl.a att skapelseberättelsen inte går att tro på.
    Han menar att vetenskapen är överlägsen, men har mycket bräckliga argument.

    Jag kan bemöta och sticka hål på hans tomma argument på ett sätt som han och många andra skulle förstå.
    Men kristna skulle garanterat tycka att jag resonerar fel och därför har jag avstått.

    Min utgångspunkt är att skapelseberättelsen inte är ämnad att vara en exakt beskrivning av hur skapelsen gick till.
    Den är bara en kort sammanfattning av vad som hände.
    Huvudsyftet är att kortfattat beskriva att Gud är skaparen.
    Att universum inte fanns från början. . Att det tog tid för Gud att skapa universum, jorden, växter, djur människor. Att jorden är ett klot. Att det finns en oändlighet.
    Att tid och rum inte är konstant för Gud. Slutligen menar bibeln att jorden så småningom kommer att gå under, men att det finns en räddning.

    Vad har då vetenskapen upptäckt?
    Jo, att universum inte fanns från början…
    Att det tog tid innan universum, jorden, växter, djur människor skapades…
    Att jorden är ett klot. Att det finns en oändlighet.
    Tid och rum är inte en konstant enligt relativitetsteorin
    Att jorden och universum kommer att gå under någon gång i framtiden…

    Kom igen vetenskapen, kom med något nytt…

    Gilla

    1. Jag håller helt och hållet med dig om att vi inte ska vara passiva vare sig det gäller att bemöta ateisters argument eller stoppa folkmord, men jag menar att det går att göra det utan att använda våld. Läs det här.

      Gilla

  3. 1. Hitler försökte skapa fred med britterna.
    2. Vad skulle ha hänt om Churchill hade gjort så? Högst troligt ekonomisk kris.Det går inte att spendera x miljoner på krigsupprustning och sedan skrota det. Därmed var han inbackad i ett hörn.

    Innan man talar om historiska händelser bör man veta om historien. Annars verkar det för oss vara högst oseriöst då man stör sig på detaljerna och därmed missar poängen du försöker bygga upp.

    Gilla

Vad tänker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s