Klimathotet: Bluff eller inte?

De senaste dagarna har jag debatterat bl a på Stefan Swärds blogg med s.k. klimatskeptiker. Så här inför Köpenhamn har debatten hettats upp något. Hackers har tagit sig in på University of East Anglias klimatforskningsenhet och stulit ca 3000 dokument och 1000 mail som klimatforskare skickat till varandra. Bland dessa mail finns exempel på när klimatforskare kallar klimatskeptiker för idioter, försöker hindra klimatskeptiska artiklar med dålig vetenskaplig kvalitet att slinka igenom ”peer review”, och kallar en temperaturrekonstruktion för ett ”trick”.

Detta är de bevis som krävs för att stödja tesen om att hela klimathotet är en konspiration, tydligen. Mängder av klimatskeptiska bloggar världen över säger det. Men att några forskare försökt hindra dåliga artiklar och benämnt en modell för ”trick”, vilket enligt bloggen RealClimate är en term UEA:s forskare använder som synonym till ”bra sätt att hantera problem” snarare än bluff, är knappast ett underlag för en konspiration. Det enda man kan bevisa är att vissa forskare betett sig dumt och uttryckt sig slarvigt, som UNT skriver:

De senaste veckorna har stort medialt buller åstadkommits av det så kallade Climategate, ett läckage av interna mejl mellan forskare vid University of East Anglia som sägs ge underlag för påståenden om att klimathotet är överdrivet och att olika resultat och analyser manipulerats för att motsvara det som anses vara politiskt korrekt. En del målar upp bilden av en stor konspiration i syfte att med klimatet som ursäkt motivera statskontroll över ekonomin och människors vardagsliv.
Det finns inga rimliga belägg för sådana påståenden. Tidningen The Economist, som ingen skulle drömma om att anklaga för att försöka underminera marknadsekonomin eller den personliga friheten, gör i förra veckans nummer en utförlig genomgång av de mejl som läckt ut.
De visar, enligt tidningens vetenskapsredaktion, att klimatforskare är ungefär som alla andra – de uttrycker sig ibland ogenomtänkt, blir irriterade när något inte utfaller som förväntat, slänger ibland i väg ohållbara påståenden eller anklagelser mot kolleger. Men de deltar inte i någon konspiration för att dölja sanningen.
Inte heller är dessa eller andra forskare överens på alla punkter. För en del debattörer tycks just detta vara beviset för att klimathotet är påhittat – ungefär som om den eviga diskussionen om Karl XII:s död skulle vara ett belägg för att kungen överhuvudtaget inte stupade vid Fredrikshald och kanske inte ens har existerat.

Och bloggen Uppsalainitiativet, som är en blogg som bemöter klimatskeptikers argument, skriver:

Det handlar alltså om komplicerade vetenskapliga processer som avhandlas mellan forskare, vars förförståelse är stor och som – eftersom det rör sig om privat kommunikation – uttrycker sig betydligt slarvigare än de gör när de vänder sig till allmänheten. Men några bevis för forskningsfusk finns alltså inte i det material jag hittills sett. Av förståeliga skäl har jag inte läst orginalmaterialet.
Däremot framgår tydligt hur störda och missnöjda forskarna är över somliga så kallade ”skeptikers” upprepade krav på att få tillgång till forskningsmaterialet, och att de diskuterar hur de ska kringgå dessa krav. Om detta utgör ett brott mot den brittiska Freedom Of Information Act (ungefär motsvarande den svenska offentlighetsprincipen) tvivlar jag på, men jag är osäker.
Vad som dock är ställt utom tvivel är att dataintrång är ett allvarligt brott. Fördömanden av detta har lyst med sin frånvaro i klimathotsförnekarnas kommentarer. Det konsensus som finns inom klimatvetenskapen att de pågående klimatförändringarna till huvudsak är orsakande av mänskliga aktiviteter stöds av flera oberoende kedjor av belägg. Att ett antal forskare inom en av dessa kedjor misskrediteras ändrar inte detta.
Huruvida det verkligen har förekommit några oegentligheter har redan blivit en bisak. Affären har fått genomslag i mainstreammedia och allmänhetens reaktion är förstås i linje med klimathotsförnekarnas agenda: Mer förvirring och tvivel.

Jag blir ledsen när så många, inte minst kristna, ansluter sig till klimatskeptikerna. Man är då knappast ute efter sanningen, det är snarare en livlina för att man ska slippa ha dåligt samvete för sina bilresor och Thailandssemestrar. Men vi kan inte längre förneka vad vi har gjort med Guds skapelse och vad mycket lidande det drabbar människor. Jag tror på klimathotet för att jag hellre sluter mig till 97 % av världens klimatforskare än en pytteliten lobby som till stor del sponsras av kol- och oljeindustrin. Jag håller med Stefan Swärd:

Att betrakta klimathotet och klimatforskningen som en konspirationsteori tycker jag är osakligt och ganska långsökt. Samtliga ledande vetenskapsakademier i världen ger klimatforskningen sitt fulla stöd, även om det bland enskilda forskare finns avvikande röster. Men det är ganska ovanligt att en forskningsinriktning når en sådan bred acceptans så att FN bildar en klimatkonvention kring frågan. Och samtliga världens länder har accepterat och skrivit under FN:s klimatkonvention. Man bör komma ihåg att åtskilliga av dessa länder är stora förlorare när utsläppen av växthusgaser ska minska, det handlar framförallt om stora kol- och oljeproducenter.

Jag kan inte heller begripa vari konspirationen består. Att minska utsläppen av växthusgaser är kostsamt och väldigt svårt för länderna, de har ju hittills inte alls klarat av att minska utsläppen. Att det skulle finnas något egenintresse att driva hela klimathots-projektet – hur skulle det vara möjligt?

Här finns en jättebra sida som bemöter klimatskeptiska argument och på ett tydligt och klart sätt visar varför 97% av klimatforskarna menar att det sker en antropogen global uppvärmning. Väl värd flera besök.

Dagenartiklar om Köpenhamn och klimatet: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

About Micael Grenholm

Charismactivist residing in Uppsala, Sweden. Editor for Hela Pingsten and pcpj.org. Author of Charismactivism. Love revival, justice, evangelism and kiwis.

Posted on 7 december, 2009, in Miljö och klimat and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink. 4 kommentarer.

  1. ”Man är då knappast ute efter sanningen”

    och hur vet du det? För mig var det precis tvärtom. Det är IPPC och Gore’s och co manipulation och överdrifter som gjort mig skeptisk.

    Gilla

  2. Lars Sjögren

    Varför tror du inte att den globala uppvärmingen kan utrota hela mänskilgheten? Senast vi hade en temperaturökning som den forskarna räkanr med de närmaste 100 åren dog ju nästan allt djurliv ut.

    Gilla

    • Hej Lars! När jag skrev detta för två år sen var jag inte så insatt i klimatforskningen. Visserligen finns teorier om att en feedback-effekter kommer orsaka konstant uppvärmning som inte går att åtgärda, och vissa menar att detta kan resultera i att jorden till slut ser ut som Venus (vilket förstås inte är särskilt beboeligt). Men ett sådant scenario blir först troligt om uppvärmningen skenar till över fem grader, och där är vi ännu inte.

      Gud välsigne dig!

      Micael

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: