Gråtande statyer

I min predikan om goda gärningar talade jag om hur Andens enhet är en god gärning enligt Ef 4:3. När vi ser att den Helige Ande är verksam även i andra samfund har vi mycket lättare att sträva efter enhet med dem, och därför är karismatiken – när Anden utför tecken och under – viktig för ekumeniken – kyrkans enhet. Utifrån detta berättade jag om hur den anglikanska prästen Mark Stibbe, som är mycket inspirerad av Vineyard och en god vän till vår församling, en gång fick bevittna hur en staty av Maria i Perth grät olja. Detta påverkade hans relation till katoliker. Jag har gjort ett utdrag från min predikan om detta:

Den 19 mars 2002 började alltså en staty av Maria gråta olja hemma hos Patty Powell i Rockingham, Perth, västra Australien. Statyn grät oavbrutet till den 8 januari 2004 för att sedan utsöndra olja i omgångar ända till februari 2007. Forskare från universiteten Murdoch och Curtin i Perth undersökte statyn i en vecka. Resultatet som offentliggjordes den 12 september 2002 var att de inte kunde förklara fenomenet. Mer går att läsa här.

Ett sådant här under kallas för lakrimation och har förekommit flera gånger förut. Mellan den 29 augusti och 1 september 1953 började en staty av jungfru Maria utsöndra vätska från ögonen hos familjen Iannuso i Syrakusa, Italien. En vetenskaplig kommission undersökte tårarna och det visade sig att de hade samma kemiska sammansättning som människotårar, och statyn var solid och innehöll inga former av håligheter eller tårkanaler. Kommissionen förklarade fenomenet som vetenskapligt oförklarligt, och därefter utropade katolska kyrkan det som ett mirakel. Mer går att läsa här.

1995 började en staty av Jesus gråta och blöda i Cochabamba, Bolivia. Statyns utseende ändrades dramatiskt efter lakrimationerna och visade på att Kristi korsfästelse var mycket blodigare än vad konstnärer brukar avbilda. Fenomenet utsattes för åtskilliga vetenskapliga undersökningar. Blodet visade sig vara äkta människoblod efter kemiska analyser och inga dolda pumpmekanismer eller håligheter upptäcktes efter att statyn hade röntgats noga. Mer går att läsa här, även dokumentären nedan på fem minuter rekommenderas varmt.

Varför gråter dessa statyer? De uttrycker Guds oerhörda sorg över mänsklighetens alla synder, Han är så bedrövad över att vi gång på gång gör det som är ont och vänder oss bort från Honom. För att rädda oss från vårt bedrövade tillstånd sände Han sin Son Jesus för att dö för våra synder så att vi kunde få evigt liv. Ovanstående under bekräftar att detta inte är en teori eller saga utan en levande verklighet.

Uppdatering: Liknande under är när bilder av Jesus eller helgon uppstår på olika ytor. Frågan är dock om det här är ett sådant.

26 kommentarer

  1. Hej!

    Svårt detta, men att alla under som sker inte är frånGud vet vi av Bibelns ord.
    Det med att katolska Mariasynen är såpass grovt avvikande från bibels ord, gör att när under relaterat till ”Himladrottningen” berättas om blir iaf jag skeptisk, även om själva ”undret” är oförklarligt som annat än ett under. Ingenstans i hela bibeln finn snågot om att männiksoprylar ska snacka med oss, så att säga. Det varnas iställlet för ALLT vad ”beläten” är…

    Jag blir lite oroad av din entusiasm, men ska inte ta i och påstå en massa. Bara känner detta är ”suspekt”, liksom jag tycker att pingst-höjdarnas resa till Rom ihop med ett gäng Mariadyrkare är ”not very good”. Det blir som regel katolska kyrkan som påverkar ”oss” och inte de som tar in ”våra” invändningar emot deras (till delar) ockulta ”teologi”…därför är detta något som oroar mej en del…

    Gilla

  2. John Happs säger:

    A report that the statue was a fake appeared in The West Australian on 11 September 2001, bottom of page 3. This was followed on 13 September by a report from Steve Butler stating that a Murdoch university chemist Doug Clarke had found the ”tears” to consist of a mixture of fresh olive oil and a type of rose oil. (In fact he had identified not just the composition of the tears but also their source.) Inexplicably, Steve Butler concluded that the ”tears” had defied the university tests. More worryingly, Patty Powell refused to allow further tests on the statue.

    No matter. Archbishop Barry Hickey announced that the Catholic Archdiocese of Perth would officially investigate the statue. The investigation would be conducted by a team of three people: Father Kevin Long, Principal of St Thomas More College at the University of WA, Dr Michael Shanahan, surgeon and former secretary of the Catholic Doctors Association of WA, and non-Catholic scientist Dr Thelma Koppi, lecturer in microbiology at the University of WA. What follows is based on articles by Joe Spagnolo in the Sunday Times during April 2007

    Verdict and subsequent events
    The commission kept the statue for a month. They confirmed that the tears were vegetable oil mixed with fragrance and were not miraculous. The archbishop ordered that it be withdrawn from church property, so its owner Patty Powell took it back. She and self-proclaimed visionary Ron Jakeman (who lived in her granny flat) then put the statue on display in her home, which they converted into a shrine called the Family House of Prayer. Jakeman claimed to have visions of the Virgin Mary and receive messages from her, and a grotto was set up in the back yard complete with a concrete slab bearing footprints claimed to be Hers. He also claimed to have stigmata, wounds on his hands and feet similar to those said to be on the body of the crucified Christ

    All this was promoted on a website, and during the next four years thousands of people from all over the world flocked to see the statue’s rose-scented tears, which attracted more than $60,000 dollars in donations. Rockingham parish priest Father Finbarr Walsh initially supported Jakeman but eventually (after four years) concluded he was a fake and expelled him from the parish as ”a nuisance” and ”a huge embarrassment”. Critics said the statue started weeping only after Jakeman arrived in Rockingham, and Father Walsh said it stopped weeping shortly after Jakeman left. In April 2007 the police announced they would investigate to see if worshippers who had donated money had been deceived. Archbishop Hickey said it was not a church matter since neither church property nor church officials were involved.

    http://www.undeceivingourselves.com/I-enou.htm

    Gilla

    1. Det är bra att kritik av fenomenen presenteras så att vi inte sprider något annat än sanningen. Den gråtande statyn i Rockingham är den mest kontroversiella av de ovanstående eftersom den inte fått kyrkligt erkännande. Jag tog dock upp den inte minst för att Mark Stibbe nämnde den i sin bok.

      Det John Happs inte berättar är att vetenskapsmännen som undersökte statyn inte kunde finna några som helst håligheter. Den olja som utsöndrades var färsk och skulle härskna på bara några veckor. Att statyn innehöll en behållare med olja som sedan sakta pumpades ut går inte av två skäl: det finns inga hål som oljan kan ta sig ut genom och oljan är lika färsk som om den nyss framställts.

      Katolska kyrkan är dock alltid extremt försiktig när det gäller att kalla något för ett mirakel. För dem är ett mirakel inte detsamma som en överntaulig händelse, när ett mirakel sker har det utan tvekan Gud som urspurng. Det gör att medan en medicinsk byrå i Lourdes utropat 7000 tillfrisknanden som vetenskapligt oförklarliga har katolska kyrkan bara kallat 67 av dessa för mirakel – inte för att de menar att de andra fallen inte är övernaturliga, utan för att deras kriterier för mirakel är så extremt hårda. I andra fall av lakrimationer har substansen som skapats på statyn eller ikonen varit antingen människotårar, människoblod eller ren olja eller myrra. I fallet med den gråtande statyn i Perth utgjorde substansen en blandning av två oljor. Detta till synes ganska elementära faktum gjorde att ärkebiskopen inte ville kalla det för ett mirakel, men han poängterade fortfarande att det inte gick att förklara hur tårarna uppstod. Han menade att om Gud hade utfört ett under skulle det vara ren olja, något som jag personligen anser vara en märklig hållning. Skeptikerna fick dock vatten på sin kvarn när han sa att det inte var ett mirakel, eftersom de trodde att han då menade att fenomenet var ett falsarium, vilket det än idag inte finns några belägg för.

      Men det är ett kontroversiellt fall, och det är därför jag även skriver om de gråtande statyerna i Syrakusa och Cochabamba.

      Guds välsignelse!

      Gilla

  3. thehourislate

    Guds ord är den enda grund för enhet som går att bygga på. Det spelar ingen roll om vi står med lyfta händer och sjunger i tungor ihop om våra beskrivningar av Jesus, försoningen och hur man blir frälst matchar varandras. Om vi inte kan enas om hur människor ska vinnas är enhet meningslös

    Gilla

  4. Men du Micael, som nämnts här, allt som ser ut som mirakel kanske inte kommer ifrån Bibelns Gud.

    Dessutom funderar jag över varför Gud skulle använda en kvinna som många tolkar som Maria. Maria finns inte omnämnd på ett sådant sätt i Bibeln så att hon skulle bli avgörande i sammanhanget. Ser man på mariologin inom katolska kyrkan så har hennes roll vuxit så pass att man funderar på ,från högt uppsatta inom RKK, att göra denna Maria till en del av treeinigheten och frälsningsplanen. Man anser faktiskt redan idag att denna Maria är medfrälserska inom RKK, och att allt går genom henne till Jesus. Trots att Bibeln säger genom Jesus till Gud.

    Vad tänker du om jag skriver så?

    Hur som helst, jag har kikat lite på din blogg och har förstått att du är en ärlig och uppriktig person. Jag tror att du verkligen tror att den enhet vi ser växa fram idag är från Gud. Men om man blandar ihop tex. Bibelns budskap med annat material som traditioner och senare uppkomna ideer då blandar man ju skriften med något främmande. Tror du inte att det i slutändan kommer bli helt fel?

    Seth Erlandsson som var huvudöversättare till nya folkbibeln har haft mycket bra föredrag om Maria. Om du vill kan du gärna kolla lite. Skulle vara intressant att höra vad du tycker.

    Det finns sex bloggar utifrån hans analys av vad Bibeln säger om Maria här nedan. Han är en mycket vänlig man så han är inte dum eller dömande vill jag tillägga.

    http://hulda777.wordpress.com/category/seth-erlandsson/

    mvh Hulda från Sjunde

    Gilla

  5. thehourislate

    Jo jag är väl förtrogen med kapitlet men tycker inte ditt resonemang är solklart.

    Läs Gal 1:8-10 så förstår du hur jag tänkte med kommentaren ovan

    Frid

    Gilla

    1. Hej Hulda!

      Jag bestämde mig för att avvakta när jag såg att du länkat till mig och svara på alla kommentarer på en gång. Mitt svar kommser snart.

      Gud välsigne dig,

      Micael

      Gilla

  6. Nja, det är inte jag som har permalänkat micael, det är någon annan, vem vet jag inte.

    Då får jag ge mig lite till tåls

    Önskar dig Guds välsignelse också

    Gilla

  7. Jag ser att jag och min församling och min pastor blivit svartlistade på en inflytelserik hemsida. Jag tror det börjar bli dags att förklara varför jag anser att ovanstående övernaturliga händelser är av Gud.

    De gråtande statyerna i Syrakusa, Perth och Cochabamba har burit god frukt, många har blivit frälsta, många har blivit helade, många har fått fördjupad tro. Om jag förstår det rätt finns det två anledingar till att man trots detta menar att det inte är av Gud: 1) Katolska kyrkan predikar ett falskt evangelium. 2) Gud gör inte mirakler som har med Maria att göra.

    1 har jag inte funnit några hållbara argument till. Det finns många skillnader mellan en katolsk kyrka och en pingstkyrka, och medan de frågor där vi skiljer oss inte är irrelevanta är vi överens i de centrala frågorna uttryckta i trosbekännelserna. Att katolska kyrkan menar att man blir frälsta på ett helt annat sätt än protestanter stämmer inte, man tar avstånd från pelagianism och idéer om att det skulle vara avlat, bikt eller något annat än Kristi försoningsdöd som frälser.

    2. Detta bygger på att man ser Maria som en slags katolsk avgud, vilket i sin tur bygger på två subjetkiva tolkningar av hur katoliker behandlar Maria (oberoende av vad de anser om henne): a) Maria är så upphöjd inom katolsk teologi, kalas ”himladrottning” bland annat, b) Katoliker ber till Maria. Problemet med att säga att detta gör Maria till avgud är att katolikerna tycker att en sådan tanke är avskyvärd och tar bestämt avstånd från den. Vi är ovana med hur de vördar Maria och som jag säger ovan förstår jag inte varför de har så stort fokus på henne av alla människor, men jag skulle inte anklaga dem för att göra henne till avgud. Alla kristna kommer en dag kläs i fullständig härlighet, katolikerna menar att de som dött redan har gjort detta och det vet jag otaliga protestanter som också gör (många har uppväckts från de döda och berättat att de sett Himlen) och katolikerna ser Maria som helgonet över alla helgon för att hon fick föda Jesus. Jag håller inte med om detta men jag skulle inte anklaga katolikerna för att göra Maria till en avgud, inte ens de faktum att de ber till helgon är en grund för den anklagelsen. Vi vill gärna se det som att om man talar till en icke närvarande så är det till en gud, men katlikerna håller inte med om det eftersom de ”ber” till helgon som är vanliga människor men som befinner sig i Himlen och iklätts uppståndelsekroppen. De ser det som att be helgon om förbön precis som jag kan gå till en medkristen på jorden och be om förbön. Men går det verkligen att kontakta döda människor, är inte det ockultism? Om det sker på ett ockult sett är det ockutism, men Jesus samtalade med Moses, en död människa, på förklaringsberget. Gjorde Jesus något ockult då? Naturligtvis inte. Var Han syndfri så länge han bara talade med Moses om sitt frälsningverk men begick avgudadyrkan om Han hade bett Moses att be för Honom? Nej, det tror jag definitivt inte.

    Jag ber inte till döda kristna för det finns inget i Bibeln som uppmanar till det, men jag kan förstå hur katoliker och ortodoxa tänker. Jag ser dem som syskon i tron även om de har fel på många punkter. Men som jag sa i min predikan som finns att se här på bloggen tror jag en nyckel till ekumeniken är att predika sanningen i kärlek och välsigna det Fadern gör i alla samfund. Det jag var intresserad av här ovan var inte alls Maria, utan att Gud gjorde ett under. Han gjorde ett under genom en staty av Jesus också, i Cochabamba. Och det ställer till det för invändningen att det här är diaboliska händelser, för det undret ledde som de andra till tro, omvändelse och helande och dessutom visade det starkt på det centrala i kristen tro – Jesu försonande död för våra synder. Den där statyn utgjöt människoblod. Liksom stigmata är det ett kristocentrerat under. Och invändningar att dessa under antyder att Jesu försoningsoffer sker flera gånger är bara absurda, för ingen katolik hävdar något sådant, det är ett enda offer på Golgata. Och det är det undret i Cochabamba visar på. Jesus dog för våra synder och uppstod på tredje dagen för att visa oss vägen till evigt liv. Sprid vidare nyheten om detta och de under som bekräftar det.

    Hoppas det gav klarhet i hur jag tänker. Gud välsigne er

    Micael

    Gilla

  8. Du Micael, kan jag på något sätt övertyga dig om att det här är fel? Jag tror att du och din församling har goda intentioner och verkligen ärligt tror att det här är Gud. Men älskade ni, det står inget i bibeln om att detta skulle bli i denna tid, inte ifrån Gud.

    Jag har skrivit en blogg om gråtande statyer och Jesus. Du är hjärtligt välkommen in till mig Micael. Ni är alla välkomna från församlingen.
    Och tro inte att jag alls har någon lust att slå ned på er. Ingen enda vill jag illa. Jag tror att du Micael är ärligare än många jag vet om. Så det är verkligen inte det.

    Kom, läs min senaste blogg. Känns det obekvämt kan du svara vad du tror om det jag skrivit här hos dig. Är det en bra deal?

    Önskar att Jesus Kristus skall välsigna och hjälpa er kyrka, pastorer och medlemmar. Från mitt hjärta, det är vad jag önskar, så mycket.

    mvh Hulda från Sjunde

    Gilla

    1. Låt mig än en gång förklara hur jag tänker, Hulda.

      För det första är det karismatik och Gudsbevis jag är intresserad av, det var därför jag skrev om statyer av Jesus och Maria som enligt vetenskapliga studier gråter människotårar, människoblod eller olja. Jag hade ingen som helst avsikt att ”upphöja” Maria. Däremot anser jag att när man ser att Gud verkar i andra samfund, till exempel katolska kyrkan, så har man lättare att samarbeta med dem. Jag har hela tiden varit tydlig med att ekumenik inte innebär att kompromissa med sanningen och att katolska kyrkan har fel på många punkter, det är därför jag inte är katolik.

      Om man drar ert resonemang till sin spets är katoliker inte kristna och kommer inte komma till Himlen. Detta är en allvarlig anklagelse eftersom de tillber och älskar den treenige Guden, och jag finner argumenten för detta oerhört svaga. Det bygger mest på fördomar och missförstånd, vi ska alltid vara noga med att fullständigt sätta oss in i vad en kyrka lär ut innan vi kritiserar dem för det de lär ut.

      När jag läser det ovanstående funderar jag på hur kyrkan idag skulle reagerat på Mose. Många skulle nog anse att han var en falsk profet. Ett av de mest kända underverken under ökenfärden var när han satte upp en orm av koppar på en pinne enligt Guds tilltal. Alla som blev bitna av ormar blev helade när de såg på kopparormen. Om detta under skedde idag tror jag många kristna skulle utropa ”Det där kan omöjligen vara av Gud! Ormen är en symbol för djävulen! Upp 9:20 talar om statyer av brons som något ont!” Ändå var det Gud som stod bakom undret med kopparormen. Efter många hundra år fokuserade man mer på undret än undergöraren och man började tillbe denna kopparorm. Det finns en fara i katolska kyrkan såväl som i protestantiska kyrkor att fokus kommer bort från Gud för att bara centrera på undret. Men det påverkar inte att Gud stod bakom det hela.

      Är Mariastatyer de beläten som det talas om i Upp 9:20? Är Jesusstatyer sådana beläten? I min bloggpost om gråtande statyer skrev jag om en byst av Jesus som utgjutit människoblod, och vetenskapliga studier har visat att fenomenet är äkta. Eftersom det inte är ett falsarium finns det bara två alternativ, att det är ett Guds under eller ett bländverk av djävulen. Om det senare råder använder djävulen en väldigt dum strategi: han utför ett bländverk som helt och hållet pekar på Jesu försoningsdöd på korset, och följderna av detta blir att folk kommer till tro på Gud och Hans Son Jesus Kristus.

      Om katoliker tillbad statyer och om ortodoxa tillbad ikoner vore de avgudadyrkar och skulle definitivt inte kallas kristna. Det håller jag helt och hållet med om. Men de är väldigt tydliga med att de INTE gör detta. De menar att de ber om helgons förböner för dem, för eftersom helgonen befinner sig i himlen kan de höra dem var de än är, men de ser absolut inte helgon som gudar. Liksom Jesus talade med Moses på Förklarlingsberget i Mark 9 samtalar de med insomnade kristna. Det är väldigt ovant för oss och vid första anblicken kanske vi tycker att det liknar avgudadyrkan precis som undret med kopparormen liknar en hyllning av djävulen, men om vi tittar närmare och ber katoliker och ortodoxa förklara ser vi att de är lika förälskade i Jesus som vi och att de inte alls menar sig dyrka avgudar.

      Hur som helst ska jag inte skriva om katolska mirakler på ett tag nu, det verkar bara skapa missförstånd. Det jag kämpar för är att få människor att tro på Evangelium genom att skriva om hur Gud bekräftar det med under och tecken. Kyrkan i Sverige ägnar sig på tok för lite åt Power Evangelism, evangelisation i den Helige Andes kraft, den evanglisationsmetod som man använde i Apostlagärningarna. Det är ytterst frå kristna bloggar som ägnar sig åt sådan evangelisation. Kyrkan krymper, och de som fortfarande tillhör den ägnar för lite energi åt att bevisa att Evangeliet är sant genom att berätta om genuina mirakler som Gud gör. Det är ett av kyrkans största problem idag. Jag hoppas att fler vittnesbörd om under och tecken kommer dyka upp på kristna bloggar snart.

      Gud välsigne dig!

      Gilla

  9. Till alla som ifrågasätter de traditionella kyrkorna:

    Vad säger att de traditionella kyrkorna (som, mer eller mindre, har kvar traditionerna från den tiden ~precis efter~ då Sonen-Gud gick här på jorden) har fler fel än så kallade frikyrkor som uppkommit under de senaste 200 åren? Varför har Pingstkyrkan mer rätt än Katolska kyrkan?

    De första kristna firade sina gudstjänster i synagogan tillsammans med judarna, så småningom gick de över till egna byggnader och hade med sig många av de judiska traditionerna. De första kristna, var nog (min slutsats) snarare messianska judar än Pingstvänner, trots att de var med om den första pingsten.

    Problemet med MÅNGA frikyrkliga, men absolut inte alla, är att de tror att de vet saker om den traditionella kyrkan – men det är oftast väldigt stora fördomar som borde malas ner i sina beståndsdelar. Frikyrkorna har MYCKET att lära av de traditionella kyrkorna, och javisst – de traditionella har något att lära av frikyrkorna (även om jag inte helt håller med Micael i hans predikan, om att just evangelisation/mission är det som de behöver lära sig).

    De traditionella kyrkornas vördnad av Maria tolkas lätt så fel. Man förstår inte att det hela bygger på följande: Maria anses som Den Rena; Det enda barn hon födde var det barn som ÄR Gud. Man tror också att de som dött bara är jordiskt döda, tiden utanför vår tid är inte densamma. Därför tror man inte att människor är döda i den bemärkelse att de ligger i jorden och väntar, utan de är redan inför tronen och ärar Gud. Att man ”ber till” eller ”ber genom”, som människor tror, Maria har helt enkelt att göra med att man ber om hennes förböner. Precis som man kan be sin kompis att be för en. Det är stort att inse, det är överväldigande och alla kan inte köpa tanken. Men det krävs lite mer förståelse från de nya kyrkorna gentemot de gamla – glöm inte att de gamla kyrkorna är de nya kyrkornas rötter! Det är inte så att Gud plötsligt vaknade upp på Azuza street eller i Toronto och kom på att världen inte haft kristna på ja… 1800 år!

    För övrigt är Mosaik en underbar liten församling som gör allt för att tjäna vår Treeniga Gud på rätt sätt. Jag hoppas och ber om Guds fortsatta ledning för er alla!

    (Micael – denna länk handlar om mission hemifrån, lyssna på den! 🙂 http://audio.ancientfaith.com/interviews/afp_2011-04-04.mp3 )

    Gilla

  10. Micael, min svarskommentar till dig blev alldeles för ops-lång, låter den ligga hos mig.

    mvh Hulda

    Gilla

  11. Om det är någon som har intresse av, att stadfästa villfarelse, så är det Villfararen själv, villfarelsens ande. JESUS verk -och likaså Hans apostlars, stadfästes genom att människor blev frälsta och botade. F.ö. har Gud levande människor som gråter, en bland dem är JESUS och en annan var Jeremia.

    Gilla

  12. Villfarelse innebär ju att man successivt dras in i något som inte leder rätt.
    En kyrka kan ha en relativt sett sund lära men ändå på sikt leda människor fel pga att en liten del i läran är fel. Men när en kyrka ligger så långt från Guds ord som RKK (det tycker givetvis de ju inte själva), så måste man ifrågasätta hela kyrkan. Många av kyrkans gärningar och historia är otroligt tragisk och ändå har man inte bett om förlåtelse, t ex mot alla kristna den förföljt, t o m dödat.

    Jag har däremot inga problem med att tro att katoliker kan vara frälsta, OM de är födda på nytt och lever i Kristus. Tack och lov är frälsningen individuell och har inte direkt något att göra med vilken kyrka man tillhör.

    Visst är det så att det karismatiska leder till enhet mellan troende. Det finns dock en risk med att den enhet som karismatiken ger får oss att börja godta obiliska företeelser, utifrån just det som kommit fram i diskussionen på denna blogg. Det som sker blir en ursäkt för att acceptera obibliska företeelser. Därför tror jag inte att det kommer från Gud, men jag vet givetvis inte.

    Håller heller inte med om att RKK lär ut frälsning genom nåd. VIsst, man talar om nåd men de egna handlingarna, riterna och bönerna etc är det som frälser. I själva verket predikar man emot den evangeliska förkunnelsen om att man blir frälst genom pånyttfödelse.

    Man ska också komma ihåg att Jesus varnar för falska apostlar och profeter och att Han säger att vägen är smal och porten trång och många skall försöka komma in i Guds rike men få skall lyckas. Även de framgångsrika karismatiska kyrkorna lever farligt, om de låter framgångarna leda till stolthet och säkerhet och slutar ge Ordet den plats det skall ha.

    Gilla

    1. Håller med om att frälsningen är individuell. Men att det är böner och riter som frälser tror jag ingen katolik håller med om.

      Gilla

  13. Citat:
    ”De gråtande statyerna i Syrakusa, Perth och Cochabamba har burit god frukt, många har blivit frälsta, många har blivit helade, många har fått fördjupad tro.”

    Bemötande:
    DEN BREDA VÄGEN heter universalism, ekumenik och politisk korrekthet. Men den leder till fördärvet. Man säger i rörelser med ockultism och rörelser med kontemplativ bön, att människor blir helade och gör upplevelser. Man säger att det är en god frukt, men Jesus har talat om vad som är ”god frukt” i Matteus 7. Bara den som gör vad Gud vill, bär god frukt.

    Många skall säga till mig på den dagen: Herre, Herre, har vi inte profeterat med hjälp av ditt namn* och med hjälp av ditt namn drivit ut onda andar och med hjälp av ditt namn gjort många kraftgärningar?

    Men då skall jag säga dem sanningen: Jag har aldrig känt er. Gå bort ifrån mig, ni laglösa!

    Det är dålig frukt när argument, läror och handlingar leder bort ifrån Bibeln, istället för in i den.

    ****

    Citat:
    ”…men om vi tittar närmare och ber katoliker och ortodoxa förklara ser vi att de är lika förälskade i Jesus som vi och att de inte alls menar sig dyrka avgudar.”

    Min kommentar:
    Katolska kyrkan har en annan syn på vem Jesus är. De menar att kristi offer upprepas i mässan. Hela den katolska mässan är en förnekelse av Jesu egna ord på korset: ”Det är fullbordat.”

    Det är officiell katolsk lära att Kristus offras på nytt i mässan. Detta sker då brödet och vinet förvandlas till hans lekamen och blod (den s.k. transsubstatiationsläran).

    I en katolsk bok beskrivs att: Prästen får Kristus att stiga ned från himlen och bli närvarande på våra altaren som ett evigt offer för människornas synder – inte bara en gång, men tusen gånger!

    Bibeln lär tvärtemot detta att Kristus offrades en första gång för att bära mångas synder, och att han skall träda fram, en andra gång, inte för att bära synd utan för att frälsa dem som väntar på honom. (Hebr 9:28)

    ……….

    Huvudfrågan är vad Bibeln benämner som avgudadyrkan.

    Jesus har varnat oss för tradition (Mark. 7:1-13).
    Trots detta ställer katolska kyrkan fram statyer i vördnad, på grund av tradition. Därigenom tar de inte hänsyn till att det andra budordet förbjuder skapandet av bildstoder. (2 Mosebok 20:4)

    Gråtande Mariastatyer är mäktiga avgudar. Skälet till att Bibeln så starkt varnar för att bilder och beläten, är att ockult övernaturlig kraft kan knytas till dem.

    De spiritualistiska fenomenen med gråtande och blödande statyer, kors och helande ljuskällor, meddelanden skrivna på frön av frukt, grönsaker, brons eller sten, ljusfenomen på himlen, kommer att ena människorna kring ”ljusets ängel”.

    *******

    Citat:
    ”Om man drar ert resonemang till sin spets är katoliker inte kristna och kommer inte komma till Himlen. Detta är en allvarlig anklagelse eftersom de tillber och älskar den treenige Guden.”

    Min kommentar:
    Precis så allvarligt är det. Som jag i grova drag skissat så skiljer sig katolikens syn på vem Gud är från vad Bibeln lär om honom.

    Det är läran om mässoffret, att Jesus på nytt offras på altaret för människans synd, som är blafemisk. Tydligare än så kan det knappast sägas, att Jesu offer på korset, betraktas som otillräckligt.

    Det finns ett annat farligt misstag i den katolska undervisningen om förlåtelse. Kyrkan lär att Guds förlåtelse är inte färdig. Efter det att en person är förlåten ska han fortfarande utföra botgöringshandlingar för att gottgöra för sina synder. Även efter döden, förväntar sig de flesta katoliker att de kommer att få genomgå rening i skärselden.

    Bibeln försäkrar de troende att ”era synder är förlåtna för hans namns skull” och ”Jesu, hans Sons, blod renar oss från all synd” (1 Joh. brev 2:12, 1:7). De behöver inte göra något i ersättning för synder som Kristus tog på sig själv, och de behöver inte gå till skärselden för synder som blev utplånade av Jesu blod.

    Katolska kyrkan har ett ”annat evangelium”.
    ”Jag är förvånad över att ni så hastigt avfaller från honom som har kallat er genom Kristi nåd och vänder er till ett annat evangelium, fast det inte finns något annat. Däremot är det några som skapar förvirring bland er och vill förvränga Kristi evangelium. Men om det än vore vi själva eller en ängel från himlen som predikade evangelium för er i strid med vad vi har predikat, så skall han vara under förbannelse.” (Galaterbrevet 1:6-8).

    …………………….

    mvh

    Bibel_Zakri

    Gilla

Vad tänker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s