Bloggarkiv

Fyra anledningar till att ateismen inte kan förklara existensen av gott och ont

Skärmavbild 2017-11-10 kl. 16.50.28

Igår hade jag förmånen att få debattera mot humanisten Anders Hesselbom på ämnet ”Behöver vi Gud för att vara goda?” Debatten arrangerades av Svenska apologetiksällskapet och min församling Mosaik och samlade cirka 25-30 personer, både kristna och ateister.

Allt spelades in så ni ska få se debatten i sin helhet om någon vecka eller två. Redan nu vill jag dock dela med mig av första halvan av mitt inledningsanförande, om varför jag anser att vi inte kan motivera existensen av objektiv moral, eller moralisk värderealism, om Gud inte finns.

Låt mig först och främst definiera moralisk värderealism. Det är idén att moraliska utsagor är genuina påståenden om faktaförhållanden. En värderealist anser att moraliska fakta existerar och att vi har en plikt att följa dem. Read the rest of this entry

Varför samvetsfrihet inte är en helt vrickad idé

Debatten om samvetsfrihet har blossat upp igen efter att Kronobergs landsting ville utreda om barnmorskor ska kunna vägra att utföra en abort (så att en annan barnmorska gör det istället) om det går emot deras samvete. Detta har fått väldigt mycket kritik, många betonar att om man inte vill utföra abort ska man inte bli barnmorska överhuvudtaget, och varnar för att detta öppnar dörren för att rasister inte vårdar mörkhyade och annan omoralisk samvetsfrihet.

Det förra är en rätt fair invändning, om man blundar för de barnmorskor som invandrar från länder som redan har samvetsfrihet (vilket en hel del länder har). Det senare argumentet är sämre: samvetsfriheten är ju i de flesta fall reglerad till vissa områden, och historiskt tenderar vi att inspireras av dem som agerat på sitt samvete snarare än på order istället för att anklaga dem för att subtilt stödja rasister. Grunden till den här debatten handlar helt enkelt om att många inte tycker att abort är det minsta omoralisk utan tvärtom en mänsklig rättighet, medan många förespråkare för samvetsfrihet tycker abort är omoraliskt. Kan vi mötas någonstans? Min kollektivkamrat Johannes bloggar om detta idag:

”[O]m det är någonting vi alla borde kunna vara överens om när det gäller abortfrågan så är det att den är komplex. Förundrad frågar jag i mitt stilla sinne om dessa högljudda debattörer verkligen tycker att hela frågan kokar ner till om kvinnor har rätt till sin egen kropp eller inte, när det så uppenbart handlar om mer saker. I mångas ögon barn, till exempel.

Read the rest of this entry

Fram med pekpinnarna och syndakatalogerna!

Budord

Budord

Ni skall hålla mina bud och följa dem. Jag är Herren. – 3 Mos 22:31

Bibeln dryper av pekpinnar och syndakataloger. Bara i Moseböckerna finns över 600 bud om vad vi ska och inte ska göra. Detta är inget som upphör i Nya Testamentet, hela Bergspredikan, Rom 12, Gal 5, Ef 4 med mera innehåller detaljerade pekpinnar och syndakataloger. Det finns en objektiv moralisk sanning som Herren har fastställt och som vi ska följa. På grund av vår synd kan vi inte följa dem i egen kraft, därför förlåter Gud oss i sin nåd, men denna nåd gör inte att det är okej att synda utan gör tvärtom så att vi helgas till att kämpa mot synden, som jag redan skrivit om här.

Att betrakta tillrättavisningar, uppmaningar och förbud som negativa enbart för att de är tillrättavisningar, uppmaningar och förbud, oavsett vad de gäller, är inte bara ologiskt utan oerhört destruktivt. Det är uppenbarligen något som kraftigt förhindrar det goda och som gynnar det onda. Om det är en ”pekpinne” att tala om för människor vad de ska göra, och en ”syndakatalog” att tala om vad de inte ska göra, ja då behöver vi utan tvekan mycket fler pekpinnar och syndakataloger för att skapa en rättvis, fredlig och hållbar värld.

Ta klimatkrisen som exempel. Ingen kan ha undgått att det råder en förlamande passivitet både i de politiska klimatförhandlingarna men också när det gäller privatpersoners omställning till en hållbar livsstil. Utsläppen av växthusgaser ökar, trots att vi känt till klimatkrisen i decennier. Vi borde gjort radikala förändringar för länge sedan, men de har uteblivit. Den tidigare chefen för FN:s klimatförhandlingar Yvo de Boer menar att vi troligtvis inte når tvågradersmålet på grund av denna passivitet. En global klimatlatastrof med förödande konsekvenser särskilt för de fattiga söder om Sahara, är närmast oundviklig.

I ett sådant scenario anser vi det vara fel att förmana människor för att de äter kött eller att säga åt dem att ta tåget istället för bilen. Förstår ni hur förödande det är? Vi måste omedelbart lägga av med att betrakta ”pekpinnar” som något negativt och avfärda aktivisters uppmaningar med att de utgör en ”syndakatalog”. För att rädda fattigas människors liv får vi inte tveka att ”förmana och tillrättavisa med allt eftertryck.” (Tit 2:15).

Myten om att ”ge” folk dåligt samvete

Anpassa er inte efter den här världen, utan låt er förvandlas genom sinnets förnyelse, så att ni kan pröva vad som är Guds vilja, det som är gott och fullkomligt och som behagar honom. (Rom 12:2)

Vi har ju inte fört något med oss in i världen, inte heller kan vi ta med oss något härifrån. Har vi mat och kläder skall vi vara nöjda med det. (1 Tim 6:7-8)

Världen är så sjukt skruvad, något som är svårt att se när man lever mitt i det men som blir uppenbart när man fördjupar sig i den enkla livsstil som Bibeln förespråkar. Ni har säkert hört att om alla levde som vi i Sverige skulle vi behöva tre jordklot. Låt mig ge några exempel på hur detta yttrar sig:

Att tiotals uppsättningar med kläder är norm och att ”shopping” närmast ses som en fritidssyssla som mängder med människor ägnar sig åt ofta för att se ut som alla andra, och därmed köper dyra kläder och assocearer som producerats under hemska arbetsvillkor.

Att bil är norm så att de som inte tar körkort blir djupt ifrågasatta och får svårt att få jobb, trots att det är fullständigt ohållbart att alla skulle ha körkort.

Att Fairtrade inte är norm trots att det är uppskattat utan utgör bara några få procent av konsumtionen av de produkter som det finns certifierade alternativ av, vilket är förödande då det till exempel arbetar många barnslavar i kakaoindustrin.

Att underhållning är norm så att film- spel och musikindustrin gör massiva vinster trots deras stora miljöpåverkan och att ytterst lite av dessa pengar kommer fattiga till del.

Att kött och alkohol är norm vilket förstås skapar en väldigt stor miljöbelastning men också sämre hälsa.

Och så vidare.

Read the rest of this entry

Dehumaniseringen av foster

En rätt så kontroversiell rubrik för många, för hur kan man dehumanisera något som inte är en människa? En förkrossande majoritet av svenska folket anser det rätt självklart att foster inte bör betraktas som människor, de enda som stretar emot är ett litet gäng religiösa extremister. Och det kan jag ju förvisso inte förneka att jag är , religiös extremist alltså. Samtidigt är jag övertygad om att kyrkan har hjälpt mig få upp ögonen för en fråga som inte ifrågasätts i det sekulära samhället, men om vi verkligen tänker igenom frågan tror jag inte att det blir särskilt självklart ens för ateister och agnostiker att säga att foster inte är människor.

För faktum är att det har skett en dehumanisering. För hundra år sedan ansåg i stort sett alla att foster är människor. Kvinnorörelsen var länge mot abort eftersom de ansåg att foster var människor. Opinionen började svänga i slutet av 60-talet, och huvudargumentet då såväl som idag är att kvinnan har rätt till sin egen kropp. Det är naturligtvis helt sant, kvinnan har en absolut rätt till sin kropp som ingen ska få frånta henne. Men är fostret en kroppsdel? Kommer det inte utveklas till en människa med egen kropp och egen vilja? Att kvinnan har rätt till sin egen kropp kan bara användas som argument för abort om man inte betraktar foster som människor längre, vilket är precis vad som skett. Vadan denna dehumanisering?

Read the rest of this entry