Anders Borg och Fredrik Reinfeldt går igenom skogen…

Jag och mina aktivistkompisar från Diakonia lobbar gentemot finansministern
Jag och mina aktivistkompisar från Diakonia lobbar gentemot finansministern

Anders Borg och Fredrik Reinfeldt går igenom skogen,
de ska ta tillbaka pengar ifrån företag.
Skatteflykt till Lichtenstein och Jersey är så vanligt,
oo-dee lally hoo-dee lally hoppsan vilken dag.

Ingen kunde nånsin tro att skatteflykten var så mycket större än det bistånd vi ger.
För varenda liten biståndskrona suger skatteparadisen åt sig tio gånger mer.

Anders Borg och Fredrik Reinfeldt går igenom skogen,
de vill ge tillbaka skatten som har blivit snodd.
Dessa pengar skulle kunna gå till vård och skola.
– Kom igen nu Anders Borg och bli vår Robin Hood!

Kom igen nu, Anders Borg, och bli vår Robin Hood.

Bistånd åt fel håll
Bistånd åt fel håll

Tvärtemot vad många tror ger de fattiga länderna mer till de rika länderna än tvärtom. Varje år försvinner skatteintäkter värt 160 miljarder dollar från utvecklingsländer genom kapitalflykt. Det är tio gånger mer än dessa länder får i bistånd, pengar som skulle ha kunnat räddat livet på 350 000 barn. Det är dags att sätta stopp på kapitalflykten. Gå in på finnskatten.nu och skriv brev till Fredrik Reinfeldt att han och hans kompanjon Anders Borg ska agera för att detta förfärliga utflöde ska stoppa! Vi behöver en Robin Hood-politik som vänder på flödet så att det går från de rika till de fattiga, inte tvärtom!

Här finns mer information om kapitalflykt, se även klippet nedan.

8 kommentarer

  1. Ingen större risk att det kommer att ske Michael, Fredrik och anders är nog mest upptagna med att spela spelet här och nu och se till att dom kan få landshövdings poster sen eller topp position i näringslivet efter politiker åren, skulle dom sparka en massa industri jättar och banker på smal benet för att pengarna vandrar ”fel väg” lär dom vara körda när deras politiker karriär är slut. kotteri att politikerna håller något såndär god min med banker och industrin är mer lönsamt för karriär och börs .

    Gilla

    1. Hej Lars! Anders Borg har faktiskt redan börjat engagera sig mot kapitalflykt, även om insatserna behöver bli större och inkludera utvecklingsländer så är han inte helt passiv. Med många som engagerar sig för frågan blir det nog svårt för honom och Fredrik att blunda för problemet.

      Gud välsigne dig!
      Micael

      Gilla

  2. Jag personligen har nog väldigt svårt att tro på några större underverk från politiker micael, men då har jag också personligen fått uppleva 30 års ständig försämring och tomma löften som lågavlönad, alla politiker från röda till blå lovar att värna ”den svenska modellen” men det går utför med tryggheten om man är arbetslös sjuk och står utanför arbetsmarknaden. politikerna gör det lätt för sig och skyller på omständigheter eller den förra regeringen,medans dom som är politiker tjänar fint med pengar och skulle aldrig finna sig i att gå till arbetsförmedlingen som vi vanliga under hot att deras ersättning dras in om dom inte dyker upp , det är mina erfarenheter i vart fall 🙂

    ja en robin hood skulle inte vara så illa av något slag

    hoppet och drömmarna är väl det ända den fattige och sjuke har kvar 😉

    Gilla

  3. Ok, om jag förstår bilden rätt så är kapitalflödet ut från u-länderna större än inflödet i form av olika stöd och insatser. Kapitalflödet ut är knappast något som svältande/fattiga står för utan de styrande skikten, vilka i dessa länder påfallande ofta är tämligen korrumperade, ser till att sko sig själv. Eftersom den nationella produktionen i respektive land är relativt begränsad borde det i princip vara samma pengar som vi lastar in hos dem som respektive land lotsar vidare till för deras egen personliga del säkrare placeringar. Ett praktiskt sätt att hindra att detta kapitalflöde ut från u-länderna borde således vara att stoppa allt form av bistånd, alla lån osv. Därmed borde per naturlighet utflödet minska.

    Detta resonemang är jag emellertid inte säker på att du köper eftersom jag förstått att din åsikt snarare handlar om att vi skall föra över ännu mer pengar till dessa länder. Okej, men då borde ju även utflödet öka i motsvarande grad. Så länge du inte samtidigt arbetar för en demokratiseringsprocess och korruptionsbekämpning i respektive land. Denna typ av arbete är dock av diplomatisk och underrättelsekaraktär och eftersom de personer som sysslar med detta i vårt land (sorterande under utrikesdep) knappast är några du godkänner. De arbetar ju dels på ett politiskt uppdrag och använder försvarsvetenskaplig (militärer du vet, såna där du verkligen hatar) kunskap i sitt arbtete. För att göra förvirringen komplett blandar du in såväl landets stats- som finansminister i resonemanget och hur du får ihop att finansdepartementet som har ett uttalat nationalekonomiskt uppdrag skall blanda sig i andra länders finansiella jurisdiktion, går bara inte att begripa. Om du ska angripa en inhemsk minister i frågan så skall du leta på utrikesdep. Men än bättre om du ger dig på respektive lands regim.

    Men det är klart, politiskt engegemang har du tidigare dissat så din okunskap är förståelig. Men att du använder svältande/fattiga som ammunition i den inhemska nationella poltiiska debatten är smaklöst. Att du även tar varje chans att spy din galla över alliansens politiker trots deras demokratiska mandat placerar dig bara än mer på den extrema vänsterkanten politiskt. Så försök inte gömma dig bakom politisk ignorans, du bekänner din röda färg för varje inlägg du skriver.

    Gilla

    1. Hej Uffe! Nej, det är inte riktigt så det fungerar. Som du ser ovan består utflödena av västerländska företags vinster, skulder samt oregistrerad kapitalflykt. Den senare består endast till 5% av korruption, till 31% är det kriminalitet och till 64% kommersiella transaktioner, se http://diakoniaaktivist.blogspot.se/2010/03/vad-ar-kapitalflykt.html Korrupta politiker i utvecklingsländer är inte problemet, utan framför allt västerländska företag. Och deras utflöde är varken beroende av bistånd eller lån utan av deras investeringar. Så paradoxen att man löser problemet med utflöden från utvecklingsländer genom att avskaffa bistånd och lån stämmer inte.

      Visserligen ser jag gärna att man ger mindre lån och ersätter dem med bistånd, eftersom de förra skapar skulder. Men att avskaffa biståndet är en absurd idé som inte hjälper någon. Bistånd går till stor del till att bekämpa korruption och bygga demokrati, se http://diakoniablogg.se/2012/03/stod-till-zambiska-organisationer-bekampar-korruption-i-landet/ Du tänker dig väl inte att sådant sker gratis? Biståndet behövs och ger tydliga resultat.

      Anledningen till att Diakonia riktar sig till svenska politiker är att de har inflytande i EU som just nu tar fram ett lagförslag om kapitalflykt (när vi träffade Borg var han på väg till ett möte med EU-nämnden). Detta lagförslag kommer försvåra för företag att placera pengar i skatteparadis (som många gånger är europeiska) vilket förhoppningsvis kommer orsaka minskad kapitalflykt från utvecklingsländer. För mer information om Diakonias åsikter och kampanjer, se http://www.diakonia.se/skatteflykt

      Gud välsigne dig!
      Micael

      Gilla

      1. Ok, tack för förtydligandet! Om korruptionen varit det största problemet hade ju konsekvensen varit att bistånd är onödigt. Och även om jag är både marknadsliberal och en elak superinduvidualist och tycker att dina åsikter och dina resonemang i flertalet frågor är både naiva, okunniga och märkliga så håller jag faktiskt med dig kring behovet av bistånd.

        Intressant följdfråga om kapitalutflödet orsakas av ”västerländska” företag är hur länderfördelningen ser ut? Hur många rör EU,USA resp Kina? Det senare är ju minst av allt ett västerländskt land men ändå en stor nettoinvesterare på den afrikanska kontinenten. Och Kina rår vare sig EU eller USA på.

        Vill ändå hävda att det är utrikesdepartementet som har störst möjlighet att påverka internationellt även om just Sverige är en ytterst liten och ur ett individualistiskt och värderingsmässigt perspektiv extrem aktör på den politiska världskartan och därmed har ytterst begränsade påverkansmöjligheter. Visst kan vi påverka genom EU men vårt finansdepartements påverkan på andra EU-staters ställningstaganden kanaliserat vidare till den generella utrikespolitiken är minst sagt lång och snårig. Av den anledningen står jag fast vid att demonstrera mot vår finansminister i denna fråga enbart är ett populistiskt initiativ där er egen bekräftelse som proffsdemonstranter och militanta samhällsomstörtare står i första rummet.

        Gilla

Vad tänker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s