I förrgår var jag på föreläsningen ovan med den både underhållande och undervisande professorn Hans Rosling, populär för att presentera statistik om global utveckling på ett väldigt roligt och karismatiskt sätt. Den här gången talade han om bistånd och handel i Afrika. Medan han är positiv till bistånd argumenterade han för att det bör koncentreras till de fattigaste länderna. Han tyckte det var absurt att Sverige inte slutade ge bistånd till Kina förrän för något år sedan. En ugandisk akademiker gav en kort kommentar på Roslings framförande, och hon argumenterade för att man bör ifrågasätta biståndet överhuvudtaget och lägga mer krut på handel i Afrika.
Jag satt och funderade på vad som gör att många ofta ser på och behandlar bistånd och handel på totalt olika sätt. Det är väldigt många som säger att biståndets mål måste vara att avskaffas, när fattigdomen minskar i ett land ska biståndet succesivt dra sig ur. Det är det som sker med Kina nu.
Jag har själv tyckt så här, men nu ifrågasätter jag det. Om handel också hjälper människor ur fattigdom, när det sker på ett schysst och rättvist sätt, bör vi då inte sluta handla med Kina? En sån tanke förkastas av de flesta. Varför ska handel pågå i all evighet medan bistånd ska avskaffas?
Till och med i Sverige, ett av världens rikaste länder, krävs mycket bistånd för att få bukt med sociala problem som hemlöshet. I Kina är situationen långt mycket värre, 128 miljoner lever i fattigdom. Det är en gigantisk siffra. Ändå vill vi bojkotta hela landet för att vissa i befolkningen blir rikare. När vi inte har avskaffat bistånd inom Sverige, dvs. socialbidrag, varför vill vi avskaffa det till andra länder. Vad är det för skillnad på oss och dem?
Ju mer jag tänker på det, desto märkligare ter det sig att tala om att avskaffa bistånd. Om man ser till Bibeln är den tanken helt främmande. Gåvor ses som något självklart i det kristna livet (Matt 6:2, Luk 6:30, Rom 12:13). Om det finns behov av handel finns det behov av gåvor. Handel upprätthåller avståndet mellan rika och fattiga, gåvor minskar det. Handel suger inte sällan ut de fattiga, gåvor stärker dem. Så länge det finns människor och länder som är rikare än andra finns det behov av gåvor.
Jag tycker helt enkelt att biståndskritiken generellt är väldigt överdriven. Visst finns det problem inom biståndet men det ska inte avskaffas. Det finns problem inom skolväsendet men det är naturligtvis inget argument för att det ska avskaffas. Och liksom skolan är de vuxnas gåva till barnen för att de ska få utbildning, så bör vi ge gåvor utomlands för att stärka och välsigna människor där.
Hela Pingsten 