Varför klimatskeptikerna har fel

Bjørn Lomborg

Bjørn Lomborg

Idag släpps IPCC:s Summary for Policy Makers i Stockholm, och klimatskeptikerna go bananas. Stockholmsinitiativet har lyckats få in en enorm annons på både DN och SvD som länkar till deras hemsida, och vad som är ännu mer pinsamt är att SvD igår publicerade en artikel av klimatskeptikern Bjørn Lomborg – på ledarplats. Inte så konstigt egentligen kanske med tanke på vilka kapitalistiska intressen som står bakom den tidningen, men ärligt talat trodde jag bättre om dem än att de skulle stå bakom ett budskap som säger att det inte är någon idé att göra nåt åt klimatförändringarna.

Det är ganska få som är klimatskeptiker i Sverige idag men eftersom de en dag som denna är så högljudda skulle jag vilja bemöta några av deras dåliga argument.

Lomborg skriver: ”Globalt sett, och till övervägande delen även regionalt, avlider betydligt fler människor av kyla än av värme. Med ökande temperaturer kommer ett minskat antal dödsfall orsakade av kyla att kraftigt överstiga ett ökat antal dödsfall på grund av värme. På motsvarande sätt ger CO₂ gödning åt jordbruket och ger en större produktions ökning i tempererade länder än den långsammare produktionsökning som blir följden i tropiska länder. Kostnader för uppvärmning kommer att minska mer än vad kostnaderna för luftkonditionering kommer att öka.”

Det här resonemanget är så oerhört märkligt för det verkar som om Lomborg totalt missat vad klimathotet innebär. Det är framförallt inte ett hot om värmeböljor och luftkonditionering. Det är ett hot om stora miljökatastrofer. I Västvärlden kommer förmodligen inte så många dö och våra skördar kommer klara sig, men klimathotet handlar om global orättvisa där de fattiga länderna drabbas katastrofalt. Lomborgs nettouträkning blundar för det. Och dessutom är den helt fel, Sternrapporten visade på ett övertygande sätt att de ekonomiska kostnaderna för klimatförändringarna, de som Lomborg verkar vara mest intresserad av, är galet mycket större än kostnaderna för att åtgärda dem.

Lomborg skriver också: ”Den enda globala klimatpolitiken av vikt är EU:s gemensamma klimat- och energimål, som utlovar minskade utsläpp av CO₂ med 20 procent år 2020. Vid århundradets slut kommer man inte ens att kunna mäta den minimala temperaturminskning med 0,05°C som detta ger. Kostnaden, beräknad som ett genomsnitt av de främsta makroekonomiska modellerna, är 1600 miljarder kronor årligen eller 130000 miljarder kronor för hela århundradet. Att betala dessa astronomiska belopp för att åstadkomma näst intill ingenting är, milt sagt, ett mycket högt pris.”

Få argumenterar väl emot att åtgärderna för att stoppa klimatförändringarna bör vara mycket mer progressiva, men med ett resonemang som liknar hur Sverigedemokraterna beräknar kostnaden för invandringen försöker Lomborg här teckna en bild av att kostnaden för att stoppa klimatförändringarna bokstavligen är är miljarders miljarder kronor, något som förstås inte stämmer med åtanke på vad vi förlorar om vi inte gör någonting.

Dessutom skriver Lomborg: ”[IPCC] kommer inte att stödja det katastrofbudskap som ofta hörs i valkampanjer och sensationsmedier. Där har man gärna svängt sig med temperaturhöjningar om 5°C eller mer vid århundradets slut medan riktiga förutsägelser landar runt 1,0–3,7°C.”

Klimatforskarna på Uppsalainitiativet avfärdar detta resonemang. Siffran på en grads temperaturökning är medelvärdet av ett intervall på 0,2-1,8 som förutsätter att omedelbara, kraftfulla åtgärder sätts in för att sänka utsläppen av växthusgaser. Sådana åtgärder som Lomborg i sin artikel tycker är onödiga. Siffran på 3,7 är medelvärdet av ett intervall på 2,6–4,8°C och uttrycker ett business as usual-scenario. Om vi gör som Lomborg säger finns alltså en reell risk för en 4,8-gradig temperaturökning, något även han borde erkänna är en katastrof.

Stockholmsinitiativet skriver tokigheter de med, och upprepar några av myterna Lomborg kommer med: ”Klimatpanelen idag (27.9) här i Stockholm en bedömning som innebär att förväntad temperaturökning på ca 70 års sikt skruvas ner till mellan 1-2,5 ⁰C. Detta innebär bara fördelar.”

1) Det säger de inte alls, och 2) det innebär absolut inte ”bara fördelar”.

Vidare påstår Stockholmsinitiativet: ”Klimatpanelen själva medger att det inte skett någon [temperatur]ökning på 17 år. Ingen kan säga varför.”

Nej, det ”medger” de inte. SVT skriver om IPCC-rapporten: ”Klimatpanelen beskriver de senaste 15 årens temperaturökning i ett separat stycke. Under perioden har temperaten stigit något långsammare än genomsnittet från 1950. Det beror enligt klimatpanelen på naturliga variationer; på varierande solinstrålning och stoft från vulkautbrott och på att haven tros ha tagit upp mer värme under det senaste decenniet. Men IPCC understryker samtidigt att den långsiktiga, underliggande trenden av uppvärmning består. Om man tittar på medelvärden över tio år så ökar temperaturen för varje decennium, även det senaste.”

Och som svar på frågan ”ska man inte ta klimathotet på allvar?” slår de till med ”Vad man verkligen ska ta på allvar är den politiska hysteri som pågår. El från vindkraft som exporteras till långt under produktionspris. Satsningar på miljöskadliga biobränslen. Målsättningar som fossilfri fordonsflotta till 2030 som beräknas ge ökade bränslekostnader på 40 mdr årligen. En snårskog av svåröverskådliga politiska styrmedel, punktskatter och premier.”

Som min kompis Yuri Silva skrev på facebook: ”Klimatskeptiker be like: åh nej im afraid att we blev sustainable helt i onödan”. Åh vad tröttsamt oljekramande är. Antingen kommer man med det absurda påståendet att biobränsle är miljöfarligare än bensin eller så gnyr man över att det kostar pengar.

Asså helt ärligt inga av dessa argument är särskilt smarta. Är verkligen detta det bästa klimatskeptikerna har att komma med? Det är skönt ändå att veta att de allra flesta inte går på såna här dumheter. Det är mindre skönt att veta att det finns ett parti i Riksdagen som står för uttalat klimathotsförnekande, ett parti som väntas växa sig allt starkare. Japp, jag talar om Sverigedemokraterna.

Okej, dagens bön: Herre, utgjut din Helige Ande så att vi fylls av kraft och kärlek att vårda din skapelse, rädda liv, leva enkelt och asketiskt och släppa girighet och materialism. Tack för att våra synder är förlåtna i dig och hjälp oss stå upp för sanningen och ljuset. I Jesu namn amen.

Media om IPCC-rapporten: DN, DN, DN, DN, SvDSR, SR, Dagen, Dagen, Dagen.

About Micael Grenholm

Charismactivist residing in Uppsala, Sweden. Editor for Hela Pingsten and pcpj.org. Author of Charismactivism. Love revival, justice, evangelism and kiwis.

Posted on 27 september, 2013, in Ekonomi och social rättvisa, Miljö och klimat and tagged , , , , , . Bookmark the permalink. 3 kommentarer.

  1. Svårt att se hur du fått till det. Inga egentliga argumenten av vikt mot Lomberg egentligen….

    Gilla

  2. Jätte bra du tar upp det Micael, ser att DN på eftermiddagen går ut ganska hårt med karin boijs och sin redaktion att klimathot är fakta och det är ju bra dom sätter ner foten. Kan annars bara hålla med dig , jag läser dagstidningarna mycket och ser ett genom gående mönster att publicera dn eller svs en artikel där man påstår något kommer en ”kontra” artikel rätt omgående som påstår raka motsatsen, och tror jag med att det handlar om max profit man serverar nyheter som passar alla smaker och åsikter..men vill man ha reda på sanning och fakta genom tidningarna är risken man bara blir förvirrad , tycker jag.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: