Kristna pseudo-pacifistiska islamofober

Det är en härlig, renande prövning att få hänga med dessa internetlösa, Andefyllda Jesushippies. Jag har så många bilder och har skrivit ett helt blogginlägg på mobilen, men jag har bara internet till dator 30 min per dygn och ingen wifi och blablabla… basically, vi får vänta lite med det inlägget. Nu när jag i varje fall tack vare Guds nåd kan dela något med er vill jag passa på och kommentera den debatt som pågått i kommentarsfälten här på bloggen den senaste veckan om islam och våld.

På grund av nyss nämnda internetbrist kan jag inte kommentera i detalj just vad ni kära bloggläsare har skrivit med diverse nyanseringar och så vidare, men rent generellt utan att nämna några namn har jag märkt en tendens bland kristna som stärkts i dessa krig-mot-terrorismen- och Sverigedemokrat-tider, och det är att peka ut islam som en ond religion med hänvisning till dess syn på våld i kontrast till kristendomens och i synnerhet Jesu syn på våld samtidigt som man inte står för Jesu syn på våld.

Att kritisera militanta islamister som Islamiska Staten och Al Qaida är helt befogat, likaså den konstantinska anda som varit inflytelserik inom islam där nya landområden erövrats med våld och där ickemuslimer bestraffas med högre skatter för att de till slut ska konvertera. Som kristen anabaptist står jag för ickevåld och religionsfrihet och tycker därmed att sådana dumheter är mycket dåligt. Det som jag dock också är kritisk till är när kristna vill använda våld och inskränka religionsfriheten, vilket paradoxalt nog gäller kristna inom exempelvis SD som kritiserar islam för att använda våld och inskränka religionsfriheten.

Jag anser att det är en form av våld att utsätta människor för livsfara genom att vägra pröva deras asyl. Hundratals flyktingar dör varje år i Medelhavet eftersom det är förbjudet för flyktingar att flyga till Sverige och andra EU-länder med syfte att söka asyl. Trots detta är asyl en mänsklig rättighet och enligt svensk lag så ska alla som har rätt till asyl få asyl, vilket innebär att det inte ska gå att reglera. Sveriges regering reglerar det dock ändå genom att förbjuda folk att ens komma hit om de vill söka asyl, men de som väl kommit hit ska prövas individuellt, och alla som fyller kraven på flyktingskap ska få asyl.

Att sedan exempelvis kräva att moskéer inte får byggas eller att islam ska motarbetas eller till och med förbjudas är ju ganska solklara inskränkningar av religionsfriheten. Och jag vet inte om jag ska skratta eller gråta när Sverigedemokrater argumenterar för att vi ska förhindra byggande av moskéer genom att hänvisa till kyrkor knappast får byggas i Saudiarabien. Plötsligt blev den islamska diktaturen en förebild tydligen.

Det suger förstås att det förekommer våld och motstånd mot religionsfrihet inom islam, men ta ur plankan ur ditt eget öga först. Om du vill motverka det: stå för ickevåld och för religionsfrihet. Älska din nästa, visa gästfrihet, ta emot islamisten och omvänd honom eller henne istället för att sparka ut henom till ett land där risken för extremism bara är större. Om du tycker det är dåligt att Hamas dödar två civila israeler, protestera också mot att IDF dödar 1400 civila palestinier medan du ber och arbetar för fred och försoning. Men du kan inte låtsas stå för kärleksbudskapet och ickevåld när du kontrasterar din tro mot islam och sen i nästa stund stå för tvångsutvisningar och hets mot folkgrupp när du ska ”åtgärda” islam.

About Micael Grenholm

Charismactivist residing in Uppsala, Sweden. Editor for Hela Pingsten and pcpj.org. Author of Charismactivism. Love revival, justice, evangelism and kiwis.

Posted on 25 augusti, 2014, in Asylaktivism och altruism, Pacifism och politik and tagged , , , , . Bookmark the permalink. 36 kommentarer.

  1. Micael, din tidsnöd är avläsbar och ursäktar. Men om du menar att kommentera det som skrivits under din absens, vänta då tills det skrivits. Det här är ett otåligt, närmast pinsamt viftande med ord och – i bästa fall – avsiktliga misstolkningar.

    Gilla

  2. Tycker det vore på sin plats att de kristna i mellanöstern får ge sin syn på dödligt självförsvar.

    När man aldrig själv behövt använda våld i ett land som Sverige så är det ingen match att vara pacifist. Ungefär lika lätt som att vara muslim i mellanöstern. Men när man ser sin familj, barn , fru våldtas och avrättas, så måste det ju kännas härligt med kristna bröder i väst som säger, låt de ske, det är Guds vilja att du inte ska skada dem. Dö du med.

    Gilla

  3. ”Pseudo-pacifistiska” är man väl inte? Snarare ganska så krigiska. Eller självförsvarande, eller rentav för pre-emptive actions?

    Gilla

  4. En inskränkning mot religionsfriheten är inte bra. Konstantinska lärjungar har ju alltid hållit på med detta. Detta andliga krig vill peka på 3 skilda personer som kan befinna sig på olika ställen, men de ska tillbedjas som Gud. Här har det naturligtvis blivit fel i den konstantinska grammatiken. Detta är ju en lära om gudar som ska tillbedjas och går helt emot den judiska trosuppfattningen där Gud är EN.

    ”Hör, Israel! HERREN, vår gud, HERREN är en.” (5 Mosebok 6:4)

    Så de som krigar på det andliga planet mot Guds Ord, är ingalunda bättre än de som krigar med vapen. Bägge ska de brännas upp i ELD.

    Därför har också Herren låtit en stor villfarelse drabba dem, så att det tar sin tillflykt till lögnens ande och detta för att förbereda antikrists fulla tillkommelse.

    De kristna ska varken använda vapen eller förfölja oliktänkande. Vi ska predika sanningen om Jesus med kraft, så världens barn ser att vi har en stor stark Gud. Med sanningen ska vi förskjuta lögnens makt till stupet.

    Frid
    lärjungen

    Gilla

    • ”…den judiska trosuppfattningen där Gud är EN.” Och där Allah är flera?

      Den modell som judarna förlitade sig till och som låg i linje med Peace for our time-Chamberlains strategi mot Hitler hade skapat ett nazistiskt världsherravälde om inte handlingskraftiga, ansvarsmedvetna män hade resonerat annorlunda än du. Israelerna har lärt sig läxan, att lita lika lite till de som vill utplåna dem som till de som talar om att de än en gång ska förledas att fästa tilltro till snälla ord.

      Propagandan att slå sig till ro inför ett växande islam med dess våldsinslag genom att idka prat är lika farlig och naiv nu som då.

      Gilla

      • Hans G Eriksson.

        Domen kommer falla över den här världsordningen, hur vi än gör. Allt är redan förutbestämt i Guds Ord.

        Det rike som Herren erbjuder är något annat och som erbjuder oss himmelska gåvor.

        Judarnas Guds syn är rätt. De vet att man inte kan skära Gud i tre bitar och sen ge dessa till folket. Problemet var att de inte såg att Jesus är Herren. Det var egentligen inte deras fel, utan Herren hade förutbestämt detta. Evangelium skulle läggas över på hedningarna. Nu är snart hedningarnas tider slut och då vänder Herren sitt ansikte mot judarna. Den här gången kommer de känna igen sin Messias, Kristus.

        Judarna kommer då se att Jesus är både deras Messias och Herre, d.v.s. han är Abraham, Isak och Jakobs Gud.

        Frid
        lärjungen

        Gilla

  5. En fråga till Micael, jag tänkt på när det gäller pacifism,

    Tänk om jag skulle gå in i ditt hem Micael, kasta ut dig och ta din lägenhet med dina tillhörigheter. Hur skulle du gå tillväga?

    Skulle du själv kasta ut mig med våld?

    Skulle du ringa polisen och be dem kasta ut mig med våld?

    Om du inte använder dig av våld, eller inte vill att andra ska göra smutsjobbet, skulle du bara rycka på axlarna och skaffa ett nytt hem? Ponera att dialog med mig är uteslutet, jag kommer inte lyssna. Jag kommer bo där och räkningarna blir väldigt saltade när jag beställer dyra varor i ditt namn till din adress…

    Skulle du inte ringa polisen?

    Jag ironiserar inte, utan försöker verkligen förstå tankegången, och se om den är hållbar

    Gilla

    • Eller ett ännu mer konkret exempel. Du går i en park en kväll, en kvinna blir våldtagen av en man.

      Ringer du polisen? Eller ingriper du själv? eller låter du henne bli våldtagen?

      Gilla

      • Man ingriper förstås? Skulle det vara kontroversiellt? Dessutom är det skillnad på akuta situationer och det man skulle kunna kalla ”våldets ordning” vilket är någonting mer kroniskt och elakartat. Det ligger och pyr och ryker i hjärnan och själen på ett destruktivt sätt.

        Vem har påstått att icke-våld idealet skulle vara enkelt? I så fall hade inte Jesus sagt något om det under sin bergspredikan, om nu icke-våld var lika enkelt som att andas.
        Det ÄR både skitsvårt och problematiskt, men motsatsen; våld – är ju ännu mer skitsvårt och problematiskt! Våld leder ofta till mer våld i en evig spiral. Våld som medicin är en medicin med enorma biverkningar.

        (Hur skulle det ha gått i Sydafrika om Mandela velat hämnas? Läget är problematiskt nu, men det hade blivit ett blodbad och diktatur om Mandela följt hämndens logik).

        Däremed inte sagt att det inte kan finnas lägen när våld måste användas. Däremed inte sagt att jag är något bra på icke-våld, men om man nu öht är intresserad av Jesus så borde detta åtminstone utgöra ett dilemma, en kluvenhet inom en. Eller?

        Om ni är intresserade av Jesus – hur kan det komma sig att ni inte verkar vara ett dugg kluvna i detta utan bara verkar predika naturens ordning?

        Om man verkligen har en stark tilit till Jesus, då förändras ju hela landskapet och till och med fysiskt lidande och död förlorar den centrala betydelse de har för en genomsnittlig person. Jag säger inte att det förlorar sin betydelse helt, och jag är inte där även om jag kunnat se detta korta stunder, men det blir inte lika absolut och inte lika centralt.

        Gilla

        • Men det kluriga ligger också i att man förväntar sig på vänsterhåll att Israel som sekulär stat ska leva efter icke-vålds idealet. Istället för,som vissa här, spy galla över de som påvisar Israels rätt till att försvara sig eller problematisera istället för att demonisera Israels roll i konflikten,borde ni sörja och be och längta efter Herrens återkomst och de enorma, fantastiska konsekvenser det kommer få. Istället, nu, läser man bibeln med humanistiska, västerländsk tolkning och får en kristendom urmjölkad på uppståndelsekraft. Herre förbarma dig över oss!

          Gilla

          • Icke-vålds idealet är definitivt inte någon humanistisk västerländsk tolkning!

            Hur förklarar du vad Jesus sa i sin bergspredikan plus vissa kyrkofäders pacisfism plus exempelvis Amish och kväkarrörelsen? Det finns nog fler och de är definitivt inte humanistiska eller ”västerländska”.

            Jag är inte hundra på icke-våld men hur läser somliga Jesus egna ord??? Något slags ordning får det väl ändå vara!

            Och på vilket sätt leder dessa urgamla ideal (som också var Jesus ideal, tydligen) till en ”urmjölkning av uppståndelsekraft”? Hur går det till?

            Gilla

            • Har jag skrivit att icke-vålds-idealet är västerländsk humanism? Läs igen. Jag kan läsa vissa kyrkofäder, men en del av dem var antisemitiska. Ska nog inte lägga för mycket tyngd på kyrkofäderna. Deras skrifter är inte kanoniserade och bör läsas tillsammans med Bibeln. Jesu egna ord skriver du. Självklart är Jesus för icke-våld. Hämnden är Guds, och Han kommer utkräva den. Jag har inte förespråkat våld, men blir frustrerad på diskussionen. Man kan, som kristen, inte närma sig den här konflikten utan att bära med sig den Bibliska historien och försöka förstå Israels, judarnas, roll i det som vi benämner ändens tid. Det humanismen gör är att man ENBART ser till vad som skulle gynna mänskligheten i det korta perspektivet än att se vad Herren säger i sitt Ord. Jag uppmanar dig att läsa Sakarja. läs gärna, noggrant och långsamt, både Jesaja och Jeremia.
              Bibeln är inte skriven först och främst för nordeuropeiska kristna, utan, anser jag, behöver hanteras varsamt och med respekt för det sammanhang som handlingen utspelar sig i. Ang uppståndelsekraft: Rom 11:15. Jag respekterar dig Klaus, men inser att det är en totalt fruktlös diskussion. Det är som om missuppfattning är något slags inbyggt beteende och det är det som driver diskussionen framåt. Håller med Hans G Eriksson: Micael inlägg känns framhastat och i det närmaste pinsamt. Antingen missar han poängerna, eller medvetet missuppfatta eller plocka billiga poänger på dem som inte stämmer in i hans världsbild. I vilket fall som helst, känns det inte seriöst.
              I och med detta så lämnar jag denna diskussionen för denna gången.

              Gilla

        • Klaus, så du säger att Jesus blir glad när man står passivt och tittar på en våldtäkt. Inte glad över våldtäkten, utan glad av den som passivt tittar på och… ber?

          Gilla

          • Nej, jag menade att man naturligtvis ingriper. Självklart! Bättre dock om vi är några stycken som håller i och håller fast förövaren i väntan på polis än om jag som en svartvingad hämnare skär av könsorganen av våldtäckaren. Eller tycker ni tvärtom? Behövs det en rak höger så får det bli en rak höger i den akuta situationen.

            Jag ser inte ett sådant ingripande som den typ av våld som leder till mer våld.

            Dessutom är jag inte hundra på icke-våld och tror själv att det finns lägen där det minst onda är våld. Obs ”tror”.

            En synpunkt är att när en icke-vålds kultur blir tillräckligt stark så drar det undan mattan under fötterna på det onda. Det handlar inte bara om icke-våld utan om flera andra saker som tillsammans skulle minska rädslan, paranoian och hatet i samhället. Och naturligtvis minska våldsspiralen.

            Hur ser ni på situationen på Nordirland årtionde efter årtionde? Det var en synnerligen bra exempel på våldspiral, hämd på hämnd på hämnd osv. Det tog aldrig slut.

            Men jag förstår – hur gör man när det s.a.s smäller? Hur menade Jesus att vi skulle ha tagit oss an Hitler? Hur menar Micael?

            Min fråga kvarstår: Hur får ni ihop det här anti-pacifistiska med Jesus? Man måste åtminstone hamna i en inre psykologisk konflikt när man läser bergspredikan. Ni borde uppleva det som något slags problem.

            Om man inte gör det alls, utan till hundra procent tycker att Jesus har fel – hur tänker ni vidare kring det? Vilka slutsatser drar ni?

            Gilla

          • Månglarna i templet hade varit glada i den Jesus som proklameras här. Då hade de fått fortsätta ostört och inte oroas för annat än att någon bad till Jesus att de skulle försvinna självmant.

            Gilla

            • Jag håller inte på och försvarar Hamas eller ISIS i denna diskussion! Det är det principiella och det psykologiska relaterat till bergspredikan som intresserar mig.

              Jag är inte övertygad pacifist själv men det går ju inte (jo, det gör det kanske) att missa vad Jesus säger om våld. Bergspredikans etik är svår och utmanande. Innebär det att den bör ignoreras?

              Jag kan tycka att det är liite konstigt att just de som är som mest bokstavliga avseende Bibeln inte blir plågade av Jesus ord om att man inte kan tjäna både gud och mammon liksom resten av såväl bergspredikan och annan undervisning. Snacka om selektiv perception, och så oerhört ironiskt.

              Pacifister, inräknat Jesus och Gandhi, är för övrigt inga passiva mesar som står och tittar på. Många har tagit betydande risker och straffats hårt för sin övertygelse, exempelvis kväkarna.

              Rensandet av templet innehöll ett slags våld, dock ej fysisk misshandel och dödande.

              Resonemanget om att just Jesus visserligen var pacifist pga att ”hämnden är min säger Herren” är bara underligt.  Det stärker ju allmänt en pacifistisk hållning. Typ att Gud kommer att ta hand om hämnden, du ska inte göra det.

              Gilla

              • Måste bara svara. Klaus, vart får du allt ifrån. Jag nämnde bibelord om Herrens hämnd för att visa att det inte ligger på oss att hämnas. Du bekräftar bara det jag skrev i förra inlägget. Antingen läser du inte det jag skriver, eller så väljer du att missförstå. Och eftersom du inte vet hur jag ser på bergspredikan eller hur jag lever mitt liv, så ska du nog vara varsam med dina antaganden. Läser du uppenbarelseboken och där om Jesu återkomst, kan du nog inte stämpla Jesus som traditionell pacifist. Poängen är att en dag kommer domen och vi får vänta på den för att rättvisa ytterst ska skipas och inte ta lagen i egna händer. Jag förstår inte ditt resonemang. Läs inte in sådant som inte är skrivet. Blir en helt obegriplig diskussion.

                Gilla

                • Sorry..
                  Jag missförstod helt i vårt första replikskifte (det andra missförståndet beror åtminstone delvis på hur du formulerar dig, det blev oklart hur du menade och jag kunde ha frågat dig. Ledsen för just det. Och jag inser att det blev ett stråk av något obra. Men det är bara ett par textstycken som har med något med dig att göra, resten inte alls.

                  Gilla

              • Anfallare som pacifister är en önskedröm. Oftast är det försvararna som avkrävs en ickevåldslinje. Att du inte försvarar Hamas eller ISIS är klart, men effekten av ditt resonemang är att Israel ska undvika våld utifrån Bergspredikan. Har någon på den här bloggen rekommenderat pacifism för Hamas? Argumenten har i huvudsak gällt att Israel som en demokrati ska ha ett fredsförnuft som inte kan avkrävas fienden.

                Gilla

                • Jag tänker (inte ”vet”) att Jesus avsåg tre (kanske fler) effekter av icke-våld:
                  1- bryta våldsspiralen
                  2 – genom detta förvåna och känslomässigt beröra och till slut vinna fienden (funkar ej med psykopater, jag kan också se att det är svårt att vända andra kinden till om huvudet just huggits av)
                  3 – att hålla sitt eget hjärta så oanfrätt av aggressivitet och hat som möjligt

                  Gilla

                  • Jag ifrågasätter inte dina goda intentioner, men jag tror att den inställningen kostar oändligt mycket lidande. Jag har nämnt judarna i händerna på nazisterna – och inte bara i händerna. Omvärlden gjorde inte mycket för att förhindra den pågående utrotningen förrän hotet nådde ”oss själva”. Bedja, visst men det gjordes i Tyskland, det görs för Syrien, det görs för ISIS-offer. Jag säger inte att bön inte är En väg, men historien försöker säga oss att mycket oönskat sker trots alla böner. Varför vill vi inte ta in det?

                    FN skulle kunna försvara sin kritiserade passivitet under folkmordet i Rwanda med att de trodde att folk bad för saken. De som förordar pacifism och bön kan inte invända?

                    Gilla

                    • T.o.m påven är för användande av våld för att bekämpa ISIS, det är jag också. Jag är inte någon övertygad pacifist, men jag är intresserad av detta och fascinerad av personer som Jesus, Martin Luther King, Vaclav Havel, Gandhi, kväkarna, amish m fl. Det finns en speciell kraft i icke-vålds strategin, men jag ser ju den andra aspekten av det också.

                      Ett av de kvarstående problemen är dock att Jesus sagt på detta viset.

                      En sak har jag dock blivit alldeles övertygad om: Man kan inte både vara bibelfundamentalist och rycka på axlarna åt Jesus lära (inklusive allt).

                      Antingen är man

                      1) fundamentalist och har därför åtminstone en aktivt pacifistisk grundhållning, eller
                      2) så har man en ganska bibelskeptisk hållning, eller
                      3) så får man anstränga sig väldigt mycket för att läsa en del saker såsom ”vackra ledstjärnor” eller ”transcendenta ideal”.

                      Det är liksom ologiskt att vara fundamentalist men ”glömma bort” en del bibelställen för att det inte passar en.

                      Gilla

                    • ”Ett av de kvarstående problemen är dock att Jesus sagt på detta viset.” Ja, eller att han tolkas så oavsett situation.

                      Gilla

            • Det finns en central person i kristen tro som heter Jesus. Satsa mer på att lära känna honom. Många kommentarer på denna blogg saknar uppenbar kontakt med kärnan i det kristna budskapet. Av Nåd får vi höra till Honom. Varken Hamas, Israel eller någon annan världslig makt behöver försvaras. Det är den lilla människan som behöver försvaras. Det gjorde och gör Jesus och det borde kristenheten göra i större utsträckning. ”Allt vad ni har gjort för en av dessa mina minsta bröder, det har ni gjort mot mig”

              Gilla

              • Jo, allt det där är bra i sitt sammanhang, men nu pratar vi realismen i världspolitiken. Du är snäll och välmenande, men den syn på konflikten som du antyder här hade varit förödande även för de överlevande judarna under förintelsen – de judar som räddades med hjälp av personer som handlade realistiskt i stället för att som Chamberlain fästa tilltro till Hitler och nazisterna.

                Gilla

                • OK så Jesus är bara bra i rätt sammanhang… Jag tror jag förstår lite bättre nu…

                  Gilla

                  • Jag tror inte det. I kväll har media rapporterat om hittills oanade framgångar för ISIS. De håller på att ta över och skapar kalifat där det inte fanns mycket som tydde på att den utvecklingen skulle vara möjlig. Ska de stoppas eller ska de få fortsätta att våldta, lemlästa och döda med Jesus och ickevåld som förevändning? Nej, jag tror inte du har förstått.

                    Gilla

      • Du kanske ska komplettera frågan med uppgift om vilken nationalitet offer respektive gärningsman har.

        Gilla

  6. Påven och den katolska kyrkan står för ett bygge som ska motarbeta profetian i Guds Ord.

    Så när påven uttalar sig i någon fråga så kommer detta leda oss i fördärvet. Vi kanske inte ser det omedelbart för han är förklädd till ljusets ängel. Han förför människor genom att tala i Jesu namn, men detta är hans uppgift. Bibeln säger:

    Jakobs brev 2:19

    ” Du tror att Gud är en. Däri gör du rätt; också de onda andarna tro det och bäva”.

    ”så visst som Gud är en, han som skall göra de omskurna rättfärdiga av tro, så ock de oomskurna genom tron.” (Rom.3:30)

    Påven lär att Gud är tre personer. Tre skilda tillbedjelseobjekt. Han visar på många gudar. Detta är den konstantinska tron som blev formell efter allt slaktande av äkta troende som stod fast vid en Gud.

    Frid
    lärjungen

    Gilla

    • lärjungen: ”Påven lär att Gud är tre personer. Tre skilda tillbedjelseobjekt. Han visar på många gudar.”

      – Kan du inte skriva ett enda inlägg utan att få med kritik mot treenigheten? Nu är det inte bara påven som tror på en treenig Gud, utan kanske 90 % av alla kristna. Dessutom beskriver du inte den treenige Guden enligt den Athanasiska trosbekännelsen, utan från din egen missuppfattning.

      Gilla

      • SÅ! Vi ska inte snurra till treenighetsläran mer än den är. Kontentan av den tro som de flesta böjer sig under är att de ber till en Gud som består av tre skilda personer. Fader är Gud, Sonen är Gud samt den Helige Ande är Gud. Detta är deras tro. De tror att dessa personer är skilda åt på ett sätt så att de kan diskutera med varandra var och en för sig.

        För mig blir det tre gudar som strävar åt samma mål. Inget för mig.

        Visst kan jag gå in på detaljerna om du vill, men det hjälper inte vanligt folk som blivit lurade av falska lärare. Därför är Guds Ord det bästa receptet.

        Dopet enl. Matt.28:19 pekar på dopet i Apg.2:38-39. Guds egenskaper visar på Guds namn och det är honom som vi endast ska tillbe. Då stämmer det med 5 Mosebok 6:4.

        ”Hör, Israel! HERREN, vår gud, HERREN är en.”

        Problemet med din kritik mot mig är att du inte tror på att Jesus är Herren vår Gud.
        Ty i honom Jesus bor gudomens hela fullhet lekamligen, d.v.s Gud Faders ANDE bor i gestalten Jesus. Det är Gud eviga kropp som föddes innan himmel och jord skapades. Från evighet är Sonen insatt enl. Ordspråksboken 8:22-31.

        Treenigheten har fel då det inte är tre personer i gudomen utan Fadern är Gud (Ande) och tagit sin fulla tillhörighet i Jesus Kristus, för det är Guds kropp i skapelsen född från evighet.

        Jag vet att det här är svårt för dig att förstå, men lägg det bara i Guds händer och be uppriktigt om sanningen så kommer du kanske se det tillslut. Allt beror på hur ärlig man är mot sig själv.

        Frid
        lärjungen

        Gilla

        • lärjungen, när det gäller ”snurr” så är du outstanding. Jag har inte en chans i den grenen. 🙂

          Gilla

          • SÅ! Tack käre vän. Din humor gillar jag och jag tänker ofta på dig.

            Som jag tidigare sagt som du anser vara surr, är ju att din respektive min tro utgår väldigt starkt från judendomen. Det som skiljer är att du liksom judarna inte tagit emot Jesus som klippan Kristus. Denne Kristus Jesus följde fäderna i det gamla förbundet.

            Kan man bara erkänna Guds gestalt i Jesus som talade med Abraham vid Mambres terebintlund och att denne inte bara är en änglasyn eller dyl. utan Guds Son som stod framför Abraham och talade, då kommer judarna erkänna Jesus som sin Herre. Just denne Herren är ju Abraham Isak och Jakobs Gud.

            Så din och min skillnad ligger i att du tror att denne Herren är en ängel medans jag tror att han är Herren, Guds Son som talade med Abraham.

            Guds rika välsignelse till dig SÅ, jag tänker på dig.
            /lärjungen

            Gilla

  7. Oj, det är ett minfält åt det hållet också…glömde bort det.

    Gilla

  1. Pingback: Ny resurssida för antirasism, asylaktivism och SD-bekämpning | Hela Pingsten

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: