Dags att stoppa den globala ekonomiska ojämlikheten!

global inequality 2

De 80 rikaste människorna på jorden äger lika mycket som de 3,5 miljarder fattigaste, rapporterar SVT idag. Organisationen Oxfam har tagit fram en rapport om den globala ojämlikheten lagom till World Economic Forum i Davos, och de fakta som presenteras där är skrämmande. De 80 rikaste människorna äger ca 1,9 biljoner dollar tillsammans, dvs, ungefär 24 miljarder per person i genomsnitt. Hälften av världens befolkning äger alltså lika mycket, vilket blir ca 540 dollar i genomsnitt. En genomsnittslig Oxfam-miljarder äger därmed 44 444 444 gånger mer än en genomsnittslig person som tillhör världens fattiga befolkning.

Johannes Döparens tal om att den som har två av någonting ska ge till den som inget har (Luk 3:11) steppades plötsligt upp litegrann. Den som har 44 444 444 av någonting, kanske också ska dela med sig lite, eh?

global inequality 1

Oxfam visar också att om vi till dessa 80 supermiljardärer lägger resten av den rikaste procenten äger de en gemensam rikedom på ungefär 35 biljoner dollar, vilket är nära hälften av världens samlade rikedom och därmed nästan lika mycket som övriga 99 % av världens befolkning äger tillsammans. Faktum är att Oxfam beräknar att ”the top 1 %” kommer gå om övriga 99 % så tidigt som nästa år. Här snackar vi ojämlikhet, mina vänner.

Men vad är problemet med detta, kanske någon undrar? Skapar inte dessa fantastiska multimiljardärer jobb, tillväxt och underbar lycka? Är det inte, som Kevin O’Leary säger i klippet nedan, en fantastisk motivation för fattiga människor att rycka sig i kragen och säga ”kan de så kan jag, jag ska också bli multimiljardär en vacker dag!”

Well, nej. Här är tre anledningar till att denna ojämlikhet är hemsk och måste bekämpas med ekonomisk utjämning:

1. Fattiga dör! FAO beräknar att maten i världen räcker till tolv miljarder människor. Ändå lägger 800 miljoner människor sig hungriga varje kväll. Fattigdomen orsakas inte av brist på resurser i världen utan av att de är orättvist fördelade. Kolonialismen och exploateringen av majoritetsvärlden har lagt grunden till att dessa framför allt västerländska miljardärer har multum medan DR Kongo har världens fattigaste befolkning samtidigt som landet är sjukt rikt på naturresurser. Och eftersom vi skulle behöva fyra jordklot om alla levde som amerikaner är lösningen inte att resten av världens befolkning försöker komma ikapp de extremrika i sin rikedom – enda lösningen är att resurserna fördelas mer jämlikt.

women2. Det är orättvist! De flesta av de extremt rika är alltså västerlänningar, och de flesta är också män. De som förut knep den politiska makten, som de i ganska många länder lyckligtvis måste lämna ifrån sig pga demokratiseringen, håller hårt i sina pengar. Deras rikedom rättfärdiggörs ofta med att man framställer dem som oumbärliga när det gäller att äga företag och skapa jobb – samma argument som används när man argumenterar för diktatur: den vite mannen är så oerhört smart och duktig jämfört med alla andra, låt honom inte ge upp sina privilegier!! De fattiga har dock inte valt ojämlikheten, och trots att mängder med fattiga kvinnor i Afrika sliter mycket hårdare än medelsvensson har de galet mycket mindre pengar, och det är inget annat än orättvist.

3. Det är obibliskt! Jag är ingen politiker och tänker inte bli det heller, men som kristen ledare har jag ett ansvar att predika Guds Ord och meddela alla rika kristna att det är dags att leva i enkelhet och egendomsgemenskap. Johannes Döparen förespråkar ekonomisk utjämning som sagt, det gör även Paulus när han säger att vårt mål är att det ska bli lika för alla (2 Kor 8:13-15), och den första församlingen hade allt gemensamt så att ingen led någon nöd (Apg 2:44-45, 4:34-35).

Här kan ni läsa Oxfams rapport i dess helhet: Wealth: Having it all and wanting more.

About Micael Grenholm

Charismactivist residing in Uppsala, Sweden. Editor for Hela Pingsten and pcpj.org. Author of Charismactivism. Love revival, justice, evangelism and kiwis.

Posted on 19 januari, 2015, in Ekonomi och social rättvisa, Feminism och jämställdhet, Miljö och klimat and tagged , , , , , . Bookmark the permalink. 31 kommentarer.

  1. Hans G Eriksson

    Varför utgå från att ekonomin är linjär. Det finns ingen sådan ekonomi.

    Gilla

  2. Hans G Eriksson

    Med det fattigdomsbegrepp som används kommer fattigdomen att öka. Inte minst i Sverige. Och ju mer olika ismer bromsar all utveckling utom korruptionen, kommer de framgångsrika att anklagas för andras felval.. När kommunism och islamism stänger dörren för utvecklingen är felet att kapitalismen lyckats och att den inte lägger resultatet där den motarbetas som hårdast. Vad kallas det ”stollprojektet?” Rättvisa, förstås.

    Gilla

  3. Är motsatsen, orättvisa, alltså något bra?
    Eller är det bara likgiltigt med rättvisa och orättvisa bara ekonomin fungerar?
    Om nu regelrätt o-etik är bra för affärerna, förslagsvis att man avlivar alla över 55, ska vi då ha denna o-etik alltså?
    Om etik, rättvisa och annat känslopjunk inte är intressant utan bara de ekonomiska flödena, då borde du hålla med mig.

    Gilla

  4. En fråga åt andra hållet (vänster ut): Är ”ekonomi” = ”Mammon”? Är de ett och samma?
    Om det är så, då är vi ju rökta. Vi måste då välja mellan fungerande ekonomi och Gud.
    Om ”Mammon” däremot innebär pengen som allsmäktig konung, med girighet som följeslagare, alltså ett slags perverterad variant; då är en fungerande ekonomi inte detsamma som Mammon, och då finns det kanske hopp om att kunna finna en framkomlig väg med både en fungerande ekonomi OCH Gud.

    Men den ekonomin måste i så fall vara annorlunda än dagens. Det vi har nu är ofta omoraliskt och inte hållbart,  bygger på illusioner som ett pyramidspel.

    Gilla

    • När man gör ekonomi till överordnad teologi och penningen till sitt största mål i livet då är det Mammon vi har att göra med . På många språk översätts Mammon med Pengar. Uncle Scrooge är ju ett så bra exempel på en sann mammonit. Han lever trots sin förmögenhet i misär bara för att pengarna fått makt över honom, penningen i sig är allt. Han är som den som grävde ner sitt pund och inte har det han tror sig ha där han sitter och fryser på sitt kontor för att spara pengar.

      Gilla

  5. I vanlig ordning när Hans G får den obehagliga sanningen i ansiktet, väljer han
    först ett luddigt och tvetydigt svar för att sedan dra in kommunism och islamism
    i sin milt sagt förvirrade retorik.

    Gilla

    • Hans G Eriksson

      Det här har Rune Persson problem med:

      ”Med det fattigdomsbegrepp som används kommer fattigdomen att öka. Inte minst i Sverige. Och ju mer olika ismer bromsar all utveckling utom korruptionen, kommer de framgångsrika att anklagas för andras felval.. När kommunism och islamism stänger dörren för utvecklingen är felet att kapitalismen lyckats och att den inte lägger resultatet där den motarbetas som hårdast. Vad kallas det ”stollprojektet?” Rättvisa, förstås.”

      Kan någon vänlig själ gripa in och försöka förklarar för Rune där jag misslyckas? Jag kräver dock inte att någon förklarar ordet rättvisa, förstås.

      Gilla

      • Jag tror Rune har problem med att du inte lyssnar eller försöker förstå att rättvisa och kapitalism är väldigt inkompatibla begrepp om vi inte har en demokratisk styrning som ger balans, som i Norden exempelvis.

        Jag tror också han vill säga att här är ingen marxist men du kommer ständigt dragande med det argumentet. Jag själv undrar varför? Detta är en kristen blogg , vi som skriver är i de flesta fall kristna, vi försöker diskuetar vad ett kristet liv innebär i praktiken.

        Vill du vara med i det samtalet eller bara sabba det med ilskna floskler?

        Jag ljög inte när jag på annan plats sa att jag älskar dig, därför tar jag mig tid att svara på dina ganska irrelevanta påhopp ibland. Men de värsta meningslösheterna lägger jag ingen tid på.

        Gilla

        • Hans G Eriksson

          Visst lyssnar jag på Rune, men inte mer än två gånger i samma argument. Du har lyssnat in väl mycket på mig om du fått föreställningen att jag ständigt kommer tillbaka till marxismen.

          Säkert har jag sagt en del meningslöst. Kom gärna med ett exempel eller två, så ska jag försöka bemöta.

          Kapitalism och rättvisa är som du mycket riktigt säger inte jämförbara begrepp. Ingen ism kan jämföras med rättvisa eller orättvisa.

          Gilla

  6. Måste man gå på person på det där sättet? Själv en ilsken sort har jag insett att det inte ger något.

    Gilla

  7. Hans din högerretorik är bara pinsamt usel, du menar att allt utom kapitalismen
    bidrar till ökad korruption och minskad utveckling. Det går inte att ta dig seriöst
    med sådana gigantiska skygglappar du byggt upp. Du nämner inte med ett ord
    den oehörda globala orättvisa som Micael tar upp. Den rena råkapitalismen är
    en synnerligen starkt bidragande orsak till den perversa fördelningspolitik som
    råder i världens rika länder gentemot utvecklingsländerna.

    Klaus, jag är ingen ilsken sort (som du tydligen är), men att ha synpunkter på
    en fysisk persons åsikter utan att använda invektiv är inte min definition av att
    ”gå på person”. Upplever inte att Hans är så känslig, han verkar kunna svara
    bra för sig själv.

    Gilla

    • Hans G Eriksson

      Det finns två vägar att gå om man vill kallas råkapitalist: Själv säga att man är det – och utsättas för det vanliga ifrågasättandet – eller gå den säkraste vägen och drista sig att ha synpunkter på extremuttalanden från vänster.

      Nu tänker du säga att jag inte behöver upplysa särskilt om att jag är råkapitalist, så därför förekommer jag. Men, ingen råkapitalist som skulle erkänna en person med min ideologi i gänget.

      Gilla

  8. Hans G kan vara irriterande, men personangrepp leder inte någon vart. Man kan ju också låta honom vara när man blir för less och när hans provocerande blir för övertydligt.

    Gilla

  9. Jag ska glädja er alla och lämna detta forum för gott, trodde i min enfald att
    fri debatt och ifrågasättande av enskilda personers åsikter ingick i det fria
    ordet. Det är bara att konstatera, er tolkning av personangrepp verkar i
    min värld som extremt överkänslig.

    Adjö.

    Gilla

  10. Då borde väl diskussion om varandras debatteknik också höra till det fria ordet, kan man tänka?
    Och har någon tystat eller hotat eller fryst ut någon här? Nej.
    Och man slutar i forumet för alltid för att man fått ganska lågmält kritiska synpunkter på sin debatteknik?
    Och då kallar man de ANDRA för överkänsliga?
    Mamma mia…

    Gilla

    • Hans G Eriksson

      Instämmer. För egen del känner jag mig inte så påhoppad. Däremot kan jag reagera på att Micael får en del oförtjänt kritik på en del ställen. I sak är också jag kritisk men kan aldrig bortse från det goda syftet och det beundransvärda engagemanget.

      Gilla

  11. Trodde också att fri debatt gällde här, och det fria ordet, men har tydligen missförstått. Man skall vara i vänster kanten i sina åsikter, för att inte bli bort tryckt, i detta forum. Så ni kommer inte att behöva besväras av mej mer. Tack för mej.

    Gilla

    • Hans G Eriksson

      Micael Grenholm är föredömligt öppen för mothugg. Han blir hårt attackerad på sin egenblock och än mer på andra debattfora. Han får gärna såga mig vid fotknölarna. Jag beundrar hans engagemang för något han känner och tror helhjärtat.

      Stanna gärna och resonera sakligt. Vad spelar det för roll att andra spiller över?

      Gilla

  12. Hans, var snäll och svara mig; är jag den som ”spillt över”? I så fall är det ju helt absurt. Jag ställde en FRÅGA när någon faktiskt hade en otrevlig ton mot dig, i stället för en saklig ton. Jag frågade om man måste gå på person på det sättet.

    Är detta alltså detsamma som att ”trycka bort” och att inte tillåta en fri debatt??

    Om det är fri diskussion borde väl exv du kunna kritisera mig för mina åsikter SAMT vid behov även en otrevlig debatteknik från min exv min sida? Eller?

    Jag förstår inte hur två personer på kort tid lämnar forum ”för alltid” pga detta. Du står ju€ kvar i diskussionen trots att du kan få mycket mothugg, men de här som själva går ut hårt för att sedan tydligen djupt sårade dra sig tillbaka när någon blåser på dom…nej, jag behöver hjälp att förstå.

    Gilla

    • Hans G Eriksson

      Klaus, jag är inte riktigt säker på vad jag ska svara på. Är citatet ”spillt över” något jag sagt eller använder du ordet för egen del nu? Att två lämnat för det du påpekat?

      Jag vet i vart fall inte att du gjort något fel i meningsutbytet. Inte alls.

      Rent allmänt slår det mig när någon lämnar en debatt i en ton av att vara felaktigt behandlad: En person som är känd för att vilja driva med folk tål inte skämt om den egna personen. Det gäller inte alltid men ofta, lustigt nog.

      På samma sätt: Säg inte emot en person som går till personangrepp!

      Gilla

      • Ja, du skrev om ”spiller över” 24 jan 23:23.
        Annars tycker jag mig se detsamma som du beskriver. Hm.

        Gilla

        • Hans G Eriksson

          Tack! Pinsamt att jag hade tappat det. Så nära inpå också. Jag sökte längre längre tillbaka i tråden.

          Nej, jag menar rent allmänt (om jag minns rätt!). Du uttrycker dig korrekt och ska absolut inte ta åt dig av det uttrycket. Om någon är överkänslig av ett berättigat påpekande och lämnar så är det inte mycket att göra åt.

          Ha det bra!

          Gilla

  13. Hej vänner!

    Hela Pingsten är fri att besöka och lämna som man vill, men jag tycker det är lite lustigt att två personer deklarerar att de lämnar kommentarsfältet för gott för att det fria ordet inte tillåts, där den ene syftar på att han inte får kritisera högeråsikter och den andra att hon inte får kritisera vänsteråsikter. 🙂 Än så länge får ni skriva och kritisera vad ni vill så länge det inte är tydligt hatiskt eller hetsande (det var länge sedan jag raderade en kommentar) så nog råder det fria ordet här i rätt så stor utsträckning – men det är inte samma sak som att man inte kan bli emotsagd. Faktum är att det är en konsekvens av just det fria ordet.

    Gud välsigne er!

    Gilla

  14. Jonas Svensson

    Lite komiskt trots allt att ”klaus” ironiserar över ”runes” kommentar om fria
    ordet med att avsluta med ”Mamma mia”. Sen visar det sig att ”klaus”
    själv tar åt sig av ”Hans” uttryck ”spilla över”. Du kanske kastar lite sten
    i glashus här ”klaus”.

    Håller i övrigt med om att ”rune” verkar lite lättstött.

    Gilla

    • Hans G Eriksson

      Jodå, men jag förstår klaus i det han trodde ”spillde över” gällde honom just. Det var inte så hårda ord, men måste ha uppfattats som i högsta grad orättvist. Jag uttryckte mig slarvigt helt enkelt.

      Gilla

    • Det första var kanske onödigt, men jag tyckte det hela var alldeles underligt.
      Ang spilla över så undrade jag verkligen om jag gjort något fel som jag inte kunde se själv.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: