Sverige är inte bara ett extremt rikt land, vi har också en relativt jämlik fördelning av pengarna. Även om vi har 147 miljardärer som tillsammans sitter på en förmögenhet på totalt 1,2 biljoner kronor – vilket motsvarar en fjärdedel av Sveriges BNP – så gör vårt höga skattetryck och omfattande välfärdssystem att rikedomen kommer de flesta till de (USA, i kontrast, har något högre BNP per capita än Sverige, men eftersom de sociala skyddsnäten inte är lika utbyggda har de desto fler som lever i svår fattigdom). Detta gör att vi har en världens rikaste befolkningar. Sverige idag är rikare än hela Romarriket var på Jesu tid.
Vad är det då som gör att rätt så många svenskar – i synnerhet de som är involverade i den främlingsfientliga rörelsen – förnekar att Sverige är rikt? Jag har skrivit om detta fenomen innan, och i videon ovan ”debunkar” jag myten om att Sverige inte skulle vara rikt – något som var oerhört lätt att göra eftersom Sverige är så sjukt rikt. Vi har världens 17:e högsta BNP per capita, och Credit Suisse konstaterade nyligen att vi har en av världens rikaste befolkningar. Men återigen, varför sprids konspirationsteorier om att Sverige inte skulle ha råd att ta emot flyktingar när vi är så sjukt rika?
Det här handlar ju inte bara om lekmän som på nätet snackar om att det rika Sverige inte är något man kan ”tro på”, och som anger ”bevis” som avsaknad av sylt på pannkakor (som inte alls saknades) eller pensionsnivåer som är högre än 180 av världens övriga länders pensionsnivåer. Vissa politiska partier, jag tänker i synnerhet på det som företräds av kulsprutedrömmande och järnrörsviftande tokstollar, framställer också Sverige som fattigt – vi har inte råd att ta emot flyktingar, välfärden går under, vi står på ruinens brant, och så vidare. Även Expressens Anna Dahlberg, som inte skrivit om något annat än att minska flyktinginvandringen de senaste två månaderna, snackar om att inte bara Sverige håller på att ”bränna ut sig”, utan att hela Europa ”har gått ner på knä”. Seriöst? Låt mig påminna om hur relationen mellan rikedom och flyktingmottagning ser ut om vi jämför EU och Syriens ”närområde”:
Kolla på det fattiga EU som tar emot så många flyktinga- nej just det, det var tvärtom. EU är sjukt rikt och tar emot sjukt få flyktingar i relation till vår kapacitet. Dahlberg visar vilken verklighetsfrämmande världsbild hon förkunnar när hon beskriver ”inkörsporten” till Europa som ”öppen”. EU har alltså förbjudit flyktingar från att flyga och åka båt lagligt in i Europa trots att det är en mänsklig rättighet att söka asyl, och drunkningarna i Medelhavet har man känt till och låtit pågå i 20 år (något som dödat 20 000 människor) för att stoppa mottagandet av flyktingar. Gränsen mellan Sverige och Norge är öppen, gränsen mellan Libyen och Italien är det inte.
Dahlberg och de flesta andra invandringsfientliga debattörer vet att Sverige är ett otroligt rikt land och att Europa är en otroligt rik kontinent. Det är basic grundskolekunskap. Ändå ljuger de om att Sverige och Europa inte skulle ha kapacitet och resurser att ta emot flyktingar. Vilka har det då, Jordanien och Pakistan? Här är Jordanien utbryten ur grafen ovan, jämförd med EU:
Diskussionen om huruvida rika länder har kapacitet att ta emot flyktingar är något av den bisarraste man kan ta sig an, men jag rekommenderar alla flyktingvänner där ute att ändå göra det – inte minst för att det är en debatt du inte kan förlora. Det går inte att förneka att Sverige är ett rikt land, även fast de främlingsfientliga försöker med det. Häromdagen diskuterade jag detta med en kristen Sverigedemokrat och frågade honom om han förnekade att Sverige var världens 17:e rikaste land, och även om han poängterade att han inte kollat upp mina källor så hade han ingen anledning att ifrågasätta det. Så varför var han då fortfarande mot att ta emot flyktingar? Han menade att vår inkompetenta regering gör det omöjligt, trots att vi i teorin skulle kunna ta emot massa flyktingar. Jag svarade:
Det där var det märkligaste jag hört. Du erkänner att vi har kapacitet att ta emot flyktingar eftersom vi är så rika i Sverige, men skyller på regeringen. Så stöttar du SD. Skulle de vara en mer handlingskraftig regering för att ta emot invandrare, de som vill minska invandringen med 95%?
Varför ska Jordanien, Pakistan och andra u-länder ta emot så många flyktingar? Har de bättre regeringar?
Tystnad. För vad ska man säga? Att det är brist på plats i ett av Europas mest glesbefolkade länder? Att bostadsbristen inte kan åtgärdas trots att vi har massa pengar och oanvänd arbetskraft? Det enda sättet att försvara att fattiga länder ska ta emot flyktingar istället för att rika länder är om man på en främlingsfientlig eller rasistisk grund tycker att invånare i de rika länderna, ”svenskarna” eller ”europeerna”, ska vara så mycket rikare än andra bara för att. Och då hamnar man i en orättvis ojämlikhetsideologi som både är bibliskt och moraliskt förkastlig.
Hela Pingsten 
Du har rätt i att Sverige är rikt ,när man talar med ”vanligt” folk så tycks ju bilden dominera om ett land i förfall och kris. Har erfarenhet av besök på vårdcentral där jag fick besked om att kurator hjälp bara numera finns i form av punktinsatser vid en extrem kris annat fanns det inte resurser till numera, i hemstaden kan man läsa om läckande vattenledningssystem ,folk som blir sjuka av vattnet och ansvariga som säger att man inte kan gå till val på att vatten försörjningen är utjänt. mer i den stilen är reformer och byggande som skulle behövts på bomarknaden för 30 år sedan men som ingen ansvarig vill ta tag i uppenbart, tågnät som är uttjänt, arbetslöshetssiffror som bitit sig fast men regeringen är inte intresserad att sjösätta några större reformer bara plåstra lite på det gamla industri Sverige som håller på att dö ut.
Responser blir ju då från gemene man vad jag hört att vi måste tänka på oss själva det ska finnas jobb,sjukvård mm till vanliga svenskar.
Mer konstigt, förr var ju Sverige ETT land numera verkar det som att kommuner som får ta flyktingbördan är rädda att dom inte ska få hjälp av andra kommuner, Var väl Batra som satte sig på tvären att M styrda kommuner inte tänkte ta mer flyktingar.Verkar uppenbart som att Sverige är på väg tillbaka till klanvälde och lokala ”hövdingar” där Stockholm styr sin skuta och Trelleborgs problem är deras eget.Kan då förstå att ingen vill vara en kommun som tar mycket flyktingar när man är lämnad åt sig själv eller att risken finns att det blir så.
varför ett sådant rikt land tycks befinna sig i förfall/upplösning kan man ju fråga sig om det är media som målar upp osanna katastrof bilder, eller politisk vanskötsel av landet,brist på gemensamma värderingar kanske, tänker försöka läsa mer om det. för det tycks vara en av huvudorsaken varför många svenskar drar i bromsen vad gäller invandring.
GillaGilla
Visst, man kan ju anse att det är moraliskt rätt att plundra Sveriges/Europas tillgångar och dela ut till världen fattiga så länge ”vi har råd” (vilket väl är så länge befolkning har det bättre än i världens fattigaste länder). Men att tro att folk skall Sveriges/Europas befolkning skall glädjas över att bli av med sin ”orättfärdiga rikedomar” i enlighet med något sorts kristet fattigdomsideal är helt verklighetsfrånvänt. Väldigt få, oavsett hur rik eller fattig man är från början och oavsett om man bor i Sverige eller Pakistan, tycker ju faktiskt att det är jättelajbans att få det sämre och det är där det STORA problemet ligger, inte huruvida någon annan anser att man ”har råd” att få det sämre eller inte!
GillaGilla
Det är inte teologi nu, Micael. Det handlar om förvaltning av anförtrodda medel,
Ständiga nerdragningar inom sjukvården och äldreomsorgen. Operationer skjuts upp. Dialyser ges med längre intervall. Vissa patienter nekas medicin som bedöms för dyr. Patienter skickas hem medicinskt sett för tidigt, då det inte finns plats kvar i korridoren. Var fjärde plats inom äldreomsorgen försvinner, samtidigt som behoven ökar drastiskt.. Psykvården meddelar klinikplats månader efter självmordet. Listan kan göras oändlig. Men för icke-budgeterade migrationskostnader gäller inte normala villkor och förutsättningar. Då är offentliga sektorn oändligt väl försedd, eftersom SVERIGE och svenskarna är – sägs det – rika.
Hur växer en sådan extremuppfattning fram, som att svenska förtroendevalda i sitt förvaltaransvar har rätt att disponera andras pengar efter eget skön?
Strax innan Lehman Brothers konkurs, hade företaget högsta rating. Vem kunde säga annat än att banken var rik? Vid konkursen 2008 värderades tillgångarna till 639 miljarder dollar. Det man hade förbisett var kraften i framtida betalningsåtaganden.
Var barmhärtig, knysta inte om vad Sverige har för åtaganden! Vi kommer inte att mäkta med dem utan en kombination av skattehöjningar, som ”arbetslöshetsmålet” inte har råd med, och fortsatta drastiska nedskärningar i välfärden.
I min barndom sa man om en skolelev, att han borde väl ha råd med… Vad det nu var. ”Hans pappa har ju så dyr bil.” Någon invände, att den kanske var en anledning till att han inte hade råd. Varför inte anlägga ett vuxenresonemang? Enskilda personers privata kapital omfattas av personlig äganderätt. Offentliga tillgångar i form av järnvägsspår och vägar, broar och sjukhus är mindre lämpliga som replik på påståendet om Sverige som ett rikt land.
Sven Grassman kämpade länge för uppfattningen om den rika svenska offentliga sektorn. I Det plundrade folkhemmet gjorde han tappra försök att dribbla bort en besvärlig motståndare: den krassa verkligheten.
Min uppfattning är att Sverige är i ett läge där man inte kommer att kunna infria gjorda och kommande åtaganden. I förlängningen innebär det att ”vi” blir beroende av hjälp utifrån. Vem minns inte hur Göran Perssons tvingades ödmjuka sig inför ”finansvalparna på Wall Street”, när amerikanska banker ställde villor för svenska statens lån? Vem minns inte hur svenska pensionärer plundrades på intjänat pensionskapital med förevändningen att det var tillfälligt? Med de kostnader som kommit till sedan dess, har Sverige inga förutsättningar att göra rätt för sig i en upprepning av läget där räntan sprang upp till 550 procent.
Min övertygelse är att Micael Grenholm och några på yttersta vänsterkanten ät tämligen ensamma om att upprepa mantrat om den gigantiska svenska betalningsförmågan.
GillaGilla
Om jag förstår dig rätt Hans ansluter du dig till dem som alltså förnekar att Sverige är rikt. Du säger att ”det sägs” att Sverige är rikt och antyder att det skulle vara ett luftslott. Vilka länder är då rikare än Sverige? Jordanien? Libanon?
Från Credit Suisses rapport som kom den här månaden: ”The top ten countries in the wealth-per-adult league include many smaller, dynamic economies – Belgium, New Zealand, Norway, Singapore, Sweden and Switzerland – as well as Australia, France, the United Kingdom and the United States.” (s. 13). ”Sweden and Switzerland each have relatively small populations, but their high average wealth gives them more than 350,000 millionaires, the minimum requirement for a one percent share of the world total.” (s. 25) https://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/?fileID=F2425415-DCA7-80B8-EAD989AF9341D47E
Som jag skriver ovan, det här är en debatt du inte kan vinna Hans.
GillaGilla
Först kan jag förbehållslöst tillstå att jag inte har den teologiska kunskapen eller pedagogiska färdigheten att ”vinna” en debatt i det här ämnet mot dig Micael.
Som den svenska ekonomi-gurun Assar Lindbeck, professor i nationalekonomi, ofta framhållit: Det fungerar inte med ett välfärdssamhälle och öppna nationsgränser. Lindbeck är som motdebattör till dig en usel teolog och hopplös pedagog.
Om Sverige är ett rikt land? Är det kallare i dag än ute? Hur många broar kan vi undvara som betalningsmedel? Hur många järnvägar, hur många sjukhus? Hur förhåller sig de tillgångarna till den uppräkning du gör med alternativa länder?
Ser du någon skillnad i skattebasen och privata sektorns ägodelar? Flyter den offentliga sektorn och samhället samman? Har Stefan Löfvén fri förfoganderätt över skattemedelen? Eller rent utav äganderätt? Jo, jag minns donationen till korruption i Palestina.
GillaGilla
Sverige lånar 1 miljard kronor var 18:e timma. Med tanke på hur Micael Grenholm ser på nationens betalningsförmåga, ”Sverige är ett rikt land”, så skulle det vara förnuftigare att låna ut förslagsvis samma belopp var 18:e timma mot ränta.
Pengarna kunde dränera sjukvården och äldreomsorgen ytterligare med ursäkten att Sverige ändå är ett rikt land.
(En när anhörig ringde från Kullbergska sjukhuset i Katrineholm för ett par timmar sen. Han berättade att han kom in akut för tappning av lungorna. Han tvingades vänta i flera timmar tillsammans med ett stort antal andra akutpatienter. Det fanns bara en läkare.)
GillaGilla
Ah du tar skuldargumentet för din tes om det ickerika Sverige. Om du kollar videon ovan ser du att jag diskuterar det där. Om utlandsskulden är ett mått på fattigdom är Sverige mycket riktigt fattigt, men inte lika fattigt som Luxemburg, Monaco, Schweiz och Norge… nej just det de är ju de rikaste länderna i världen. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt
Om man bara kollar på statsskulden har ca 100 länder större statsskuld än oss sett till BNP, och det är en vild mix mellan Nord och Syd, fattigt och rikt: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt
GillaGilla
Driver du med dina läsare?! Kör du en bloggvariant av dolda kameran?
När Sverige var riktigt illa ute under finans- och fastighetskrisen i början av 90-talet stod bankerna inför en kollaps. Med ditt tänkande skulle de ansvariga kunnat avfärda betalningskraven med en jämförelse. ”Jo, det ligger något i det du säger, men nu ska du veta att Rumänien och Syrien har ännu större betalningsproblem. So what? Och om staten inte kan betala just nu, så finns det 100 svenska miljardären. Eftersom vi lever i ett kristet land, så kan de inte förvänta att vi kan skilja på mitt och ditt. De företagare som hamnat i nettoskuld får ta sitt ansvar, medan övriga befrias från sitt kapital till krisnotan. För det ska vara rättvist.” Och
Det är fullständigt irrelevant var Sverige ligger på internationella listor. Det alldeles missvisande att mäta ett lands ekonomi utan att diskontera förpliktelser för framtiden. Det är väldigt äventyrligt att bortse från riskerna med en finansbubbla och följdera därav. Det är inte hederligt att inte hålla isär tillgångar/skulder och betalningsförmåga. Det är inte heller korrekt att inte skilja på intäkter-inkomster och kostnader-utgifter.
Sverige går obönhörligen mot en ökad arbetslöshet, ökade kostnader för sjukfrånvaro, ökade sjukvårdskostnader trots drastiska besparingar i vård och äldreomsorg. De drygt 200 000 hyreslägenheter som bostadsministern har i sin prognos kommer inte att kunna byggas. Brist på kapital är ett skäl av flera. Så mycket mindre sannolikt är det att Boverkets behovsberäkning om 450 000-500 000 lägenheter kommer att realiseras.
Sverige kommer inte att ha råd med sylt till pensionärernas pannkaka. Det kan vi ta. Värre är att Sverige inte har råd med sina pensionärer. Det kommer delvis att lösas genom att det framöver kommer att bli allt vanligare att aktiv överlevnadsvård avbryts tidigare av förment ”humanitära skäl”.
Utvecklingen kommer att bli en rungande bekräftelse på det jag säger. Jag försäkrar att jag inte blir glad över att få rätt. Jag kommer inte heller att uppskatta alla krystade förklaringar till hur allt kunnat gå så fel, när det ändå fanns så mycket att fördela av kapital som tillhörde ”fel” personer.
Många kommer att ta ut besvikelse och frustration med grupper som inte får ställas mot andra grupper. Skillnaden är att den nya frustrationen inte kommer att läsas av i bilbränder och handgranater.
GillaGilla
Så du insisterar fortfarande Hans att Sverige inte skulle ”ha råd” att ta emot flyktingar när vi är ett av världens absolut rikaste länder och när 100 länder har större statsskuld än oss? Det är ett absurt resonemang. Återigen, vilka länder är rikare än Sverige? Länder med högre BNP än oss har högre utlandsskulder, så de måste bortgå med ditt resonemang. Vilka länder kvarstår? Vilka länder ”har råd” att ta emot flyktingar? Fattiga utvecklingsländer utan pensionssystem och välfärd, där barn dör före fem års ålder och där miljontals går hungriga varje kväll?
Ditt påstående: ”Det är fullständigt irrelevant var Sverige ligger på internationella listor” visar att du kommit till en återvändsgränd. Du vill att flyktingar ska vara någon annanstans än Sverige för att Sverige inte skulle vara rikt. VAR? Var i hela världen ska flyktingarna vara? Var finns de länder som är rikare än världens rikaste länder? Ska vi skicka dem till mars? Eller gaskamrar?
Självklart är det relevant var Sverige ligger på internationella listor – om vi är ett av världshistoriens absolut rikaste länder, och vår statsskuld är lägre än hälften av världens länder, så har vi INGEN anledning att påstå att vi inte kan ta emot invandrare. Om vi inte är rasister som hatar folk med annat ursprung förstås, men det hoppas jag att du inte är.
GillaGilla
Med din retorik är det meningslöst att svara. Du tillskriver mig uttalanden som är dina egna, inkorporerade i mina. Du läser in värderingar som jag inte hävdat. ”SÃ¥ du insisterar fortfarande Hans att Sverige inte skulle “ha rÃ¥d” att ta emot flyktingar när vi är ett av världens absolut rikaste länder och när 100 länder har större statsskuän-än oss? Det är ett absurt resonemang. à terigen, vilka länder är rikare än Sverige?”
Jag har klart deklarerat att det är ointressant hur Sverige ligger till gentemot andra länder när det gäller den svenska inrikespolitiken. Ändå fortsätter du att fråga vilka länder som är rikare än Sverige. Fortfarande är du fast i ett irrelevant kallare-idag- än-ute-resonemang.
Sakfrågan uttalar jag mig gärna om. Det har jag gjort.
GillaGilla
Klart att det handlar om teologi!
Som kristna är vi inte befriade från att vara kristna bara för att det råkar handla om ekonomi eller politik! Man kan inte ha två herrar!
Micael förnekar inte heller vad jag sett att det finns problem i samhället, men förespråkar hellre en jämnare fördelning än att vara tvungen att låta de svagaste i samhället gå utan. Vi HAR råd, men det kräver omfördelning.
GillaGilla
I min vardag talas ofta om ”bristande förutsättningar”. Micael Grenholms resonemang bygger på att det skulle finnas sådant som inte finns. Han argumenterar utifrån stora brister i förutsättningarna.
I det sekulära samhället är det orealistiskt att påtvinga fria människor en teologi som praktiserar en ekonomi som fanns men inte finns. Jag har inget emot att höra en predikan om hur Jesus förflyttade sig med hjälp av en åsna. Men jag tar inte gärna till mig argument om att dagens logistik och rådgivning ska vara organiserad efter samma hjälpmedel, inte ens med hänvisning ”det bibliska mönstret”.
Om en utjämning ska göras utan en förutsättningslös konsekvensanalys, ska reglerna för detta anges i förväg. I så fall blir det inte mycket att jämna ut inom landet annat än när vi proklamerar. Det finns en besvärande paradox i utjämningsargumentet. Om det är fel att bli rik, så blir det aldrig några rikedomar att fördela. Om Kamprad inte fått investera vinsterna i nya fastigheter och lager, hade det inte blivit mågra möbler med IKEA-priser ”för de många människorna”.
Och de miljoner människor som nu ska botas från malaria med resultatet av de senaste Nobelpristagarnas medicinforskning kommer inte att få någon nytta av läkemedlet om pengarna till forskning och produktion ska användas ”rättvist”.
GillaGilla
Helt riktigt.
Det fanns ingen tillväxt i Sverige och världen innan 1% ägde 50% av tillgångarna.
Eller?
GillaGilla
I fattig-Sverige fanns inte den tillväxt som tog fart med industrialismen. Det är naturligtvis alldeles riktigt. Den bibliska åsnan står sig slätt mot de sekulära entreprenadmaskinerna.
För övrigt tycker jag att debatten inte skulle förlora på om vi slapp vilseledande uppgifter som ”innan 1% ägde 50% av tillgångarna”. Särskilt som det knappast är en hemlighet att pensionsfonderna har de stora innehaven idag jämte det kapital som håller näringslivet igång. Det är en jämförelsevis liten del som används till lyxkonsumtion. Samtidigt vet vi att den konsumtionen till större delen är skattegenererande genom moms och andra skatter.
Så det här i grunden förljugna inslaget – ”bristande förutsättningar” – skulle jag gärna slippa. Lite basal hederlighet, tack!
GillaGilla
Problemet med dig Hans G angående ditt svar till Micael (20 okt 11:26) är väl
snarare att din retorik är en ständig snårskog där du lurar in läsarna i att gå
vilse och aldrig hitta ut.
Att du tillhör SD är givetvis kristallklart, märkligt att du då aldrig kan tala i klar-
språk och vara tydlig med DINA värderingar.
Kanske är det en yrkessjukdom att du som jurist undviker ta ett tydligt personligt
ställningstagande. Får väl då ge dig beröm för att du har tagit antagande i ett
”von oben perspektiv” till helt nya nivåer.
GillaGilla
För ovanligheten skull kan jag överraska dig med en- förhoppningsvis – tydlig kommentar.
Det jag säger är en snårskog. Jag är aldrig tydlig med MINA värderingar – alltså är det kristallklart att jag tillhör Sverigedemokraterna. Jag ”undviker ta ett tydligt personligt ställningstagande”.
För att undvika ett ”von oben perspektiv” och trassla in mig ännu mer, stannar jag där.
GillaGilla
Skulle kanske också stanna där men känner mig ”nödd och tvungen” att
kommentera ditt märkliga svar.
Jag trodde att en jurist som du kunde göra någon form av konklusion
när det gäller dina egna inlägg här och i andra forum genom åren,
”men ack vad jag bedrog mig”.
För mig är det kristallklart att du tillhör SD därför att jag tror mig kunna
besitta en viss form av slutledningsförmåga genom att ha läst många
kommentarer och inlägg av dig de senaste åren. Detta fick mig att tro
att även du Hans såg kontexten i det du skrivit.
GillaGilla
Jag gör ett antal konklusioner så gott som varje dag. Så även när det gäller din kommentar.
Du tycks mena att du vet bättre än jag själv vilket parti jag röstat på. Det vore väl konstigare än mina kommentarer om jag skulle söka besked om vilket parti jag röstar på genom att gå tillbaka till en mängd kommentarer.
Du säger att jag är snårig och kristallklar. Konklusion?
GillaGilla
Du är jurist men far med osanning, visar väl bara att ärlighet inte är
en av dina prioriteringar….jag har aldrig sagt att du är kristallklar,
men för mig är det kristallklart vad du tillhör. En viss skillnad eller hur
GillaGilla
Du säger ju uttryckligen att jag är kristallklar med min påstådda SD-tillhörighet genom ”många kommentarer och inlägg [av dig] de senaste åren”. I min bransch kallas din debatteknik ”advokatyr”.
Om jag skulle tillhöra Sverigedemokraterna skulle jag sannolikt riskera uteslutning med hänvisning till vissa inlägg som jag gjort både tidigare och på senare tid.
GillaGilla
Det ekonomiska system vi har i världen är ganska konstigt. Alla lånar av alla, det gäller inte att ha plus i kassan utan så lite minus som möjligt. På statsnivå då. Jag tänker på ett par saker när det handlar om vad vi har råd med och inte. För det första skulle vi kunna prioritera annorlunda och därmed få mycket större nytta av de pengar vi betalar in via skatter. Det handlar alltså mycket om hur de som bestämmer förvaltar medlen. Sedan då? I praktiska frågor som ligger mig själv nära har vi t.ex. vården. Ja, vi har säkert mycket bättre vård i Sverige än i många andra länder. Men det finns enorma brister i den iaf. Om man nu kunde fördela om resurser och lägga dem där de behövs så skulle mycket kunna förbättras. Men hur kommer vi dit? Jag vill gärna att vi ska hjälpa andra, men samtidigt är jag ”egoistisk” nog att gärna vilja att vården ska fungera på ett bra sätt. Jag erkänner det. Sedan funderar jag på en sak. När man pratar om att fattiga länder tar emot den största mängden flyktingar, vilket är helt sant, och att rika tar emot färre och att vi alltså borde ta emot många fler så undrar jag en sak. Hur mycket resurser läggs per människa i de fattiga länderna i närområdena? Varifrån kommer de pengarna? Hur mycket pengar läggs per människa som kommer till Sverige exempelvis? Jag vet inte hur det ser ut så du får gärna berätta, jag tycker det skulle vara intressant att få veta. Naturligtvis kan den som kommer hit bli en tillgång, få jobb och betala skatt o.s.v. men tills dess? Jag gissar att det läggs större resurser på en flykting som kommer till Sverige än på en som kommer till ett fattigt land. Vi har större resurser, ja, så det är kanske inte så konstigt. Men någonstans undrar jag – om man satsar mindre per flykting kan man ju hjälpa fler även här i Sverige, samtidigt som man kan tänka att varför ska inte de som kommer hit kunna få del av vår rikedom o.s.v. Jag vet att din drömbild är att vi alla har exakt lika mycket, alla människor på hela jorden, men hur ser du på balansen när det gäller hjälpa fler till lägre standard eller färre till högre standard? Jag tänker att ett intressant mått kring flyktingmottagandets kostnader skulle vara att t.ex. jämföra mellan länder vad det totala flyktingmottagandet i ett land kostar varje skattebetalare i det landet. Det skulle vara ett mått som jag skulle ha lättare att relatera till. Jag vill gärna att vi ska hjälpa människor. Samtidigt vill jag ha en fungerande välfärd. Och någonstans där emellan står jag och trampar. I idealvärlden är det lätt – bara att fördela om – se till att det inte läggs pengar på onödiga saker, representation, onödigt dyra utsmyckningsprojekt, onödig administration osv osv osv, men i verkligheten här och nu, i det system vi befinner oss. Hur löser vi det?
GillaGilla
Fine, då finns det hopp för dig också.
GillaGilla
Du tar upp Credit Suisse, men glömmer att förmögenheterna har blivit allt mer ojämnt fördelade i Sverige.
https://anthropocene.live/2018/03/16/globalismens-konsekvenser-for-demokratin/
Det är den rikaste andelen som sänker sina skatter som har blivit rikare och rikare, inte 90% av svenska folket. Vi har blivit fattigare.
Jag ser heller inte varför svenska fredliga medborgare ska betala för flyktingkaos som USA, Saudiarabien, extrema islamister och Israel skapar, ej heller varför vi ska bjuda under varann i lön i det ”race to the bottom” som EU är, precis som USA.
GillaGilla