Respons på Aletheias anklagelse om att jag skulle stå för marxism

Skärmavbild 2016-04-21 kl. 18.31.06

Igår hade vi en fantastisk releasefest för Jesus var också flykting i Korskyrkan Uppsala! Simon Ådahl och Örjan Armgren var där och framförde för första gången en live-spelning av den otroligt starka låten Jag kan inte blunda, som lämpligt nog handlar om det medlidande med flyktingar som Jesus kallar oss till. Vi fick också mycket uppmuntran från pastorn Josefin Lundström och dem som besökte mötet.

Sen kom idag och med det en hel del kritik. Julia Kronlids debattartikel i Dagen håller jag och Stefan på att skissa ett svar till så jag ska inte gå in på detalj i det just nu. En intressant sak värt att notera dock är att hon aldrig sakligt bemöter den grundtes som hon mycket riktigt identifierar att jag driver i boken: om man står för biblisk moral och någorlunda korrekt verklighetsuppfattning är det omöjligt att vända sig emot migration från fattiga och krisdrabbade länder till rika trygga länder. Hon konstaterar att inget parti lever upp till det, vilket jag kan hålla med om, men det är inget motargument. Det strider fortfarande mot den bibliska moralen att vända sig mot migration från fattiga till rika länder.

Är jag vänster?

Idag publicerades även Jonas Rosendahls recension av boken på Aletheia, en blogg jag haft lite dispyter med på det här området. Det finns några saker han tycker är positiva med boken, men till största del är recensionen en sågning. En av Rosendahls huvudanledningar till varför boken är dålig är att det jag skriver skulle vara ”vänsterpropaganda”. Inte bara det, det är ”marxistiska argument” och han får intrycket att jag lever ”helt inbäddad i en marxistisk världsbild i egendomsgemenskap”.

Det är förstås inte första gången jag ”anklagas” för att vara vänster, och jag har även ”anklagats” för att vara höger bland annat på grund av mina åsikter om abort eller när jag kritiserade att de rödgröna ville ta bort skatteavdraget för gåvor till biståndsorganisationer. Det finns två enorma problem med höger-vänsterskalan som gör att den i min mening är rätt så oanvändbar när vi diskuterar kristen moral:

1. Åsiktsblocken

Väldigt ofta förväntas en rad olika åsikter följa med utifrån om man definierar sig som vänster eller höger, inte minst i svensk kristenhet faktiskt. Politiska, ekonomiska, sociala och etiska frågor klumpas samman och om man håller med om ett ”block” om vissa av deras frågor blir det kaos om man plötsligt håller med det andra blocket om andra frågor. Många evangelikaler identifierar sig som höger på grund av en konservativ äktenskapssyn eller stöd till Israel, och vänder sig då instinktivt emot tankar om ekonomisk jämlikhet för att det verkar ”vänster” – trots att Nya Testamentet tydligt undervisar om vikten av ekonomisk jämlikhet! På samma sätt kritiserar man fördelningspolitik för att den vill använda sig av staten för att hjälpa de fattiga, medan man inte har problem med att försöka använda statsmakten för att öka militärbudgeten eller begränsa aborter.

2. Föränderligheten

Vad som definieras som höger och vänster, konservativt och progressivt, skiftar ofattbart mycket mellan olika tider, kulturer, länder och givetvis individer. För många SD:are är alla som inte tycker som dem i migrationsfrågan vänsterextremister. För många vänsteraktivister är alla som inte tycker som dem i abortfrågan högerspöken. I USA anklagas Obama för att vara kommunist på grund av sin vårdreform, i Sverige protesterar inga högerpartier mot att vi har gratis vård och skolgång.

Baserat på detta tycker jag inte bara att kristna bör avstå från att identifiera sig som vänster eller höger, utan också att det blir meningslöst att ”anklaga” någon för att vara vänster eller höger. Jag talar mer om det i videon ovan.

Om man däremot kan visa att en kristen har värderingar som inte är baserade på Bibeln utan direktimporterade från Lenin eller Ayn Rand utan någon som helst reflektion kring vad Jesus har att säga, då finns givetvis utrymme för kritik. I boken går jag igenom hur SD:s chefsideolog Mattias Karlsson tolkar Bibeln och ger många skäl till varför han står för radikal liberalteologi.

Han förnekar att Jesus verkligen är Gud uppstånden från de döda och han misstolkar bibeltexterna uppåt väggarna. Eftersom Karlsson är öppen med att han inte ens är troende och eftersom han har en av de högsta positionerna i ett politiskt parti så tycker jag att i hans fall kan man lugnt säga att hans politiska åskådningar trumfar en genuin efterföljelse till Jesus.

Grova misstolkningar

Vad har då Rosendahl för argument för att jag skulle vara marxist? Det är inte lätt att säga, han upprepar anklagelsen långt fler gånger än han ger något stöd för den, men i följande stycke tycker jag mig kunna urskilja två skäl:

Det företagsekonomiska perspektivet saknas helt och hållet i boken. Inte en enda gång nämner Grenholm möjligheten att starta företag. Istället borde alla EU-migranter skrivas in i försäkringskassans system och ta del av det rika Sveriges välfärdssystem. Tanken är god och diakonal, men när Grenholm börjar med pekpinnar om hur de rika är boven till allt blir det för mycket av vänsterpropaganda enligt min mening.

Att Swärd i egenskap av egenföretagare och som arbetar med välkända företag låter Grenholm fara ut på det här sättet i marxistiska argument utan någon som helst nyansering är förvånande.

Mina ”marxistiska” argument går alltså ut på att jag inte argumenterar för att EU-migranter ska starta företag samt att ”de rika är boven till allt”. Nå, detta är inget jag skriver. Det är väldigt grova misstolkningar från Rosendahls sida.

EU-migranter

Vad gäller EU-migranters försörjning tar jag både upp vikten av arbete, där eget företagande naturligtvis är inkluderat, och sociala skyddsnät. Låt mig citera från sidorna 101-102 med arbetsaspekten fetmarkerad:

Det är därför ingen hemlighet vad som krävs för att människor ska sluta tigga. Vi fick bort tiggeriet från gatorna i vårt land, inte genom tiggeriförbud, utan genom att människor kunde få mat på bordet på annat sätt genom det sociala trygghetssystemet. Istället för att fattiga behövde be privatpersoner om pengar på gatan kunde de be Försäkringskassan om pengar på ett kontor. Vi har institutionaliserat givandet. Det gör att gåvorna blir mer rättvist fördelade, det ger en trygghet att gåvorna är tillräckliga för ens levnadskostnader och gåvorna kan kopplas till exempelvis studier eller att man söker jobb.

Det är genialiskt, egentligen. Medan man absolut kan debattera nivåerna på bidragen och hur de påverkar incitament och så vidare är det få som argumenterar för att det sociala skyddsnätet ska avskaffas. Det är tydligt att det fungerar för att bekämpa fattigdom, helt enkelt. Det är därför biståndsorganisationer börjar prata mer och mer om att bygga upp sociala skyddsnät i utvecklingsländer, såsom sjukförsäkringar, pensionssystem och barnbidrag.

Det är detta, tillsammans med insatser för att integrera dem som tigger på arbetsmarknaden, som kommer göra att de slutar tigga. Då blir tiggeriet nämligen onödigt. Sådana politiska reformer behöver givetvis ske i Rumänien och Bulgarien, så det får vi lobba och be för. Men det kan också ske här. Sverige är mer än dubbelt så rikt som Rumänien, vår BNP per capita låg 2014 på 45 000 internationella dollar, medan deras var 19 000.

Som synes välkomnar jag alltså företagens roll för att bekämpa EU-migranternas fattigdom. Visst, jag lägger mer tid på att försvara bidragssystemens roll i att bekämpa fattigdom, men det är inte för att arbetande och företagande är onödigt eller oviktigt utan för att det är okontroversiellt. I teorin borde det vara lika okontroversiellt att säga att bidragssystem gör att folk slutar tigga på gatorna, eftersom det var exakt så svenskarna slutade tigga under 1900-talet.

Hur man kan få detta självklara resonemang att bli marxism övergår mitt förstånd. Måste man vilja rasera alla sociala skyddsnät för att inte vara marxist? För Rosendahls anklagelse att jag vill att folk ska skriva in sig på Försäkringskassan ”istället” för att jobba som företagare stämmer inte alls.

För övrigt känner jag en rumänsk EU-migrant som startat eget företag här i Uppsala. En riktigt drivkraftig person, men som förstås behöver en hel del hjälp för att få det att rulla. Det är inte lätt att driva eget i Sverige när man inte kan svenska.

De rika

Rosendahls påstående om att ”de rika är boven till allt” är taget ur luften. Möjligtvis syftar han på dessa stycken på sidan 192:

Utsatta grupper ställs helt enkelt mot varandra, och de som objektivt sett har det fattigast och värst – flyktingarna och de papperslösa – utmålas som priviligierade. Några som utelämnas ur ekvationen är dock de rika. Och detta är mycket intressant: när jag har pratat med invandringsmotståndare så verkar de vänster när de beskriver problemen i välfärden och vikten av att hjälpa fattiga medborgare med skattemedel, men när jag frågar dem om de därmed tycker att de rika ska betala mer skatt blir de plötsligt väldigt höger och protesterar högljutt. Jag har fått höra att sådant är kommunism, att det är obibliskt eftersom arbetaren är värd sin lön, samt att skatt är stöld och jag därför vill stjäla från de rika.

Ni läste rätt. Samma personer som klagar över att den skattefinansierade välfärden är underfinansierad menar att det är fel att beskatta rika människor. Om ni tror att jag hittar på så kan ni själva utfärda följande experiment: när ni stöter på någon som hävdar att vi inte har råd att ge ett värdigt liv åt våra äldre på grund av alla invandrare som kommit hit, pröva att påpeka för dem att vi har 93 000 dollarmiljonärer i Sverige samt 157 miljardärer som tillsammans äger 1,8 biljoner kronor – vilket motsvarar en tredjedel av Sveriges BNP. Jag kan närmast garantera att de inte med ens kommer säga ”ja just det, vad bra, då kan ju de rika betala lite mer i skatt så är problemen lösta”, utan med en väldig iver kommer de förklara för er att de rikas pengar ska vi minsann inte försöka röra.

Säger jag att miljardärer är ”boven i allt”? Nej, jag konstaterar att de ofta exkluderas ur ekvationen när invandringsfientliga sätter invandrare och fattiga infödda mot varandra. Jag har som sagt mött kristna SD:are som i ena sekunden klagar högljutt över att det inte finns pengar till välfärden till pensionärerna (och då är Sverige världens bästa land att åldras i, mind you) ”på grund av invandrarna”, för att i nästa sekund på fullaste allvar hävda att de rika inte behöver betala skatt för att de jobbat hårt för sina pengar och de som vill beskatta de rika är kommunister.

Visst finns det de som vill avskaffa välfärden, inklusive folk som är för fri invandring. Fredrik Segerstedt på Timbro exempelvis. Att däremot vilja behålla välfärdsstaten men exkludera dess förmåner för invandrare och dess förpliktelser för de rika är helt oförenligt med en biblisk moral. För oavsett Rosendahl gillar det eller ej så argumenterade Johannes Döparen för att den som har två av något ska ge till den som ingen har (Luk 3:11) och Paulus för att det ska bli ekonomiskt ”lika för alla” (2 Kor 8:13-15), 1800 år innan socialism och kommunism uppfanns. 1700 år innan konservatism uppfanns också, för den delen. Så Rosendahls marxistanklagelser är helt enkelt både grundlösa och meningslösa.

Det här blev ett långt blogginlägg. Förhoppningsvis kan Stefan ge svar på de anklagelser Rosendahl riktade mot hans kapitel.

About Micael Grenholm

Charismactivist residing in Uppsala, Sweden. Editor for Hela Pingsten and pcpj.org. Author of Charismactivism. Love revival, justice, evangelism and kiwis.

Posted on 21 april, 2016, in Asylaktivism och altruism, Ekonomi och social rättvisa and tagged , , , , , , , , . Bookmark the permalink. 27 kommentarer.

  1. Sant, sant och väl skrivet.
    Bra också att du resonerar kring det faktum att alla i det rika landet Sverige inte är så rika. Det finns många som hankar sig fram.
    Håller helt med om att de som sätter fattiga infödda mot flyktingar är hycklare. ”Vi vill hjälpa på plats”, säger dom. Jo, pyttsan. De skulle inte lyfta ett finger för flyktingar ”på plats”

    Gilla

  2. Var är ödmjukheten som kännetecknar någon som är pånyttfödd av Guds Ande?

    Micael, du bör verkligen ställa dig den avgörande frågan:
    ”Är jag frälst?”

    Detta skriver jag för din skull, Michael, för goda gärningar frälser ingen.

    Med hopp om frid till ditt sinne.
    Thomas

    Gilla

  3. Nu vill Grenholm plötsligt undvika vänster-höger debatt när strålkastarljuset riktas mot honom. Praktiskt. Han glömmer att de båda redan stämplat en ‘höger-extremistisk’ stämpel på alla Sverigevänner eller de som på minsta sätt sympatiserar med en mer restriktiv invandringspolitik, d.v.s. exempelvis SD-sympatisörer. M.a.o., den som ger sig in i leken, får leken tåla…

    Grenholm kanske inte riktigt fattar att hans teologi är en hybrid mellan Apg och Karl Marx. Kommunismen och egendomsgemenskapen i Apg är besläktade på ytan. Men under huven skiljer de åt genom att Apostlagärningarnas egendomsgemenskap som jag också är positiv till (och ser som en möjlighet att vi ‘måste’ återvända till en dag) byggdes på FRI VILJA, medan kommunismens ‘egendomsgemeskap’ byggdes med våld, tvång och ett totalitärt statsskick.

    Grenholm ondgör sig både i föredrag han brukar hålla och i boken över de få procent som ‘sitter på kapitalet’ i Sverige och globalt och tar med detta i beräkningen att vi minsann har råd med i princip fri invandring. Men i verkligheten som resten av Sverige lever i finns bara två sätt att komma åt dessa pengar: 1) Genom att de frivilligt skänker dem till flyktingmottagning 2) Vi genom staten stiftar lagar som tar dem ifrån dem/fördelar dessa medel. Kan inte annat än dra slutsatsen att den förstnämnda inte är aktuellt. Således blir det förslag nr två Grenholm talar om. Detta förfarande brukar vi kalla K O M M U N I S M eller tokvänsterpolitik.

    Over and out,
    Daniel ”My Two Cents” – http://www.aletheia.se

    Gilla

    • Hej Daniel!

      Nu tror jag du läst lite slarvigt 🙂 Naturligtvis står jag i den här frågan till vänster enligt den idag rådande vänster-högerskalan medan SD som nationalistiskt, socialkonservativt och främlingsfientligt parti står långt till höger. Anledningen till att jag inte kallar mig för vänsterkristen är de skäl jag anger ovan, det finns flera frågor där jag istället hamnar i högerfacket baserat på min förståelse av Bibeln. Eftersom jag förkastar tanken på moralisk relativism och menar att Bibeln är tydlig i de allra flesta frågor så tycker jag därmed inte att någon bibliskt kristen kan hävda sig vara ensidigt vänster eller höger, för då tvingas man ge upp vissa bibliska värderingar.

      Min övertygelse vad gäller vikten av ekonomisk utjämning och att minska klyftorna mellan rika och fattiga grundar sig på Bibeln, inte på Marx eller någon annan socialist. Jag har aldrig läst Marx. Jag har läst Nya Testamentet, som skrevs 1800 år innan socialismen uppstod i Europa. Jag har redovisat mina slutsatser bland annat i bloggserien Kan en kristen vara rik, som var något av det första som skrevs på Hela Pingsten. Jag har ännu inte mött något hållbart bibliskt argument för varför kristna inte ska verka för ekonomisk utjämning. Jag tycker Jesu och apostlarnas undervisning är solklar på den punkten.

      Eftersom denna undervisning gavs 1750 år innan franska revolutionärer satte sig till vänster och höger i nationalförsamlingen blir anklagelsen ”det där är vänster!” meningslös. Om det nu är bibliskt, so what? Det blir i grund och botten ett argumentationsfel, som satt säga ”Tror du på bön? Det är ju muslimskt!” Så länge det är bibliskt spelar det ju ingen roll, om det är vänster att verka för ekonomisk utjämning så ska alla kristna vara vänster i just den frågan. Men eftersom ”vänster” idag inkluderar en mängd saker varav mycket inte stämmer överens med den bibliska etiken anser jag inte att kristna bör kalla sig det eller eftersträva en ”vänsterkristendom”.

      På samma sätt hade det varit ett enormt argumentationsfel om vår enda kritik mot SD hade varit ”De är höger!” samtidigt som deras motstånd mot invandring var grundat i Bibeln. Nu är det ju inte den argumentationen vi gör, vi visar på varför Bibeln står för gästfrihet och främlingskärlek och kritiserar bland annat SD för att de tydligt står för motsatta värderingar.

      Jag har aldrig argumenterat för statlig egendomsgemenskap eller ”våld, tvång och ett totalitärt statsskick” och det vet du nog själv. Jag är däremot ingen kritiker av skatt eftersom Bibeln säger att vi ska betala skatt (Rom 13:7). Din tes att om rika inte exkluderas från denna skatt så är de definitionen av ”K O M M U N I S M eller tokvänsterpolitik” är befängd. Den nuvarande skattenivån vi har i Sverige kom ju till stånd genom skattehöjningar. Om skattehöjning är kommunism och kommunism är dåligt ska ju ingen skattehöjning komma till stånd. Men då blir ju det moraliskt giltiga att inte ha någon skatt alls, Paulus uppmaning att betala skatt blir meningslös och plötsligt har staten inga pengar. Vilket i och för sig skulle få den i min mening trevliga bieffekten att flyktingar kan ta sig hit utan migrationsbegränsningar, men jag tvivlar på att detta verkligen är det samhälle du vill ha.

      Eller menar du att just de rika ska vara exkluderade från skatt? Det är en fullständigt obiblisk tanke, det är bara dumt eftersom de har mer pengar än de fattiga. Eller är det platt skatt du vill ha? Kör på, men det är fortfarande inte fel att höja den om det hjälper flyktingar och fattiga. Faktum är att om en progressiv skatt hjälper ännu fler flyktingar och fattiga ser jag inga bibliska anledningar till att inte ha det. För eftersom skatt enligt Bibeln inte är fel så kan inte höjd skatt vara fel.

      All välsignelse!
      Micael

      Gilla

      • Tack för feedback Micael. Som jag sagt i omgångar hoppas jag en dag få till en liten debatt/samtal irl med dig. Vi kan ju båda orera i all oändlighet och jag tvivlar på att läsare av våra små utläggningar orkar med all text 🙂

        Problemet med din ståndpunkt är att du är både motsägelsefull och blandar samhällspolitik hej vilt med Församlingen. Vi är förvisso i världen, men som bekant inte av världen. Den ‘utjämningspolitik’ du menar dig finna i NT gäller i så fall främst inom Församlingen. Att försöka applicera församlingens grund vision och principer på samhället i stort, utan Kristus som den gemensamma nämnaren går inte och var inte grundtanken med NT. Vårt uppdrag är att predika evangelium, inte plocka russinen ur kakan och dela fritt och för intet. Faktum är att nu när jag ser att du fått kontakt med vännerna på Bällsta Missionscenter rekommenderar jag att du beställer Arne Imsen bok ‘I världen, men icke av världen’ där Arne går igenom just denna problematik med att försöka applicera löften givna till Församlingen på Världen.

        Boken skrevs faktiskt under KDS bildande som Arne vände sig emot. Han förutspådde (profeterade) ganska detaljerat hur KDS skulle sluta och fick rätt post mortum i nästan allt….

        Mvh
        Daniel

        Gilla

        • Det ter sig underligt om inte kristna skulle kunna både reagera och propagera utifrån sin övertygelse om vad som är bra och dåligt för det mänskliga samhället.

          Står det inte ”ske din vilja, så som i himmelen, så OCK på jorden”? Förverkligandet av ett slags jordiskt paradis kan ligga långt bort, men även så, ska vi vända ryggen till skapelsen och allt lidande? Blir inte det till en väldigt självupptagen religion? Är den ”nästa” man ska älska enbart en kristen sådan?

          Däremot: att ”beordra” det sekulära samhället att utföra specifikt kristna sedvänjor, exv morgonbön i skolorna (som jag har för mig att konservativa kristna i USA vill) vore väldigt olämpligt. Men med etik är det en annan sak. Det sistnämnda har rötter före Jesus och kristendom och är mer universellt. Det är rimligt att en ateist låter bli att delta i nattvard och trosbekännelse, men det är inte ok om en ateist misshandlar någon. Inte heller en annan ateist.

          Därför måste det ju vara helt möjligt (mer än så!) för en kristen att utifrån sin tro delta i diskussioner och aktiviteter rörande samhälle och människoliv i stort.

          Gilla

      • Elias Nyström

        Hej Micael, jag tror det är ett missförstånd av dig att anklaga folk för att argumentera för att rika ska exkluderas från skatt — det är nog inte särskilt många som tycker så. I Sverige idag exkluderas rika ingalunda från skatt, tvärtom är de ju enligt den progressiva skatten den högst beskattade delen av befolkningen.

        Rätta mig om jag har fel, men jag skulle tro att du upprörs av de rikas skatteflykter som uppdagats i allt högre grad senade tiden. Varför gör de det?

        Vi kan konstatera att Sverige har många som är väldigt rika. Vi kan också konstatera att om staten la beslag på deras pengar skulle statskassan bli mycket djupare. Men frågan är om det är rimligt och vad som blir konsekvenserna?

        Hur mycket är det rimligt att staten tvingar av sina medborgare — för skatt ÄR tvång, hur legitim den än är. 50? 70? 90? 100? Jag är inte mot skatt som fenomen eller det moderna välfärdssystemet, men för mig sticker det i ögonen när staten tar största delen av någons inkomster.

        Vad blir konsekvenserna av en sådan skatt? Att de rika flyttar sina pengar naturligtvis! Det skulle jag också ha gjort om jag inte var kristen och satt på miljoner. Inte är det konstigt att Storbritannien med sina förbluffande skattelättnader för rika har flesta miljardärer per capita.

        Sedan måste jag ställa mig frågan om Paulus verkligen syftade på en statlig fördelningspolitik via skattsedeln när han sa att han ville att alla skulle ha det lika. Syftade han inte på att de heliga skulle hjälpa bröderna av fri vilja och glädje? Skatt är trots allt inte av fri vilja utan av tvång. Och Jerusalemförsamlingens egendomsgemenskap som beskrivs i Apostlagärningarnas tidiga kapitel var inte skattefinansierad eller på något sätt tvingande utan av just fri vilja och glädje.

        Jag är mot all girighet och för all generositet och omsorg om de fattiga och så vidare, men den måste först och främst vara frivillig.

        Gilla

        • Elias Nyström

          Just det, glömde en sak: Även om Paulus på flera ställen uppmuntrar till generositet och gåvor till de fattiga så tvingar han aldrig till det, inte ens med sin apostoliska auktoritet. För Gud älskar en glad givare!

          Gilla

        • Hej Elias! Tack för dina frågor. Det finns mycket att säga men jag måste försöka hålla mig kortfattat pga att jag har mycket att göra om dagarna. Jag pratar dock gärna i telefon eller via Skype någon dag om du vill diskutera dessa frågor lite djupare med mig.

          För det första håller jag med om att Paulus inte syftar på en statlig fördelningspolitik när han argumenterar för jämlikhet i 2 Kor 8 utan han talar om hur församlingen ska utjämna klyftor inom sig genom bistånd. Jag håller också med om att medan principen om generositet är moraliskt bindande, det vill säga kristna är skyldiga att hjälpa de fattiga, så är utövandet av denna princip frivillig, kristna är inte tvungna att hjälpa de fattiga. På samma sätt är vi skyldiga att inte stjäla, men tvingas inte till ett liv utan stöld. Det handlar om vår fria vilja.

          Eftersom kristna inte ska använda våld och tvång kan vi inte heller tvångsförflytta människor till andra länder. De migrationsbegränsningar västvärlden använder sig idag bygger ju på tvång för att förhindra att fattiga och nödlidande kommer till rika, trygga områden, och det är inget kristna ska stödja. Det faktum att vi inte är kallade till tvång slår alltså åt två håll. Man kan inte argumentera för migrationsbegränsningar utifrån att vi inte ska tvinga rika att dela med sig, för migrationsbegränsningarna i sig själva är baserade på tvång.

          Men sen säger ju Paulus att skatt, som i egenskap av samhälls- eller statsavgift är tvångsbaserad, ska betalas av kristna, och Jesus protesterar inte heller mot att kejsaren får det som tillhör kejsaren om Gud får vad som tillhör Honom. Så här tolkar jag detta, och jag menar mig ha den tidiga kyrkan på min sida: kyrkan ska inte använda våld och tvång för att sprida Guds Rike, men det innebär inte att vi ska försöka rasera eller störta statsmakten trots att den använder sig av våld och tvång för att sprida sitt rike. Det är i grunden det Rom 13 handlar om, inte att kristna ska använda våld, men att kristna inte ska försöka göra uppror mot staten trots att den använder våld.

          Därtill finns det en stor skillnad mellan att utjämna klyftor med tvång och att förhindra migration från fattiga till rika länder med tvång, och det är att medan tvånget inte är något kyrkan ska använda utan något som är förbehållet staten, så är den moraliska principen bakom att utjämna klyftor enligt Bibeln gott medan Bibeln aldrig någonsin argumenterar för någon moralisk princip som säger att migration från fattiga till rika länder är något ont. Det är det som är min grundtes i Jesus var också flykting: med en biblisk moral i ryggen kan man inte motsätta sig migration från fattiga, krisdrabbade länder till rika, trygga länder.

          Eftersom vi inte har någon principetisk anledning att motsätta oss skatt hamnar skattens moraliska värde under konsekvensetikens område: gör en specifik skatt gott eller ont? Och här finns förstås utrymme för debatt. Men intressant nog så argumenterar otroligt få migrationskritiker emot idén att en skatt på rika svenskar för att hjälpa fattigare flyktingar hjälper de senare. Huvudargumentationen går istället ut på att de rika svenskarna inte är rika, vilket uppenbarligen är falskt, eller att det är kommunism, vilket också är falskt – alla partier beskattar rika för att hjälpa de fattiga. Att du upplever att skatt över 50% är dåligt är inte ett bibliskt grundat argument för att det vore fel om en höjd skatt hjälper fattiga och nödlidande. Det är bara om man kan påvisa att sådana skatter går till dåliga saker som man i min mening kan argumentera emot dem.

          Det är också det som är det stora problemet med miljardärernas skatteflykt: fattiga människor betalar skatt för att de inte har något val, och tvingas göra det i högre utsträckning än om de rika hade betalat skatt som de ska. Där kan vi snacka stöld och att tvinga kostnader på någon.

          All välsignelse!
          Micael

          Gilla

          • Tack för svar och inbjudan till samtal. Det hade varit kul att diskutera de här frågorna men jag måste tyvärr avböja, mest av tidsbrist, småbarnsförälder som jag är. Jag kan bara konstatera att det föreligger skillnader i din och min syn på staten och den kristnes förhållande till den och att du ligger mer åt vänster än mig.

            Gilla

  4. Efter att tittat igenom lite av de material du presenterar så är också jag benägen att hålla med om att ideologiskt ligger du betydligt närmare Marx lära än Jesus evangelium. Marx talar om denna världen medan Jesus talar om Guds Rike.

    Gilla

    • Det låter gnostiskt, Thomas! Jesus motiverade absolut sin ekonomiska undervisning genom att hänvisa till Guds Rike, men nog berör den ekonomiska undervisningen i allra högsta grad den här världen. Att sälja allt man äger, ge till de fattiga och avstå från att samla skatter på jorden är ju saker som har med denna, fysiska värld att göra. Skillnaden mellan Jesus och Marx går inte vid att den förra pratar om himlen och den senare om denna världen, utan att Marx till skillnad från Jesus har en materialistisk historiesyn och framtidssyn som inte stämmer, ett vurm för våld och blodig revolution, samt en övertro på att staten ska kunna tvinga folk till obligatorisk egendomsgemenskap. Har skrivit om det här: https://helapingsten.wordpress.com/2014/08/28/ska-kristna-vara-kommunister/

      Gilla

      • Jag får den uppfattningen av ditt material att du tror att Jesus kom till jorden för att lära människorna att dela allt mellan sig.
        Jesus har ingen specifik ekonomisk kurs. Den kurs han vill att vi ska gå är den som redan Moses fick.

        Gilla

      • Micael du skriver ”Oavsett vad vi kallar det är jag övertygad om att Jesus kallar oss till egendomsgemenskap och ekonomisk utjämning” och refererar till Luk.18:22.
        Inser du inte själv hur din logik haltar? Hela tiden rycker du verserna hur sitt sammanhang och sätter in dem i din egna materiella vardagsbild.

        Jesus lära handlar om det andliga, Guds Rike, inget annat.

        (Hur skulle den rike mannen kunna ha någon ”egendomsgemenskap” om han nu sålt allting och lämnat det bakom sig och istället verkligen följt Jesus?)

        Gilla

        • Nu låter du så där gnostisk igen, Thomas 🙂 Budet att sälja allt berör förstås det materiella samtidigt som det är motiverat av Guds Rike. Och det är otroligt tydligt i Nya Testamentet att det inte är ett kall till egendomslöshet utan egendomsgemenskap. Apostlarna gick ju igenom samma process enligt Luk 18:28 och de levde i egendomsgemenskap med Jesus enligt Joh 13:29. I Apg 2:44-45 och 4:34-35 så framgår det tydligt att egendomsgemenskapen ingås med att man säljer allt man äger. Jag har gjort en video på engelska där jag går igenom detta:

          Allt gott!

          Gilla

          • Så det är alltså ett nytt bud (#11) nu från Jesus: Sälj altt du har och bilda ”egendomsgemenskap”.

            Ang. Jn. 13:29. så hade Judas hand om kassan och stal från den, men Jesus sa aldrig: ”Som vi har en gemensam kassa (som ni kan själa ur) så ska ni också ha.”

            Ibland är det praktiskt att ha en gemensamma kassa, speciellt när man är ett resesällskap (som faktiskt Jesus hade) och som jag själv också hade många ggr som ung, men det betyder inte att man delar på allt.

            Förhållandena i Apg. 2-4 varade inte länge, så varför skulle just det vara någon mall att följa?

            Om du verkligen följer Jesus med ditt hjärta, så behöver du inte tänka så mycket på det materiella utan delar med dig naturligt, men kräv inte att andra ska göra lika dant.

            Gilla

            • Exakt, ”sälj allt ni äger”, som riktas till alla Jesu lärjungar i Luk 12:33, är inte ett kall till egendomslöshet utan till egendomsgemenskap, det är därför egendomsgemenskapen i Apg inleds med att alla troende säljer allt. Notera att Lukas skriver alla troende, inte bara vissa. Egendomsgemenskapen i Jerusalem var inte alls kortlivad utan spred sig vidare till många andra församlingar. På 200-talet var egendomsgemenskap så vanligt i kyrkan att både kyrkofäder och kristendomskritiker talade om det som något universellt gällande, se https://helapingsten.wordpress.com/2015/01/30/den-tidiga-kyrkans-syn-pa-rikedom-och-egendomsgemenskap/

              Det dåliga med gnosticismen är att den har fel. Vår tro ska få praktiska konsekvenser, vi är skyldiga att försöka leva såsom Jesus levde (1 Joh 2:6) och det inkluderar att aldrig neka de fattiga hjälp när vi har resurser själva (1 Joh 3:17). Det innebär att vi inte ska vara rika som kristna, vi ska dela allt med de fattiga.

              Allt gott!

              Gilla

              • Du kan kalla mig vad du vill Micael, men det förändrar inte det skrivna Ordet. Det som står det står. Många är de som vill använda Skriften till sina egna syften. Jag vänder mig inte emot dina intentioner, utan jag vänder mig mot att du förvanskar Guds Ord och dessutom sprider dessa irrläror.

                Vidare, om tron inte visar sig i handling så är det inte en tro på Jesus Kristus som frälsare och Herre. Många är exemplen på hur kärleksbudet kan realiseras och några kanske väljer dela med sig enligt tiondet, andra väljer att dela mycket och vissa avsäger sig allt de äger. Var och en ska ge efter sitt hjärtats röst.

                Du låter som en farisé. Vi är inte ”skyldig” någon längre. Jesus har redan betalt vad vi var skyldiga och om vi älskar honom så följder vi hans bud. Om vi verkligen älskar varandra, så älskar vi både fattiga och rika, oavsett hur mycket de ger eller inte ger.

                Du är så fixerad vid det materiella, Micael, man kan vara rik på olika sätt och fattig på olika sätt och det materiella är bland det minst viktiga. Om du är Guds barn så ser han till dina behov, oavsett om någon annan har mer eller mindre.

                Angående ”sälj vad ni äger” i Luk.12:33 står det i samma och följande vers:
                ”… och ge gåvor. Skaffa er en börs som inte slits ut, en outtömlig skatt i himlen, dit ingen tjuv når och där ingen mal förstör. Ty där er skatt är, där kommer också ert hjärta att vara.”
                Så det står alltså ingenting om ”egendomsgemenskap”, det har du hittat på själv. Däremot så står det att vi ska ge gåvor, men det viktigaste är att vi ska rikta vår fokus mot det himmelska och inte det materiella (vilket kan ske genom att vi säljer vad vi har).

                Slutligen i 1 Joh. 3 handlar det första och främst om bröder och systrar i tron även om det givetvis, efter eget hjärta, kan appliceras på andra nödlidande. 1 Joh.2 handlar om att vi ska leva ett syndfritt liv. Vi plockar inte ut enskilda verser och mixar de med andra enskilda verser för att skapa egna budskap.

                Guds Frid.
                Thomas

                Gilla

              • Björn bloggaren

                Micael!

                Du skriver: Att denna bibelvers betyder att vi skall leva som Jesus gjorde, men så står det inte!

                1Jh 2:6 Den som säger sig förbliva i honom, han är ock pliktig att själv så vandra som Han vandrade.

                – Att själv vandra som Jesus vandrade betyder inte att leva som honom.
                Jag kan ingå i egendomsgemenskap men ändå inte vandra som Jesus, Jag kan vara rik och ändå inte vandra som han vandrade.
                Men jag kan både vara fattig, rik, leva i egendomsgemenskap, ha ett fint och välavlönat jobb osv och ändå vandra som Jesus vandrade.

                Frågan är hur Jesus vandrade och vad som var grunden till det och hans gärningar, när du kommit på det, så kan du ju skriva ett svar.

                Bb

                Gilla

        • Thomas: Tror inte du kommer någon vart med Grenholm. Vi är dock en hel del inom kristenheten som ser problematiken med ‘Grenholms evangelium’. Till saken hör ju so jag redan nämnt att jag tror mycket väl att vi kan behöva upprepa Apg’s församlingsmodell i framtiden. Men att göra den till ‘huvudmall’ för hur alla pånyttfödda ska leva och tro är problematiskt.

          Storfamiljerna i Apg uppstod i en tid av svår förföljelse och blev ett måste för överlevnad just då när Israel var ockuperat av Romarna. I övrigt är bibeln full av olika bud som skyddar äganderätten etc. Det är väldigt förvirrande att försöka applicera Grenholms dröm om det perfekta samhället. Å ena sidan tycker han inte likt anabaptisterna att kristna ska rösta och på så vis involvera sig politiskt. Å andra sidan vill han propagera för någon slags Robin Hood samhälle i övrigt. Hur i hela friden ska vi uppnå det i så fall om man samtidigt inte bör engagera sig i politik.

          Samtidigt som detta skriver han en bok som är i hög grad politisk. Ja, man tar sig lite för pannan av förvirring.

          Grenholm menar nu att hans idéologi inte är Marxistisk. Vill tro honom i att han uppfattar det som om han inte är det, eller att han tror sig hittat sin idéologi i NT.

          Men då har han inte riktigt förstått skillnaden mellan Kommunismen/Marx/Lenin och Jesus. Tillåt mig citera Krister Renard som en gång formulerade det så här:

          ”Kommunismen/Marx/Lenin sa: – Allt ditt är mitt! – Jesus sa ”Allt mitt är ditt” – det är en väsentlig skillnad!!

          Mvh
          Daniel

          Gilla

          • Micael har ett gott hjärta och jag ber att Gud Fadern ska öppna hans ögon så att han kan börja verka för Guds Rike på allvar.

            Fridens.
            Thomas

            Gilla

  5. Kanske gäller ALL Jesu etiska undervisning bara de kristna? Det blir intressant att läsa texterna med de glasögonen. Det är alltså bara när en kristen lappar till er som ni ska vända andra kinden till – annars tar ni fram revolvern?
    Gäller Jesu etik enbart de kristna?

    Gilla

  6. Vad jag kan se utifrån NT´s budskap så handlar det om hur vi som individer delar med oss till varandra. Det blir ju helt fel tolkning om man läser in att staten ska vara den som uppfyller det vi som kristna ska göra. Man måste vara realist och inse att om vi skulle låta alla som kommer till Sverige för att tigga, skulle få del av vår välfärd skulle det inte hålla. Jag har stött på många kristna flummisar som gärna vill att alla andra ska vara solidariska mot dem, men själva är lata och egoistiska, men gärna vill framstå som stora idealister.

    Gilla

    • Att tvinga fram förändringar för med sig problem. Risken för radikala politiska eller religiösa rörelser är att de underskattar problemen med snabba förändringar. Att varje kraft ger upphov till en motkraft visste redan Newton.
      Måste allting vara så snabbt och så svartvitt? Jag tror nog att Jesus menade att egendomsgemenskap samt att mer leva som liljorna på marken är hälsosammare för våra själar än vad våra sedvanliga ego-projekt är. Exv överdriven konsumtion och ägande.
      MEN att tvinga fram detta snabbt tror jag inte på. Mycket bättre då att ta sådant stegvis och få upptäcka att det är bättre än den gamla ordningen.
      Det kan vara vissa saker man har gemensamt, annat som man äger själv.

      Gilla

  7. Hej!
    Jag tycker att det är lite ironiskt att ”trospredikanter”, eller kanske rättare sagt de som lyssnar till dem, klankar ned på Michaels idéer. Jag anser att det krävs mer tro att leva i egendomsgemenskap eftersom jag måste förlita mig på att Gud förser. Inte i överflöd utan i det jag behöver, precis vad som det står om i Bibeln.

    Även om jag personligen inte vill leva i egendomsgemenskap i mitt eget kött så anser jag det är helrätt av Michael att leva på detta sätt om den Helige Ande har sagt att han ska göra detta. Hoppas att han håller ställningarna även om han skulle få familj. 🙂 Många evangelister brukar förlora sin ungdomliga iver när familjelivet kommer igång. Detta är synd för de behövs,speciellt i dagens läge. Om den Helige Ande uppmanar mig att leva i egendomsgemenskap med personer jag har förtroende för så är det någon som har gjort ”hårdjobbet” redan. Jag anser också att Michael ska ha full frihet att berätta om sitt tankesätt och idéer utan föraktfulla kopplingar åt höger och vänster.

    Vi börjar komma till den punkt i kyrkans i historia att det säkerligen kommer att krävas att leva i egendomsgemenskap eller i alla fall i större utsträckning än förut.Vi kan inte längre förlita oss på statliga gåvor eftersom vårt budskap går mer och mer tvärsemot vad som bestämmer anser att vi säga och inte säga, vad vi ska göra och inte göra, vad vi ska tro och vad vi inte ska tro. Bara de som rättar sig efter mallarna kommer att få statligt stöd. Det ser vi redan idag när det gäller barnverksamhet, fängelsemission och stöd till olika events inom kyrkan. Förut var det fritt fram att tala om Jesus i skolan vilket det inte är längre. Men jag anser också att vi är dåliga på att tala om Jesus när vi väl får det, exempelvis vid religionsundervisning eller om det är speciell dag för kristna. Tar vi chansen då? Få gör tyvärr detta.

    När det gäller kyrkan och i den tid vi lever i så börjar den bli väldigt likt de första kristnas tid när det var verklighet att leva i egendomsgemenskap på grund av det utsatta läget som de var i. Även om vi är väldigt blinda för detta i västvärlden eftersom vi är en väldigt politiskt korrekt kyrka, även om vi inte vågar erkänna detta själva. Ett exempel på detta är att vi anpassar vårt budskap för att det ska passa in i tv och radio, och för att få bidrag från staten. Jag hör och ser väldigt få evangelister och predikanter som vågar ringa in direktsändning exempelvis och stå upp för sin tro och därmed utnyttja yttrandefriheten. Självklart ska vi inte vara dåraktiga, Gud har ju skapat hjärnan för att tänka med. Men jag skulle vilja se mer av genomtänkta och evangeliska kommentarer eller vittnesbörd på den offentliga arenan. Oftast stannar dessa i våra kyrkor och det är synd eftersom budskapet är så fantastiskt bra! och det är knappt att kyrkan eller kristna bröder eller systrar står upp för någon som bli förföljd. Exempelvis när någon predikar Jesus radikalt på offentliga plaster såsom skolor, arbetet eller fängelser

    Man kan inte utestänga något som finns överallt. Liksom luft så kan man inte göra sig av med Gud. Hans finns överallt även om man försöker sparka ut honom och hans anhängare ur landet!

    Lycka till med allt Michael!
    Allt gott!
    Med vänliga hälsningar
    Robert

    Gilla

    • Björn bloggaren

      Hej Robert!

      Du skriver, att om den Helige Ande sagt till Micael att leva i egendomsgemenskap….

      – Absolut, det håller jag fullständigt med om, problemet är och blir när Micael predikar att alla kristna skall leva så.
      Att göra det Gud säger genom sin Ande är ju en självklarhet och Jag har aldrig uppfattat att Anden sagt dyligt till mig.

      Bb

      Gilla

  1. Pingback: Är vi neo-marxister? | Hela Pingsten

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: