Det tvåfärgade paradigmet som gör att jag stämplas som ”vänster”

I Dagendebatten om Jordan Peterson skrev Josef Edebol följande:

Peterson är ideologiskt tendentiös, vilket han också anger i sin självbeskrivning som ”klassiskt brittiskt liberal”. Det är annat ställt med Grenholm däremot, som menar sig vara bortom ideologi (Grenholm, ”Kristen tro är varken höger eller vänster” i Dagen 17 september 18). Detta påstår Grenholm i egenskap av kristenhetens troligen mest kända förespråkare av egendomsgemenskap, en migrationsaktivist som är besviken för att Peterson inte omhuldar den intersektionella feminismens skötebarn: begreppet ”vitt privilegium”. Den enda positionsredovisningen vi väntar på här är Grenholms.

Edebol tycks alltså säga att när jag inte vill inordna mig i vänsterhöger-skalan (VH-skalan) så har jag inte på ett ärligt sätt redovisat min position. För jag förespråkar egendomsgemenskap, är migrationsaktivist och anser att vita privilegier existerar. Edebol säger inte rakt ut vad detta innebär men jag tror vi alla kan se det mellan raderna.

Han menar att jag är vänster.

Detta baserat på två moraliska frågor och en faktamässig. Den faktamässiga förstår jag inte hur man kan förneka eller ens förväxla med en ideologisk åsikt. I synnerhet historien blir obegriplig om vi säger att vita privilegier inte finns, men även saker som att indiska kvinnor bleker sin hur eller att vita äger 80 % av alla Sydafrikas rikedomar trots att de är 10 % av befolkningen, som jag påpekade i min slutreplik i Petersondebatten.

Att min positiva syn på egendomsgemenskap och migration från fattiga, krisdrabbade länder till rika, trygga länder ger mig en vänsterstämpel är inget nytt. I sin recension av Jesus var också flykting på den SD-vänliga kristna bloggen Aletheia argumenterade Jonas Rosendahl för att jag är ”helt inbäddad i en marxistisk världsbild i egendomsgemenskap” och gav två argument för detta:

  1. Jag skriver inte i boken att vi bör hjälpa EU-migranter att arbeta (vilket jag visst gör på sidorna 101-102).
  2. Jag hävdar att ”de rika är boven till allt” (vilket jag aldrig skriver).

Daniel Forslund varnade i samma anda för min ”neo-marxism” ett år senare på samma blogg efter att jag hade kritiserat Trumprörelsen i tidningen Dagen. I kommentarsfältet var det tydligt att samma två ämnen som Edebol pekar på – egendomsgemenskap och migration – utgör bevisen för att jag är kommunist. Signaturen ”Slimebeast” skrev:

Jag har personligen svårt att förstå hur en människa vid sina sinnens fulla bruk lyckas kombinera kristendom med marxism, men du har uppenbarligen gjort det och du är heller inte helt ensam om det. Svenska Kyrkan är ju ett annat välkänt exempel.

Det du hittills gjort är att försöka jämka ihop marxistisk socialism med en karismatisk kristendom som åtföljs av övernaturliga tecken och under (det sistnämnda antar jag för att få en slags legitimitet och trovärdighet)…

Det som är lite extra märkligt är att du som vänsterkristen snöat in dig på en teologi och ett samfund som förknippas med individualism och amerikansk kristen höger.

Det här är ett typexempel på det jag kallar för tvåfärgat tänk, där politiska och teologiska åsikter delas in i två fält enligt följande mönster:

Skärmavbild 2018-12-08 kl. 15.39.59

”Slimebeast” menar att jag tillhör vänsterfacket och förbryllas av att jag samtidigt försöker koppla ihop det med en teologi och ”ett samfund” (oklart vilket, men många tror ju att jag är pingstvän pga denna bloggs namn) som tillhör högerfacket. Han landar i att det handlar om att få någon slags legitimitet och trovärdighet, att jag fejkar karismatiskt intresse för att smyga in min kommunism i frikyrkan snarare än att jag faktiskt skulle vara karismatiker.

Ser ni vad VH-skalan ställer till det? Guds Ord säger:

Varje själ greps av bävan, och många under och tecken gjordes genom apostlarna. Alla de troende var tillsammans och hade allt gemensamt. De började sälja sina egendomar och ägodelar och delade ut till alla efter vars och ens behov. (Apg 2:43-45)

Det jag har skrivit här på Hela Pingsten i snart tio års tid är att hela pingsten och hela evangeliet innehåller både karismatik och engagemang för en bättre värld. VH-glasögonen är obibliska, onödiga och oförskämda, om vi vill följa Jesus som de tidiga kristna följde honom behöver vi göra oss av med det paradigmet och ta allt Jesus och apostlarna gör och säger på allvar.

Skärmavbild 2018-12-08 kl. 21.07.55

När Edebol hävdar att mitt förespråkande för egendomsgemenskap och generös migration vittnar om en ideologisk vänsterlutning, misstar han min teologi för ideologi. Jag är restorationist vilket innebär att jag vill återuppväcka urkyrkan. Samma sak ville tidiga anabaptister och tidiga pingstvänner.

Både Nya Testamentet och den förkonstantinska kyrkan fram till 300-talet hade en positiv syn på både egendomsgemenskap och ickevåld. Eftersom jag vill forma mina åsikter efter den tidiga kyrkan är jag också positiv till detta. Det är grunden för mina moraliska övertygelser. Om jag trodde att Jesus och apostlarna ville utvisa människor till förföljelse och krig skulle jag också tycka det. Nu pekar bevisen i en motsatt riktning.

De tidiga kristna var naturligtvis inte ”vänster” för att de hade dessa åsikter, de hade även åsikter som klassificeras som ”höger” idag såsom att äktenskap är för man och kvinna eller att evangelisation är av högsta prioritet. VH-skalan är otroligt ung, kyrkohistoriskt sett. Som jag och min fru Sarah skrev i NOD i somras:

Uppdelningen av världen i “vänster” och “höger” uppstod 1789 i Paris. Politikerna som stod bakom revolutionen satte sig till vänster i Nationalförsamlingen och de som var trogna konungen satte sig till höger. Sedan dess har den grundläggande vänsteridén varit att förändra samhället, medan den grundläggande högeridén är att bevara det som det är. En progressiv vision kontra en konservativ.

Därmed har uppdelningen mellan “liberala” och “konservativa” kristna inte existerat under största delen av kyrkohistorien. De tidiga kristna ville förändra det som var dåligt (Rom 12:2) och bevara det som var gott (2 Tim 1:13). De hade tyckt att både Förändring och Bevarande som grundläggande ideologier är extremt simplistiska och intetsägande.

Jag förstår inte riktigt varför Josef Edebol tar denna argumentation för VH-skalans tillkortakommanden på allvar. Han tycks mena att så länge jag är positiv till vissa moraliska åsikter som stämplas vänster så är jag vänster, även om jag också skulle ha andra åsikter som stämplas som höger. Ett sådant godtyckligt etikettstämplande åstadkommer ingenting.

Om Edebol, Rosendahl och Forslund ska vara konsekventa måste de även stämpla Justinus Martyren, Irenaeus av Lyon, Tertullianus och Cypranius som ”vänster” i och med att de var så väldigt positiva till ekonomisk utjämning, egendomsgemenskap och ickevåld. Detta trots att de levde över ett millennium innan Karl Marx och Per Albin Hansson vandrade på jorden. Vad gör att dessa urkristna åsikter blir ”vänster”, och därmed oförenliga med klassisk kristen tro som är ”höger”, först efter 1789?

Jonas Rosendahl skrev nyligen till mig i kommentarsfältet på Stefan Swärds blogg:

I en del frågor delar vi samma åsikter, det gäller pingsten till exempel. I en del andra frågor står vi långt ifrån varandra, i fråga om egendomsgemenskap som exempel.

Detta, mina vänner, är halva pingsten.

Hela pingsten är den enkla insikten att Apg 2:44-45 existerar.

Läs mer om problemen med vänster-högerparadigmet här.

6 kommentarer

  1. ”Om jag trodde att Jesus och apostlarna ville utvisa människor till förföljelse och krig skulle jag också tycka det.”

    En djupt problematisk mening.

    Gilla

  2. Hej Micael!
    Jag blir faktiskt lite nyfiken på varför du lägger så mycket energi på att bekämpa HV-skalan? Jag tror att du överdriver dess betydelse. Jag tror att de flesta kristna ser HV-skalan som en politisk skala och inte blandar in teologiska ståndpunkter eller trosuppfattningar i den. Att folk klistrar etiketter på en och kallar en för vänsterkristen eller högerkristen beroende på uppfattningar man framför (jag har varit med om båda) tror jag att man får stå ut med. Det avslöjar förresten bara bristen på sakargument hos den som klistrar etiketter. Sen är det kul att komma med en ståndpunkt som inte passar in i paketet.

    Sen är det väl otvivelaktigt så att både du och jag intar positioner, framför allt på den teologiska skalan och ibland även på den politiska skalan. Om jag ska sätta etiketter på mig själv är jag teologiskt konservativ (men jag säger hellre evangelikal) och politiskt någonstans i mitten (utan att känna mig hemma i något särskilt parti). Hur skulle du placera dig själv på den politiska skalan? Din plats på den teologiska skalan har jag redan koll på.

    Jag måste också säga att jag verkligen håller med dig om att Guds rike ger en helhetssyn som håller ihop det andliga och det sociala: i visionen om Guds rike ryms evangelisation, helande, fredsarbete, enkelhet, flyktingengagemang, liv i gemenskap, delande, ansvar för skapelsen, fattigdomsbekämpning, församlingsplantering och mycket mer. Tack för att du alltid står upp för hela pingsten!

    Gilla

    1. Hej Jonas!

      Jag å min sida uppskattar verkligen att du delar denna holistiska, karismatisk-anabaptistiska vision! Jag glömmer aldrig hur du publicerade ett blogginlägg titulerat Hela pingsten samma dag som jag startade Hela Pingsten. 🙂

      Först och främst tycker jag att VH-skalan är på tok för simplistisk för att förstå verkligheten, det blir som att försöka rita en karta längs en enda dimension. Mina åsikter om samhället hamnar på alla möjliga ställen på skalan. Jag antar att man kan kalla det för center, men samtidigt säger det inte så mycket och förväxlas lätt med dem som är center för att nästan alla åsikter hamnar just där. Därtill är skalan luddig, extremt föränderlig över tid och rum och designad för dualism och polarisering.

      Politik och moral hänger väldigt ofta samman, vilket gör att moraliska åsikter såsom ekonomisk jämlikhet eller abortmotstånd får en VH-stämpling trots att de fanns långt innan VH-skalan uppfanns. När jag föreläser om Hela pingsten brukar jag be åhörarna lägga ut ett gäng lappar jag har med mig från höger till vänster. Det är en blandning politiska ideologier, moraliska ställningstaganden samt teologiska ord. Gång på gång placeras saker som ickevåld och egendomsgemenskap tillsammans med socialism och HBTQ till vänster, medan saker som tungotal och bibeltro placeras till höger med nationalism och Israelstöd.

      Jag tror definitivt att VH-skalan introducerar och främjar ett tvåfärgat paradigm som kraftigt bidrar till halveringen av pingsten. Det är möjligt att jag överdriver, men jag tror det är lika möjligt att du underdriver. Oavsett vilket är det väldigt viktigt att påminna om VH-skalans stora begränsningar och varna för att applicera den på teologi. Av den anledningen tycker jag vi ska sluta prata om konservativ och liberal teologi, exempelvis. Det är när man tänker efter lika absurt som att prata om rödskjorte- och gulskjorteteologi.

      Guds välsignelse!

      Gilla

      1. Ett problem med att låta sitt tänkande styras av HV-skalan som jag ibland ser är att olika åsikter hamnar i paket som kan bli svåra att bryta.
        Om jag t.ex. oroar mig för en liberal bibeltolkning blir jag automatiskt Israel-vän. Men klassiskt kristet tänkande går tvärsigenom de politiska kategorierna precis som du säger. Ibland finns det också utrymme att dra olika politiska slutsatser utifrån samma teologiska grundantaganden.

        Gilla

      2. Intressant övning du kör med. Måste deltagarna placera in alla ord på HV-skalan eller kan de välja att lägga ord utanför skalan om de tycker att de inte hör hemma på skalan?

        Gilla

  3. Beundrar ditt engagemang, mod och framförallt din uthållighet! Hoppas och ber att du ska orka fortsätta driva dessa viktiga frågor i tio år till 😉

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s