Det tvåfärgade paradigmet som gör att jag stämplas som ”vänster”

I Dagendebatten om Jordan Peterson skrev Josef Edebol följande:

Peterson är ideologiskt tendentiös, vilket han också anger i sin självbeskrivning som ”klassiskt brittiskt liberal”. Det är annat ställt med Grenholm däremot, som menar sig vara bortom ideologi (Grenholm, ”Kristen tro är varken höger eller vänster” i Dagen 17 september 18). Detta påstår Grenholm i egenskap av kristenhetens troligen mest kända förespråkare av egendomsgemenskap, en migrationsaktivist som är besviken för att Peterson inte omhuldar den intersektionella feminismens skötebarn: begreppet ”vitt privilegium”. Den enda positionsredovisningen vi väntar på här är Grenholms.

Edebol tycks alltså säga att när jag inte vill inordna mig i vänsterhöger-skalan (VH-skalan) så har jag inte på ett ärligt sätt redovisat min position. För jag förespråkar egendomsgemenskap, är migrationsaktivist och anser att vita privilegier existerar. Edebol säger inte rakt ut vad detta innebär men jag tror vi alla kan se det mellan raderna.

Han menar att jag är vänster.

Detta baserat på två moraliska frågor och en faktamässig. Den faktamässiga förstår jag inte hur man kan förneka eller ens förväxla med en ideologisk åsikt. I synnerhet historien blir obegriplig om vi säger att vita privilegier inte finns, men även saker som att indiska kvinnor bleker sin hur eller att vita äger 80 % av alla Sydafrikas rikedomar trots att de är 10 % av befolkningen, som jag påpekade i min slutreplik i Petersondebatten.

Att min positiva syn på egendomsgemenskap och migration från fattiga, krisdrabbade länder till rika, trygga länder ger mig en vänsterstämpel är inget nytt. I sin recension av Jesus var också flykting på den SD-vänliga kristna bloggen Aletheia argumenterade Jonas Rosendahl för att jag är ”helt inbäddad i en marxistisk världsbild i egendomsgemenskap” och gav två argument för detta:

  1. Jag skriver inte i boken att vi bör hjälpa EU-migranter att arbeta (vilket jag visst gör på sidorna 101-102).
  2. Jag hävdar att ”de rika är boven till allt” (vilket jag aldrig skriver).

Daniel Forslund varnade i samma anda för min ”neo-marxism” ett år senare på samma blogg efter att jag hade kritiserat Trumprörelsen i tidningen Dagen. I kommentarsfältet var det tydligt att samma två ämnen som Edebol pekar på – egendomsgemenskap och migration – utgör bevisen för att jag är kommunist. Signaturen ”Slimebeast” skrev:

Jag har personligen svårt att förstå hur en människa vid sina sinnens fulla bruk lyckas kombinera kristendom med marxism, men du har uppenbarligen gjort det och du är heller inte helt ensam om det. Svenska Kyrkan är ju ett annat välkänt exempel.

Det du hittills gjort är att försöka jämka ihop marxistisk socialism med en karismatisk kristendom som åtföljs av övernaturliga tecken och under (det sistnämnda antar jag för att få en slags legitimitet och trovärdighet)…

Det som är lite extra märkligt är att du som vänsterkristen snöat in dig på en teologi och ett samfund som förknippas med individualism och amerikansk kristen höger.

Det här är ett typexempel på det jag kallar för tvåfärgat tänk, där politiska och teologiska åsikter delas in i två fält enligt följande mönster:

Skärmavbild 2018-12-08 kl. 15.39.59

”Slimebeast” menar att jag tillhör vänsterfacket och förbryllas av att jag samtidigt försöker koppla ihop det med en teologi och ”ett samfund” (oklart vilket, men många tror ju att jag är pingstvän pga denna bloggs namn) som tillhör högerfacket. Han landar i att det handlar om att få någon slags legitimitet och trovärdighet, att jag fejkar karismatiskt intresse för att smyga in min kommunism i frikyrkan snarare än att jag faktiskt skulle vara karismatiker.

Ser ni vad VH-skalan ställer till det? Guds Ord säger:

Varje själ greps av bävan, och många under och tecken gjordes genom apostlarna. Alla de troende var tillsammans och hade allt gemensamt. De började sälja sina egendomar och ägodelar och delade ut till alla efter vars och ens behov. (Apg 2:43-45)

Det jag har skrivit här på Hela Pingsten i snart tio års tid är att hela pingsten och hela evangeliet innehåller både karismatik och engagemang för en bättre värld. VH-glasögonen är obibliska, onödiga och oförskämda, om vi vill följa Jesus som de tidiga kristna följde honom behöver vi göra oss av med det paradigmet och ta allt Jesus och apostlarna gör och säger på allvar.

Skärmavbild 2018-12-08 kl. 21.07.55

När Edebol hävdar att mitt förespråkande för egendomsgemenskap och generös migration vittnar om en ideologisk vänsterlutning, misstar han min teologi för ideologi. Jag är restorationist vilket innebär att jag vill återuppväcka urkyrkan. Samma sak ville tidiga anabaptister och tidiga pingstvänner.

Både Nya Testamentet och den förkonstantinska kyrkan fram till 300-talet hade en positiv syn på både egendomsgemenskap och ickevåld. Eftersom jag vill forma mina åsikter efter den tidiga kyrkan är jag också positiv till detta. Det är grunden för mina moraliska övertygelser. Om jag trodde att Jesus och apostlarna ville utvisa människor till förföljelse och krig skulle jag också tycka det. Nu pekar bevisen i en motsatt riktning.

De tidiga kristna var naturligtvis inte ”vänster” för att de hade dessa åsikter, de hade även åsikter som klassificeras som ”höger” idag såsom att äktenskap är för man och kvinna eller att evangelisation är av högsta prioritet. VH-skalan är otroligt ung, kyrkohistoriskt sett. Som jag och min fru Sarah skrev i NOD i somras:

Uppdelningen av världen i “vänster” och “höger” uppstod 1789 i Paris. Politikerna som stod bakom revolutionen satte sig till vänster i Nationalförsamlingen och de som var trogna konungen satte sig till höger. Sedan dess har den grundläggande vänsteridén varit att förändra samhället, medan den grundläggande högeridén är att bevara det som det är. En progressiv vision kontra en konservativ.

Därmed har uppdelningen mellan “liberala” och “konservativa” kristna inte existerat under största delen av kyrkohistorien. De tidiga kristna ville förändra det som var dåligt (Rom 12:2) och bevara det som var gott (2 Tim 1:13). De hade tyckt att både Förändring och Bevarande som grundläggande ideologier är extremt simplistiska och intetsägande.

Jag förstår inte riktigt varför Josef Edebol tar denna argumentation för VH-skalans tillkortakommanden på allvar. Han tycks mena att så länge jag är positiv till vissa moraliska åsikter som stämplas vänster så är jag vänster, även om jag också skulle ha andra åsikter som stämplas som höger. Ett sådant godtyckligt etikettstämplande åstadkommer ingenting.

Om Edebol, Rosendahl och Forslund ska vara konsekventa måste de även stämpla Justinus Martyren, Irenaeus av Lyon, Tertullianus och Cypranius som ”vänster” i och med att de var så väldigt positiva till ekonomisk utjämning, egendomsgemenskap och ickevåld. Detta trots att de levde över ett millennium innan Karl Marx och Per Albin Hansson vandrade på jorden. Vad gör att dessa urkristna åsikter blir ”vänster”, och därmed oförenliga med klassisk kristen tro som är ”höger”, först efter 1789?

Jonas Rosendahl skrev nyligen till mig i kommentarsfältet på Stefan Swärds blogg:

I en del frågor delar vi samma åsikter, det gäller pingsten till exempel. I en del andra frågor står vi långt ifrån varandra, i fråga om egendomsgemenskap som exempel.

Detta, mina vänner, är halva pingsten.

Hela pingsten är den enkla insikten att Apg 2:44-45 existerar.

Läs mer om problemen med vänster-högerparadigmet här.

18 kommentarer

  1. ”Om jag trodde att Jesus och apostlarna ville utvisa människor till förföljelse och krig skulle jag också tycka det.”

    En djupt problematisk mening.

    Gilla

  2. Hej Micael!
    Jag blir faktiskt lite nyfiken på varför du lägger så mycket energi på att bekämpa HV-skalan? Jag tror att du överdriver dess betydelse. Jag tror att de flesta kristna ser HV-skalan som en politisk skala och inte blandar in teologiska ståndpunkter eller trosuppfattningar i den. Att folk klistrar etiketter på en och kallar en för vänsterkristen eller högerkristen beroende på uppfattningar man framför (jag har varit med om båda) tror jag att man får stå ut med. Det avslöjar förresten bara bristen på sakargument hos den som klistrar etiketter. Sen är det kul att komma med en ståndpunkt som inte passar in i paketet.

    Sen är det väl otvivelaktigt så att både du och jag intar positioner, framför allt på den teologiska skalan och ibland även på den politiska skalan. Om jag ska sätta etiketter på mig själv är jag teologiskt konservativ (men jag säger hellre evangelikal) och politiskt någonstans i mitten (utan att känna mig hemma i något särskilt parti). Hur skulle du placera dig själv på den politiska skalan? Din plats på den teologiska skalan har jag redan koll på.

    Jag måste också säga att jag verkligen håller med dig om att Guds rike ger en helhetssyn som håller ihop det andliga och det sociala: i visionen om Guds rike ryms evangelisation, helande, fredsarbete, enkelhet, flyktingengagemang, liv i gemenskap, delande, ansvar för skapelsen, fattigdomsbekämpning, församlingsplantering och mycket mer. Tack för att du alltid står upp för hela pingsten!

    Gilla

    1. Hej Jonas!

      Jag å min sida uppskattar verkligen att du delar denna holistiska, karismatisk-anabaptistiska vision! Jag glömmer aldrig hur du publicerade ett blogginlägg titulerat Hela pingsten samma dag som jag startade Hela Pingsten. 🙂

      Först och främst tycker jag att VH-skalan är på tok för simplistisk för att förstå verkligheten, det blir som att försöka rita en karta längs en enda dimension. Mina åsikter om samhället hamnar på alla möjliga ställen på skalan. Jag antar att man kan kalla det för center, men samtidigt säger det inte så mycket och förväxlas lätt med dem som är center för att nästan alla åsikter hamnar just där. Därtill är skalan luddig, extremt föränderlig över tid och rum och designad för dualism och polarisering.

      Politik och moral hänger väldigt ofta samman, vilket gör att moraliska åsikter såsom ekonomisk jämlikhet eller abortmotstånd får en VH-stämpling trots att de fanns långt innan VH-skalan uppfanns. När jag föreläser om Hela pingsten brukar jag be åhörarna lägga ut ett gäng lappar jag har med mig från höger till vänster. Det är en blandning politiska ideologier, moraliska ställningstaganden samt teologiska ord. Gång på gång placeras saker som ickevåld och egendomsgemenskap tillsammans med socialism och HBTQ till vänster, medan saker som tungotal och bibeltro placeras till höger med nationalism och Israelstöd.

      Jag tror definitivt att VH-skalan introducerar och främjar ett tvåfärgat paradigm som kraftigt bidrar till halveringen av pingsten. Det är möjligt att jag överdriver, men jag tror det är lika möjligt att du underdriver. Oavsett vilket är det väldigt viktigt att påminna om VH-skalans stora begränsningar och varna för att applicera den på teologi. Av den anledningen tycker jag vi ska sluta prata om konservativ och liberal teologi, exempelvis. Det är när man tänker efter lika absurt som att prata om rödskjorte- och gulskjorteteologi.

      Guds välsignelse!

      Gilla

      1. Ett problem med att låta sitt tänkande styras av HV-skalan som jag ibland ser är att olika åsikter hamnar i paket som kan bli svåra att bryta.
        Om jag t.ex. oroar mig för en liberal bibeltolkning blir jag automatiskt Israel-vän. Men klassiskt kristet tänkande går tvärsigenom de politiska kategorierna precis som du säger. Ibland finns det också utrymme att dra olika politiska slutsatser utifrån samma teologiska grundantaganden.

        Gilla

      2. Intressant övning du kör med. Måste deltagarna placera in alla ord på HV-skalan eller kan de välja att lägga ord utanför skalan om de tycker att de inte hör hemma på skalan?

        Gilla

  3. Beundrar ditt engagemang, mod och framförallt din uthållighet! Hoppas och ber att du ska orka fortsätta driva dessa viktiga frågor i tio år till 😉

    Gillad av 1 person

  4. Micael, annledningen till att du ses av vänster som stora delar av svensk kristenhet beror i huvudsak på din syn rörande saker som intersektionalitet, feminism, vita privilegier, veganism, TOTAL ekonomisk utjämning mm samt hävdar att kristna som inte håller med dig på dessa punkter är högerspöken som är dåliga på att följa jesus.

    Gilla

    1. Hej Max! Det är precis det här problemet jag talar om. För det första är några av de saker du nämner inte ”åsikter” eller ”synsätt” utan fakta: vita privilegier existerar helt oberoende av våra åsikter om det. För det andra är de saker du nämner, som stämplas som ”vänster”, bara en bråkdel av mina åsikter. Varför nämner du inte mina åsikter om abort, samkönade äktenskap eller religiösa friskolor? Du verkar ha ett tvåfärgat tänk där jag tillhör den ena färgen, den dåliga, och du tillhör den bra färgen. Det jag försöker peka på är att färgerna är en illusion, Max. Jag har aldrig kallat folk för ”högerspöken”, jag tror inte att ”vänster” eller ”höger” är begripliga eller konstruktiva begrepp överhuvudtaget.

      Om du vill förklarar jag väldigt gärna varför jag tror att efterföljelse till Jesus innebär kamp för jämställdhet, miljöansvar (vilket i vår tid måste innefatta minskad köttkonsumtion) samt radikal ekonomisk utjämning likt den apostlarna och de tidiga kristna bedrev. Men etiketter hjälper oss inte följa Jesus, snarare är VH-skalan ett av de största hindren mot sann efterföljelse som vi har idag.

      Allt gott!

      Gilla

      1. Nej micael nu läser du in saker som jag aldrig har sagt.
        Jag har för det första inte sagt vare sig bu eller bä om dina åsikter på dessa punkter är bra eller inte.
        Det jag försöker påpeka är att du hyser typiska vänsteråsikter på en rad frågor(inte alla) och att jag tycker att du bör stå för det och inte förklara bort det med att du minsann är bäst på att följa jesus och att folk som inte håller med dig i dessa frågor är förblindade av mammondyrkan, patriotism och främlingsfientlighet
        *Värt att tillägga är att många Kommunister och liknande motsätter sig t.ex samkönade äktenskap, så det är inte en exklusiv högerfråga

        Gilla

        1. Hej igen Max! Låt oss bli konkreta: är ekonomisk utjämning en ”typisk vänsteråsikt”? Varför stod då Jesus och de tidiga kristna för det? Var de vänster, 1789 år innan ”vänstern” existerade? Eller följde de helt enkelt Guds vilja om att älska sin nästa och hjälpa de fattiga? Det relevanta är: vad vill Jesus att vi ska göra, och gör vi det? Huruvida det stämplas som vänster eller höger eller fram eller bak eller gult eller lila tusentals år senare spelar ingen roll. Det viktiga är om det är Guds vilja.

          Om folk är patriotiska och främlinsgfientliga följer de knappast Jesus särskilt bra, det tror jag du håller med mig om. Jesus uppmanade ju vare sig till patriotism eller att utvisa flyktingar till misär. Du verkar säga att jag anklagar människor som inte är främlingsfientliga för att vara det. När har jag sagt det? Kan du ge något exempel?

          Gilla

  5. TOTAL ekonomisk utjämning skulle jag personligen se som en vänsteråsikt.
    Eller för att citera olof edsinger: ”Mycket beror på hur man definierar ekonomisk utjämning/jämlikhet. En klassisk vänstersyn skiljer sig således enormt mycket från en klassisk högersyn”
    Här skulle jag nog vilja säga att du har en typisk vänstersyn, medans andra kristna som t.ex Stefan swärd och Olof edsinger har en mer högerinriktad syn.
    Är de sämre på att följa jesus på grund av det?
    En gång du har pekat ut folk för att vara, eller åtminstone stödja en främlingsfientlig agenda är t.ex den gången då du i invandringsdebatten hävdade att Olof edsinger ”blir det monster han försöker bekämpa(med betoning på främlingsfientlighet” genom att vägra att diskutera SD:s historia och agenda.

    Gilla

    1. Hej igen Max!

      Problemet är som sagt att vänster och höger inte fanns innan 1789. Därför går det inte att prata om en typisk eller klassisk vänster/högersyn om åsikter som fanns och försvarades av kristendomens tidiga pionjärer tusentals år innan HV-skalan kom till. Jag vet inte om jag någonsin tagit ”total” ekonomisk utjämning i min mun, däremot ser och inspireras jag av Bibelns uppmaningar till att det ska bli lika för alla och att den som har två tröjor ska ge till den som ingen har (2 Kor 8:13-15, Luk 3:11). Jag ser också att man i Apg 4 tar hänsyn till vars och ens behov, så att det måste innebära exakt samma summa till alla tror jag inte på. Däremot är det en orättvisa att en svensk tjänar hundratals gånger mer än en kongoles, eller hur? Det är en biblisk åsikt, oavsett vad vänster- och högerknuttar säger tusentals år senare. Och det som avgör hur väl vi följer Jesus är just om vi efterföljer den bibliska moralen, oavsett vilken färgstämpel den får.

      Uttalandet du hänvisar till om Edsinger lyder som följer:

      Precis som tidigare nämner Edsinger knappt Sverigedemokraterna, ens när han pratar om förändringen i svensk migrationspolitik och ”ideologiernas kamp” mellan nationalism och en människorättsgrundad syn på migration. Mycket av Jesus var också flykting behandlar Sverigedemokraternas nazistiska historia, deras verklighetsfrämmande propaganda och hur deras berättelse om Invandrarens utsugning av Svensken vuxit i inflytande till att påverka nästan alla partier. Vad tycker Edsinger egentligen om detta?

      Enda gången han nämner partiet är när han skriver ”Om de som innehar den politiska makten distanserar sig för mycket från ‘vanligt folk’ är det nämligen ofrånkomligt med en backlash… i vårt eget land är det en betydande orsak till Sverigedemokraternas höga opinionssiffror.” Om han tycker att detta är dåligt, varför debatterar han så mycket på ett sätt som kraftigt påminner om sverigedemokratisk debatteknik? Försöker han bli det monster han vill bekämpa, eller tycker han helt enkelt inte att SD är ett monster?

      https://helapingsten.com/2016/12/31/ska-en-kristen-syn-pa-migration-valkomna-synd/

      Jag säger inte att Edsinger är främlingsfientlig, jag undrar ärligt varför han inte nämner SD när han kritiserar min och Stefan Swärds bok ”Jesus var också flykting” samtidigt som han använder liknande retorik och argumentation som dem. Jag spekulerar i att han, likt många av dagens partiledare, vill anamma deras tankesätt för att locka folk bort från dem vilket jag menar är en kontraproduktiv strategi – man blir det monster man vill bekämpa (ungefär som när liberalteologer beslöt sig för att tänka ateistiskt för att locka ateister tillbaka till kyrkan). Eller så anser han att SD inte är så farliga. Jag har senare förstått att sanningen ligger någonstans mittemellan: han gillar inte SD, men samtidigt så ser han poänger i saker de säger om invandring – inte minst att Sverige skulle ha en mental kapacitetsbrist som gör det omöjligt för oss att ta emot stora mängder flyktingar trots att vi är ett av världens rikaste länder. Detta menar jag givetvis är fel, men jag skulle inte därmed säga att Olof är främlingsfientlig: det är mer ett psykologiskt tillstånd än något annat. Migrationskritisk skulle jag definitivt säga att han är.

      Allt gott!

      Gilla

      1. Okej, tack för ett förtydligande rörande Olof edsinger och hans politiska åsikter.
        Däremot så skulle jag fortfarande vilja veta om du anser att Stefan swärd och Olof edsinger är sämre på att följa Jesus än dig, p.ga deras mer positiva synsätt på saker som kapitalism.
        Tycker du att alla kristna bör tycka likadant i frägor som ekonomisk jämlikhet och invandring eller anser du att man som kristna kan ha lite skilda politiska synsätt(höger och vänster, gal eller tan) utan att bli stämplad som en dålig kristen?
        Personligen lutar jag åt det senare.

        Gilla

        1. Mycket bra fråga! Jag tror vi behöver skilja på två saker: biblisk moral och praktisk applicering av biblisk moral.

          Den bibliska moralen kan bara vara en, givet att Bibeln är inspirerad av Gud. Gud är inte relativist, Han har inte flera motstridiga åsikter om ekonomi, invandring eller något annat. Den moral Gud står för uppenbaras tydligast i Jesus Kristus. Jag tycker Jesus är spikrak: han vill att vi ska älska alla, avstå rikedom, hjälpa de fattiga och välkomna främlingarna. Jesus är tydlig med vad han vill, och efterföljelse till honom går ut på att sträva efter att göra det han vill. Här funkar inte relativism överhuvudtaget: antingen följer vi Jesu bud, eller så gör vi det inte.

          Däremot så kan en moralisk princip appliceras på flera olika sätt, och där behöver vi varandra och Andens vägledning. Bibeln ger inte riktlinjer för hur trafikskyltar ska se ut eller hur hög skattenivån ska vara. Där får vi gå på pragmatism tycker jag – det som funkar. Det är därför jag och Stefan i boken inte ger några politiska rekommendationer eller uttalar oss om en ”vänster”- eller ”höger”-strategi för integration är bäst, utan vi intresserar oss för den större, moraliska linjen: går migrationen ut på att motta människor från fattiga, krisdrabbade länder till vårt rika land, eller stänga dem ute? Utifrån Bibelns rika undervisning om fattigdomsbekämpning och gästfrihet är det solklart att Gud inte är relativist i den frågan: han tycker självklart att rika länder ska hjälpa och ta emot fattiga människor. För att bemöta det behövs en exegetisk utläggning som visar motsatsen, något ingen hittills har försökt göra.

          Jag tycker det blir märkligt att anta att alla nya fenomen, såsom kapitalism, är Gud agnostisk till och därför kan vi kristna tycka vad som helst om det. Det gäller knappast kärnvapen eller porr, så varför kapitalism? Jag tycker kapitalismens moraliska karaktär är blandad: den är effektiv på att bekämpa fattigdom, men det bygger explicit på girighet och är otroligt dålig på att motverka miljöförstöring. Det är därför jag tycker att vi kristna med Andens hjälp behöver tänka nytt och kreativt för att nyttja resurser på ett annat sätt. Om andra kristna tycker att kapitalismen är toppen behöver de komma med argument och bevis för det, inte hänvisa till relativism.

          Allt gott!

          Gilla

  6. Att en kongoles tjänar mindre än en svensk tycker jag kan vara acceptabelt om kongolesen ändå har rätt bra livskvalite i övrigt (typ fred, mat på bordet och bra sjukvård) vilket dem tyvärr inte har, men godta det för tankeexprimentets skull:)

    Gilla

  7. Att kapitalism bygger på girighet tror jag beror lite på vem du frågar, och återigen vilket vänster-höger synsätt du har på ekonomi. Googlade själv upp frasen ”is capitalism based on greed?” och fick fram extremt många sökresultat som knappast höll med om att kapitalism bygger på girighet, så det kanske också är en fråga där kristna kanske kan tycka lite olika i politiskt eller? Annledningen till att jag tror att det kan vara lite högre i taket när det kommer till kapitalism kontra porr, är att för bibeln är extremt tydlig med att prostitution och otukt är fel vilket den inte är när det kommer till samhällsekonomi eftersom nya testamentet- för att återigen citera Olof edsinger ”inte talar om ett direkt teokratiskt samhälle med följande ekonomiska och samhällsrättsliga påbud”
    Nya testamentet är således väldigt tydlig med moralfrågor men inte lika mycket när det kommer till saker som förhållandet till staten och ekonomi.

    Gilla

  8. Jag kan hålla med om att vänster- högerskalan innebär rätt grova generaliseringar. Jag kan känna igen mig i att ha åsikter som gör att jag inte entydigt kan placeras i endera facket – vänster eller höger, liberal eller konservativ, GAL eller TAN, etc.

    Däremot tror jag det är svårt att göra en klar uppdelning mellan ”åsikter” och ”fakta”, och göra gällande att politiska ideologier enbart har att göra med de förra. I synnerhet när det gäller frågor inom samhällsvetenskapen, som är mindre exakt och lättare kan påverkas av ideologiska moden än fysik eller matematik.

    Politiska ideologer tror jag bäst kan förstås som innehållndes en kombination av normativa och dempiriska idéer. De normativa idéerna kan handla om huruvida jämlikhet i sig är eftersträvansvärt, och hur det förhåller sig till andra eventuella andra eftersträvansvärda mål. De empiriska idéerna kan handla om t.ex. vad den existerande ojämlikheten beror på, och hur den bäst kan åtgärdas.

    När det gäller förklaringen till existerande ojämlikhet (mellan individer, grupper eller länder) torde ”vänstern” vara mer benägen att hänvisa till externa kollektiva strukturer, medan ”högern” i högre grad betonar interna kulturella faktorer. Om den etniska gruppen A har det bättre ställt än den etniska gruppen B söker ”vänstern” i första hand förklara det med att A utövar strukturellt förtryck mot B. ”Högern” däremot vill i första hand titta på interna kulturella faktorer i grupperna – som t.ex. attityden till utbildning och entreprenörskap.

    Skillnaden mellan ”vänster” och ”höger” behöver alltså inte bero på huruvida de ser jämlikhet som eftersträvansvärt, utan skillnaden kan mycket väl ligga i att man har gjort olika empiriska bedömningar.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s