I november förra året var det tänkt att jag skulle debattera med humanisten Magnus Timmerby om huruvida det är rationellt att tro på Gud. Magnus fick förhinder i sista stund så jag höll en föreläsning istället.
Jag inledde med att skoja om att debatten nog ändå hade varit över ganska snabbt eftersom de flesta nobelpristagarna under 1900-talet trodde på Gud. Nobelpristagare tenderar att vara rationella och därför är deras tro förmodligen rationell.
Någon som har reagerat på detta argument är signaturen ”veganbiologist” som driver den nystartade bloggen ”Anti-apologetik”. Premiärinlägget där är ett bemötande av min föreläsning på Credo Lund där jag argumenterade för att det är rationellt att tro på Gud (länk i kommentarsfältet).
Veganbiologist menar att min poäng om att de flesta nobelpristagare tror på Gud är en ”appeal to authority” som inte säger något om huruvida tron på Gud är rationell i sig själv. Folk som är rationella på ett område kan vara irrationella på ett annat.
Det må vara sant, och jag behandlar inte nobelpristagarnas tro som ett bevis för teismens rationalitet utan som en inledning till de mer konkreta argumenten för detta som föreläsningen (och debatten, hade den blivit av) fokuserar på.
Men nobelpristagarnas tro kan inte avfärdas som irrelevant.
När det gäller andra uppfattningar som de flesta av oss är överens om är irrationella – att tomten finns, att månen är en ost eller att Donald Trump är en bläckfisk på havets botten som spelar klarinett – är dessa närmast ickeexisterande bland nobelpristagare. Men inte tron på Gud.
Därtill blir bilden inte bättre av att titta på de som har specialiserat sig på Gud. De allra flesta teologer och religionsfilosofer tror på Gud. Även bland andra sorters filosofer är Gudstro rätt vanligt. Invändningen att man är rationell på ett område men inte på ett annat må fungera på kemister, men inte på teologer och filosofer.
Att få ateister har vunnit nobelpris (de är mest överrepresenterade i litteratur av alla kategorier) må inte vara ett bevis för att Gud finns eller att kristna är mer rationella än ateister. Men det är ett argument för att kristen tro inte kan avfärdas som irrationella sagor för svagsinnade.
Om ateism ska betraktas som ett rationellt val för en tänkande människa, då bör även kristen gudstro inta samma position.
Hela Pingsten 
Spelar det någon roll vilka källor man använder?
GillaGilla
Du vet ju att detta inte stämmer. Varför använder du det som argument igen?
Jag misstänker att du använder samma källa som tidigare. Men så kanske inte är fallet. Så jag undrar vilken källa/källor använder du nu?
GillaGilla
Hej Annie! Att Johan har kritiserat metodologin i Shalevs bok är inte samma sak som att dess slutsatser är motbevisad (en till undersökning behövs för att visa det), än mindre att jag skulle ”veta” att det ”inte stämmer” att de flesta nobelpristagare har varit religiösa. Det som inte stämmer är att de flesta skulle vara ateister, för det finns inga bevis eller belägg för det.
GillaGilla
Du vet väl att Shalevs ägnar ett kapitel åt astrologi, och vilket stjärntecken som nobelpristagarna är födda i? En helt opålitlig källa. Ett annat exempel är att personer av judisk börd inte kan vara ateister. På liknande sätt behandlas andra folkgrupper. Men jag antar att det här är den enda boken som faktiskt stödjer din tes.
Jag har inte påstått att ”de flesta skulle vara ateister”. Ett försök från dej att flytta över bevisbördan
GillaGilla
Käre Micael Grenholm. Minns du mig? Jag har läst i din bok om mirakler, och den var bra. Jag bloggar numera på http://www.larslars.blogg.se. Kram från Skogsmannen Lars Larsen ”munken”
GillaGilla