Varför tycks uteblivna bönesvar spela mindre roll i fattigare länder?

Den vanligaste frågan jag får när jag föreläser om Dokumenterade mirakler är varför inte alla blir helade. Det är en stor fråga, intimt sammankopplad med teodicéproblemet som teologer har brottats med i tusentals år. Jag har tidigare adresserat den här.

Det finns två diken här som vi behöver undvika. Antingen skyller man alla uteblivna bönesvar, helande inkluderat, på människan, och då hamnar man lätt i en framgångsteologi där allt går ut på att man ska pumpa sina andliga muskler och få upp sin trosnivå. De sjuka får då ännu en börda att bära förutom sin sjukdom: anklagelsen om att de inte duger för att bli helade. Eller så skyller man uteblivna bönesvar på Gud: det var inte hans plan, han finner dig inte värdig, han vill att du ska lida för att lära dig en läxa etc. Också det blir ganska orimligt.

Jag tycker att Bibeln är mycket mer komplex när den hanterar bönesvar. Det tycks finnas mängder med faktorer som påverkar, många av dem är osynliga för oss. En text som jag fascineras av är Daniel 10, där det tycks som att Daniels bönesvar blir försenat tre veckor på grund av en kosmisk strid i himlarymderna. Teologen Greg Boyd har påpekat att om ängeln inte angav denna anledning skulle vi debattera om förseningen berodde på Daniel eller Gud.

Naturligtvis är det även för simplistiskt att säga att alla uteblivna bönesvar beror på änglar som missade bussen. Men det pekar på en komplex sammansättning av många olika faktorer, varav många är svåra för oss att identifiera.

Något som länge har fascinerat mig är att väldigt få kristna i majoritetsvärlden (Afrika, Asien och Latinamerika) tycks brottas med teodicéproblemet. Den pingstkarismatiska rörelsen är väldigt stark där och man känner ofta stor glädje och förundran över helande och mirakler.

Forskaren Edmond Tang har påpekat att ungefär 90 procent av kinesiska kristna uppger mirakulösa helanden som anledningen till att de blev troende. Jag läser just nu Allan Andersons To the Ends of the Earth om pingströrelsens explosiva globala tillväxt och han tecknar en tydlig bild av miljontals kristna som firar och högt värderar mirakler.

Detta är områden där det samtidigt finns väldigt stora lidanden, och naturligtvis har de sin beskärda del av uteblivna bönesvar där också. Så varför verkar vi vara mer bekymrade om det i det globala Nord än i det globala Syd? 

Min teori är att det har med privilegier att göra. Vi lever i ett privilegierat samhälle i Sverige där många av oss är privilegierade – materiellt, hälsomässigt, statusmässigt med mera. För oss blir saker som sjukdom och lidande ett avbrott, en störning, i en i övrigt paradislik tillvaro, och det är något som vi därför vill åtgärda så fort som möjligt.

Tanken att vi ska behöva vänta på ett helande till evigheten – något Uppenbarelseboken utlovar – är mer olidlig för västerlänningar än vad den verkar vara för afrikaner eller asiater. Den stora debatten om lidandets problem satte igång 1755 efter att Lissabon drabbades av en stor jordbävning. Innan den s.k. ”upplysningen” var även européer inte särskilt bekymrade över lidande som en anledning att ifrågasätta Gud.

I majoritetsvärlden idag är svårigheter och lidande ofta vardag, det är utgångsläget. Sjukdom och olyckor kommer inte och stör en privilegierad och härlig tillvaro. Det som stör i positiv bemärkelse, det som utmärker sig, är mirakulösa interventioner som förbättrar människors liv. Samma situation befann sig människor i på Jesu tid.

Helande tror jag därför uppfattas mer som en nåd i samhällen som liknar de bibliska, medan här blir det närmast en rättighetsfråga där vi jämför med andra och känner oss besvikna och orättvist behandlade – som om det är vår rättighet att vara friska.

Missförstå mig inte: jag tror fortfarande att teodicéproblemet är ett problem som behöver hanteras varsamt. Det är en teologisk, intellektuell utmaning. Men den emotionella biten, att vi på grund av uteblivna bönesvar har svårt att glädja oss över faktiska bönesvar, tycks vara ett västerländskt fenomen snarare än en allmän, universell mänsklig erfarenhet.

Och det är goda nyheter, för det innebär att vi kan ta på oss nya glasögon som gör det lättare för oss att prisa Gud för vad han gör, även när det av massa olika anledningar kan ta längre tid än vi hade önskat.

17 kommentarer

  1. Teodicéproblemet är inget problem därför att ondskan hos människan är problemet.

    vi människor brottas ofta med diverse problem som kan bottna i värdslig ondska.

     Teodicéproblemet är så här ;

    om Gud är allsmäktig god och inte gör någon ondska, varför finns det då ondska?

    svaret är, käre watson;

    det finns något som kallas för den friaviljan, den fria viljan innebär att människor kan ägna sig åt onska eller godhet.

    Gud ville inte ha marionetter, så han gav oss frivilja.

    den fria viljan borgar för att vi ska ha rätt och möjlighet till att göra godhet enligt Gud eller onska och följa satan.

    här, käre Watson, kommer den fria viljan till sin rätt och vi som människor måste välja godhet eller onska, i tanke, ord och gärning.

    detta är Teodicéproblemet grund att välja som människa onska eller godhet.

    all mänsklig ondska, bottnar i detta.
    den fria viljan. du kan spåra all ondska till detta, all ondska som människor gör.

    varför får barn cancer?

    miljöförstöring.
    vår miljö är förstörd på grund av onska från människor som vill att tjäna pengar hellre än att vi ska ha en bra miljö.

    du kan inte tjäna två Herrar.
    Pengar är roten till allt ont.

    ha det bra michael, tack för dina fina skriverier. tyck gärna till?

    🙏🦁🙏

    Gilla

    1. Jag skulle nog säga att teodicéproblemet är ett verkligt problem, något som vi inte kommer att få något fullständigt svar på, åtminstone inte under jordelivet. Den grundläggande frågan är, ”hur är det möjligt för synd att existera om Gud är allsmäktig”? Det finns i princip två rationalistiska lösningar: Arminianismen/libertarianismen innebär att man begränsar Guds suveränitet, och kalvinismen/kompatibilismen innebär att man gör Gud upphovet till synden.

      En arminian skulle kunna säga att Gud frivilligt skulle kunna avsäga sig en del av suveräniteten genom att ge skapade varelser en libertariansk fri vilja. Men jag tror inte detta löser problemet. Efterson Gud är allvetande, vet han vad varje fri varelse skulle göra i varje hypotetisk situation, och då kan han ju enkelt välja att skapa sådana människor som frivilligt väljer att inte synda.

      Gilla

      1. hmmm som Gud och om han skulle skapa en sten han inte kan lyfta?
        varför skulle Gud manipulera den fria viljan?
        Herren vill nog ha en definitiv fri vilja, där människan, av kärlek, Väljer att tro på Gud.

        ja, han är allvetande, antalet frälsta är redan fastställt i livetsbok. det är nu upp till oss kristna att rädda till Herren så många som möjligt.

        todd white är en amerikansk evangelist som är överlåten och han Lever budskapet, sår ut till de flesta han möter ❤️

        jag är inte ute efter att debattera, men gärna dela med mig av budskapet, som todd.

        🙏🦁🙏

        Gilla

          1. Luk22:42 ”Far! Om du vill, så ta den här bägaren ifrån mig! Men ske inte min vilja, utan din.”
            Vi ställs alla inför ett val i livet skall vi följa vår egen vilja eller Faderns plan för våra liv, även Jesus som människa hade ett val, Han valde dock sin Fars vilja framför sin egen.

            Gilla

              1. Jesus skapade, och det blev till. Han gav oss frivilja, att kunna välja.
                så, ja han är God^^
                🙏🦁🙏

                Gilla

                1. Enligt detta resonemang är det alltså möjligt att vara allt igenom god och samtidigt ha en fri vilja. Då hade även vi kunnat skapats sådana. Vi hade kunnat vara som Jesus. Helt goda. Och samtidigt med fri vilja.

                  Gilla

                  1. frans,

                    njae Jesus är Gud, han e nåt vi inte är – allvetande. Gud visste var satans alla lömska fallgropar å lister var, därför syndade Jesus inte nåt. till skillnad mot dig å mig, vie syndare, människor.
                    det enda skyddet vi har är Jesus.

                    så… goda kan vi va å välja Jesus, ist för världen, Och ha frivilja till å göra faderns vilja.

                    🙏🦁🙏

                    Gilla

                    1. Jag skrev ”som” Jesus, inte att alla behövde vara frälsare och heta Jesus.

                      Det är inte min uppgift att lösa lidandets problem åt de kristna. Det jag argumenterar för är att fria viljan inte löser problemet.

                      Voteb är inget bra argument för Guds existens, bland annat därför att Guds existens redan har föregripits i boken långt innan Grenholm drar sin slutsats.

                      Gilla

                  2. Du pratar om hur du uppfattar sakernas tillstånd. Det är inte vad jag pratar om. Jag pratar om hur det skulle kunna ha varit om Gud skapat oss goda som Jesus och samtidigt med fri vilja som Jesus. Därmed menar jag att argumentet att lidandet i världen är en nödvändig följd av den fria viljan inte håller. Gud hade kunnat undvika lidandet i världen och samtidigt gett oss fri vilja. (Jag argumenterar här på din planhalva så att säga, jag tror ju inte att det finns en Gud, etc).

                    Gilla

                    1. johan,

                      det är inte mot mig magnus du argumenterar, det är mot den som är i mig.
                      Gud den Helige Ande.

                      Du pratar om hur du uppfattar sakernas tillstånd. Det är inte vad jag pratar om. Jag pratar om hur det skulle kunna ha varit om Gud skapat oss goda som Jesus och samtidigt med fri vilja som Jesus.

                      varför skulle Gud skapat flera Jesusar?
                      räcker det inte med en frälsare för dig, johan?

                      Därmed menar jag att argumentet att lidandet i världen är en nödvändig följd av den fria viljan inte håller.

                      lidandet finns lr hur? varför finns lidandet om inte Ond frivilja möjliggör det?

                      Gud hade kunnat undvika lidandet i världen och samtidigt gett oss fri vilja.

                      berätta gärna för oss? vad innebär frivilja, för dig? din argumentation är lite oklar tycker jag.

                      (Jag argumenterar här på din planhalva så att säga, jag tror ju inte att det finns en Gud, etc).

                      bästa argumentet för att Gud finns är VOTEB. bönesvaren, motbevisa gärna dem?

                      🙏🦁🙏

                      Gilla

                    2. Jag skrev ”som” Jesus, inte att alla behövde vara frälsare och heta Jesus.

                      Det är inte min uppgift att lösa lidandets problem åt de kristna. Det jag argumenterar för är att fria viljan inte löser problemet.

                      Voteb är inget bra argument för Guds existens, bland annat därför att Guds existens redan har föregripits i boken långt innan Grenholm drar sin slutsats.

                      Gilla

Vad tänker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s