Om alla levde som svenskar skulle det behövas fyra jordklot för att få naturresurserna att räcka till. 
Så för att få en rättvis värld där ingen lever på någon annans bekostnad har vi två alternativ framför oss:
1) Kolonisera tre andra planeter och ägna tusentals år åt att göra dem så lika jorden som möjligt med storskalig terraformning;
2) eller det som många hävdar är det mer orealistiska och naiva alternativet – att svenskar och andra västerlänningar börjar leva enklare och lämnar konsumtionssamhället bakom sig.
Ny teknik kan förbättra fattigas situation en hel del, men aldrig så att de lever som dagens svenskar så länge den tekniken inte involverar planetär kolonisation och terraformning. Det vi behöver är inte bara fler elbilar och, du behöver tre till planeter för att alla ska leva som svenskar. Du hävdar att det inte finns något alternativ där alla kommer leva enklare – men det är i själva verket drömmen om att alla lever som västerlänningar som inte är ett alternativ (så länge vi inte kolonialiserar andra planeter som sagt).
Det är därför det knappt finns någon miljöekonom i hela världen som tänker sig att hela mänskligheten en dag har en västerländsk levnadsstandard. Planeten har gränser, och vi har redan passerat flera av dem. Det enda som löser detta är enklare livsstil eller fler planeter!
Men då invänder en del: vad spelar det för roll, Sverige är ju så litet? Vi är bara en promille av världens befolkning. Även om vi ställer om till världens enklaste och hållbaraste samhälle har det knappt någon påverkan på växthusgasutsläppen i världen – så varför ska vi ens bry oss?
Det finns så väldigt många problem med det sättet att resonera. För det första kan vem som helst i hela världen resonera så genom att dra en tillräckligt liten cirkel kring sig själv. Varenda kines kan, trots att de bor i världens största land, argumentera för att det inte spelar någon roll hur just deras by eller stad lever för de är bara någon promille av Kinas eller världens befolkning. Faktum är att varenda individ kan snabbt konstatera att de är bara en miljondels promille av världens befolkning, och således spelar det ingen roll vad de gör. Och om alla resonerar så spelar det förstås all roll i världen.
För det andra innebär den svenska livsstilen att miljontals människor tvingas leva betydligt fattigare och värre än om vi levde på ett sätt som bara förutsätter en planet. Det faktum att vi lever på ett sätt som kräver fyra planeter om alla andra levde så innebär att åtminstone omkring 30 miljoner människor har det värre på grund av oss. Och visst, varken de eller vi är en majoritet av världens befolkning – men det är 30 miljoner människor som Gud har skapat som vi gör livet svårt för helt i onödan. Inget argument om Sveriges befolkningsmängd i relation till resten av världen kommer undan den skulden.
För det tredje är befolkningsmängd ett dåligt mått på inflytande. Vatikanstaten är världens minsta land, ändå har påven ett inflytande över åtminstone en miljard människor. Sverige är en del av EU, som har nästan en halv miljard invånare och en BNP på 160 biljoner kronor, en sjättedel av världens ekonomi. Sverige är i denna stund ordförandeland för EU, och arrangerade förra året världskonferensen Stockholm+50 om miljö och klimat som besöktes av delegater från hundratals länder samt FN:s generalsekreterare. För bara fem år sedan satt vi med i FN:s säkerhetsråd, vårt Nobelpris är känt över hela världen, vi ger bistånd till och har handelsrelationer med hundratals länder. Om Sverige blir det första västland att ställa om till en hållbar ekonomi som inte sker på andras bekostnad kommer det absolut få många ringar på vattnet – hur skulle det inte få det?
Slutligen är det viktigt att påpeka att vi inte argumenterar för att Sveriges lilla storlek gör det irrelevant hur vi lever på andra områden. Jag har aldrig hört någon säga ”Äh, låt oss köra ekonomin i botten och avskaffa sjukvårdssystemet, vi är ändå så litet land så det har ingen effekt på det stora hela.” Utan det är bara när man diskuterar just svenska privilegier och att vi lever på andras bekostnad som lilleputtlandsargumentet kommer upp. Men om andel av världsbefolkningen verkligen var ett legitimt argument för eller mot olika livsstilar borde det rimligtvis vara ett starkare argument för att svenskar ska ha det sämre – eftersom det möjliggör att åtminstone 30 miljoner människor får det bättre, en större andel av världens befolkning.
Med det sagt finns det inget som säger att en enklare livsstil nödvändigtvis är sämre – den är bara annorlunda. Jag och några vänner gjorde denna handbok för några år sedan med konkreta tips. För att få ner sitt ekologiska fotavtryck så att man lever på ett sätt som bara kräver en planet om alla delar samma livsstil kommer man mycket långt på att äta växtbaserat (de flesta människor i världshistorien har ätit kött bara en gång i veckan ungefär) och efter säsong, låta bli att flyga, inte köra fossildriven bil och bo i ett större hushåll – kollektiv eller med släktingar. Det vill säga, leva som nästan alla människor i världshistorien har levt (samtidigt som man kan använda moderna innovationer som tvättmaskin och internet).
Det är fullt uppnåeligt idag och har dessutom positiva effekter på hälsan – i Costa Rica exempelvis lever den genomsnittliga familjen på ett sätt som bara förutsätter ett jordklot, samtidigt som de har längre medellivslängd än USA:
Det här är förstås också helt i linje med hur Gud vill att vi ska leva. Vi ska varken sträva efter rikedom eller fattigdom utan nöja oss med det nödvändigaste (Ords 30:8), vi ska sträva efter att det blir lika för alla (2 Kor 8:13-15) och avstå materiella ägodelar som kommer andra till bättre del (1 Joh 3:17).
Så låt oss leva enkelt i Jesu efterföljd!
Hela Pingsten 
Enligt IPCC’s senaste rapport så är Sveriges påverkan på jordens klimat försumbar.
Det är främst Kina dom behöver vidta åtgärder. Så, det bästa du Micael (och Greta) kan göra för klimatet är att åka till Kina och limma fast er på Himmelska fridens torg med ett plakat i handen.
Sverige behöver inte göra något, förutom att ta bort reduktionsplikten.
Kom ihåg att jorden ska gå under. Det framgår solklart i bibeln
GillaGilla
Hej Mikael! Läste du överhuvudtaget inlägget?
GillaGilla
Micael, jag ska läsa ditt inlägg igen….lite mer noggrant
GillaGilla
Mikael W, Bibeln säger inte att jorden kommer att gå under!
Det kan se så ut i t.ex. 2 Petr 3:10-13, men kollar man betydelsen i den grekiska grundtexten (https://biblehub.com/interlinear/2_peter/3-10.htm) så visar det sig inte vara så självklart. Det som i den svenska översättningen ser ut som utplånande, försvinnande kan i den grekiska grundtexten ha betydelsen övergång från en epok till en annan, ny i kvalitetsmässig mening alltså det vi i dagligt tal kallar renovering, vilket innebär att det gamla inte upphör att existera utan förnyas/förbättras/återställs.
Men, att sprida detta hoppfulla budskap i dagens värld har blivit ”vetenskapsfientligt”, eftersom vetenskaplig konsensus anses råda om att jorden kommer att gå under och mänskligheten utplånas om vi inte räddar oss själva!
Det gamla, genuina budskapet om Jesu återkomst och skapelsens upprättelse har alltså blivit storpolitik. Då gäller det att hålla tungan rätt i mun och inte ifrågasätta vetenskapen, som FN påstår sig äga (https://www.weforum.org/agenda/2022/09/tackling-disinformation-agenda-dialogues/).
Det kanske är därför predikningarna om Jesu återkomst tystnat i kyrkorna? Man sätter sig inte gärna upp mot överheten.
GillaGillad av 1 person
Här tänker inte du och jag likadant, för inte kan jag tro att vi har samma bibeltolkning.
Det står att skapelsen kommer klaga och frusta i slutet i längtan efter Frälsaren, som kommer när som helst. Världen kommer inte att gå under pga klimatet. Den kommer gå under pga Guds vredesdom.
Så klart bör man ändå leva eftertänksamt och dela mer , äta kött mer sällan etc. Det är goda mål att leva milt och ömt mot sin omgivning. Men vi har vetat via Bibeln i tusentals år att diverse naturfenomen kommer öka. Vore jag Guds och mänsklighetens fiende så vet jag att jag skulle använda denna info för att försöka få in folket i en särskild fålla av skräck och krav och en tro att mänskligheten själv ska styra upp vad naturen gör. Som jag ser det, kommer naturens längtan efter Frälsaren användas av onda krafter för att kontrollera och begränsa människor. Tex genom att utmåla mänskligheten som ett virus för jorden, och därmed motivera folkminskning på alla sätt.
GillaGilla
Jesus säger i Lukas 17: ”Som det var i Noas dagar, så skall det bli under Människosonens dagar. ” också 2 Petr. 2:5 säger att jordens undergång kommer att vara precis som på Noas tid. Dvs, den blir inte förintad, eller tolkar du det som att jorden gick under och sedan skapade Gud en annan jord än den som nämns före Noas tid , där Eden låg?
I Matteus 24 utvecklar Jesus detta: ” Ty som det var i Noas dagar, så blir det vid Människosonens ankomst. Under tiden före floden åt man och drack, gifte sig och blev bortgift, ända till den dag då Noa gick in i arken, och ingen visste något förrän floden kom och förde bort alla. Så blir det också vid Människosonens ankomst.”
Jesaja 54 nämner också Noas tid som en förebild för framtiden och , som jag tolkar det, Jesu återkomst: ”Det är som på Noas tid, då jag svor att Noas flod aldrig mer skulle dränka jorden. Så svär jag nu att inte mer vredgas och inte mer rasa mot dig. Om än bergen rubbas och höjderna vacklar, skall min trohet mot dig inte rubbas och mitt fredsförbund inte vackla, säger han som älskar dig, Herren.”
Det Paulus-citat du anför från Romarbrevet 8: ” Ty skapelsen väntar otåligt på att Guds söner skall uppenbaras. Allt skapat har lagts under tomhetens välde, inte av egen vilja utan på grund av honom som vållade det, men med hopp om att också skapelsen skall befrias ur sitt slaveri under förgängelsen och nå den frihet som Guds barn får när de förhärligas.” antyder inte alls att skapelsen ska förintas. Det är en buddhistisk, inte kristen, tanke att befrielse är att förintas.
Det som händer är , enligt Uppenbarelseboken, att världen renas och att Jerusalem landar på jorden, Gud rensar bort allt ont och dömer de som skadat skapelsen och församlingen.
”Och jag såg den heliga staden, det nya Jerusalem, komma ner ur himlen, från Gud, redo som en brud som är smyckad för sin man. Och från tronen hörde jag en stark röst som sade: »Se, Guds tält står bland människorna, och han skall bo ibland dem, och de skall vara hans folk, och Gud själv skall vara hos dem, och han skall torka alla tårar från deras ögon. Döden skall inte finnas mer, och ingen sorg och ingen klagan och ingen smärta skall finnas mer. Ty det som en gång var är borta.« Och han som satt på tronen sade: »Se, jag gör allting nytt.« Och han sade: »Skriv, ty dessa ord är trovärdiga och sanna.« […] Och allt dyrbart och härligt som folken äger skall föras dit. ”
”Och allt dyrbart och härligt som folken äger” visar ju att det vackra på jorden finns kvar, det är onda imperier och ärren och tecknen på deras framfart som förintas.
Läs också Sakarja 14 om den sista slutstriden som på samma sätt avslutas med att folken ska vallfärda med allt vackert på jorden till Jerusalem. Allt skall därefter heta ”Helgad åt Herren”. Det finns inte minsta antydan till att skapelsen ska förintas hos en enda profet. och som sagt, förintelse är en buddhistisk syn på alltings slut, inte en kristen.
Om man inte rycker ut enstaka bibelverser här och där är det tydligt att Gud bryr sig om hela skapelsen och inte tänker straffa en oskyldig för de skyldigas skull. Och vi kristna är kallade att leva i Himmelriket redan nu även om vi fortfarande väntar på den dagen. Alltså har du helt fel och Micael Grenholm helt rätt.
GillaGilla