Restorationism, eller kristen primitivism, är idén att kyrkan ska se ut som den gjorde från början när Jesus grundade den, och är nåt jag har utgått från ända sedan jag blev frälst men jag visste inte vad det hette förrän för nåt år sen. Vi restorationister menar att kyrkan hamnar snett ibland och att vi ska kolla på vad Jesus och apostlarna gjorde och sa för att hamna på rätt kurs igen. Det är därför vi ibland pratar om apostolisk kristendom, eller bibliskt lärjungaskap.
Alla kristna tänker inte så här. Vi har romerska katoliker som har en mer evolutionär syn på kyrkan, de erkänner att den har förändrats sedan apostlarnas dagar men menar inte att det nödvändigtvis är till det sämre. När Petrus Lombardus på 1100-talet kommer på att det finns sju sakrament så är det enligt katoliker inget problem att ingen någonsin någonstans tidigare har talat om sju sakrament, för kyrkan utvecklas under den Helige Andes ledning.
De flesta ortodoxa å sin sida är kritiska till att katolikerna plötsligt kan komma på nya läror, de menar sig stå för apostolisk kristendom i och med att de tryckt på stoppknappen på tidtagaruret och beter sig fortfarande i stora drag som de gjorde på 400-talet. Dock innebär ju det att de stannat klockan 400 år för sent, och mycket av den korrupta och våldsamma statskyrkokristendom som kännetecknat katolska kyrkan har i alldeles för hög grad även representerat öst.
De flesta protestanter däremot är restorationister, men i väldigt varierande grad. Douglas Foster kategoriserar restorationism i fyra olika områden: evangelisk, erfarenhetsmässig, etisk och ekklesiastisk restorationism – säg det snabbt om du kan! Martin Luther exempelvis skulle kunna kategoriseras som en evangelisk restorationist i och med att han menade att budskapet om hur man blir frälst förlorades i katolska kyrkan, men återupptäcktes av, ja, Luther. Dock vände sig Luther mot övriga försök att återuppväcka urkyrkan då han menade att det var gärningslära.
Anabaptister däremot förenade alla fyra sorters restorationismer: förutom att de förkunnade det bibliska evangeliet så erfor de den bibliska erfarenheten av Andens dop och mirakulösa nådegåvor, de praktiserade biblisk etik i form av pacifism och ekonomisk utjämning, och de hade en biblisk ecklesiologi (kyrkolära) då de förkastade statskyrkosystemet till förmån för enkla församlingar där alla är troende.
Många olika grupper har genom århundradena menat sig vara restorationistiska även fast de varit rätt så olika varandra. När Wikipedia listar restorationistiska rörelser hamnar alltifrån mormonerna till baptister bredvid varandra. Viss restorationism gör dock misstaget att helt blunda för de tidiga kristna skrifter som skrevs direkt efter Nya Testamentet, och mena att avfallet från sanningen skedde omedelbart efter att den sista aposteln gick hem till Gud. Jag brukar kalla det för Men in Black-teorin och har kritiserat det här.
Likaså är det ett misstag att som Luther eller klassisk baptism vilja uppväcka delar av urkyrkan men inte hela. Alla de fyra aspekterna som nämnts ovan behövs. Den tidiga anabaptismen, den tidiga pingströrelsen samt Jesusrörelsen och många andra radikala kristna strömningar har strävat efter just detta, hela pingsten, och det bör alla andra kyrkor ta efter.
Hela Pingsten 
Mike, then we shouldn’t use New Testament. Because first christians (only 5-20% could read) learn about Jesus directly from apostols or deacons etc. by listening them. (1 Tes. was written about A.D. 50). Then for example ‘Sola scriptura’ has nothing to do with first christians.
Jesus gave the Peters authority to lead church and solve futures problems. You know from Acts. or Galatians that church had to solve problems never mentioned by Jesus. I think that Catholic Church most of all churches try to be as close to origin as possible. In all aspects of christian life.
First of all, remember that Jesus still is (and alway was) the head of Church. Why should we looking what He did 2000 years ago? Look what He is doing today. Try to recognize God’s will today (Rom, 12,2).
Other problem is that we don’t know how it was exactly 2000 years ago. We can imagine something by interpreting Bible in our way. Catholics have also Tradition, but it is still not enough. I think we have to listen carefully Holy Spirit.
It can be long discussion…
blessings,
Greg
(Yes, I am catholic)
GillaGilla
However, Micael states very clearly that he doesn’t agree with those who don’t take the early Christian scriptures into account when trying to understand how the early church worked. Of course it is impossible to restore everything to the same conditions as the first four centuries of Christianity lived by, but whenever in doubt you ought to consult the early Christians.
When early Christians are contradicted by Mediaeval scholars, or when Mediaeval scholars preach new truths that wasn’t heard of until the 12th C, I choose the earlier church’s mothers and fathers to correct faith rather than the opposite. Above all, I choose to understand my life through the Bibel and not through scriptures by men that lived more than a thousand years after the first Christians.
If the revelation contradicts the gospels we have to question the revelation, not the gospels. For example, when someone states that Jesus together with the saints redeem us, I have to say that nothing in the Bible says the same and then I let the redemption remain as it was for the first Christians; a work solely by Jesus and nobody else.
GillaGilla
I agree with you Lena. I think that you represent the catholic point of view on most of issues. When I started to study Bible I also started to be very sceptical about the Catholic Church. But when I looked closer to ”controversial doctrines” and I tried to understand how, why and when they were shaped I lost most of my scepticism. Many of things we think is the doctrine of Catholic Church is only our simplification. For example ”…Jesus together with the saints redeem us…”. I never heard that Church said something like that. Catholic Church says that there is only one saviour – Jesus Christ. You have also to distinguish between Catholic Church teaching from private beliefs of some priests. This is other problem. I reccomend you to read official and actual documents of the Church.
To have the Bilble as fundament is good idea. Martin Luter wanted to have clean teaching this way. The problem is that spirit of division splitted quickly brothers protestants and each denomination started to interpret Bible in own way. Many churches uses only fragments of Bible that is convienient to prove their doctrine. Catholic Church checks whether teaching is consistent with whole Bible. And we must remember that the Church and Its teaching was before Bible (New Testament) and it was the Church decided which books, letters, revelation was consistent with the Teaching.
God bless you
Greg
GillaGilla
Hello Greg!
You may be interested in the following piece that I wrote where I countered Catholic arguments against restorationism: https://holyspiritactivism.wordpress.com/2014/04/04/ten-reasons-why-the-catholic-view-on-the-early-church-is-wrong/ Some Catholic teachings are extremely late, like the idea of seven sacraments that originated with Peter Lombard in the 12th century, and was made doctrine in the 16th century. Obviously the problem is not when Catholic leadership believes and does things that are Biblical, but when they introduce non-biblical teachings and do things that are even contrary to Scripture, like the crusades or praying to saints.
Blessings!
GillaGilla
Where did you find the catholic teaching about crusades?
GillaGilla