SD växer inom frikyrkan

Igår skrev Dagen om att signaturen ”Pingstvän” har argumenterat för att man ska rösta på SD i Jönköpings lokalpress. Detta har lett till att Pingst FFS:s ledare Pelle Hörnmark officiellt tagit avstånd från SD. Saxat från Dagen:

– Det är för oss helt främmande att uppmuntra någon av våra medlemmar att rösta på Sverigedemokraterna, säger Pelle Hörnmark.

Vidare säger han att han ”tycker sig känna pingströrelsen väl” och att han ”aldrig möter någon företrädare för Sverigedemokraterna i församlingarna”.

– Alla våra församlingar har ett jättestort internationellt engagemang. I de allra flesta församlingar finns det många människor med annan härkomst än Sverige. Det gör att det som Sverigedemokraterna står för är helt okompatibelt med vad Pingst gör, säger Pelle Hörnmark till SR Jönköping.

Dock är verkligheten inte så bra som Pelle tror. Det finns många sverigedemokrater inom Pingst – och de blir fler och fler. Idag skriver Dagen om hur en svensk moské ansöker om att få praktisera böneutrop. I samband med artikeln ställer de webbfrågan ”Tycker du att bönerop utomhus ska tillåtas i Sverige?” Hur svarade de frikyrkliga läsarna? 75 % nej. Det är många fler än de som skulle svarat nej för fem år sen. Av de hittills 15 kommentarerna till webbfrågan argumenterar 12 för förbud mot böneutrop, dock är det ingen av dem som använder det argument som hittills har gällt för förbudet: att det stör närboende. Nej, här argumenterar man för att religionsfriheten inte ska gälla muslimer. Ett axplock:

Absolut inte från musliner som företräder världens mest farliga och avskyvärda religion. Kristna som ropar ut sina böner är helt ok. ”Jimmy”

Vi bor i ett kristet land, och det ska så förbli. Andra är välkomna hit men får rätta sej efter de lagar och traditioner som gäller i vårt fina land. Vi ska inte hålla på och ändra oss så att det hela tiden passar andra. ”Magnus”

Tillåt inte böneutrop. Alltför länge har Sverige bara ”jamsat” med och tillåtit och tillåtit. Nå´nstans går gränsen för vad som är OK. Kommer vi till andra länder så får vi minsann rätt mun efter matsäcken, då ska faktiskt alla de som kommer hit rätta mun efter vår matsäck. Ska de bo här så får de sannerligen se till att leva efter svenska lagar – det här gäller allt, t o m att sjunga ”den blomstertid…” på skolavslutningar. ”Lisa”

Det har blivit poppulärt att vi i sverige ska anpassa oss efter andra som flyttar hit. Ska riksdagen ändra på svea rikes lag för behaga invandrarna,då får vi avsätta den regering som stiftar såna lagar för ingen regering sitter säker i sverige. ”sverige är fantastiskt”

Vi skall hålla Sverige rent från ogudaktiga religioner, endast kristendomen som funnits här sedan 800-talet skall vi värna och bedja om att den får vara landets bärande religion tills Jesus kommer tillbaka och hämtar sin kristna skara. Muslimer behövs inte i Norden. ”Bänkt”

När jag för ett tag sen kritiserade minaretsförbudet i Schweiz, som precis som förbudet mot böneutrop strider mot religionsfriheten, var det några kristna som kallade mig ”skenhelig” och skrev att mina tanka var ”diaboliska”, eftersom jag ”argumenterar för avgudadyrkan”. Jag argumenterar inte för avgudadyrkan. Jag argumenterar inte för att folk ska bli muslimer, jag är inte för att islam sprider sig. Jag vill att alla ska komma till Kristus och upptäcka Sanningen, inte vända sig till den avgud som allah faktiskt är. Men! Detta kan bara ske med mission, inte med lagändringar. Vi kan inte tvinga folk till Kristus. Han vill ha en äkta, frivillig relation med oss, inte en påtvingad. När alla pga Konstantin var tvungna att vara kristna i Romarriket innebar det att kyrkan förföll. När den blandas med staten upphör den att vara kyrka.

Men många kristna inom frikyrkan börjar tro att kyrkan ska sammanblandas med staten, att Sverige ska bli en ”kristen” nation där andra religioner ska sparkas ut. Man hävdar att Guds Rike visst är av denna världen, tvärtemot vad Jesus sade, och sprids med hjälp av pansarvagnar och polisbilar. Men denna utveckling inom frikyrkan motarbetar bara Guds Rike. Vi har guldläge att missionera för alla svenska muslimer, hur mycket svårare blir det inte om vi skickar ut dem? Mängder av de flyktingar som kommer till oss flyr undan krig och förföljelse, hur kan vi som medmänskliga kristna då skicka tillbaka dem? Bibeln uppmanar oss att göra gott mot alla människor, oavsett religion. Då får vi stå ut med att de utövar sin egen religion samtidigt som vi försöker övervinna dem till det Glada budskapet. Om alla kristna ägnade sig åt mission istället för att sparka ut invandrare skulle det inte finnas vare sig minareter eller buddhisttempel eller förbundet humanisterna.

Och sist men inte minst: Be för att Pingstkyrkan återgår till sina rötter och fördömer nationalism, detta gift som nu håller på att förstöra kyrkan. En rapport på 18 sidor om hur pingstvänner genom tiderna kritiserat nationalism finns här. En bra bok som visar varför nationalism är obibliskt är ”The Myth of a Christian Nation” av Greg Boyd. Om du inte vill köpa den boken finns en text som handlar om samma sak här.

21 kommentarer

  1. Mycket bra skrivet. Sverigedemokraterna utnyttjar Dagen för att sprida sitt hatbudskap och intolerans. Sverigedemokratiska bloggar länkar direkt till artiklar i Dagen och på så sätt lockar de sverigedemokrater att skriva insändare och delta i Dagens webbomröstningar. Dagen borde ha mer kontroll på vilka som länkar till deras artiklar.

    Gilla

  2. Vi får väl demokratisera landet efter deras önskemål. yttrandefriheten är snart utrotad och sverige tycker man har kommit långt istället skulle man ta itu med laglösheten i sverige den ökar ju för varje år.

    Gilla

  3. Sedan är det ju frågan vad man kallar nationalism…
    Att till exempel vifta med en svensk flagga är ju tydligen numera nästan ett brott då det är diskriminerande för personer från andra länder har jag förstått det som. Vilket förstås är helt sinnessjukt.

    Att vi dessutom inte skall kunna skärpa kriterierna för att man ska kunna få asyl utan att man blir kallad rasist är också mycket lustigt. I så fall är de allra flesta länder i världen rasistiska förutom Sverige.

    Om vi dessutom nu ska ta emot alla möjliga människor kan vi inte erbjuda de den välfärd som vi har haft i Sverige, då systemet sedan länge håller på att utarmas. Det är bara en tidsfråga innan vi har horder med hemlösa och dylikt här hemma. Frågan är faktiskt om inte Sverigedemokraterna har en mycket god poäng i att det är bättre att sätta in resurserna i de länder där det är problem som människor flyr från istället. För faktum är ju att det är en ganska stor omställning att komma till ett land som på så många olika sätt är annorlunda än det land man kommer ifrån, och detta kostar.

    Sedan så är ju abortfrågan den viktigaste frågan.
    Tyvärr är ju SD mig veterligt positiva till embryonal stamcellsforskning och funderar på att bli positiva till aktiv dödshjälp..

    Gilla

    1. Jag har inget behov av att vifta med en svensk flagga. Tvärtom är det tygstycket för mig en symbol för dödande av folk med tygstycken av andra färger (flaggorna uppstod som ett militärt verktyg) och ett skapande av ”vi ocg dom”-tänkande. En flagga som symboliserar hela världens folk eller ännu bättre Guds Rike är det inget fel att vifta med. Men flaggan är symbol för en stat som innehar en liten andel av jordens befolkning, och jag ser inte poängen med att bara hylla dem (för flaggviftning är ju en hyllning till något). Om man bara viftar med svenska flaggan och inte andra flaggor säger man undermedvetet att vi är lite bättre.

      Sen är det uppenbart att vi i Sverige inte kan behålla vår ”välfärd”, vår levnadsstandard, som vi har idag. Om alla levde som vi skulle det krävas tre jordklot. Vi måste börja leva enklare. Och när vi gör det kan vi ta in mångdubbelt fler invandrare. Naturligtvis ska vi satsa på bistånd också och bygga upp konfliktfyllda områden, jag är en aktiv biståndsförespråkare, det hoppas jag att du har märkt, men detta görs inte i en handvändning. Man bygger inte fred på en dag. Därför är det viktigt att vi tar in så många flyktingar som vi kan, annars kanske de dör pga vår ovilja att släppa in dem.

      Gilla

      1. micael: jag vet inte hur du ser på det, men Sverige är mitt hemland, och även om jag verkligen inte gillar den politik som bl.a. gör att vi tillåter barnamord (abort), HBT-propaganda och preventivmedel så älskar jag ändå Sverige för det är den jord jag är är kommen från. Det är min plats på jorden helt enkelt många, många generationer tillbaka.

        Sedan förstår jag inte alls ditt resonemang. Att Sverige på något sätt skulle bli ett ställe dit man skeppar hela jordens fattiga och utsatta människor.. Det är väl bättre att hjälpa de på hemmaplan för de? Jag inbillar mig att de också har fosterlandskärlek (vilket man också ska ha enligt Bibeln, man skall först och främst älska Gud, sedan familjen och sedan sitt land, så ser rangordningen för en kristen ut).

        Sedan kan man faktiskt bibehålla i alla fall nästan samma levnadsstandard, vilket dock kräver teknisk innovation.
        Hur ska vi lyckas med det om vi är tvugna att lägga alla resurser på att ta emot resten av jordens befolkning?
        Om vi nu ska ta emot hela jordens befolkning så kommer dessutom svenska staten att utarmas ekonomiskt, och detta land bli lika miserabelt som de länder som människor flytt från.

        Gilla

        1. Nej, man ska inte älska sitt land enligt Bibeln. Bibeln talar om följande rangordning: 1. Gud. 2. Alla människor. (Matt 22:37-39). Med ditt resonemang kan man börja visa kärlek för sängen på BB där man föddes. Vad är poängen med det? Var finns uppmaningen att man ska älska platsen man föddes? Och varför ska man applicera den kärleken på en stat som använder våld? En sådan kärlek tar fokus från Gud och medmänniskorna, och kan bli direkt farlig när man inte älskar folk från andra länder lika mycket. Under första världskriget välsignade de franska prästerna de franska soldaterna och bad Gud att de skulle döda riktigt många tyskar. På andra sidan gränsen välsignade de tyska prästerna de tyska soldaterna och bad Gud att de skulle döda riktigt många fransmän. Deras nationalism ledde till att kristna dödade sina egna bröder.

          Min poäng var att vi också ska hjälpa dem på hemmaplan med hjälp av bistånd, men det hjälper inte att bygga skolor och sjukhus när de sprängs sönder nästa dag. Om någon flyr från krig eller förföljelse är det väl klart som sjutton att vi ska hjälpa den personen. Och det är mycket svårare, ofta omöjligt, att hjälpa folk i nöd när bomber faller överallt. Som jag skrev blir man inte av med krig med ett fingerknäpp, man kan inte säga åt befolkningen ”sätt er här så ska vi försöka få stopp på kriget”. Då blir de sprängda nästa dag. Därför krävs det att vi tar emot flyktingar. De står nog ut med lite kulturkrockar bara de kommer bort från bomberna.

          ”Hela jordens befolkning”? Det jag säger är att vi måste skära ner på, alternativt skrota, industrier och branscher som egentligen är helt onödiga, typ underhållnings- och skönhetsbranschen, och leva enklare. Gör vi detta kan vi ta emot många fler utan att staten utarmas ekonomiskt. Man kan leva enklare utan att landet behöver bli miserabelt för det.

          Gillad av 1 person

        2. Väldigt intressant att du menar att Bibeln säger att man ska ”älska Gud, sedan familjen och sedan sitt land, så ser rangordningen för en kristen ut”. Jag misstänker att du inte läst Bibeln så mycket (snarare den tidige Ulf Ekman?), och i synnerhet inte berättelserna om Jesus. Gör det, och om du gör det med ett öppet sinne, helst tillsammans med andra, så tror jag din verklighetsuppfattning kommer att förändras i grunden.

          Gilla

        3. Jag skall egentligen inte lägga mig i här, men hur får du ”fosterlandskärlek” att stämma med ”Jesus är kung” (den äldsta kristna trosbekännelsen, innebörden av Messias/Kristus) etc., samt ”Ingen kan tjäna två herrar. Antingen kommer han att hata den ene och älska den andre eller att hålla fast vid den ene och inte bry sig om den andre.” Jag vet att vem som helst kan jonglera bort innebörder och bara säga att ”det är specialfall”, eller ”det gäller inte i det här fallet”, men skall man kristen på riktigt måste man väl ta till sig andemeningen?

          Gilla

  4. Du argumenterar bra, håller med dej.

    Under trettondagshelgen hålls här uppe i Piteå en konferens ” Nordeld” Citat ur mötesprogram ”Det första seminariet som är klockan 11.00 på lördagen handlar om Islam. Titeln på detta seminarium är ”Är Islam ett hot?” talare Krister Renard läser man vad han skrivit tidigare så ser man svaret är:Islam är ett hot.

    Under Nordeld 2010 kommer följande personer vara mötesledare:

    Bengt Berggren (EFS)
    Karl Björklund (Trosrörelsen)
    Kenneth Sandström (EFK – Evangeliska frikyrkan)
    Kjell-Göran Westerberg (Pingströrelsen)
    Eva-Lena Appelgren (Svenska Missionskyrkan)
    Urban Johansson (EFK – Evangeliska frikyrkan)
    Gunnar Marklund (EFS)
    Sven-Bertil Grahn (Svenska Kyrkan)
    Ola Marklund (Svenska Kyrkan)
    Kerstin Berggren (EFS)
    Gösta Degerman (Svenska Kyrkan)
    Tore Sundström (EFS)

    http://nordeld.se/index.htm

    Gilla

      1. Hej Jonas.

        Egon väljer att selektera ut ett möte av 13 som kommer att hållas under konferensen. Han väljer då naturligtvis ut det möte som hålls om Islam. Att hela konferensen skulle handla om Islam är följaktligen felaktigt.

        Vi har valt att ta med Islam som ett ämne bland många då det funnits önskemål om detta, tidigare år har vi talat om ID, Evolution och skapelse, motståndet mot kristna skolor med mera.

        Jag vet inte själv vad Krister kommer att säga om Islam, men han är en auktoritet på området och jag utgår ifrån att det han kommer att säga är korrekt och sakligt.

        Egon har sin egen agenda och det räcker att läsa hans egen hemsida och sedan jämföra det med saklig fakta så inser man snabbt vad Egon är ute efter.

        Det är en stor skillnad på Islam som religion och på Araber. Religionen Islam innehåller saker som måste få diskuteras och analyseras, utan att man försöker bedriva hetsjakt mot dem som vill ta upp det till diskussion.

        Som arrangörer, mötesledare och kristna, så är vi kategoriskt emot det som SD står för, rasism och nazism oavsett uttryck är fel och vidrigt.

        Gud älskar alla människor, oavsett om man är svensk, jude eller arab. Och vi vill kunna tala fritt om olika företeelser och religioner utan att bli ihop kopplad med SD.

        Så det är ingen ”konferens mot Islam”, utan det är en konferens som tar upp olika religioner (detta år Islam) som utmanar den kristna tron, och på vilket sätt det vore fel, är svårt att förstå. Vi respekterar var och ens trosuppfattning, alla får tro som de själva vill, men i den respekten ingår det att man också får i enlighet med demokratiska värderingar och yttrandefriheten få tala om vad islam säger om olika saker under en timmes tid på en fem dagar lång konferens.

        Det är tråkigt att Egon tycks försöka framställa det som att alla de olika kyrkliga ledarna är mer eller mindre SD-anhängare enbart för detta, men med tanke på Egons tidigare uttalanden och starka engagemang emot allt som antyder positivitet gentemot Israel, så är jag visserligen beklämd, men inte förvånad.

        Med vänliga fridshälsningar
        Daniel Karlsson
        Konferensvärd, Nordeld.

        Gilla

        1. Tycker det är bra att ni tar avstånd från SD.
          Det finns läge för stor vaksamhet i en situation där SD faktiskt försöker nästla sig in i den kyrkliga mellanösterndebatten (tyvärr med god hjälp av frikyrkliga politiker som marsherat ihop med ledande SDáre).
          Samtidigt som andra grupper försöker utnyttja mellanösternfrågan för att sprida Antisemitism.

          Läser dock Daniels påhopp på Egon Berglund med viss förvåning. Om man skriver ”citat ur programmet” så framgår det väl nästan övertydligt att det är en del av sammahanget.
          Ännu märkligare blir påståendet”…Egons tidigare uttalanden och starka engagemang emot allt som antyder positivitet gentemot Israel,…”. Kollar man på Egon´s blogg hittar man ett starkt engagemang för kristna palestininer och mot ockupationen, är detta att vara mot Israel så borde Daniel oroa sig mer över sig själv än Egon.

          Det är bra och riktigt att kritisera någon för vad man sagt, men man skall noga akta sig för att lägga ord i nån annans mun. Betänk 8’e budordet….

          Gillad av 1 person

  5. Jag passar i sammanhanget på att å det starkaste ta avstånd från islam.
    Jag vill inte ha något med antijudiska och antikristna åsikter att göra, än mindre rasism och då speciellt sådan som riktar sej emot kristna, judar och andra ickemuslimer. Jag tar avstånd ifrån antisemitiska skitböcker som koranen och anser att dylik grisig hetspropaganda bör förbjudas. Jag anser inte heller att ”religioner” som islam eller kommunism eller nazism ska tillåtas verka fritt eller få gratis reklampelare. islam och kommunism borde i likhet med nazism vara strängt förbjudet att praktisera då det är samhällsfientligt, maffialiknande, diskriminerande och direkt farligt.
    Bara för att islam är hotet emot freden så betyder det inte att jag anser att alla per automatik ska tvingas bli kristna. Alla sådana anspelningar är rent löjliga. Frågan gäller om terrorism ska tillåtas eller inte. Svaret är enkelt: på alla ställen där islam finns, finns det också problem som bara löses genom utrotandet av islam. Ska judarna tillåta nynazister att bränna synagogor i israel? Ska svenskarna tillåta muslimer att praktisera sin avgudadyrkan, egna lagar och med tvång tvinga andra att avfalla till djävulsdyrkan? Frågan gäller inte ”friheten” att praktisera terrorism utan friheten för oss med religioner att praktisera dem i frihet.
    Jag kan alltså inte i religionsfrihetens namn hävda att människooffer ingår i min religiösa frihet och därmed också praktisera detta.
    Alltså gäller religionsfriheten människor som praktiserar fredlig/okriminell religion dit kristendom ingår. Till denna form av religion kan inte islam räknas då islam är nazism, kommunism, antisemitism och förtryck av demokratiska värden.
    Vi ska inte på demokratins väg öppna upp för hitler än gång till genom att nu släppa in den falske profeten med alla sina folkmord på kristna och judar!

    Och Konstantin är tvärt om mycket viktig för kristendomen. Propagandan haltar, liksom den bristande historiska medvetenheten.
    Jämförelsen mellan Konstantin och nationalstaten är både orimlig och skrattretande. Romarriket var aldrig en nationalstat. Och utan Konstantins insatts så hade det varken funnits några klara direktiv om vad vi verkligen tror på eller ens i förlängningen ens en Bibel! För människor som tror att kristendomen inte ska påverka utan passivt ge alla andra religioner chanser så finns jehovas vittnen. Kristna däremot har aldrig haft något problem med att verka för att staten ska bli kristnad på andra religioners bekostnad. Eftersom att kristendomen står för Sanningen så finns det inte heller någon anledning att staten ska styras av något annat än just Sanningen. Tvärt om så är det en kristen plikt att uppfylla sitt ansvar som makthavare och inte bara lämna över ansvaret så fort man blivit omvänd. Och kristendomen håller som samhällsbyggande kraft, man kan vara både kejsare eller slav.
    Därför krävde aldrig Gud att Israels kungar skulle vara ickejudiska män. Guds kallelse gäller denna världen också, då vi lever i denna världen och är beroende av världsliga furstar, liksom av andliga…

    Gilla

    1. Som sanningens barn får vi inte blint förneka att det bara är en minoritet av muslimer som vill döda kristna och judar. Att likställa islam med nazism är därför verklighetsfrämmande. Jag vill att folk ska vara muslimer lika lite som att de ska vara kristna nationalister, men det är ingen anledning att inskränka religionsfriheten.

      Konstantin har bara förstört kristendomen. När försvann den kristna karismatiken? Under Konstantin. När försvann den kristna pacifismen? Under Konstantin. När försvann den kristna egendomsgemenskapen? Under Konstantin. Konstantin blandade ihop kristendomens högtider med hedniska högtider. Han var inte ens kristen, han döptes när han var för svag att säga nej. Och han har ingenting med utformningen av Bibeln att göra, konsiliet i Nicea råkade bara infalla under hans regeringstid. Vilka böcker som skulle vara med i Bibeln var bestämt långt innandess, det var bara några få som man diskuterade (Judasbrevet t ex).

      Kristna har visst under hela historiens lopp haft problem med att staten blir kristnad! Efter Konstantin hade visserligen majoriteten accepterat en statskyrka, men kritiska kristna har alltid funnits. Bland annat anabaptisterna. Bland annat de första pingstvännerna. En kristen ska inte ha något med staten att göra eftersom staten har blod på sina händer och utövar makt med våld. Kyrkofadern Tertullianus sa tvärtemot dig att en kristen inte kan vara kejsare. Ingenstans i NT står det att kristna ska bygga en stat. Tvärtom talade man om att Israel hade ersatts av ett himmelskt rike, Guds Rike, där kungen är Davids son Jesus Kristus och huvudstaden det Himmelska Jerusalem.

      Gilla

  6. Som sanningens barn får vi inte blint förneka att islam bygger på hat emot judar och kristna. De delar av koranen som är mer positiva till kristna och judar upphävs av de delar som är mer hatiska, allt enligt muslimsk tradition. Att sedan inte alla muslimer praktiserar dessa mer hatiska delar beror mer på ignorans och lättja än trohet till muhammeds budskap. Att jämställa islam med andra religioner som hatar kristna och judar som tex nazism och kommunism är därför fullt riktigt.
    Fler likheter mellan islam, kommunism och nazism:
    Totalitärt styre,.
    Individen är inte viktig bara läran och målet.
    Krig och förintelse av oliktänkande inklusive kvinnor, barn och gamla.
    Användande av terrordåd för att nå målen.
    Förakt för mänskliga rättigheter och demokratiska processer och jämställdhet.
    Rasism (sovjetkommunismen = ryssarna, maokommunismen = hankineserna, nazismen = germaner, islam = arabiska muslimer).
    En antikristlig bok som inte får ifrågasättas.

    Nu till Konstantin:
    Den kristna karismatiken har aldrig försvunnit!
    Det är en logiskt omöjlighet om vi litar till Iesu budskap om att den Helige Ande ska vara med Kyrkan i alla dagar. Om den Helige Ande försvann innan Bibeln samanställdes och återkom i samband med protestanternas olika samfund så undrar jag till vilket samfund i så fall?
    Om den Helige Ande försvann i och med Konstantin i början av 300-talet och Bibeln sattes samman under andra halvan av 300-talet så är Bibeln i högsta grad inte inspirerad av Gud! Och dessutom så skulle Iesus vara en lögnare! Allt detta blir logiskt när man betänker att den Helige Ande är källan till all äkta karismatik. Utan den Helige Ande så var inte Kanonutväljandet av Bibelns skrifter karismatiskt utväljande utan bara en politisk process helt utan Guds sanktion.
    Sant är dock att karismatiken granskades och ibland ifrågasattes under 300-talet, men detta har inget med Konstantin att göra. Denna skeptisism började tidigare och berodde på gnostikerna som härmade karismatiska uttryck, vilket tyvärr ledde till att karismatiken delvis kopplades samman med deras påhittade profeterande och tungotal.
    Den dog dock aldrig ut i den Katolska Kyrkan även om karismatiken minskade till fördel för dogmatikens vidareutvecklande.

    Den kristna pacifismen kontra rättfärdiga krig är en svårlöst fråga, så jag lämnar bara en kort kommentar.
    Kristendomen ska altid sträva efter fred. I vissa situationer är det däremot helt naturligt att försvara sej själv eller oskyldiga som riskerar att dödas. Det är inte mer rättfärdigt att stå och titta på när någon slår ihjäl mina föräldrar, däremot så är det rättfärdigt att göra vad jag kan för att rädda dem, inklusive genom att döda angriparen.
    Privatkristendom är en sentida myt. I antikens liksom i medeltidens värld kan man inte isolera religionen till ett privat fenomen. Kristendomen är offentlig och vem som helst i ett samhälle kan blir kristen. Att hela nationer har och kan kristnas är inte främmande, och ett samhälles rätt till existens bygger på dess möjlighet att försvara dess medlemmar från yttre hot. Gud är den Samme i både Nya och Gamla Testamentet och idag. Genom det Gamla Testamentet så får vi också lära oss att det femte budet inte innebär dödande i krig, eftersom att det vore högst inkonsekvent av Gud att ena stunden säga att man inte ska dräpa och andra stunden beordra utrotning.
    I Nya Testamentet däremot så får vi lära oss att Iesus ser en romersk krigare som högst rättfärdig och inte ens uppmanar honom till omvändelse från sitt blodiga verk = Iesus förstod Själv att den Gudagivna ordningen kräver hederliga försvarare för samhället. Alternativet är och förblir anarki som är djävulens system.
    Även i den andliga världen så finns det krig som är rättfärdiga där Michael är fursten för Herrens armé. Krig som jag förstår det (och majoriteten med mej) kan vara orättfärdiga och är också oftast det pga motiven och medlen för att nå målet. Krig kan också vara rättfärdiga om de utförs av skäl som inte är egoistiska. Du kan med fördel läsa om hur Kung David krigade på rättfärdiga sätt kontra orättfärdiga sätt. Det är mer en fråga om intention än kriget i sej.

    Den kristna egendomsgemenskapen har alltid funnits men aldrig varit absolut. Tex levde många herrar med sina slavar och samtliga i hushållet var katoliker. Denna ordning strävade aldrig efter egna egoistiska vinningar utan efter kollektivets. För dem som vill ha absolut egendomsgemenskap så har det sedan innan Bibeln funnits kloster som efterlevt denna norm. Men egentligen så är egendomsgemenskap ganska ointressant då endå allt tillhör Gud för den troende.

    Konstantin blandade inte alls ihop en massa högtider. Biskoparna var fria att förklara vad som är möjligt utifrån den Apostoliska Traditionen och genom den Helige Ande (som om vi får tro Iesus aldrig har lämnat Kyrkan). 1 att fira något på en dag som också hedniska religioner firar på är inte ett brott. Det är alltså inte fel att fira tex Långfredagen även om muslimer har fredagen som sin viktiga högtidsdag i veckan.
    2 Alla dagar tillhör Herren och ska också offras till Honom även om hedniska religioner gör anspråk på dessa dagar.
    3 Att förlägga viktiga högtidsdagar som Jul kring en hedninisk högtid är både smart och Ortodoxt riktigt när man betänker att många kommer att få förändrade sinnen genom dylik ersättning.
    Tex kan man istället för midvinterblot fira Herrens födelse så kommer man att ersätta folks vidskepelse med äkta tro.
    Hur det verkligen är med Konstantins konversion överlåter jag till Gud.
    Även om Konstantin hade orena motiv med sitt kristnande av Romarriket så behöver inte detta nödvändigtvis utesluta hjärtats omvändelse. Domen är Guds och eftersom att Gud drar alla människor till Sej, och att ingenting är omöjligt för Gud så är det rimligt att Guds godhet även kan inkludera en kejsare.

    Ps övriga punkter får vi ta en annan gång, ska pyssla med lite annat nu:)
    Allt gott

    Gilla

    1. Jag håller med dig om att Koranen på många sätt är en läskig bok men min poäng var att så länge majoriteten av muslimerna inte hatar och vill döda judar och kristna så kan vi inte upphäva religionsfriheten. För dem som predikar sådant finns det en lag om hets mot folkgrupp, men man kan inte kasta ut folk genom att påstå att de vill göra saker som de inte vill. Och vad hjälper det ens att kasta ut dem som hatar judar och kristna? Det är större risk att deras hatiska känslor späs på i starkt muslimska länder. Det är inte de friska som beöver läkare utan de sjuka, vi kan inte råda bot på problemet genom att sparka iväg det utan bara genom att bemöta det med Evangelium.

      Varken karismatiken, pacfismen eller egendomsgemenskapen försvann till 100 % under Konstantin – det var grova generaliseringar jag gjorde – men det är ett faktum att samtliga tonades ner rejält under honom. Naturligtvis var det en del i en process som hade börjat innan, annars hade Konstantin inte fått medtycke för sina reformer, men statskyrkan var sista spiken i kistan. När alla var tvungna att vara kristna fanns det inget behov av att manifestera Guds kraft med under och tecken, man var tvingad till att tro på honom ändå. Och Bibelns kanon var till största del klar redan år 100. Vilka böcker som till slut skulle vara med avgjordes inte under Nicaea utan var i stort sett klart redan i början av 300-talet och spikades av Athanasius påskbrev (källa).

      Jag har publicerat tolv blogginlägg som behandlar kristen pacifism. Där tar jag bl a upp problemet ”En beväpnad man anfaller din familj – vad gör du då?”, krigen i GT, soldaterna i NT mm. Jag har också skrivit 13 blogginlägg om pengar och egendomsgemenskap. Där har jag bl a publicerat citat från de tidigaste kyrkofäderna som vittnar om att under den prekonstantiska tiden var egendomsgemenskapen absolut och gällde alla kristna, inte bara munkar och nunnor (som då inte fanns). Man betraktade knappast slavar som ägodelar.

      Slutligen vill jag bara poängtera att jag inte är kritisk mot en person utan mot hela den utveckling som Konstantin var en del av och många gånger fått symbolisera. Egentligen var det inte han som tvingade folk att vara kristna, han införde religionsfrihet, inte kristendomstvång (det var det Theodosius I som införde 50 år senare). Men han var den första kejsaren som sammanblandade kyrkan med staten, en process som alltid haft och kommer ha olyckliga följder för Guds Rikes utbredning. Om Evangeliet sprids med svärd – vad är det då för evangelium?

      Gilla

  7. Vi tar ditt argument med Konstantin och statsreligion så ska du själv få se att det är orimligt (citerat från wikipedia):
    År 313 förklarade kejsar Konstantin kristendomen laglig, och de kristna kunde därmed verka öppet. Detta fick till följd att mängder med kyrkor byggdes under en kort tid över hela romarriket. Även kejsar Konstantin blev kristen.
    Några av Konstantins efterträdare försökte avskaffa religionsfriheten för de kristna dock utan framgång. Antalet kristna församlingar fortsatte att öka och år 385 blev kristendomen statsreligion (alltså långt efter att Konstantin gått ur tiden = min anmärkning) och enda tillåtna religionen i riket. Några decennier senare var Romerska riket i princip kristet – det sista motståndet (från krafter inom den romerska staten) mot kristendomen nedkämpade kejsar Theodosius på 390-talet. På 380-talet hade situationen således blivit omvänd då det var de kristna som börjar förfölja andra oliktänkade och riva ner flera tempel. År 391 lät Kejsar Theodosius den store som själv var kristen, avskaffa religionsfriheten och införde kristendomen som statsreligion.

    Konstantin hade faktiskt inte särskillt mycket alls med läran att göra. Det är en myt och ett ohistoriskt sätt att bortförklara saker som man inte gillar i Kyrkan med. Kejsar Konstantin sammankallade ett kyrkomöte och ville använda kristendomen som statsenande religion, men läran hade han inte mycket att säga till om. Däremot så finner du åtskilliga exempel på hur olika biskopar har motsatt sej kejsarnas vilja att styra Kyrkan. Bibelns Kanon var inte alls klar år 100. Kyrkans Kanon fastställd rendan av Apostlarna, men vilka böcker som skulle vara Kanoniska fastställdes faktiskt inte förens i slutet av 300-talet, alltså under samma tid som Katolicismen blev statsreligion och fick företräde framför gnostiska och arianska sekter (och pingströrelsen uppkom faktiskt på 1900-talet och kan således inte belastas med Kanonutväljandet).
    Och statskyrkan har inget med brist på tecken och under att göra.
    Gud har gjort under under hela Kyrkans existens och även på platser där Kyrkan varit statskyrka. En intressant paradox i sammanhanget är att Katolicismen i alla tider ses som utdöende, men samtidigt hela tiden förnyas och växer. Förklara detta den som kan!
    Med tanke på Bibelns Kanon så var Athanasius drivande i processen, men det är påvarna som godkände beslutet och detta har varken någon lokal biskop, kejsarna eller någon annan människa makt över. Petrus efterträdare avgjorde Kyrkans Bibel-Kanon i enlighet med den Kanoniska tradition som man ärvt från Apostlarnas tid.
    Det roliga här är att alla protestanter på något sätt litar till påvens ofelbarhet i bekräftandet av besluten kring Bibelkanon tagna vid Hippo och Karthago, men i övrigt avvisar både påvarna och den Kanon som utgjorde ramen för Bibelns Kanon.
    Studerar man vilken Kanon som fastställdes så finner man också att den dels inte är helt självklar och dels att den avviker från protestantiska Biblar. Vi kan dels ta upp frågan om Iohannes Apokalyps vara eller icke vara, eller Petrus Apokalyps, eller Iacobsbrevet, eller Iohannes breven. Eller det faktum att det var Septuaginta som var ”Hela Skriften” och inte den hebréiska Kanon, men så var det ju inte heller pingstvänner som utvalde Bibelns Kanon utan den Katolska Kyrkans biskopar…

    Det är intressant att du tar upp kristen pacisfism och egendomsgemenskap och jag ska kolla upp vad du skrivit någon gång.
    Tyvärr så är dina ”bevis” ofta rent felaktiga så jag kommer att granska dem under lupp.
    Det är också intressant att du hänvisar till kyrkofäder som är katoliker. De sågs som katoliker, kallade sej själva katoliker och Kyrkan för Katolsk. Hur dessa Kyrkofäder ska tolkas avgörs ju givetvis av den kontext de hör hemma i. Det är också orimligt att hävda att alla kyrkofäder var eniga i allt. Frågan om absolut pacifism är inte enhällig, men av dem som utvalde Bibelns Kanon så är den kristna pacifismen inte absolut, liksom det faktum att Kyrkan har avgjort frågan genom ledning av samme Ande som ledde Henne i utväljandet av Bibelns-Kanon.
    Munkar och nunnor har alltid funnits, även om det vi strikt kan kalla för kloster inte fanns under Apostolisk tid i Kyrkan (vad vi vet).
    Idélet med celibat är ett historiskt faktum som också är orsaken till många tidiga martyrers död. Det är också en av orsakerna till att vi har namnen på speciellt dem som dog som jungfrur = deras offer var mer rent och perfekt än andras.
    Slavar har alltid betraktats som ägodelar, du har tydligen missat vad slaveri innebär och hur både slav och herre uppfattar detta förhållande.
    Det är inte utan orsak som Paolos måste vädja för Onesimos till hans herre.

    Okej jag såg att du fixat till inlägget längre ner.
    Statskyrkan är en intressant fråga som inte är helt lätt att ge säkra svar på. Vi vet vad som hände, men vi vet inte vad som hade kunnat hända?
    Vad som är bra och dåligt, eller vad som är Guds vilja kontra inte Guds vilja låter jag Gud avgöra. Det är lätt att fördömma alla tidigare generationers handlingar i ljuset av nutiden. Förmodligen så kommer någon i framtiden att oja sej över 2000-talets splitrade och djupt sekulariserade kristenhet. Hur kunde de vara så trångsynta och all annan efterklokhet. Ska vi ge rättvisa åt tidigare generationer så måste vi också förstå orsakerna till deras handlingar. Spridandet av katolicismen utanför Romarriket skedde ibland med svärdet, men samma sak kan sägas om kristendomens spridande i Afrika under 1800/1900-talet. Det speciella med vår Gud är att trotts att vi ofta har orena intentioner så kan Gud vända det dåliga i något gott. Vi kan också handla illa i ren okunskap och trotts detta så kan Gud använda oss.
    Kyrkan har i alla tider bestått av ofullkomliga människor. Trotts synden, korruptionen, egennyttan och allt annat dåligt så är Kyrkan Helig, för Heligheten kommer ifrån Gud och inte från oss själva.

    Gilla

    1. Det du skriver om Konstantin och om Bibelns kanon är i mångt och mycket egentligen ett berkäftande av det jag skrev i min kommentar, så det känns fånigt att debattera något som vi egentligen är överens om.

      Att fler och gler blir kristna behöver inte per automatik vara något gott. Det kan också betyda att man sänker tröskeln för ett kristet liv, och det är det jag menar skedde under 300-talet.

      Kyrkofäderna var katoliker, ja, de kunde inte vara så mycket annat. Jag har inte så mycket emot katoliker, förutom några läror som jag inte ser som särskilt Bibliska (om påven, Maria, bön till helgon mm). Flera av kyrkofäderna jag har läst höll inte med om dessa läror utan skulle, om de levt idag, snarare vara pingstvänner :). Men det har funnits många katoliker som varit kritiska mot statskyrkan, krig och privategendom.

      Ur en synvinkel fanns inga munkar och nunnor i urkyrkan. Ur en annan var alla munkar och nunnor, eftersom alla levde i egendomsgemenskap. Ur en tredje, om man med munk och nunna bara tar i beaktning celibatet, har det alltid funnits munkar och nunnor även om inte alla var det, precis som du säger.

      Håller med dig om att Gud kan göra gott genom oss trots att vi är värdelösa syndare. Gud välsigne dig, broder.

      Gilla

      1. Som du säkert förstår så kommenterade jag ditt inlägg medans jag läste det, för att inte riskera att missa något. Och när jag kom till slutet av ditt inlägg så orkade jag inte ändra på allt:)
        Vi är nog trotts allt ganska så överens om mycket.
        Fler kristna behöver inte vara något positivt, det är väll en del av vårt sätt att tänka att vi vill värdera allt i konkreta siffror.
        Så jag lägger bara helt korta motargument:
        Bön till Helgon:
        Ὑπὸ τὴν σὴν εὐσπλαγχνίαν,
        καταφεύγομεν, Θεοτόκε.
        Τὰς ἡμῶν ἱκεσίας,
        μὴ παρίδῃς ἐν περιστάσει,
        ἀλλ᾽ ἐκ κινδύνων λύτρωσαι ἡμᾶς,
        μόνη Ἁγνή, μόνη εὐλογημένη.

        Ca år 250 eKr. Alltså bön till Maria innan det ens fanns en Bibel.
        Ett annat tips är att faktiskt kolla igenom vad som står i de kristna katakomberna i Rom (och är ifrån tiden då Kyrkan var förföljd). Att bruket med bön för och genom Helgon skulle vara något oortodoxt är felaktigt. Dem som utvalde Kanonskrifterna inklusive generationerna innan hade mycket nära gemenskap med Helgonen genom bön för och genom, samt kommunion med dem genom Evkaristin.
        Att Kyrkofäderna skulle ha varit pingstvänner idag är förutom rent spekulativt och högst tvivelaktigt ren historieförfalsning a la islam. Det är ju även bekant att Iesus som aldrig kallade Sej muslim hävdas ha varit det lik förb… Och för att verkligen Han ska passa in i den verklighetsvidriga bilden lägger man ord i Hans mun som Han aldrig sagt.
        Kyrkofäderna var katoliker och kunde inte tänka sej vara något annat. Det fanns kristna rörelser som tex tillät kvinnliga ämbeten och donatister som ville utesluta ”dem icke frälsta” och arianer som likt många moderna pingstvänner betonar det judiska i kristendomen, eller dem som hade ickesakramentala synsätt, eller dem som inte trodde på realpresens i bröd och vin osv osv.
        Varför var kyrkofäderna kvar i den Katolska Kyrkan när de i själva verket inte delade Kyrkans tro (enligt dej)? Det hela är mycket märkligt. Det finns ju faktiskt anledningar till att dessa kyrkofäder betäcknas som just kyrkofäder och inte irrlärare.
        Att det funnits oliktänkande i alla tider är knappast konstigt, vad Apostlarna lärde ut och hur det togs emot var ju högst olika, även om kärnan var den samma. Vi kan ju grovt jämföra med den svenska skolan som i princip lär ut nästan samma ämnen men knappast lika dant av alla lärare och med olika betoningar i olika skolar, trotts att riktlinjer finns för det gemensamma lärandet.

        Herrens frid:)

        Gilla

Vad tänker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s